{"guid": "2acd97e7-2b3e-4a4c-816b-972ef234ca19:f38fb368-5e44-4874-97a3-e37e46a9e4a4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014201178.1", "spisova_znacka": "20S/124/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/124/2014 z 9. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. februára 2015, sp. zn. 20S/124/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014201178.1", "identifikacne_cislo": "5014201178", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2015-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f38fb368-5e44-4874-97a3-e37e46a9e4a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201178.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201178.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201178.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/124/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201178
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201178.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: ELASTIK -M, s.r.o., so sídlom
Kollárova 5781, 036 01 Martin, IČO: 36 001 741, v zastúpení HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova
6, 811 08 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č.k. 1100308/1/344978/2014
z 29.07.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100308/1/344978/2014 zo dňa
29.07.2014  z r u š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec   v r a c i a    žalovanému na
ďalšie konanie.

Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- Eur z titulu súdneho
poplatku a vo výške 763,88 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu
Advokátskej kancelárie HKP Legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, do 30 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 17.10.2014 sa žalobca domáhal preskúmania
a zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica (ďalej len „žalovaný“) č.k.
1100308/1/344978/2014 z 29.07.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“, „rozhodnutie žalovaného“,
„rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009  Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Daňový poriadok“ alebo „zákon č. 563/2009 Z.z.“)  potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Žilina (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č.k. 9514401/5/1613412/2014 z 25.04.2014 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubený žalobcovi
ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie november
2008 v sume 1.255,49 Eur.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný neakceptoval odpočet DPH z faktúry dodávateľa CETECH, spol.
s r. o., so sídlom Vinohradská 931/1, Ivanka pri Nitre, IČO: 36 734 594 (ďalej len „CETECH, spol. s r.
o.“ alebo „dodávateľ žalobcu“) z dodávateľskej faktúry č. 200811102, interné označenie č. 21080546, s
dátumom vyhotovenia 28.11.2008 a dátumom splatnosti 30.11.2008 (ďalej len „posudzovaná faktúra“),
ktorou dodávateľ účtoval žalobcovi sumu 150.480,- Sk + 19 % DPH, spolu 179.071,- Sk (5.944,07
Eur) za sprostredkovanie dopravy na základe zmluvy o nájme auta IVECO, ev. č. BA260TT zo
spoločnosti FERRAT, s. r. o., a následne zabezpečenie prepravy na trase Bratislava - Prešov, Bratislava
- Bojnice - Prešov a Bratislava - Bojnice v mesiaci november 2008 tak, ako je to špecifikované v
obsahu posudzovanej faktúry. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na chronológiu veci - na skoršie
rozhodnutie, ktoré vydal prvostupňový správny orgán a žalovaný vo veci, a to rozhodnutie žalovaného



č. 1020508/1/1208506/2012 zo dňa 09.10.2012, ktoré bolo predmetom prieskumu Krajského súdu v
Žiline v konaní 20S/123/2012 a ktorý rozsudkom č.k. 20S/123/2012-47 zo dňa 04.06.2013 predmetné
rozhodnutie zrušil a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Poukázal, že v zmysle rozsudku
Krajského súdu v Žiline vydaného v konaní 20S/123/2012 žalovaný a prvostupňový správny orgán
postupovali, keď vykonali výsluch žalobcom navrhovaných svedkov - K. T. a L. T.. Konštatoval, že napriek
doplneniu dokazovania o výsluch svedkov - K. T. - vodiča vozidla IVECO, ktorým bola fyzicky vykonaná
preprava a žalobcom navrhovaného svedka L. T., neboli, podľa názoru žalovaného, preukázané
skutočnosti uvádzané v čestnom prehlásení I. T. a títo svedkovia nepotvrdili, že k uskutočneniu
zdaniteľného obchodu podľa posudzovanej faktúry vystavenej spoločnosťou CETECH, spol. s r. o., pre
žalobcu, reálne touto obchodnou spoločnosťou došlo. Poukazoval na výpovede svedkov, keď svedok
K. T. vo svojej výpovedi nepotvrdil, že prepravu vykonával pre spoločnosť CETECH, spol. s r. o.,
ale na príkaz otca I. T. a nezaujímalo ho, pre koho je tovar určený. Otec mu len povedal miesto,
kde má tovar naložiť a kde ho má vyložiť. Svedok L. T., ktorý pre daňový subjekt (žalobcu) pracoval
ako vodič, sa k preprave tovaru pre spoločnosť UNIPHARMA, vo vzťahu ku ktorej bola preprava v
subdodávke CETECH, spol. s r. o.,  realizovaná, nevedel sa vyjadriť, zákazky ho nezaujímali, pretože
nebol konateľom ani spoločníkom žalobcu a spoločnosť CETECH, spol. s r. o., nepozná. P. C. ako bývalá
konateľka žalobcu v r. 2008, ktorá mala na starosti dopravu, sprostredkovanie dopravy spoločnosťou
CETECH, spol. s r. o., pre žalobcu, nevedela dotvrdiť. Uviedla, že dopravu, ktorú žalobca vykonával
pre UNIPHARMA Bojnice prostredníctvom CETECH, spol. s r. o., nezabezpečovala ona, žalobca na to
nemal požadované prepravné kapacity a vykonanie uvedenej prepravy zabezpečoval konateľ T., ktorý
má k uvedenej preprave všetky potrebné podklady. Konštatoval, že zo strany žalobcu sa nepodarilo
predložiť také dôkazy, ktoré by preukázali, že dopravu pre neho sprostredkovala spoločnosť CETECH,
spol. s r. o. a žalobcom navrhnutí svedkovia ani samotný odberateľ dopravy žalobcu - spoločnosť
UNIPHARMA Bojnice, tieto skutočnosti nepotvrdili. Preto žalovaný konštatoval, že žalobcovi nevzniklo
právo na odpočítanie DPH z posudzovanej faktúry, nakoľko daňový subjekt porušil § 49 ods. 1 a 2 v
nadväznosti na § 51 Zákona o DPH.

Proti tomuto rozhodnutiu podal riadne a včas žalobu žalobca, ktorou žiadal napadnuté rozhodnutie
žalovaného a prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na
chronológiu veci - skoršie rozhodnutia správcu dane a žalovaného v danej veci ako aj konanie na
Krajskom súde v Žiline č. 20S/123/2012. Tvrdil, že rozhodnutie žalovaného ako aj správcu dane
je nedostatočne zdôvodnené. Poukázal na obsah čestného prehlásenia I. T., bývalého konateľa
spoločnosti CETECH, ktorý sprostredkovanie dopravy potvrdil a uviedol, že doprava bola vykonaná
vozidlom IVECO, ŠPZ: BA260TT a prepravu zabezpečoval K. T..

Tvrdil, že navrhnutí a vypočutí svedkovia potvrdili skutkové tvrdenia, ktoré sú v čestnom prehlásení I. T.
uvedené. Kumulatívne splnenie podmienok na odpočítanie DPH v konaní preukázal, a to predložením
faktúry, záznamom o prevádzke nákladného vozidla, čestnými prehláseniami I. T., K. T., T. T., L. U., ako
aj svedeckými výpoveďami K. T., P. T. a P. C.. Z rozhodnutia žalovaného nevyplýva záver, ako správne
orgány vyhodnotili obsah predložených dôkazov - čestných prehlásení ako aj výsluchy konkrétnych
svedkov. Strohé konštatovanie správnych orgánov, že ani jeden svedok nevedel jednoznačne potvrdiť,
že by dopravu pre žalobcu sprostredkoval CETECH, spol. s r. o., nie je v súlade s pravidlom logického,
jasného, gramatického a lexikálneho výkladu a preto nemôže obstáť argument, že ak svedok K. T.
povedal, že dopravu vykonával pre otca, tak nie je preukázané, že dopravu nesprostredkovala CETECH,
spol. s r. o., cestou svojho konateľa I. T.. Poukázal na obsah zápisnice z vykonaného výsluchu svedka
K. T. (str. 3) a má za to, že v konaní bolo preukázané plnenie na základe posudzovanej faktúry tak, ako
je v obsahu tejto faktúry deklarované.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 26.11.2014. Zotrval na skutkových a právnych
záveroch obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí žalovaného a prvostupňového správneho orgánu.
Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu  v zmysle
§ 247 a nasl. O.s.p. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, rozhodnutie
žalovaného pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z
nasledovných dôvodov:



Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správny orgán neuznal žalobcovi odpočet DPH vo
vzťahu k faktúre vystavenej dodávateľom - obchodnou spoločnosťou CETECH, spol. s r. o., so sídlom
Ivanka pri Nitre, zo dňa 28.11.2008, ktorá v časti „názov a druh tovaru alebo služby“ má uvedené:
sprostredkovanie dopravy na základe zmluvy o nájme auta IVECO BA260TT zo spoločnosti FERRAT a
následne zabezpečenie prepravy na trasách a v dňoch, ktoré sú špecifikované v obsahu posudzovanej
faktúry. Súčasne je vo faktúre uvedená jednotková cena za kilometer, počet kilometrov a cena bez a
vrátane DPH.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení k 31.12.2008, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená zo služieb a z tovarov dodaných s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na
jeho účet, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4 a ním uplatnená z tovaru, pri ktorom
je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 7 a 9,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení k 31.12.2008, právo na odpočítanie dane podľa §
49 môže platiteľ uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,
c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a
v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení
tovaru,
d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v
ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.

Podľa § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, daňové konanie začaté
podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v
sústave územných finančných orgánov sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, správca dane hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí vychádzať
zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a
musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie obsahuje
odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy
ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

V posudzovanej veci bolo potrebné zistiť, či žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie v súlade s § 63 a nasl.
Daňového poriadku na základe riadne zisteného stavu veci v daňovom konaní, či vykonal dokazovanie
za účelom zabezpečenia dostatočných podkladov pre vydanie rozhodnutia a či zistené skutočnosti



správne vyhodnotil a vyvodil z nich relevantné právne závery, keď povinnosťou správnych orgánov je
hodnotiť dôkazy podľa úvahy každý jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a prihliadať na všetko, čo pri
správe daní vyjde najavo.

Podľa názoru krajského súdu, v predmetnej veci o sprostredkovanie dopravy v zmysle ustanovení §
642 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré upravujú zmluvu o sprostredkovaní, nešlo, i keď je takto
posudzovaná faktúra označená (v časti názov tovaru alebo druh služby je uvedené: „sprostredkovanie
dopravy na základe zmluvy o nájme auta IVECO BA260TT zo spoločnosti FERRAT a následne
zabezpečená preprava“ s uvedením dátumu a trasy prepravy). S týmto záverom, podľa názoru krajského
súdu, korešponduje celkové označenie faktúry, ako aj všetky údaje v nej uvedené. Posudzovanou
faktúrou je účtovaná suma za dopravu vo vzťahu ku konkrétnemu dátumu a trase prepravy, avšak nie
je účtovaná sprostredkovateľská odmena (provízia), na ktorú v zmysle § 642 Obchodného zákonníka,
v prípade uzavretia zmluvy o sprostredkovaní, vzniká sprostredkovateľovi nárok.

Tvrdenia žalobcu a obsah čestného prehlásenia I., konateľa spoločnosti CETECH v r. 2008, dotvrdzujú
a preukazujú skutočnosť, že dopravu pre žalobcu zabezpečoval I. T.,  v r. 2008 tiež konateľ spoločnosti
CETECH, spol. s r. o.,  ktorá mala byť realizovaná pre žalobcu, nakoľko žalobca nemal svoje vlastné
kapacity a potreboval realizovať prevoz tovaru pre spoločnosť UNIPHARMA Bojnice na trasách, ktoré
sú uvedené na posudzovanej faktúre. Fakticky sa doprava mala realizovať  žalobcom, v subdodávke
CETECH, spol. s r. o., pre spoločnosť UNIPHARMA Bojnice.

Krajský súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný vykonali dostatočné
dokazovanie na zistenie skutkového stavu, avšak, podľa názoru krajského súdu, zo skutkových zistení
nevyvodili správny záver.

Existenciu plnenia - poskytnutie dopravy firmou CETECH, spol. s r. o., preukazujú jednak priame
dôkazy, a to výsluch konateľa žalobcu v r. 2008 T., písomná objednávka žalobcu adresovaná spoločnosti
CETECH a čestné prehlásenie konateľa CETECH, spol.
s r. o. v r. 2008 - I. T. zo dňa 15.03.2012, ktorého podpis na čestnom prehlásení je úradne overený.
Skutočnosti zistené správcom dane preverovaním u obchodnej spoločnosti FERRAT, s. r. o. ako aj u
spoločnosti UNIPHARMA Bojnice preukazujú, že doprava bola realizovaná na prepravu tovaru, ktorého
objednávateľom (u žalobcu) bola firma UNIPHARMA Bojnice, a to v čase a na trasách, ktoré sú uvedené
na posudzovanej faktúre a ktorých údaje sú zhodné s údajmi o preprave tovaru na faktúre, ktorú
vystavil žalobca ako dodávateľ obchodnej spoločnosti UNIPHARMA Bojnice (faktúra č. 11080384, dátum
vystavenia 28.11.2008, dátum splatnosti 12.12.2008).

Bolo preukázané, že UNIPHARMA Bojnice si túto prepravu objednala u žalobcu, avšak žalobca nemal
dopravné kapacity na to, aby sám svojimi vlastnými dopravnými prostriedkami v takomto rozsahu
prepravu pre spoločnosť UNIPHARMA Bojnice vykonal, čo vyplýva z tvrdenia žalobcu ako aj tvrdenia
bývalej konateľky žalobcu v r. 2008 P. C., ktorá bola vypočutá v daňovom konaní a ktorá v r. 2008
mala u žalobcu na starosti dopravu. Nebolo sporné, že fyzicky prepravu realizoval šofér K. T., ktorý vo
svojej výpovedi uviedol, že konal na pokyn svojho otca I. T., ktorý v čase, keď mu tento pokyn dal, bol
konateľom obchodnej spoločnosti CETECH, spol. s r. o. K. T. súčasne disponoval vozidlom a technickým
preukazom IVECO, ŠPZ: BA260TT, ktoré v čase vykonania prepravy bolo vedené na držiteľa - obchodnú
spoločnosť FERRAT, s. r .o. V čestnom vyhlásení zo dňa 15.03.2012 I. T. tvrdil, že predmetné vozidlo bolo
pre spoločnosť CETECH, spol. s r. o., prenajaté od spoločnosti FERRAT, s. r. o. Uvedené skutočnosti
správca dane preveroval, avšak obchodná spoločnosť FERRAT, s. r. o., je nekontaktná a nebolo možné
zabezpečiť ďalšie dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia.

V konaní bolo preukázané, že K. T. disponoval s predmetným vozidlom, mal k nemu potrebné doklady
(technický preukaz, ktorý obdržal od I. T.), čo nasvedčuje pravdivosti tvrdenia uvedeného v čestnom
prehlásení, že obchodná spoločnosť CETECH, spol. s r. o., mala predmetné vozidlo prenajaté od
firmy FERRAT, s. r. o. Zistené skutočnosti preukazujú, že Ladislav Mišík v r. 2008 bol konateľom
CETECH, spol. s r. o., s  vozidlom, ktorým bola uskutočnená preprava disponoval a poveril svojho syna
K. T. na vykonanie prepravy, pričom mu oznámil všetky dispozície prepravy (čas a miesto nakládky,
trasa). Uvedeným vozidlom sa preprava reálne vykonala, čo v konaní nebolo sporné. K. T. vo svojej
výpovedi nepotvrdil, že ho I. T. poveril realizáciou prepravy ako konateľ CETECH, spol. s r. o., avšak
vo svojej výpovedi túto skutočnosti ani nepoprel, nebol zamestnancom CETECH, spol. s r. o., a je



nepravdepodobné, aby K. T. ako fyzická osoba disponoval nákladným vozidlom vo vlastníctve inej
právnickej osoby, keď obchodná spoločnosť CETECH, spol. s r. o. v čase realizácie plnenia v r. 2008,
kedy bol jej konateľom jeho otec I. T., mala v predmete činnosti - nákladná cestná doprava vykonávaná
vozidlom do celkovej hmotnosti 3,5 t (prenájom automobilu), činnosť vodiča vykonávaná na cudzom
motorovom vozidle a aby I. T. na vykonanie prepravy poveril K. T. ako fyzická osoba (občan) a nie ako
konateľ CETECH, spol. s r. o. Práve dispozícia s vozidlom obchodnej spoločnosti FERRAT, s. r. o.,
charakter vozidla (jednalo sa o nákladné vozidlo), ale aj predmet činnosti CETECH, spol. s r. o., čestné
prehlásenie I. T. a  tvrdenie žalobcu dotvrdzujú, že pokyn na realizáciu dopravy dal I. T. svojmu synovi
ako konateľ CETECH, spol. s r. o. a nie ako fyzická osoba - otec.

Krajský súd zdôrazňuje, že výkon činnosti spoločnosti s ručením obmedzeným môže byť zabezpečený
nielen vlastnými zamestnancami, ale aj inými poverenými osobami, pričom v obchodných spoločnostiach
typu s. r. o. ako aj v iných obchodných spoločnostiach je bežné (s poukazom na § 121 O.s.p. v spojení s §
246c ods. 1 prvá veta O.s.p.), že tieto svoju činnosť zabezpečujú nielen vlastnými zamestnancami, ale aj
rodinnými príslušníkmi, napr. často manželky konateľov s. r. o. vedú účtovníctvo, vykonávajú sekretárske
práce a pod., bez uzavretia pracovnoprávneho vzťahu.

Preto sa javí krajskému súdu logické, že konateľ CETECH, spol. s r. o. I. T. poveril vykonaním prepravy
svojho syna, ktorý bol spôsobilý prepravu realizovať a aj ju fyzicky vykonal. Správny orgán v konaní
okrem popretia  výkonu činnosti CETECH, spol. s r. o., nepreukázal, že K. T. konal z pokynu otca ako
fyzickej osoby, z výsluchov svedkov a vykonaného dokazovania taktiež tento záver nevyplýva.

Krajský súd sa nestotožnil so záverom žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, že v konaní
nebolo preukázané, že preprava tovaru nebola realizovaná CETECH, spol. s r. o., keď žalovaný v konaní
ani v  napadnutom rozhodnutí nevyhodnotil a neuvádza, kým pre žalobcu v subdodávke vlastne preprava
pre UNIPHARMA Bojnice bola realizovaná.

Podľa názoru krajského súdu, v konaní bolo preukázané, že preprava, tak ako je účtovaná na
posudzovanej faktúre, bola fyzicky zrealizovaná, bola vykonaná nákladným vozidlom, ku ktorému mal
dispozičné právo konateľ spoločnosti CETECH, spol. s r. o. - I. T. a na jeho pokyn prepravu uskutočnil
jeho syn - K. T.. V konaní nebolo sporné, že žalobca pre UNIPHARMU Bojnice realizoval prepravu v
subdodávke, a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti CETECH, spol. s r. o., Ivanka pri Nitre, ktorá
prenajatým vozidlom, ku ktorému mala dispozičné právo a ktoré bolo vo vlastníctve inej právnickej osoby
- spoločnosti FERRAT, s. r. o., túto prepravu aj fyzicky zrealizovala.

Krajský súd poukazuje, že i keď posudzovaná faktúra je označená ako „sprostredkovanie prepravy“
v konaní nebolo, ako už súd vyššie konštatoval, preukázané, že CETECH, spol. s r. o., pre žalobcu
vykonávala sprostredkovateľskú činnosť - sprostredkovala prepravu prostredníctvom tretej osoby a že
by posudzovanou faktúrou bola účtovaná sprostredkovateľská odmena alebo provízia, avšak pokiaľ
žalovaný a prvostupňový správny orgán dospel k záveru, že nebolo preukázané sprostredkovanie, tak
tento záver správnych orgánov je správny.

Žalovaný a prvostupňový orgán, ako vyplýva z dôvodov napadnutého rozhodnutia a prvostupňového
správneho rozhodnutia, hodnotili skutočnosť, či k vykonaniu prepravy došlo obchodnou spoločnosťou
CETECH, spol. s r. o., alebo nie.  Žalovaný konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania pre
účely odpočítania DPH z faktúry vystavenej spoločnosťou CETECH, spol. s r. o. za sprostredkovanie
prepravy v mesiaci november 2008, právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty nevzniklo, tak
s týmto záverom žalovaného je možné súhlasiť iba v prípade, keby predmetom účtovania bola
sprostredkovateľská odmena alebo provízia. Obsah faktúry deklaruje plnenie (realizáciu prepravy v
čase a na trase), ktoré, podľa názoru krajského súdu, bolo vykonaným dokazovaním preukázané.
Krajský súd má za to, že žalovaný v tomto smere nevyhodnotil dôkazy komplexne a pokiaľ vychádzal
zo skutočnosti, že svedok K. T. nepotvrdil, že vykonával prepravu ako poverená osoba CETECH,
spol. s r. o., táto skutočnosť v kontexte s ostatnými skutkovými zisteniami a vykonanými dokazovaním
nekorešponduje so záverom žalovaného, že by k plneniu, ktoré bolo obsahom posudzovanej faktúry,
obchodnou spoločnosťou CETECH, spol. s. r. o., pre žalobcu nedošlo.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového
stavu veci, avšak žalovaný z neho vyvodil nesprávny právny záver. Krajský súd preto pri aplikácii §



250j ods. 2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci, že žalobcovi nárok na odpočet DPH, z posudzovanej faktúry, podľa krajského súdu,
vznikol.

Žalobca mal v konaní úspech, pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. mu vzniká právo na náhradu trov
konania. Žalobca si v konaní uplatnil trovy konania prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo
dňa 11.02.2015, celkom vo výške 876,54 Eur, a to za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby po 134,- Eur za úkon + 2 x 8,04 Eur režijný paušál, za 1 úkon právnej služby -
účasť na pojednávaní dňa 10.02.2015 v sume 139,83 Eur + 8,39 Eur režijný paušál, náhradu cestovného
vo výške 120,02 Eur a náhradu za stratu času vo výške 167,76 Eur. Súčasne si uplatnil 20% DPH a
náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- Eur.

Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie, súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške súdneho
poplatku za žalobu 70,- Eur a  trovy právneho zastúpenia vo výške 763,88 Eur. Tieto pozostávajú z
odmeny za úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 134,- Eur + režijný paušál 8,04 Eur = 142,04 Eur,
- podanie žaloby vo výške 134,- Eur + režijný paušál 8,04 Eur = 142,04 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 10.02.2015 vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur,
a to v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
- z cestovného na trase Bratislava - Žilina a späť na pojednávanie dňa 10.02.2015 vo výške 92,43 Eur
(za použitia osobného motorového vozidla NISSAN QASHQAI, ev. č. BL737EJ s priemernou spotrebou
4,5 l/100 km, ubehnutých 396 km, cena PHM 1,12 Eur/l, suma základnej náhrady 0,183 Eur),
- zo straty času vo výške 111,84 Eur (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 8 polhodín na spiatočnú cestu
x 13,98 Eur),
- 20% DPH vo výške 127,31 Eur.

Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 833,88
Eur (70,- Eur + 763,88 Eur).

Pri výpočte výšky náhrady cestovného a náhrady za stratu času (počet km a počet začatých polhodín)
súd vychádzal z verejne dostupných údajov uvedených na portáli http://www.google.sk/maps. Pri
stanovení ceny za liter pohonných hmôt súd vychádzal z dostupných údajov uvedených na portáli http://
auto.sme.sk/natankuj, podľa ktorých priemerná cena nafty v týždni od 09.02.2015 do 15.02.2015 bola
1,116 Eur/l. Nakoľko žalobca nepreukázal, že v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 10.02.2015 mu
vznikli náklady na pohonné hmoty vo výške 1,19 Eur/l, tak ako si ich uplatnil vo vyčíslení trov konania zo
dňa 11.02.2015, súd pri výpočte náhrady cestovného vychádzal z ceny pohonných hmôt vo výške 1,12
Eur/l. Pokiaľ ide o spotrebu pohonných hmôt na 100 km, z fotokópie technického preukazu, ktorá tvorí
prílohu vyčíslenia trov konania zo dňa 11.02.2015, je zrejmé, že spotreba paliva je v objeme 4,5 l/100
km, nie 5,9 l/100 km, ako uviedol právny zástupca žalobcu vo vyčíslení trov konania. Na základe vyššie
uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu cestovného len vo výške 92,43 Eur oproti uplatneným 120,02
Eur a náhradu za stratu času len vo výške 111,84 Eur oproti uplatneným 167,76 Eur.

Priznané trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej
kancelárie HKP Legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.
1 O.s.p., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch
vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}