{"guid": "35092473-ba6f-453d-9529-71eac59fe16e:63b9fa35-3524-4b03-b2e1-aafe46e2b108", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014201180.4", "spisova_znacka": "21S/184/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/184/2014 z 24. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. novembra 2015, sp. zn. 21S/184/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014201180.4", "identifikacne_cislo": "5014201180", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2015-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63b9fa35-3524-4b03-b2e1-aafe46e2b108", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201180.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201180.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201180.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 21S/184/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5014201180\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201180.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov\nsenátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: MONAQ Leasing,\na.s., Panská 13, Bratislava, IČO: 35 864 001, zastúpený: Advokátska kancelária Čarnogurský ULC,\ns.r.o., Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina,\nAndreja Kmeťa 17, Žilina, za účasti pribratých účastníkov: 1/ Ing. G. N., bytom G. XXX, D. A., 2/ V. N.,\nbytom G. XXX, D. A., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2/\nV/2014/018708/Cho zo dňa 11.08.2014, takto jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/018708/Cho z\n11.08.2014   z r u š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec    v r a c i a   žalovanému na\nďalšie konanie.\n\nŽalovaný   j e   p o v i n n ý   nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 775,46 Eur z titulu trov právneho\nzastúpenia a vo výške 70 Eur z titulu súdneho poplatku na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou zo dňa 17.10.2014, doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 17.10.2014,\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/018708/Cho zo\ndňa 11.08.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Mesta Žilina\nč. k. 21115/2013-14727/2014-OS-TRB zo dňa 12.03.2014. Mesto Žilina (ďalej len stavebný úrad)\nprvostupňovým rozhodnutím vydal podľa § 39, § 39a a § 66 Stavebného zákona a § 4 a § 10 vyhlášky\nč. 453/2000 Z.z. stavebné povolenie v spojenom územnom a stavebnom konaní na stavbu „Obchodný\ndom Hliny VII - 1. etapa“, Žilina, Hlinská na pozemku register „C“ parc. č. 6276/1, 6276/2, 6276/3, 6276/6,\n6276/9, 6276/12 a 6277 v kat. úz. S..\nŽalobca v žalobe namietal, že rozhodnutiami žalovaného a stavebného úradu, ako i postup týchto\nsprávnych orgánov v konaní predchádzajúcom vydaniu žalobou napadnutých rozhodnutí nie je v súlade\ns platnými právnymi predpismi. Predmetnými nezákonnými rozhodnutiami bol žalobca ako vlastník\nnehnuteľnosti a účastník správneho konania poškodený na svojich právach a právom chránených\nzáujmov, nakoľko je toho názoru, že napadnuté rozhodnutia nie sú zákonné a vecne správne.\nŽalobca v žalobe namietal, že bol ukrátený na svojich procesných právach vzhľadom na nedostatočnosť,\nnenáležitosť, nesprávnosť tvrdenia a arbitrárnosť odôvodnenia napadnutých rozhodnutí a mal za to, že\nsprávne orgány nesprávne vec právne posúdili. Zo zistenia skutkového stavu, z ktorého vychádzali sú v\nrozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a v konaní správnych orgánov bola\nzistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nŽalobca v žalobe namietal, že správne orgány nepostupovali v súlade so zákonom, keď spojili pri stavbe\núzemné aj stavebné konanie, nakoľko na to neboli naplnené zákonné podmienky, čo môže vyplývať zo\nskutočnosti, že v napádaných rozhodnutiach nebolo ohľadom stavby a stavebných pozemkov uvedené\nnič z územného plánu zóny, v ktorého záväznej časti má byť umiestnenie stavby podrobne riešené.\nV stavebnom povolení absentujú základné požiadavky umiestnenia stavby, teda ide najmä o prístup,\npresné určenie napojenie na komunikáciu, podrobnejšie podmienky užívanie stavby osobami s\nobmedzenou schopnosťou pochybu, odôvodnenie stavby na hranici pozemku s parcelou č. 6276/7 vo\nvlastníctve žalobcu a bez jeho súhlasu a vôbec možnosti a dovolenosti povolenia stavby za takejto\npodmienky.\nZ napádaných rozhodnutí, ani nevyplýva zákonom požadovaný podiel zastavenej plochy a nezastavanej\nplochy zo stavebného pozemku vrátane požiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch.\nŽalobca má za to, že neboli a nie sú predmetom konaní dostatočne určené požiadavky na umiestnenie\nstavby, ide najmä o určenie stavebného pozemku a možnosti umiestnenia stavby na ňom a to z pohľadu\ndovolenosti daným územným plánom a najmä miery zastavanosti, čo má v konečnom dôsledku vplyv\nna zákonnosť a správnosť napádaných rozhodnutí, v neposlednom rade je potrebné podotknúť, že\nnie je zrejmé, aké mali byť požiadavky na obsah projektovej dokumentácie. Žalobca v žalobe ďalej\nnamietal, že nebola naplnená podmienka súhlasného stanoviska spoločnosti SEVAK a.s., ktorá svoj\nsúhlas podmienila písomnom súhlasom vlastníka pozemku, na ktorom bude prekládka umiestnená.\nV stavebnom povolení je uvedené, že na realizáciu 5 parkovacích miest je potrebné požiadať odbor\ndopravy MsÚ v Žiline ako špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové komunikácie o vydanie\nstavebného povolenia, resp. povolenia na vykonanie stavebných úprav. Z odôvodnenia stavebného\npovolenia nevyplýva, či predmetné povolenie na vykonanie stavebných úprav bolo odborom dopravy\nMsÚ v Žiline vydané.\nŽalobca v žalobe ďalej uviedol, že v napadnutom rozhodnutí nie je uvedené, či došlo k zmene projektovej\ndokumentácie ohľadom umiestnenia kruhového reklamného panelu, ktorý bol odmietnutý Mestom Žilina,\noddelením architektúry mesta.\nŽalobca v žalobe uviedol, že dôsledným preskúmaním zákonom vyžadovaných náležitostí pri vydaní\nstavebného povolenia dôjde k zisteniu ďalších dôvodov nezákonnosti napádaných rozhodnutí, pritom\naj s ohľadom na skutočnosť, že má dôjsť k výrubu stromov, navrhuje preskúmať plnenie podmienok na\ntakéto konanie.\nŽalobca v žalobe uviedol, že podľa jeho názoru stavba, ktorá je predmetom stavebného povolenia\nvýrazným spôsobom zasahuje do vlastníckych práv žalobcu, nakoľko výstavbou daného projektu dôjde\nk výraznému obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu, ktorého ochranu zaručuje Ústava Slovenskej\nrepubliky a ostatné všeobecne záväzné predpisy, nakoľko realizácia výstavby stavby podľa stavebného\npovolenia zasahuje a dotýka sa pozemku registra „C“ parcela č. 6276/7, evidovaného na liste vlastníctva\nč. 1217 pre k. ú. S., ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu.\nŽalobca v žalobe ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaný uviedol, že stavba nie je obytným domom, nemôže\nprihliadať na námietky žalobcu uvedené v odvolaní ohľadom dodržania hranice stavieb. Správne orgány\nani v stavebnom povolení, ako ani v rozhodnutí sa nevyjadrili ku skutočnosti, aké odstupy sa nachádzajú\nmedzi stavbou a dotknutými nehnuteľnosťami a či sú takéto odstupy medzi predmetnými stavbami\ndostatočné na to, aby umožnili údržbu stavieb a užívanie priestorov medzi stavbami na technické alebo\niné vybavenie územia a činnosti, ktoré súvisia s funkčným využívaním územia, preto možno považovať\nnapadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že v dôsledku odvolania\nstavebné konanie nebolo právoplatne skončené a žalobca odvolaním vniesol vážne a dôvodné námietky\nnezákonnosti stavebného povolenia, žalovaný ako správny orgán nemal ako rozhodujúcu skutočnosť\nbrať do úvahy iba koncentračnú zásadu stavebného konania, nakoľko bol povinný ako správny orgán\ndodržiavať zásadu zákonnosti ako i chrániť práva a záujmy žalobcu, čo sa však nestalo.\nŽalobca v žalobe ďalej namietal, že neboli naplnené podmienky udelenia súhlasu spoločnosti SEVAK\na.s. a ani podmienky udelenia súhlasu Mesta Žilina, odboru dopravy a v neposlednom rade ani súlad\nnámietok žalobcu a jeho oprávnené záujmy ako vlastníka dotknutých nehnuteľností, do ktorého práv\nbolo v neprimeranom rozsahu zasiahnuté.\nV závere žaloby žalobca namietal, že samotné stavebné povolenie je vydané v rozpore s ust. § 46\nSprávneho poriadku, s ust. § 32 Správneho poriadku, pretože nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci.\nŽalobca v žalobe ďalej namietal nepresnosť a nejasnosť napádaných rozhodnutí aj s poukazom na\nnejasné určenie stavebníka, kde je pri ňom uvedený iba názov OC spol. a sídlo, pričom nie je zrejmé,\nči uvedený subjekt má pridelené IČO a či má právnu subjektivitu.\n\nŽalobca v žalobe ďalej namietal, že rozhodnutie žalovaného, ako aj stavebné povolenie vychádzali z\nnesprávneho posúdenia danej veci, odôvodnenie napádaných rozhodnutí je nesprávne, nezrozumiteľné,\nnepreskúmateľné a odporujúce zákonu ako aj skutočnostiam vyplývajúcich z dôkazov, nakoľko žalovaný\nnedodržal príslušné ustanovenia zákonov a nesprávne vyhodnotil daň, zároveň nesprávne aplikoval\nplatné právne predpisy. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že trvá na právnom názore vyslovenom\nv napadnutom odvolacom rozhodnutí, že zásada koncentrácie konania nedovoľovala  odvolaciemu\norgánu zaoberať sa námietkami uvedenými v odvolaní, lebo v priebehu celého konania si žalobca\nako účastník neuplatnil žiadnu námietku ani pripomienku, hoci v oznámení o začatí konania zo dňa\n04.12.2013 i v oznámení o doplnení podkladov a o pokračovaní konania zo dňa 20.02.2014 bol výslovne\npoučený, že námietky a pripomienky si môže uplatniť najneskoršie v stanovenej lehote, inak k nim\nnebude prihliadnuté. V oznámení zo dňa 04.12.2013 bol ďalej výslovne poučený, že v odvolacom konaní\nsa neprihliada na námietky a pripomienky, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej\nlehote, hoci uplatnené mohli byť. Z uvedeného dôvodu žalovaný odmieta všetky argumenty žalobcu\no nezákonnom postupe odvolacieho orgánu, ako irelevantné. Odvolací orgán preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v celom rozsahu a nezistil žiadne dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie, preto musel\nodvolanie zamietnuť a rozhodnutie potvrdiť.\nV odvolaní ďalej uviedol, že pokiaľ ide o námietku proti spojeniu územného a stavebného konania s\npoukazom na to, že v napadnutých rozhodnutiach nebolo uvedené nič z územného plánu zóny, v ktorého\nzáväznej časti má byť umiestnenie stavby podrobne riešené, a že v stavebnom povolení absentujú\nzákonné požiadavky umiestnenia stavby, podiel zastavaných a nezastavaných plôch a podobne, táto\nnámietka nie je dôvodná. V danom prípade sa jedná o stavbu so zastavanou plochou 298 m2, pričom\nmaximálna výška stavby je 3,583 m2, stavba teda spĺňa kritérium pre spojenie územného konania so\nstavebným podľa § 39a ods. 4 prvá časť vety po bodkočiarku. Nemusí tak byť splnené kritérium podľa\ndruhej časti vety za bodkočiarkou (súlad s územným plánom zóny), lebo toto sa vyžaduje len pri stavbách\nostatných, t.j. prekračujúcich parametre jednoduchej stavby. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že v stavebnom\npovolení absentujú základné požiadavky umiestnenia stavby.  Umiestnenie je podrobne popísané na\nstrane č. 2 rozhodnutia, kde sú citované stavebné pozemky s odkazom na situačný výkres, exaktne je\nvymedzené polohové i výškové umiestnenie stavby, uvedením presných kvót a popísané je aj napojenie\nna siete technického vybavenia územia, ktoré je podrobne riešené v projektovej dokumentácii. V textovej\nčasti rozhodnutia sú odcitované požiadavky vyplývajúce zo záväzných stanovísk vlastníkov siete a\nzariadení technického vybavenia územia, ktorí sú podľa § 140a ods. 1 písm. c) Stavebného zákona\ndotknutými orgánmi. K podielu zastavaných a nezastavaných plôch žalovaný uviedol, že parcely č.\nKNC 6276/2, 6276/3, 6276/6, 6276/9, 6276/12 určené na zastavenie sú vedené v katastri nehnuteľností\nna LV č. XXXX ako ostatné plochy a parcela č. 6277 je vedená ako zastavaná plocha. Sledovať\nkoeficient zastavanosti má zmysel vtedy, ak je určený v záväzných a regulatívoch územného plánu zóny\nzadefinovaný v záväznej časti, ktorá sa vyhlasuje VZN.\nVo vzťahu k námietke žalobcu, že stavené povolenie neobsahuje konkretizáciu pozemkov, na ktorých má\nbyť preložená kanalizačná prípojka, či dotknutý vlastník pozemku dal súhlas na umiestnenie kanalizácie\nuviedol, že súpisy dotknutých pozemkov, na ktorých sa stavba umiestňuje a povoľuje je aj parcela\nč. CKN 6276/1, ktorá je vo vlastníctve Mesta Žilina. Z projektovej dokumentácie - časť Kanalizácia\nvyplýva, že preložka kanalizácie sa uskutoční na tomto pozemku. Projektová dokumentácia je súčasťou\nrozhodnutia, ktorá rieši otázky technickej realizácie stavby, ktoré sa nedajú popísať slovne a túto\ndokumentáciu ako súčasť rozhodnutia stavebný úrad overil. Projektová dokumentácia sa nezasiela\núčastníkom konania, títo majú možnosť oboznámiť sa s ňou iba nahliadnutím na ústnom konaní alebo\nv lehote, ktorú určí stavebný úrad, ak od ústneho pojednávania upustí. Súhlas na uloženie kanalizácie\nudelilo Mesto Žilina zmluvou o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena dňa 12.02.2014. Je zrejmé,\nže žalobca sa s týmito podkladmi rozhodnutia neoboznámil, alebo nikdy v priebehu celého konania\nneprejavil záujem na nahliadnutie do podkladov a nikdy si neuplatnil žiadne námietky alebo pripomienky\nna ochranu svojich právach, dokonca sa blanketovo vzdal nároku na odvolanie. Toto vzdanie sa práva\nna odvolanie nemohol však odvolací orgán akceptovať.\nŽalobca v žalobe napáda aj realizáciu 5 parkovacích miest. K tejto námietke žalovaný uviedol, že v\nspojenom územnom a stavebnom konaní stavebný úrad umiestňuje všetky stavebné objekty, avšak\npovoľuje len tie, na ktoré je príslušný ako všeobecný stavebný úrad. Preto dáva do rozhodnutia\npodmienku, že na povolenie napr. vodných stavieb, dopravných stavieb si musí stavebník obstarať\nrozhodnutie príslušných špeciálnych stavebných úradov v zmysle § 120 Stavebného zákona. Ich\n\npredchádzajúce vydanie však nie je podmienkou pre vydanie stavebného povolenia hlavného\nstavebného objektu. Stavebný úrad vyhodnotí komplexnosť uskutočnenej stavby v kolaudačnom konaní.\nK námietke žalobcu, ktorá sa týka výrubu dvoch stromov žalovaný uviedol, že výrub stromov uskutočnil\nna základe rozhodnutia č. 6466/2013/15539/2013-OŽP-SKU zo dňa 18.03.2013, ktoré vydalo Mesto\nŽilina ako príslušný orgán ochrany prírody.\nŽalobca v žalobe tvrdil, že uskutočnením stavby dôjde k výraznému zásahu do jeho vlastníckych práv,\nlebo sa dotýka pozemku KNC parc. č. 6276/7, vzhľadom na to, že neudelil súhlas stavebníkovi na jeho\nužívanie za účelom zabezpečenia prístupu k jeho prevádzkam a ani nedal súhlas na umiestnenie stavby\ndo hranice pozemku. K tejto námietke žalovaný uviedol, že druh a spôsob využitia daného pozemku\nzostane zachovaný a stavbou sa teda nemení. Vlastníkom tohto pozemku je žalobca, ktorý je oprávnený\nnakladať s daným pozemkom, resp. mení spôsob jeho využitia. Žalobca namieta umiestnenie stavby na\nhranici pozemku považuje za porušenie ust. § 6 ods. 1 a 2 vyhlášky, nakoľko umiestnením bude trvalo\nobmedzené užívanie pozemku na určený účel a to aj z dôvodu, že súčasný spôsob využitia nie je trvalý a\nje na vôli vlastníka ako s ním bude v budúcnosti v súlade s právnymi predpismi nakladať. Žalovaný k tejto\nnámietke uviedol: Na parcele č. KNC 6276/7, ktorá je vo vlastníctve žalobcu sa v súčasnosti nachádza\nverejná dopravná komunikácia s chodníkmi a parkoviskami, upravenými asfaltovým povrchom, ktoré sú\npoužívané širokou verejnosťou a predmetná parcela nie je v prírode nijako vyznačená ani ohraničená.\nTáto komunikácia nadväzuje na miestnu komunikáciu - ulica Hlinská. Žalovaný poukazoval na § 43a\nStavebného zákona, § 3d zákona č. 135/1961 Zb. a na zákon č. 66/2009 Z.z.. Z uvedeného vyplýva,\nže žalobca je vo výkone svojho vlastníckeho práva a v dispozičnom oprávnení meniť spôsob využitia\npozemku obmedzený vecným bremenom, ktoré mu zo zákona vzniklo v prospech vlastníka inžinierskej\nstavby pozemnej komunikácie. Z toho dôvodu nemôže ani umiestnenie stavby pri hranici pozemku,\nktorým je v skutočnosti všeobecne prístupná a verejnosťou užívaná komunikácia, nemôže vyvolať\nneprimeraný zásah do práv vlastníka pozemku. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že vydal rozhodnutie,\nktoré nie je odôvodnené, žalovaný uviedol, že v odvolacom konaní sa žalovaný nemohol zaoberať\nnámietkami uplatnenými až dodatočne a preto aj námietky žalobcu o nedostatočnom odôvodnení\npovažuje za irelevantné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho\norgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,\nktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\n\nPodľa § 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. (ďalej len Stavebný zákon), stavebný úrad oznámi začatie\nstavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie\nspojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri\nústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli\nbyť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný\núrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.\n\nZ administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že stavebný úrad Oznámením č.\n21115/2013-59205/2013-OS-TRB zo dňa 04.12.2013 oznámil účastníkom a dotknutým orgánom začatie\nspojeného územného a stavebného konania na stavbu: „Obchodný dom Hliny VII - 1. etapa Žilina,\nHlinská“ na pozemku register C parc. č. 6276/2, 6276/3, 6276/6 v kat. území S.. Zároveň účastníkov\npoučil, že námietky môžu podať do 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, inak sa na ne nebude\nprihliadať. V rovnakej lehote oznámia svoje stanoviská dotknuté orgány. Mesto Žilina - Stavebný úrad\nvydal dňa 12.03.2014 stavebné povolenie č. 21115/2013-14727/2014-OS-TRB na stavbu „Obchodný\ndom Hliny VII - 1. etapa“ Žilina, Hlinská na pozemku register „C“ parc. č. 6276/1, 6276/2, 6276/3, 6276/6,\n6276/9, 6276/12 a 6277 v kat. území S.. V odôvodnení stavebný úrad uviedol, že dňa 11.09.2013\npodal stavebník žiadosť o vydanie stavebného povolenia a návrh na vydanie územného rozhodnutia\nna predmetnú stavbu. Uvedeným dňom bolo začaté spojené územné a stavebné konanie. Listom č.\n21115/2013-59205/2013-OS-TRB zo dňa 04.12.2013 podľa § 39a ods. 4 Stavebného zákona spojenie\núzemného konania so stavebným konaním a podľa § 61 ods. 4 Stavebného zákona oznámil začatie\n\nspojeného územného stavebného konania všetkým známym účastníkom konania a dotknutým orgánom.\nStavebný úrad podľa ustanovení § 61 ods. 2 Stavebného zákona upustil od ústneho pojednávania\na miestneho zisťovania, nakoľko pomery staveniska mu boli dobre známe a žiadosť poskytovala\ndostatočný podklad pre riadne a úplné posúdenie navrhovanej stavby. Zároveň stanovil lehotu 7\ndní odo dňa doručenia tohto oznámenia, v ktorej môžu účastníci konania uplatniť svoje námietky\na pripomienky a dotknuté orgány svoje stanoviská. Ďalej uviedol, že v uskutočnenom správnom\nkonaní preskúmal predloženú žiadosť z hľadísk uvedených v § 37 a § 62 Stavebného zákona,\nprerokoval ju s účastníkmi konania a s dotknutými orgánmi a zistil, že jej realizáciou alebo užívaním\nnie sú ohrozené záujmy chránené stavebným zákonom, predpismi vydanými na jej uskutočnenie\na osobitnými predpismi. Stavebný úrad zaistil vzájomný súlad predložených stanovísk dotknutých\norgánov požadovaných osobitnými predpismi, zabezpečil splnenie požiadaviek vlastníkov a správcom\nna napojenie do sietí technického vybavenia a ich stanoviska a požiadavky zahrnul do podmienok\ntohto rozhodnutia. Projektová dokumentácia stavby spĺňa všetky technické požiadavky na výstavbu.\nUmiestnenie stavby je v súlade so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou. Stavebný úrad v\npriebehu konania nezistil dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby. Účastníci konania námietky v konaní\nneuplatnili.\n\nProti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie dňa 09.04.2014. V odvolaní\nnamietal: Boli porušené práva ako účastníka konania z dôvodu nemožnosti vyjadriť sa k podkladom\npredloženým v rámci stavebného konania, stavebný úrad ako s účastníkom stavebného konania\nneprerokoval podanú žiadosť stavebníka o vydaní stavebného povolenia a z uvedeného dôvodu\nnemal možnosť sa k dotknutému návrhu vyjadriť, čím došlo k obmedzeniu a poškodeniu práv\nžalobcu ako vlastníka priľahlej a susediacej nehnuteľnosti, v ktorej sa má výstavba obchodného domu\nrealizovať. Stavba výrazným spôsobom zasahuje do vlastníckych práv žalobcu, pričom výstavbou\ndaného objektu dôjde k výraznému obmedzeniu nášho vlastníckeho práva, nedodržanie zákonom\nstanovenej vzdialenosti stavby, ktorá je predmetom stavebného povolenia od hranice pozemku vo\nvlastníctve žalobcu. Zo stavebného povolenia vyplýva, že stavebník bude využívať na zabezpečenie\nprístupu danému objektu nehnuteľnosť - parcela č. 6276/7 v k. ú. S., s ktorým výslovne nesúhlasil.\n\nO odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/018708/Cho zo dňa\n11.08.2014 tak, že odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia uviedol, že územné konanie bolo začaté na základe návrhu zo dňa 08.09.2013, ku ktorého\nbola pripojená aj žiadosť o stavebné povolenie. K návrhu boli pripojené katastrálnym úradom vyhotovené\ndoklady preukazujúce vlastnícke právo navrhovateľov k pozemkom navrhnutým na zastavanie, menovite\nvýpis z LV č. XXXX, snímka z katastrálnej mapy a stanoviska dotknutých orgánov, podľa ktorej boli\nobstarané ešte pred začatím konania. Stavebný úrad listom č. 21115/2013-8684/2014-OS-TRB zo dňa\n20.02.2014 oznámil všetkým účastníkom konania aj dotknutým orgánom o pokračovaní v prerušenom\nkonaní. Účastníkov konania opäť poučil, že do podkladov môžu nahliadnuť a svoje námietky si uplatniť\nnajskôr do 7 dní odo dňa doručenia oznámenia. Aj túto písomnosť zaslal všetkým známym účastníkom\nkonania i dotknutým orgánom. V stanovenej lehote si nikto z dotknutých účastníkov konania ani\nžiaden dotknutý orgán neuplatnili námietky alebo pripomienky. Na základe vyhodnotenia výsledku\nkonania stavebný úrad predmetné rozhodnutie o umiestnení stavby a povolení stavby vydal, pričom\nstanovil podrobné podmienky na priestorové i výškové umiestnenie stavby, podmienky na napojenie na\nsiete verejného dopravného a technického vybavenia územia, zapracoval do podmienok rozhodnutia\npožiadavky vyplývajúce zo záväzných stanovísk dotknutých orgánov. Keďže sa jednalo o spojené\núzemné a stavebné konanie k rozhodnutiu pripojil aj situačný výkres umiestnenia stavby. O námietkach\núčastníkov konania nerozhodoval vzhľadom na to, že žiadne neboli uplatnené. V napadnutom\nrozhodnutí poukázal na tú skutočnosť, že podľa stavebného zákona platí zásada koncentrácie konania,\npodľa ktorej si účastníci konania môžu na rozdiel od iných druhov správnych konaní uplatňovať svoje\nnámietky a pripomienky do určitého momentu, ktorý stanovuje stavebný zákon a ktorý v súlade so\nstavebným zákonom určí stavebný úrad. Platí to v územnom i stavebnom konaní. Poukázal na § 42\nods. 5 Stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že v odvolacom konaní sa neprihliada na námietky a\npripomienky, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť.\nŽalovaný ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že námietkam by nebolo dôvodné\nvyhovieť ani v prípade, ak by boli uplatnené včas. Tvrdenia odvolateľa o nemožnosti vyjadriť sa\nk podkladom predloženým v rámci konania, nakoľko neboli oboznámení s návrhom na vydanie\nrozhodnutia, o priebehu stavebného konania, ako aj o možnosti podania námietok voči podkladom\npredloženým v konaní, boli vyvrátené dokladmi o doručení písomností doporučenou poštou s určením\n\ndo vlastných rúk. Pokiaľ ide o námietky o porušení zákona pre nedodržanie odstupu stavby od hranice\npozemku odvolateľa sú neopodstatnené, ako to správne vo svojom vyjadrení naznačil projektant stavby.\nŽalovaný preskúmal aj prehlásenie účastníka konania - spoločnosť MONAQ Leasing a.s., Bratislava,\nktorým sa tento účastník vzdal odvolania proti rozhodnutiu Mesta Žilina č. 21115/2013-14727/2014-OS-\nTRB zo dňa 12.03.2014 a zistil, že toto vzdanie sa odvolania je právne neúčinné. Poukázal na § 51 ods.\n1, 2 Správneho poriadku, z ktorého vyplýva, že podmienkou právne účinného vzdania sa odvolania je,\naby sa urobilo až po oznámení rozhodnutia účastníkovi konania v rámci odvolacej lehoty.\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím Stavebný úrad - Mesto Žilina v\nspojenom územnom a stavebnom konaní vydal stavebné povolenie na stavbu „Obchodný dom Hliny VII\n- 1. etapa“, Žilina, Hlinská pre stavebníka OC spol. Osloboditeľov 514, Rajecké Teplice.\nŽalobca v priebehu celého konania si ako účastník konania neuplatnil žiadne námietky, hoci v oznámení\no začatí konania zo dňa 05.12.2013 i v oznámení a doplnení podkladov a o pokračovaní konania zo\ndňa 20.02.2014 bol poučený, že námietky a pripomienky si môže uplatniť najneskoršie v stanovenej\nlehote, inak k nim nebude prihliadať. Žalobca námietky voči stavebnému konaniu neuplatnil v stanovenej\nlehote, ale až v odvolacom konaní. Vzhľadom na to, že námietky uvedené v žalobe v prvostupňovom\nkonaní v určenej lehote uplatnené neboli, hoci uplatnené byť mohli a teda sa na ne v odvolacom konaní\nnemohlo prihliadnuť. V tejto súvislosti sa krajský súd musel vysporiadať s otázkou prípustnosti námietok\nuvedených v žalobe, ak tieto námietky neboli uplatnené riadne a včas v zákonom stanovenej lehote a\ndospel k záveru, že ak sa nemohlo podľa § 42 ods. 5 Stavebného zákona na tieto námietky prihliadať\nv odvolacom konaní, nemôžu byť predmetom preskúmania ani pred súdom. Krajský súd i napriek\nuvedenému preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že\nžaloba nie je dôvodná, nezistil nezákonný postup žalovaného, ani prvostupňového správneho orgánu,\nktorý by sa dotkol oprávnených práv žalobcu.\n\nZ ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že žalobu môže podať fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ntvrdí, že bola ukrátená na svojich právach rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu. Žalobca\nmusí nielen tvrdiť nezákonnosť napádaného rozhodnutia, alebo postup, ale musí uviesť rozsah, v akom\nžiada rozhodnutie a postup preskúmať z hľadiska ukrátenia jeho práv. Rozsah napadnutia rozhodnutia\nznamená určenie výrokov správneho rozhodnutia, ktoré sa majú preskúmať správnym súdom. Súd\nnepreskúmava celé rozhodnutie z úradnej povinnosti, ale len v rozsahu napadnutia, ktorý je ešte určený\nnavrhovaným výrokom súdneho rozhodnutia. Musia sa uviesť všetky dôvody nezákonnosti, dostatočne\nich konkretizovať, skutkovou aj právnou kvalifikáciou, obmedziť mieru všeobecnosti a nespoliehať sa\nna to, že súd bude nahrádzať nedostatky dôvodov žaloby a tak z úradnej povinnosti rozširovať rozsah\nsúdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia alebo postupu. Všetky dôvody sa musia týkať ukrátenia\nna právach žalobcu, inak žalobca nie je osobou oprávnenou na podanie žaloby.\n\nPodľa názoru súdu žalobca nemá procesnú legitimáciu na námietky uplatnené v žalobe. Ide o\nnámietky: správne orgány spojili pri stavbe územné aj stavebné konanie. V napadnutých rozhodnutiach\nnebolo ohľadom stavby a stavebných pozemkov uvedené nič z územného plánu zóny, neboli splnené\npodmienky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov, súčasťou projektu je aj prekládka existujúcej\nkanalizačnej prípojky a zo stavebného povolenia nevyplýva, či dotknutý vlastník dal na takúto prekládku\npísomný súhlas, nebola naplnená podmienka súhlasného stanoviska spoločnosti SEVAK a.s., či bolo\nvydané povolenie na realizáciu päť parkovacích miest, či došlo k zmene projektovej dokumentácie\nohľadom umiestnenia kruhového reklamného panelu, či bola splnená podmienka na výrub stromov,\nzabezpečenie splnenia požiadaviek vlastníkov a správcov pre napojenie siete technického vybavenia.\nŽalobca týmito námietkami nepreukázal, že bol ukrátený na svojich právach. K týmto námietkam súd\npovažuje za potrebné uviesť, že riešenie týchto otázok patrí do kompetencie správnych orgánov.\n\nŽalobca v žalobe tvrdil, že uskutočnením stavby dôjde k výraznému zásahu do jeho vlastníckych práv,\nlebo sa dotýka pozemku, parcela č. 6276/7, lebo neudelil súhlas stavebníkovi na jeho užívanie za\núčelom zabezpečenia prístupu k jeho prevádzkam a nedal ani súhlas na umiestnenie stavby do hranice\npozemku. Podľa názoru súdu táto námietka žalobcu je legitímna, ktorá však nebola uplatnená v rámci\nprvostupňového konania, ale až v odvolacom konaní a následne v žalobe. Žalovaný sa s touto námietkou\nv napadnutom rozhodnutí vysporiadal a dospel k záveru, že táto námietka nie je dôvodná. Aj krajský\nsúd po preskúmaní tejto námietky zistil, že námietka nie je dôvodná. Na parcele č. KNC 6276/7, ktorá\nje vo vlastníctve žalobcu sa v súčasnosti nachádza verejná dopravná komunikácia s chodníkmi a\nparkoviskami, upravenými asfaltovým povrchom, ktoré sú používané širokou verejnosťou.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že v spise sa nachádza Zmluva o združení fyzických osôb\nza účelom výstavby zo dňa  01.05.2013, v ktorej je združenie označené ako OC spol.. Zo zmluvy je\nzrejmé, že sa jedná o združenie bez právnej subjektivity. Právnu subjektivitu majú účastníci združenia\na preto z uvedeného dôvodu, označenie stavebníka je nedostatočné a nepresné.\nVzhľadom na zistenú skutočnosť súd zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný po vyhodnotení Zmluvy o združení zo dňa 01.05.2013\nupresní, kto je stavebníkom. Podľa názoru súdu môže tak urobiť aj neformálnym spôsobom. Upresnenie,\nresp. označenie stavebníka je potrebné pre ďalšie konanie, ako je kolaudácia stavby a následný zápis\nstavebníka do katastra nehnuteľností.\nSúd nezrušil prvostupňové rozhodnutie z dôvodu, že dotknuté orgány sa vyjadrovali ku stavbe ako takej\na nevyjadrovali sa k osobe stavebníka.\n\nSúd nepriznal pribratým účastníkom trovy konania, lebo zákon to neumožňuje, rozhoduje sa iba o\ntrovách žalobcu (§ 250a ods. 1 O.s.p.), prípadne o trovách žalovaného (§ 250h ods. 2 O.s.p.).\n\nŽalobca bol v konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. právo\nna náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania\npodanom v zákonnej lehote, dňa 27.11.2015 na pošte, v celkovej výške 1140,64 Eur, pozostávajúcich\nzo súdneho poplatku 70 Eur a z trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby:\n1. prevzatie a príprava zastúpenia - 134 Eur,\n2. žaloba (17.10.2014) - 134 Eur,\n3. písomné podanie na súd (30.01.2015) - 139,83 Eur,\n4. písomné podanie na súd (27.10.2015) - 139,83 Eur,\n5. zastupovanie na pojednávaní (28.10.2015) - 139,83 Eur; a ďalej z náhrady hotových výdavkov - režijný\npaušál 2 x 8,04 Eur a 3 x 8,39 Eur, náhrada za stratu času 111,84 Eur, cestovné 103,19 Eur a 20 % DPH.\n\nSúd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu\na priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a z trov právneho\nzastúpenia za tri úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.\n\nA/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým\nzákladom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len\n\"výpočtový základ\")..\n\nVýpočtový základ pre rok 2014 predstavuje 804 Eur a pre rok 2015 sumu 839 Eur.\n\nPodľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna\nšestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo\nveciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške\njednej trinástiny výpočtového základu.\n\nJedna šestina výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje 134 Eur a pre rok 2015 sumu 139,83 Eur.\n\nV predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia v územnom a stavebnom konaní, a teda za\nzastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny\nvýpočtového základu.\n\nSúd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za:\n1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 17.10.2014, ako vyplýva z\nplnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 134 Eur,\n2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 17.10.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo\nvýške 134 Eur,\n3. zastupovanie na pojednávaní na tunajšom súde dňa 28.10.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d)\nvyhlášky vo výške 139,83 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 407,83 Eur.\n\nSúd nepriznal odmenu za vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 30.01.2015, keďže tento úkon\nprávnej služby nepovažoval za hospodárny. Uvedené vyjadrenie bolo zo strany súd zaslané žalobcovi\nlen na vedomie. Argumenty uvedené v tomto stanovisku mohol právny zástupca prezentovať na\npojednávaní, za účasť na ktorom súd odmenu priznal. Súd nepriznal odmenu za doplnenie argumentácie\nžaloby zo dňa 27.10.2015. Uvedené podanie bolo súčasťou prednesu právneho zástupcu žalobcu na\npojednávaní dňa 28.10.2015, za zastupovanie na ktorom súd odmenu priznal. Uvedené podanie je teda\nsúčasťou zápisnice z pojednávania.\n\nB/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne\ntelekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za\nkaždý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na\njej náhrade s klientom osobitne nedohodol.\n\nSúd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný\npaušál za rok 2014 (2 x 8,04 Eur) a za rok 2015 (1 x 8,39 Eur); režijný paušál spolu 24,47 Eur.\n\nC/ Zároveň súd v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky a v súlade so zákonom\nč. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách priznal aj náhradu preukázaných cestovných výdavkov -\ncestovné použitím osobného motorového vozidla Mercedes Benz ML 350, ev. č. BB981EJ v súvislosti\ns pojednávaním dňa 11.02.2015 na trase Banská Bystrica- Žilina a späť v sume 102,08 Eur (201 x 2 x\n0,183) + (402 x 5,9/100 x 1,202) : počet kilometrov (201) x počet ciest (2) x náhrada za jeden kilometer\njazdy podľa opatrenia MPSVR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných\nmotorových vozidiel pri pracovných cestách účinného ku dňu 28.10.2015 (0,183 €) pri spotrebe paliva\nna 100 km (5,9 l) a cene paliva - benzín natural (1,202 €/l) podľa ceny stanovenej Štatistickým úradom\nSR za 44. týždeň roku 2015.\n\nD/ Súd priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. b), § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za čas strávený\nna ceste Bratislava - Žilina a späť v súvislosti pojednávaním v trvaní 8 polhodín (13,98 Eur x 8) v sume\n111,84 Eur.\n\nE/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky DPH (20 %) vo výške 129,24 Eur, o ktorú sa zvýšila súdom\npriznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady, keďže mal preukázané overením identifikačného\nčísla SK2022119231 na www stránke ?http://ec.europa.eu/taxation_customs/vies/vatResponse.html?,\nže právny zástupca žalobcu je platiteľom dane.\n\nUvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 775,46 považuje súd podľa konkrétnych okolností\npredmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného\npráva.\n\nF/  Súd priznal ako trovy konania aj zaplatený súdny poplatok vo výške 70 Eur.\n\nŽalovaný  j e  p o v i n n ý  nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 845,46\nEur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 70 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 775,46\nEur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch\nvyhotoveniach.\nOdvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}