{"guid": "895bb20c-95dc-4ddc-948e-f92de6b1e3c0:9af7239b-6bca-4e5b-bb4d-ccf087a9e5bf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014201187.1", "spisova_znacka": "21S/186/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/186/2014 z 3. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 3. marca 2015, sp. zn. 21S/186/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014201187.1", "identifikacne_cislo": "5014201187", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2015-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9af7239b-6bca-4e5b-bb4d-ccf087a9e5bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201187.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201187.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201187.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/186/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201187
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201187.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: T. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. D. T. č. XXXX/X, XXX XX T., zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kašuba, V.
ul. č. XX, XXX XX T., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63
Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 45541-2/2014-BA zo dňa 05.09.2014,
takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 45541-2/2014-BA z 05.09.2014 zrušuje podľa
§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný   j e    p o v i n n ý    nahradiť  žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške
258,23 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.10.2014, doručenou na krajský súd, domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovaného č. 45541-2/2014-BA zo dňa 05.09.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Martin č. 221-26/2014-MT zo dňa 23.06.2014. Prvostupňový správny orgán -
Sociálna poisťovňa, pobočka Martin zastavila konanie podľa § 194 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. vo veci
uplatnenia nároku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca v žalobe uviedol, že podaním
zo dňa 11.03.2014 si v Sociálnej poisťovni, pobočka Martin uplatnil nárok na odškodnenie bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia v súvislosti s chorobou z povolania. Dňa 28.03.2014 mu bolo
doručené stanovisko a výzva Sociálnej poisťovne, pobočka Martin zo dňa 24.03.2014, obsahom tohto
stanoviska a výzvy bolo upozornenie, že o zamietnutí odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia
už bolo rozhodnuté a to definitívne dňa 26.02.2009. Zároveň bol žalobca vyzvaný na predloženie
vyplnených predpísaných tlačív a nového posudku o výške obodovania. Žalobca dňa 28.03.2014
predložil požadované vyplnené tlačivá a podal návrh na vykonanie dôkazu - stanoviska súdneho znalca
MUDr. K. Y., ktoré vypracoval v súvislosti s konaním o priznaní nároku na úrazovú rentu. Prvostupňový
správny orgán vydal pod č. 221-26/2014-MT dňa 23.06.2014 rozhodnutie, ktorým konanie bolo vo veci
nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia zastavené. Podľa § 194 ods. 1, 3 zákona č.
461/2003 Z.z. z citovaného ustanovenia vyplýva, že konanie sa zastaví, ak účastník konania neodstránil
nedostatky podania podľa § 193 ods. 1 v lehote určenej organizačnou zložkou sociálnej poisťovne.

Žalobca v žalobe uviedol, že odstránil nedostatky podania a to takým spôsobom, že navrhol zabezpečiť
dôkaz, posudok súdneho znalca a uviedol aj kde sa tento nachádza a podľa jeho názoru si teda splnil
povinnosť v zmysle ust. § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z.. Sociálna poisťovňa, ústredie tento
dôkaz nezabezpečila a ani sociálna poisťovňa, pobočka Martin a to bez uvedenia dôvodu, resp. s
odôvodnením, že môj návrh o zahrnutie posudku MUDr. Y. medzi dôkazy neakceptovali, nakoľko mal



byť vyhotovený pre účely úrazovej renty, t.j. inej úrazovej dávky. Posudok znalca MUDr. Y. je dôkaz,
ktorý má Sociálna poisťovňa, ústredie, vo svojom administratívnom spise, nejde o dôkaz, ktorý je možno
zabezpečiť iba s nepomernými ťažkosťami. Týmto postupom boli porušené ust. § 195 až § 196 zákona
č. 461/2003 Z.z.. Žalovaný nezistil presne a úplne skutočný stav veci a nezaobstaral si potrebné doklady
pre rozhodnutie. Podkladom pre rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne (tak pobočky, ako
aj ústredia) neboli podania a návrhy žalobcu v zmysle § 195 ods. 2. V dôvodoch žaloby uviedol, že v
zmysle ust. § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy, nie ich
aj obstarať. Z uvedených dôvodov a to porušením ust. § 195 a § 199 žalovaná vydala rozhodnutie na
základe nedostatočne zisteného skutočného stavu veci.

Vzhľadom na uvedené navrhuje rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že dôvod na zastavenie konania bolo
neodstránenie nedostatku podania a to nepredloženia lekárskeho posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia, spracovaného a vydaného podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia a o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov v lehote určenej pobočkou. Proti rozhodnutiu pobočky o zastavení konania, ktoré
bolo žalobcovi doručené dňa 02.07.2014 podal žalobca odvolanie v zákonom stanovenej lehote.

Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že preskúmal rozhodnutie pobočky o zastavení konania a priloženú
dokumentáciu v celom rozsahu a dospel k právnemu záveru, že postup pobočky pri vydaní rozhodnutia
o zastavení konania bol správny v súlade so všeobecne platnou právnou a internou úpravou. Podľa §
186 ods. 4 zákona, ak konanie neobsahuje predpísané náležitosti alebo nebolo predložené na tlačive
určenom Sociálnou poisťovňou, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pomôže účastníkovi konania
nedostatky odstrániť, prípadne vyzve účastníka konania, aby v určenej lehote nedostatky odstránil.
Súčasne upozorní účastníka konania na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania.
Žalobca v lehote určenej pobočkou nedoložil k svojej žiadosti nový lekársky posudok, ktorým by
preukázal svoj nárok na dávku, o ktorú žiadal, preto pobočka rozhodnutím konanie vo veci zastavila v
zmysle § 194 ods. 3 zákona.

Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalobca poukazuje na podanie svojho návrhu v odvolacom
konaní na vykonanie dôkazu - stanoviska súdneho znalca MUDr. K. Y., ktoré vyhotovil v súvislosti
s konaním, ktorého účastníkom bol žalobca a žalovaný, vedeným na krajskom súde pod sp. zn.
24Sd/81/2014 - o priznanie nároku na úrazovú rentu. Žalovaný vyššie uvedený návrh žalobcu
neakceptoval, pretože zákon ustanovuje podmienky priznania nároku na úrazovú rentu, ktoré sú značne
odlišné ako podmienky priznania nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle
ustanovení zákona. Žalovaný ďalej uviedol, že ak u žalobcu došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu
následkom zistenej a pretrvávajúcej choroby z povolania, platná právna úprava mu umožňuje opätovne
uplatniť, z dôvodu progresie choroby z povolania, nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktorý je povinný preukázať novým lekárskym posudkom.

Vzhľadom na uvedené navrhuje žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca dňa 11.03.2014 podal na Sociálnu poisťovňu,
pobočka Martin žiadosť o odškodnenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v súvislosti s
chorobou z povolania. K žiadosti priložil fotokópiu správy prednostky KPLaT MFN zo dňa 14.07.2005,
hlásenie choroby z povolania č.j. 563/05, lekárska správa Sociálnej poisťovne, pobočka Martin z
12.11.2013. Prvostupňový správny orgán listom č. 221-11/2014-MT zo dňa 24.03.2014 žalobcovi doručil
stanovisko k žiadosti zo dňa 11.03.2014 a zároveň výzvu na doplnenie podania. Žalobca podaním
zo dňa 28.03.2014 doplnil k žiadostiam zo dňa 11.03.2014 vyplnené formuláre spolu s prílohami dňa
23.04.2014 Sociálna poisťovňa, pobočka Martin doručovala žalobcovi výzvu na odstránenie nedostatkov
podania a to predloženie posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vystaveného podľa
vyhlášky č. 32/1965 Zb., ktorý by deklaroval zmeny hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského



uplatnenia voči pôvodnému posudku zo dňa 17.07.2005. Zároveň vo výzve bol určený termín na
doručenie 06.05.2014 a žalobcovi bola doručená dňa 28.04.2014.

V administratívnom spise sa nachádza rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Martin č. 221-26/2014-
MT zo dňa 23.06.2014, ktorým podľa § 194 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
dňom 23.06.2014 zastavuje konanie vo veci uplatnenia nároku náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na základe žiadosti zo dňa 11.03.2014 z titulu priznanej choroby z povolania dňa 12.01.2005.
V odôvodnení prvostupňový orgán uviedol, že žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom
sociálnou poisťovňou. Fyzická osoba je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku
a nárok na jej výplatu spôsobom určeným sociálnou poisťovňou. Podľa § 194 ods. 3 zákona konanie
sa zastaví, ak účastník konania neodstránil nedostatky podania podľa § 193 ods. 1 v lehote určenej
organizačnou zložkou sociálnej poisťovne. V odôvodnení ďalej uviedol prvostupňový správny orgán, že
dňa 28.03.2014 boli pobočke doručené žiadosti na predpísaných tlačivách, avšak bez nového posudku,
ktorý by deklaroval zmenu bodového ohodnotenia zo dňa 23.04.2014 pobočka opätovne vyzvala žalobcu
na doručenie nového posudku a súčasne ho upozornila na možnosť zastavenia konania v zmysle ust. §
194 ods. 3 zákona, ak uvedené nedostatky podania neodstráni v stanovenej lehote, t.j. do 06.05.2014.

Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Martin č. 221-26/2014-MT zo dňa 23.06.2014 žalobca
podal odvolanie. Uviedol, že v napadnutom rozhodnutí sa tvrdí, že neodstránil nedostatky podania
spočívajúce v nepredložení podkladov o zmene bodového ohodnotenia navrhol však zabezpečiť dôkaz,
ktorý aj jasne pomenoval a uviedol aj kde sa tento nachádza a tak podľa jeho názoru si splnil povinnosť
v zmysle ust. § 196 ods. 6 zákona. Finančná zložka sociálnej poisťovne však neobstarala znalecký
posudok MUDr. K. Y., čím ho vyradila spomedzi možných dôkazných prostriedkov a tak porušila ust. §
196 ods. 1 zákona, ktoré znalecké posudky zaraďuje medzi relevantné dôkazy.

Žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím č. 45541-2/2014-BA zo dňa 05.09.2014 tak, že
odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietla a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Martin. Žalovaný okrem iného v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že ak podanie
neobsahuje predpísané náležitosti alebo nebolo predložené na tlačive určenom sociálnou poisťovňou,
organizačná zložka sociálnej poisťovne pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne
vyzve účastníka konania, aby v určenej lehote nedostatky odstránil. Súčasne upozorní účastníka
konania na dôsledky neodstránenia nedostatku na ďalší priebeh konania.

Žalovaný mal preukázané, že pobočka vyzvala poškodeného na doloženie nového lekárskeho posudku,
ktorý by preukázal nové skutočnosti - nové bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
poškodeného z dôvodu zistenej choroby z povolania, pričom stanovila lehotu do 6.05.2014.

Poškodený v určenej lehote nedoložil požadovaný nový lekársky posudok s bodovým ohodnotením
sťaženia spoločenského uplatnenia, vyhotovený v zmysle ustanovení zákona č. 437/2004 Z.z., v
dôsledku čoho pobočka rozhodnutím konanie vo veci zastavila.

Návrh poškodeného o zahrnutie znaleckého posudku MUDr. Y. do tohto dôkazového konania žalovaný
neakceptoval, nakoľko znalecký posudok bol vyhotovený pre účely úrazovej renty, t.j. inej úrazovej dávky.

Podľa § 193 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne
konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke, alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby
odstránil nedostatky podania.

Podľa § 194 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení konanie sa zastaví, ak účastník  konania
neodstránil nedostatky podania podľa § 193 ods. 1 v lehote určenej organizačnou zložkou sociálnej
poisťovne.

Pri preskúmaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadol len na tie vady konania správnych
orgánov, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.



Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že podľa § 194 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. sa
konanie zastaví, ak účastník konania neodstránil nedostatky podania podľa § 193 ods. 1 v lehote určenej
organizačnou zložkou sociálnej poisťovne.

V administratívnom spise sa však nenachádza rozhodnutie o prerušení konania v zmysle § 193 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z., ale výzva na odstránenie nedostatkov podania zo dňa 23.04.2014, ktorá
bola doručená žalobcovi dňa 28.04.2014, v ktorej je určený termín na odstránenie nedostatkov podania
06.05.2014.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. e) zrušil napadnuté rozhodnutie
správneho orgánu a vrátil mu vec na ďalšie konanie z dôvodu, že v konaní správneho orgánu bola
zistená taká vada, ktorá  mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalovaný preto v ďalšom konaní bude postupovať podľa § 193 ods. 1 zákona a zároveň určí žalobcovi
reálny termín na odstránenie vád podania.

Súd zároveň dáva do pozornosti žalobcovi, že splnenie výzvy predpokladá reálne predloženie dôkazov.
Nestačí iba poukázať na to, kde by sa mal požadovaný doklad nachádzať z dôvodu, že výzva nebola
formulovaná tak, že žalobca má oznámiť, kde sa dôkaz nachádza, ale má dôkaz predložiť.

Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov
konania predloženom na pojednávaní v celkovej výške 619,87 Eur, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia za štyri úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia (30.09.2014) - 134 Eur,

2. žaloba (17.10.2014) - 134 Eur,

3. vyjadrenie k výzve súdu a k podaniu žalovanej - písomné podanie na súd týkajúcej sa veci samej
(02.12.2014) - 134 Eur,

4. zastupovanie pred súdom (04.03.2015) - 139,83 Eur, cestovné v súvislosti s pojednávaním - 17,57
Eur  a náhrada za stratu času 27,96 Eur; a ďalej z náhrady hotových výdavkov - režijný paušál 3 x 8,04
Eur a 1 x 8,39 Eur.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu
a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
\"výpočtový základ\")..

Výpočtový základ pre rok 2014 predstavuje 804 Eur a pre rok 2015 sumu 839 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.



Jedna trinástina výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje sumu 61,85 Eur a pre rok 2015 sumu
64,54 Eur.

V zmysle § 172 z. č. 461/2003 Z.z. sa konanie vo veciach sociálneho poistenia delí na konanie
v dávkových veciach sociálneho poistenia (tzv. \"dávkové konanie\") a iné konanie (tzv. \"nedávkové
konanie\"). V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia o dávkovej veci sociálneho poistenia
(ktorými sú dávky nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia, úrazového poistenia, garančného
poistenia a poistenia v nezamestnanosti), keďže sa jednalo o prieskum zákonnosti rozhodnutia o
úrazovej dávke - náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 13 z. č. 461/2003 Z.z.), a teda
za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej trinástiny
výpočtového základu.

Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za:

1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 30.09.2014, ako vyplýva z
plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 61,85 Eur,

2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 17.10.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo
výške 61,85 Eur,

3. zastupovanie klienta na pojednávaní na tunajšom súde dňa 04.03.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm.
d) vyhlášky vo výške 64,54 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 188,24 Eur.

Súd nepriznal odmenu za vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, keďže tento úkon právnej služby
nepovažoval za hospodárny. Uvedené vyjadrenie bolo zo strany súd zaslané žalobcovi len na vedomie.
Argumenty uvedené v tomto stanovisku mohol právny zástupca prezentovať na pojednávaní, za účasť
na ktorom súd odmenu priznal.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný
paušál za rok 2014 (2 x 8,04 Eur) a za rok 2015 (1 x 8,39 Eur); režijný paušál spolu 24,47 Eur.

C/ Zároveň súd v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky a v súlade so
zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách priznal aj náhradu preukázaných cestovných
výdavkov - cestovné použitím osobného motorového vozidla Volkswagen Touran, ev. č. T v súvislosti
s pojednávaním dňa 04.03.2015 na trase Martin- Žilina a späť v sume 17,56 Eur (35 x 2 x 0,183) +
(70 x 6/100 x 1,130) : počet kilometrov (90) x počet ciest (2) x náhrada za jeden kilometer jazdy podľa
opatrenia MPSVR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových
vozidiel pri pracovných cestách účinného ku dňu 04.03.2015 (0,183 €) pri spotrebe paliva na 100 km (6
l) a cene paliva - motorová nafta (1,130 €/l) podľa ceny uplatnenej v špecifikácii, keďže cena stanovená
Štatistickým úradom SR za 10. týždeň roku 2015 bola vyššia (1,142 €/l).

D/ Súd priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. b), § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za čas strávený
na ceste Martin - Žilina a späť v súvislosti pojednávaním v trvaní 2 polhodín (13,98 Eur x 2) v sume
27,96 Eur.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 258,23 Eur považuje súd podľa konkrétnych
okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie
príslušného práva.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "27039482-b62c-4a55-928c-8494b273a71f:e2450ffa-9793-4980-bf53-80b4ec5bf5e9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200264.1", "spisova_znacka": "24Sd/81/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/81/2014 z 22. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200264.1"}], "citovane_v": []}