Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/317/2014 z 25. 1. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. januára 2015, sp. zn. 24Sd/317/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014201337.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/317/2014 | ECLI:SK:KSZA:2015:5014201337.1 | 2015-01-25 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250j ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fede197d-04a5-4c8a-bbc3-f180dfd6d961 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201337.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/317/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201337
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201337.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej
veci navrhovateľa: C. H., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L. č. XXX, XXX XX H. N., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný
dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014
v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.5.2014 podľa § 250j ods. 3 O.s.p.
s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i
a správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70, § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 16.4.2014.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že sa odvoláva
na rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014, nakoľko nesúhlasí s rozhodnutím posudkového
lekára.

Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 3.12.2014 okrem iného uviedla,
že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.5.2014 bola podľa ust. § 70 a § 71
zákona v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa
16.4.2014. Rozhodnutie navrhovateľ osobne prevzal 18.6.2014, čo potvrdil podpisom na doručenke. S
poukazom na posudkové závery posudkových lekárov sociálneho poistenia zo dňa 16.4.2014, 25.8.2014
a 26.11.2014, v zmysle ktorých navrhovateľ nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a
navrhovateľovi sa v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými
lekárskymi nálezmi) nepodarilo preukázať, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity, žiadala
napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.5.2014 o zamietnutí žiadosti ako vecne správne
potvrdiť.



Navrhovateľ sa na súdne pojednávanie konané na Krajskom súde v Žiline dňa 26.1.2015 nedostavil,
doručenie predvolania nemal vykázané. Podľa doručenky na č. l. 18 spisu doručovateľ ho výzvou
upovedomil, že zásielku (Poznámka súdu: predvolanie na súdne pojednávanie) mu príde doručiť
znovu dňa 18.12.2014. Nový pokus o opakované doručenie dňa 19.12.2014 zostal bezvýsledný, preto
doručovateľ uložil zásielku na pošte dňa 19.12.2014, o čom bol adresát upovedomený. Nakoľko si
navrhovateľ zásielku ani počas jej uloženia nevyzdvihol, v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. považuje sa
deň, kedy bola zásielka vrátená súdu, t. j. 9.1.2015, za deň doručenia, i keď sa navrhovateľ o tom
nedozvedel. Po splnení zákonných podmienok náhradného doručenia v zmysle ust. § 47 ods. 2
O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní uviedla, že je pravda, že v spise sa nachádza
rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 16.4.2014 pod
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.5.2014 a nenachádza sa v ňom žiadne rozhodnutie o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o invalidný dôchodok zo 16.4.2014, ktoré by bolo vydané s dátumom 11.6.2014, ako bolo
doručené navrhovateľovi. Vzhľadom na uvedené navrhla rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 11.6.2014 ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že odporkyňa pre účely súdneho konania
nepredložila súdu kompletný administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná súdom
žiadosťou zo dňa 5.12.2014, ktorú prevzala dňa 18.12.2014, čo vyplýva z č. l. 12 až 14 súdneho spisu.
Do dňa pojednávania konaného dňa 26.1.2015 odporkyňa predložila súdu dávkový spis a lekársky
dokumentačný materiál týkajúci sa navrhovateľa. V dávkovom spise však chýba napadnuté rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014 a nachádza sa v ňom len rozhodnutie vydané s
dátumom dňa 20.5.2014, ku ktorému je pripojená doručenka podpísaná navrhovateľom dňa 18.6.2014.

Zo spisu mal súd preukázané, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014, ktorým odporkyňa podľa § 70, § 71 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla jeho žiadosť o invalidný dôchodok zo
dňa 16.4.2014. Táto skutočnosť je nespochybniteľná a vyplýva aj podľa obsahu podaného opravného
prostriedku. V administratívnom spise odporkyne sa však nachádza rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X,
ktorým odporkyňa podľa § 70, § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 16.4.2014, s dátumom 20.5.2014.
Na tomto rozhodnutí sa nachádza odtlačok pečiatky „odstúpené na expedíciu“ 11.6.2014. K tomuto
rozhodnutiu je pripojená doručenka, z ktorej vyplýva, že rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi do
vlastných rúk doručené dňa 18.6.2014. I z dátumu, kedy bolo rozhodnutie navrhovateľovi doručené, je
zrejmé, že mu bolo doručené rozhodnutie s dátumom jeho vydania dňa 11.6.2014, čo je nepochybné
aj podľa obsahu jeho opravného prostriedku. Preskúmaním administratívneho spisu odporkyne krajský
súd zistil, že sa v ňom rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014, ktoré navrhovateľ
napadol opravným prostriedkom, nenachádza.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
vydané s dátumom 20.5.2014, vypočul prítomnú poverenú pracovníčku odporkyne, oboznámil sa s
administratívnym spisom odporkyne (dávkovým spisom a lekárskym dokumentačným materiálom) a
ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 212 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako
doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa
doručujú rozhodnutia o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky.

V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod R66/1998 pod
pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný,
žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov
o doručení rozhodnutí.



Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol.

Aj Európsky súd pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu pomôcť
účastníkovi predložiť svoju kauzu (Bendenoun versus Francúzsko rozsudok z 24. februára 1994).
Nevyhnutným predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v
primeranej lehote.

Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného,
považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 11.6.2014 ako i rozhodnutie odporkyne vydané
s dátumom 20.5.2014 za nepreskúmateľné z dôvodu neúplnosti spisov správneho orgánu, pre ktoré
v zmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. tieto
rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa s poukazom na ust. § 250r O.s.p. je právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby
v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, konkrétne aby opätovne rozhodla, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnila v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení a rozhodnutie, rovnopis
ktorého doručí navrhovateľovi do vlastných rúk podľa § 212 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, riadne zažurnalizovala do administratívneho spisu.
Odporkyňa je povinná rešpektovať ust. § 209 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, pričom dátum
vydania rozhodnutia bude uvedený správne nielen v rozhodnutí, ktoré doručí navrhovateľovi, ale bude
sa zhodovať s dátumom uvedenom aj na rozhodnutí, ktoré bude súčasťou administratívneho spisu.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľ, ktorý
bol úspešný, trovy konania neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k
ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).

V Žiline, dňa 26. januára 2015

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková