Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/322/2014 z 26. 2. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. februára 2015, sp. zn. 24Sd/322/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014201358.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/322/2014 | ECLI:SK:KSZA:2015:5014201358.1 | 2015-02-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250o OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3791d22b-6f5d-41f1-a3ef-db37774ccc72 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201358.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/322/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201358
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201358.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Ing. L. P., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom Ľ. P. č. XXXX/XX, XXX XX J. W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o vdovecký dôchodok, o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26.08.2014 odporkyňa podľa § 48a zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, § 112 ods. 2 a 6 a § 260 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi od
14.09.2014 vdovecký dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom
namietal, že dcéra naďalej študuje a na preukázanie nároku na vdovecký dôchodok priložil k opravnému
prostriedku potvrdenie o návšteve školy.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 09.12.2014 predložený odporkyňou Krajskému súdu
v Žiline na rozhodnutie.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 06.10.2014 podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení zrušila napadnuté rozhodnutie o odňatí vdoveckého dôchodku a rozhodla, že
naďalej pokračuje vo výplate vdoveckého dôchodku od 14.09.2014 v sume 140,40 Eur mesačne.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ dodatočne preukázal, že spĺňa jednu z podmienok
na nárok na vdovecký dôchodok.

Podľa § 250o Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak správny orgán, ktorého rozhodnutie
súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie
zastaví.

Z dôvodu, že odporkyňa vydala nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovela, súd konanie podľa § 250o O.s.p. zastavil.



Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu o trovách konania v prípade, ak je konanie
zastavené v zmysle ust. § 250o O.s.p. O trovách konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním
opravného prostriedku, ktorému bolo odporkyňou v priebehu konania v celom rozsahu vyhovené až v
dôsledku dodatočného preukázania skutočnosti rozhodujúcej na trvanie nároku na výplatu dôchodku
navrhovateľom, preto súd rozhodol primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods.
1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).



Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 27. februára 2015

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková