Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/210/2014 z 29. 9. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. septembra 2015, sp. zn. 21S/210/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014201365.2 Krajský súd Žilina | 21S/210/2014 | ECLI:SK:KSZA:2015:5014201365.2 | 2015-09-29 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54e7d06e-1145-4733-bd20-9354a018ad42 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201365.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/210/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201365.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: RL Trading s. r. o.,
Puškinova 4616/1, 036 01 Martin, IČO: 44 754 728, zastúpeného: JUDr. Ján Repáň, advokát, M. R.
V. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, PO BOX 29, 827 99 Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0250/99/2014 zo dňa 15.08.2014, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22.10.2014, doručenou súdu dňa 23.10.2014, domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. SK/0250/99/2014 zo dňa 15.08.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie a
bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. D/0351/05/2013 zo dňa
29.01.2014.
Prvostupňový správny orgán vo výroku prvostupňového rozhodnutia uviedol, že žalovaný ukladal
spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, čím porušil § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z.,
zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode a zákon č. 180/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri podomovom predaji a zásielkovom predaji a podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. uložil pokutu
vo výške 530 €.
Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutiami správnych orgánov bol ukrátený na svojich právach.
Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že inšpekcia vytýkala v obchodných podmienkach uvedenú
formuláciu, „Vrátený tovar musí byť v pôvodnom obale, nepoužívaný, kompletný. Pokiaľ objednávateľ
tovar obdržal a prevzal, zašle poistený tovar späť do sídla firmy.“ Podľa názoru žalobcu v danom prípade
vo vytýkanom nedostatku neboli správnym orgánom odlíšené významy slova nepoužívaný a nepoužitý.
Žalobca v žalobe tvrdil, že touto formuláciou neukladal spotrebiteľovi žiadnu povinnosť bez právneho
dôvodu, pretože žalobca spotrebiteľovi bez výhrad umožňuje objednaný a zakúpený tovar rozbaliť,
vyskúšať a použiť a až potom prípadne využiť právo na odstúpenie od zmluvy. Formulácia poistného
tovaru nebola uvedená striktne príkazovo s obmedzením pre spotrebiteľa, ak tak neurobí, tovar nebude
žalobcom prevzatý. Išlo výslovne iba o odporúčací charakter pre spotrebiteľa v prípade možnej straty
tovaru treťou osobou. Pokiaľ žalovaný v rozhodnutí uviedol, že spotrebiteľovi boli upierané práva na
informácie z dôvodu, že nemal na internetovej stránke, cez ktorú prevádzkuje internetový obchod, údaj o
názve a adrese orgánu dozoru alebo dohľadu, ktorému činnosť poskytovateľa služieb podlieha v zmysle
Zákona o elektronickom obchode. Tento nedostatok bol zo strany žalobcu ihneď odstránený.



Žalobca v žalobe tvrdil, že z jeho strany nedošlo žiadnym spôsobom k upieraniu spotrebiteľovho práva
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami, ktoré by mali vnášať nerovnováhu do práv a povinností
zmluvných strán a žalobca nikdy spotrebiteľovi jeho právo neuprel, nakoľko sa podobný prípad u žalobcu
nikdy nestal, čo však inšpektori žalovaného neskúmali.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním správneho orgánu, že nedodržal
povinnosti ako osoba predávajúceho vo vyššie uvedenom skutkovom znení. V prvostupňovom
rozhodnutí je okrem iného uvedené, že žalobca ukladal spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu,
keď v obchodných podmienkach bola uvedená nasledovná formulácia: „V prípade nesprávneho alebo
neoprávneného zaslania produktu na záručný servis zo servisného strediska, bude odosielateľ znášať
všetky vzniknuté náklady.“ Podľa názoru žalobcu vyššie uvedenou formuláciou nebola ukladaná
spotrebiteľovi žiadna povinnosť bez právneho dôvodu a správny orgán si utvoril nesprávny právny záver,
keď neodlíšil slovné spojenia: „Zaslať produkt na záručný servis a dať výrobok na reklamáciu“, ako
uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady, čo je iné právo, ktoré nemal žalobca na mysli.
Žalobca má za to, že keď spotrebiteľ pošle tovar na opravu závady, ktorá nie je výrobnou vadou, a teda
nebude spadať pod reklamáciu, tak mu budú účtované vzniknuté náklady.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že sa jedná o prvý prípad nedorozumenia v rámci vzťahu k spotrebiteľovi,
a preto vzhľadom na vyššie opísané okolnosti prípadu je pokuta vo výške 530 € neadekvátne
vysoká. Je treba zobrať do úvahy i tú skutočnosť, že žalobca dostal súbežne s pokutou, ktorej zákonnosť
uloženia je predmetom tejto žaloby, ešte aj druhú pokutu vo výške 420 €, pričom táto bola uložená tým
istým správnym orgánom.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že inšpektormi žalovaného bolo pri kontrole
vykonanej dňa 08.10.2013 a dňa 12.11.2013 vo veci preverovania dodržiavania povinností vyplývajúcich
zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom
obchode, zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovo predaji a zásielkovom predaji
ako aj posúdenia obsahu zmluvy uzatváranej na diaľku medzi žalobcom a spotrebiteľom vrátane
obchodných podmienok internetového predaja (ďalej len OP), zverejnený na internetovej stránke
www.najmobily.sk zistené, že žalobca ako predávajúci v zmysle Zákona o
ochrane spotrebiteľa ukladá spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, upiera spotrebiteľovi právo
na informácie, ako aj právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
a ďalej bolo zistené, že predávajúci klamal spotrebiteľa uvedením nepravdivých údajov vo vzťahu k
právu spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy. O zistených skutočnostiach bol spísaný Inšpekčný záznam
z vykonanej kontroly zo dňa 08.10.2013 a zo dňa 12.11.2013. Výsledkom kontroly bolo rozhodnutie č.
SK/0250/99/2014 zo dňa 15.08.2014 v spojení s rozhodnutím č. P/0351/05/2013 zo dňa
29.01.2014. Skutkový stav, na základe ktorého správny orgán rozhodol o uložení pokuty, bol spoľahlivo
zistený a porušenie zákona bolo nesporne preukázané.
K oznámeniu o začatí správneho konania podal žalobca vyjadrenie o začatí správneho konania zo dňa
04.12.2013, ktoré bolo správnemu orgánu doručené dňa 06.12.2013, v ktorom žalobca k uvedeným
nedostatkom v bode 1) uviedol, že obchodné podmienky, ktorých súčasťou sú aj reklamačné podmienky,
boli upravené podľa pokynu Slovenskej obchodnej inšpekcie tak, aby neboli v rozpore so zákonmi. V
bode 2) uviedol, že spotrebiteľovi v deň dodania tovaru spolu s objednaným tovarom bol doručený aj
doklad o kúpe (faktúra), a taktiež obchodné podmienky, ktorých súčasťou sú podmienky pre uplatnenie
práva na odstúpenie od zmluvy a reklamačné podmienky. V bode 3) žalobca ďalej
uviedol, že nakoľko v minulosti bol určitý druh tovaru predávaný formou komisionálneho predaja,
kde spoločnosť vystupovala ako sprostredkovateľ, bola táto skutočnosť uvedená aj v obchodných
podmienkach. Nakoľko v súčasnosti takýto druh predaja žalobca nerealizuje, obchodné podmienky boli
upravené a informácie o komisionálnom predaji boli odstránené.
Vo vzťahu na neprimeranú tvrdosť zákona a likvidačný dôsledok sankcie na žalobcu žalovaný uviedol, že
účelom Zákona o ochrane spotrebiteľa je ochrana práv spotrebiteľa. Žalovaný správny orgán si dovoľuje
zdôrazniť skutočnosť, že žalobca ako podnikateľský subjekt je povinný postupovať v rámci svojej
podnikateľskej činnosti zodpovednou starostlivosťou a dodržiavať všetky povinnosti, obmedzenia, resp.
zákazy, ktoré mu ukladá Zákon o ochrane spotrebiteľa. Zákon o ochrane spotrebiteľa je postavený na
báze zvýšenej ochrany spotrebiteľa, nakoľko spotrebiteľ predstavuje slabšiu stranu v zmluvnom vzťahu
s predávajúcim. Z uvedeného dôvodu žalovaný správny orgán nepovažuje Zákon o ochrane spotrebiteľa
za neprimerane prísny vo vzťahu k predávajúcemu ako podnikateľskému subjektu. V súvislosti so
súbežne uloženou pokutou za predmetné porušenie Zákona o ochrane spotrebiteľa ešte aj inú pokutu



uloženú tým istým správnym orgánom vo výške 420 € žalovaný uviedol, že predmetná kontrola bola
zameraná na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Bolo zistené, že došlo
k viacerým porušeniam povinnosti zo strany žalobcu uvedených v Zákone o ochrane spotrebiteľa ako aj
v Zákone o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji, nakoľko jedno správne konanie
je vedené v súvislosti s porušením povinností, obmedzenia, resp. zákazov jedného hmotnoprávneho
predpisu správny orgán začal pre porušenie povinností žalobcu uvedených v Zákone o ochrane
spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji ďalšie samostatné správne konanie. Dôvodom
uvedeného postupu správneho orgánu je aj samotný mechanizmus ukladania sankcií vrátane zákonných
sankcií, ktoré sú osobitne upravené v oboch uvedených zákonoch. Z uvedeného vyplýva, že konanie
pre porušenie Zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom zásielkovom predaji bolo vedené ako
samostatné správne konanie, ktoré správny orgán začal v inej veci, a ktorého predmetom je porušenie
povinností žalobcu vyplývajúcich zo Zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom
predaji. V danom prípade je voči žalobcovi vedené správne konanie za porušenie povinností, resp.
zákazov uvedených v Zákone o ochrane spotrebiteľa.
Navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Žiline ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a
právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len Zákon o ochrane spotrebiteľa)
každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody,
vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie
podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu a kontroly a obci pri porušení zákonom priznaných práv
spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie spotrebiteľovi a) ukladať
spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ
nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo
dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných
podmienkach.

Z administratívneho spisu žalovaného súdu zistil, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.
P/0351/05/2013 zo dňa 29.01.2014 podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
rozhodol tak, že žalobcovi pre nedodržanie zákazu pre predávajúceho:
- ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. a) Zákona
o ochrane spotrebiteľa, keď bolo kontrolou dodržiavania povinností vyplývajúcich zo Zákona o ochrane



spotrebiteľa, zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode v znení neskorších predpisov (ďalej len
Zákon o elektronickom obchode) a zo zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom
predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o ochrane spotrebiteľa
pri podomovom a zásielkovom predaji), ako aj posúdením obsahu Zmluvy uzavieranej na diaľku (ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou) medzi účastníkom konania ako predávajúcim a spotrebiteľom, rátane
Obchodných podmienok internetového predaja (ďalej len OP ktoré sú poskytované pred uzavretím
zmluvy na diaľku súčasne s ponukou tovaru), zverejnených na internetovej stránke www.najmobily.sk
 zistené, že:
- v sekcii Naše servisné strediská bolo uvedené: V prípade nesprávneho alebo neoprávneného zaslania
produktu na záručný servis do servisného strediska, bude odosielateľ znášať všetky vzniknuté náklady“,
čím predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, čo je v rozpore so Zákonom
o ochrane spotrebiteľa, nakoľko pokiaľ si spotrebiteľ uplatní reklamáciu v záručnej dobe, musí ju
predávajúci, resp. osoba oprávnená výrobcom na vykonávanie záručných opráv, vybaviť iba spôsobom,
ktorý stanovuje Zákon o ochrane spotrebiteľa, teda „odovzdaním opraveného výrobku, výmenou
výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomnou výzvou
na prevzatie plnenia alebo jej odôvodneným zamietnutím“, z čoho je zrejmé, že zákon neumožňuje
vybavenie reklamácie uplatnenej v záručnej dobe za úhradu, ale vždy len bezplatne,
- v sekcii OP v bode 5. Záručné podmienky, odstúpenie od zmluvy v treťom odseku bolo uvedené:
„Vrátenie tovaru do 7 pracovných dní neplatí pri osobnom odbere a pre mobilné telefóny z kategórie
„Používané MT max 7 dní“, nakoľko sa jedná o komisionálny predaj. Vrátený tovar musí byť v pôvodnom
stave, nepoužívaný, kompletný, neotvorený (s neporušenou ochrannou známkou), originál zabalený. Pri
vrátení tovaru je nutné uviesť variabilný symbol a dátum nákupu. Pokiaľ objednávateľ tovar obdržal a
prevzal, zašle poistený tovar späť do nášho sídla firmy, kde predávajúci posúdi stav vráteného tovaru“,
čím predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, čo je v rozpore so Zákonom
o ochrane spotrebiteľa, keď zákon nezakazuje spotrebiteľovi tovar vyskúšať, t. j. rozbaliť výrobok a
odskúšať jeho funkcie, teda použiť ho a následne využiť právo na odstúpenie od zmluvy a zároveň v
tomto bode ide o ukladanie povinnosti bez právneho dôvodu v prípade žiadania od spotrebiteľa zasielať
výrobok, v rámci využitia práva na odstúpenie od zmluvy, poistený, nakoľko spotrebiteľ túto zákonnú
povinnosť nemá,
- pre nedodržanie zákazov pre predávajúceho,
- upierať spotrebiteľovi právo podľa § 3 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa na informácie, čím
bol porušený § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou
zistené, že predávajúci - poskytovateľ služieb neposkytol na elektronickom zariadení - vyššie
uvedenej web stránke, cez ktorú prevádzkuje internetový obchod - údaj o názve a adrese orgánu
dozoru alebo dohľadu, ktorému činnosť poskytovateľa služieb podlieha v zmysle zákona o elektronickom
obchode.
- upierať spotrebiteľovi právo podľa § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. b) Zákona
o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v sekcii OP v bode 2. Dodanie
tovaru bolo uvedené: „Predávajúci nenesie zodpovednosť za oneskorenie dodania objednaného tovaru
zavinené doručovateľom a za poškodenie zásielky zavinené doručovateľom. Ďalej predávajúci nenesie
zodpovednosť za nedodanie tovaru, ku ktorému došlo vinou dodávateľa v dôsledku akéhokoľvek
obmedzenia,..", čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľkými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, čo je v rozpore so Zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď podmienka
stanovená kontrolovanou osobou vnáša nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán, čo je v
rozpore s § 53 ods. 4 písm. d) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len OZ), nakoľko sa
ňou dodávateľovi - predávajúcemu jednostranne umožňuje obmedzovať práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za škodu, napriek skutočnosti, že spotrebiteľ je v zmluvnom vzťahu len s predávajúcim
- dodávateľom, a preto predávajúci nie je oprávnený prenášať zodpovednosť na iný subjekt.
- klamať spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých údajov o nákupných podmienkach, čím bol porušený
§ 5 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP v
bode 5. Záručné podmienky, odstúpenie od zmluvy v treťom odseku bolo uvedené: „Vrátenie tovaru
do 7 pracovných dní neplatí pri osobnom odbere a pre mobilné telefóny z kategórie „Používané
MT max 7 dni", nakoľko sa jedná o komisionálny predaj. Vrátený tovar musí byť v pôvodnom stave,
nepoužívaný, kompletný neotvorený (s neporušenou ochrannou známkou) originál zabalený. Pri vrátení
tovaru je nutné uviesť variabilný symbol a dátum nákupu. Pokiaľ objednávateľ tovar obdržal a prevzal,
zašle poistený tovar späť do nášho sídla firmy, kde predávajúci posúdi stav vráteného tovaru....",
čím predávajúci klamal spotrebiteľa uvedením nepravdivých údajov vo vzťahu k právu spotrebiteľa



na odstúpenie od zmluvy, keď Zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji
definuje zásielkový predaj ako predaj tovaru, ktorý je predmetom zmluvy uzavieranej na diaľku výlučne
prostredníctvom prostriedkov komunikácie, z čoho vyplýva, že pre definovanie zásielkového predaja
a z neho vyplývajúceho práva na odstúpenie od zmluvy, je relevantný spôsob uzavretia zmluvy, nie
spôsob prebratia tovaru a aj v prípade osobného odberu tovaru v predajni patrí spotrebiteľovi právo na
odstúpenie od zmluvy uložil podľa § 24 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa pokutu vo výške 530 €.
Poukázal na to, že v dňoch 08.10.2013 a 12.11.2013 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej
inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj v prevádzkarni
žalovaného J & R, mobil com, M. R. Štefánika 50, Martin kontrolu, pri ktorej boli zistené nedostatky tak,
ako boli špecifikované vo výroku prvostupňového rozhodnutia. V spise sa nachádza inšpekčný záznam
zo dňa 08.10.2013, z ktorého vyplýva že kontrola bola zameraná na zákon č. 250/2007 Z.z., zákon
č. 22/2004 Z.z. a zákon č. 108/2000 Z.z. na základe podnetu spotrebiteľa. Žalobca sa k inšpekčnému
záznamu vyjadril dňa 25.10.2013, v ktorom uviedol, že obchodné podmienky, ktorých súčasťou sú aj
reklamačné podmienky, boli upravené podľa pokynov Slovenskej obchodnej inšpekcie tak, aby neboli
v rozpore so zákonom. Zároveň uviedol vyjadrenie ku komisionálnemu predaju na základe žiadosti
správneho orgánu vedenej v inšpekčnom zázname, že v súčasnosti sa tento druh predaja spoločnosťou
už nerealizuje a informácie o komisionálnom predaji boli z obchodných podmienok odstránené. Taktiež
sa aj vyjadril k žiadosti správneho orgánu k dokladom, ktoré sú poskytované spotrebiteľom najneskôr
v deň dodania tovaru v tom zmysle, že spotrebiteľovi je v deň dodania tovaru spolu s objednaným
tovarom doručený doklad o kúpe (faktúra) a obchodné podmienky, ktorých súčasťou sú podmienky
pre uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy, reklamačné podmienky. Vo vyjadrení zo dňa 04.12.2013
žalobca uviedol, že spoločnosť odstránila všetky chyby, ktoré boli uvedené v inšpekčnom zázname.
V závere odôvodnenia uviedol, že správny orgán prihliadal na tú skutočnosť, že konaním žalobcu
došlo k zásahu do práv spotrebiteľa, a to vo vzťahu k spôsobu a rozsahu informovania spotrebiteľov o
výrobkoch a nákupných podmienkach ako aj vytvorením nerovnováhy vo vzájomných vzťahoch použitím
podmienok, ktoré môžu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej starostlivosti zo strany
predávajúceho poškodiť. Zároveň uviedol, že pri ukladaní výšky pokuty prihliadal na tú skutočnosť, že
žalobca zistené nedostatky odstránil, a taktiež na tú skutočnosť, že nedostatky boli zistené prvýkrát u
žalobcu.

Proti predmetnému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný správny orgán
v rozhodnutí zo dňa 15.08.2014 pod č. SK/0250/99/2014 a rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu potvrdil, pričom odvolanie žalobcu zamietol. Uviedol, že nebol zistený v odvolacom konaní dôvod
na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Stotožnil sa so zisteným skutkovým a právnym
stavom tak, ako zistil prvostupňový správny orgán. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré by spochybňovali zistený skutkový stav. V súvislosti s odstránením zistených nedostatkov
žalovaný uviedol, že je povinnosťou účastníka konania odstrániť zistené nedostatky a nie je možné ho
považovať za dôvod liberácie. Vo vzťahu k uloženej pokute žalovaný uviedol, že ju pokladá za primeranú
k zistenému skutkovému stavu, pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho
konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinností.
Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na následky protiprávneho konania a to, že vzhľadom
na charakter spotrebiteľských zmlúv uzatváraných prostredníctvom internetu boli predmetné informácie
k dispozícii neobmedzenému počtu spotrebiteľov, ktorí mohli byť vyššie uvedenými formuláciami v OP
negatívne ovplyvnení. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol tiež na skutočnosť, že v dôsledku
nepravdivých a nesprávnych informácií a podmienok uvedených v OP spotrebiteľ nemusel využiť všetky
práva, ktoré mu zákon priznáva, čím dochádza k obmedzovaniu práv spotrebiteľa. Spotrebiteľ bol
uvedeným konaním účastníka konania postavený do pozície slabšieho subjektu v spotrebiteľských
vzťahoch, čím došlo k vytvoreniu nerovnováhy vo vzájomných vzťahoch medzi spotrebiteľom a
účastníkom konania, a to použitím podmienok, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa a môžu spotrebiteľovi
poškodiť. Konanie účastníka konania predstavuje závažný zásah do práv spotrebiteľa, preto správny
orgán aj samotné protiprávne konanie účastníka konania hodnotil ako závažné.
V závere druhostupňového správneho rozhodnutia žalovaný uviedol, že pokuta bola správnym orgánom
uložená v zákonnej hranici sadzby, ktorú považuje za primeranú vzhľadom k zistenému skutkovému
stavu.

Z obsahu administratívneho spisu a najmä z vyjadrenia žalobcu zo dňa 04.12.2013 súd zistil, že žalobca
nerozporoval zistené nedostatky špecifikované v Inšpekčnom zázname zo dňa 08.10.2013, ktoré
aj v primeranej lehote všetky odstránil. Žalobca v žalobe poukazuje najmä na výšku uloženej pokuty.



Vo vzťahu k tejto námietke súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný dostatočne zdôvodnil výšku
pokuty s tým, že podľa názoru súdu zvážil všetky hľadiská pri určení výšky pokuty v zmysle § 24 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z.z., a to charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob
a následky porušenia. V predmetnej veci poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, napr. sp. zn.
8Sžo 11/2011 zo dňa 27.10.2011, sp. zn. 6Sžo 126/2010 zo dňa 30.3.2011, z ktorých vyplýva záver,
že pri preskúmavaní správnych rozhodnutí a uložení peňažnej sankcie, správny súd nepreskúmava len
zákonnosť použitia správnej úvahy (§ 245 ods. 2 O.s.p.), ale aj jej správnosť, keď môže dospieť k záveru,
že o sankcii malo byť rozhodnuté inak.
Ak správny súd zistí, že použitie správnej úvahy vybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom
(napr.zákon neumožňuje použitie správnej úvahy, uložená pokuta prevyšuje zákonom stanovenú výšku,
za spáchaný správny delikt nemožno uložiť daný druh sankcie a i.), takéto rozhodnutie je nezákonné
a ako také ho súd zruší. Treba však poznamenať, že správny súd nesmie svojvoľne zasahovať do
zákonnej správnej úvahy rešpektujúc systém trojdelenia moci.
Pri preskúmaní vyššie uvedenej uloženej pokuty je potrebné vychádzať zo základných rovín pre
ukladanie sankcií - individuálnej a generálnej, pričom v preskúmavanom prípade podľa názoru súdu
nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému správnemu deliktu -
porušenie povinnosti stanovenej Zákonom o ochrane spotrebiteľa. U žalobcu má uložená pokuta plniť
úlohu výchovnú aj represívnu a postihovať protiprávne konanie, preto je žiaduce, aby bola citeľná v
majetkovej sfére páchateľa deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá
predpokladať, že by splnila svoj účel. Uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu
k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých musí mať silu
odradiť od protiprávneho konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd vyhodnotil žalobné
námietky žalobcu v celom rozsahu za nedôvodné (vytýkané nedostatky boli ešte v priebehu správneho
konania odstránené) a žalobu preto podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..