{"guid": "77fdd547-7ff8-4237-a759-bdb5b6db2960:6d05c450-653c-476f-b721-b2e78e5813c4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014201404.1", "spisova_znacka": "29Sp/81/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/81/2014 z 19. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. marca 2015, sp. zn. 29Sp/81/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014201404.1", "identifikacne_cislo": "5014201404", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2015-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d05c450-653c-476f-b721-b2e78e5813c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201404.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201404.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201404.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 29Sp/81/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5014201404\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201404.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa:\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:\nOkresný úrad Turčianske Teplice, katastrálny odbor, so sídlom SNP 514/122, 039 01 Turčianske Teplice,\nza účasti účastníka konania: Q. U., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX C. XX, v konaní o preskúmanie\nrozhodnutia odporcu č. V 720/2014 zo dňa 23. 10. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Turčianske Teplice č.  V 720/2014 zo dňa 23. 10.\n2014  p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi a účastníkovi konania náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím odporca rozhodol tak, že návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva\ndo katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam špecifikovaných v záložnej zmluve zamietol. V odôvodnení\nrozhodnutia poukázal na to, že zmluvu o zriadení záložného práva podpísal za záložcu na základe\ndohody o splnomocnení predseda občianskeho združenia ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci\nPeter Mamojka. Poukázal na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na § 39 Občianskeho zákonníka.\nDohoda o splnomocnení je absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu. Podľa § 22\nods. 2 OZ nemôže zastupovať iného ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\nDohoda o splnomocnení je predtlačený formulár, ktorý obsahuje meno zástupcu dlžníka, ktorý by mal\nza dlžníka vykonávať právne úkony, avšak iba v súvislosti so zabezpečením záväzku dlžníka voči\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.. Obsah takejto dohody nemohol splnomocniteľ ovplyvniť a bola\ntaktiež obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by skutočne\nhájil záujmy splnomocniteľa. Do takto predtlačeného formulára je taktiež možné podľa potreby doplniť\n70 nehnuteľností, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve\nalebo spoluvlastníctve, to znamená, že napriek tomu, že nejde o generálnu plnú moc, splnomocniteľ\nv čase podpisu dohody o splnomocnení nevedel, ktoré z jeho nehnuteľností súčasných prípadne aj\nnovonadobudnutých budú založené. Z uvedeného je možné vyvodiť, že splnomocnenec spolupracuje\nso spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. a háji záujmy tejto spoločnosti a nie záujmy zastúpeného.\nZástupca nebol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou dlžníka, záujmy dlžníka sú v rozpore s konaním\nzástupcu, nerešpektuje sa ani vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a\njeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka celého nehnuteľného majetku dlžníka\nv nepochybne väčšej hodnote ako je výška úveru z úverovej zmluvy, a tým sa výrazne zasahuje do\npráv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu. Ďalej uviedol, že odporcovi nebolo ako príloha\nnávrhu na vklad predložená žiadna listina preukazujúca, že vo vzťahu k združeniu ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci ide o funkcionára oprávneného konať v mene združenia. Poukázal aj na to, že\nprávny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje  tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia\n\nzáväzku spotrebiteľa  zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný s poukazom  na § 5a\nods. 2,3 a 4 zákona č. 250/2007 Z. z.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol návrh na vklad záložného\npráva ako nedôvodný zamietnutý podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.\n\nProti tomuto rozhodnutiu zo strany navrhovateľa bol podaný opravný prostriedok, v ktorom navrhovateľ\npoukazuje na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, má za to, že správny orgán je povinný zistiť\npresne a úplne skutočný stav veci, pričom rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán. Správny orgán sa obmedzil v odôvodnení rozhodnutia len na konštatovanie, že\nzáložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné\nkritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V\nodôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to skutkové\na právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne\nzistené a ich právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny\npredpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného\nustanovenia, ale je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi\nskutkovým zistením a právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\ntakto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán vidí\nneprípustnosť plnomocenstva v dôvode uvedenom v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom\npoukázal na to, že rozpor musí reálne existovať. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym\núkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplným nezávislým od veriteľa jeho\nzmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval,\nalebo ovplyvňoval jeho obsah. Z textu splnomocnenia je nepochybné, že predmetom záložnej zmluvy, na\nuzatvorenie ktorej mal byť splnomocnený zástupca, môže byť ktorákoľvek nehnuteľnosť vo vlastníctve\nsplnomocniteľa. Z textu je zrejmé, že žiadna z nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa, ktorú bude\ntento v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vlastniť, nie je vylúčená z toho, aby tvorila predmet zálohy. Text\nteda nepripúšťa žiadnu pochybnosť o tom, čo môže byť predmetom zálohu. Sú to všetky nehnuteľnosti\nsplnomocniteľa, ktoré vlastní ku dňu podpísania záložnej zmluvy a bez ohľadu na to, že tieto nie sú\nbližšie individualizované. Naopak z uvedenej formulácie splnomocnenia je zrejme, že predmetom zálohu\nmôžu byť aj nehnuteľnosti nadobudnuté splnomocniteľom po uzatvorení dohody o splnomocnení, ak ich\nbude vlastniť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy. Pokiaľ ide o záver správneho orgánu o nepomere\nmedzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktorý je podľa správneho orgánu\nv rozpore s dobrými mravmi, odôvodnenie rozhodnutia je v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov. Vo vzťahu k preukázaniu právnej subjektivity občianskeho združenia ProHelp uviedol, že návrh\nna vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva vrátane\ndohody o splnomocnení spĺňal všetky zákonom požadované náležitosti. V samotnom návrhu na vklad\nzáložného práva do katastra nehnuteľností, ako aj v priložených dokladoch - dohoda o splnomocnení,\nzmluva o zriadení záložného práva bol splnomocnenec ako právnická osoba označený aj identifikovaný\nv súlade s citovanými ustanoveniami katastrálneho zákona, t. j. názvom, sídlom a identifikačným číslom,\nktoré bolo občianskemu združeniu pridelené. Okrem toho boli v predložených dokladoch uvedené i\nďalšie identifikačné údaje občianskeho združenia, a to číslo registrácie občianskeho združenia ProHelp\nv registri občianskych združení vedenom Ministerstvom vnútra SR, ako aj údaje o osobe oprávnenej\nkonať v mene občianskeho združenia. Rovnako aj podpis splnomocniteľa v dohode o splnomocnení\nbol v súlade s § 30 ods. 5 písm. d) katastrálneho zákona osvedčený. Návrh na vklad aj ostatné prílohy\ntak splnili všetky zákonom požadované náležitosti. Odporca si podľa názoru navrhovateľa mohol aj\nsám v súlade s § 32 ods. 1 preveriť údaje o právnej subjektivite, ako aj o skutočnosti kto a akým\nspôsobom je oprávnený konať v mene združenia ProHelp na verejne prístupnom registri občianskych\nzdružení, prípadne v registri organizácii vedeným Štatistickým úradom SR.  Vo vzťahu k rozporu zmluvy o\núvere s dobrými mravmi je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nevedno, či správny\norgán viní rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku, alebo v úroku z omeškania.\nOdvolateľ podotýka, že obsahom spisu správneho orgánu nie je zmluva o úvere, pričom správny orgán\nurčil neplatnosť zmluvy o úvere bez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto\nsmere spoľahlivo zistiť skutkový stav veci. Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nielen\nnesprávna, ale aj nedostatočne odôvodnená a vychádzajúca z nedostatočne zisteného skutkového\nstavu. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu\nna ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\n\nÚčastník konania  sa písomne k opravnému prostriedku navrhovateľa nevyjadril.\n\nOdporca sa písomne k opravnému prostriedku vyjadril, stotožnil sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.\n\nKrajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu danom opravným\nprostriedkom navrhovateľa, pričom mal za to, že rozhodnutie odporcu je zákonné, a toto bolo potrebné\npotvrdiť pri aplikácii ust. § 250q ods. 2 O.s.p., a to z nasledovných dôvodov.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom\nprávneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 17/99, I.ÚS\n54/02).\n\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.\n\nZ citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva\nna úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého\norgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.\n\nZákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\nv znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) v ust. § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k\nnehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom  práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamov práv\nk nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len kataster) je geometrické určenie,\nsúpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o\nvlastníkom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného\npráva, ako aj práv vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku\nvyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú, alebo majú trvať\nnajmenej päť rokov (ďalej len právo k nehnuteľnosti).\n\nKataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na daňové účely\na poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov, na ochranu poľnohospodárskeho\npôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu a ochranu životného prostredia, na ochranu\nnerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a ostatných kultúrnych pamiatok,\nako aj chránených území a prírodných výtvorov a budovaní ďalších informačných systémov o\nnehnuteľnostiach (§ 2 katastrálneho zákona).\n\nPodľa ust. § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,\nalebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené      v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia\nsa, alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nV zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu.\n\nPodľa § 30 ods. 1 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolenie vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa, alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len\núčastník konania).\n\nPodľa § 30 ods. 2 katastrálneho zákona konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.\n\nPodľa § 30 ods. 4 katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje:\n\na) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,\nnázov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,\nb) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,\nc) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony.\n\nPodľa § 30 ods. 5 katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva,            na ktorej základe\nmá byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach.  Ďalšími prílohami sú:\na) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti\nnie je vpísané na liste vlastníctva,\nb) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nc) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k\npozemku,\nd) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,\ne) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.\n\nPodľa § 30 ods. 6 katastrálneho zákona okresný úrad na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a\nminútu doručenia návrhu na vklad.\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad  preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa ust. § 31 ods. 7 katastrálneho zákona okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu\nvšetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva\nna okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote           30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný\núrad podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\n\nKatastrálny zákon zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k nehnuteľnostiam do katastra\n(vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky. V\nsúlade s platnou právnou úpravou Slovenskej republiky sa k nadobudnutiu vlastníckych a iných vecných\npráv k nehnuteľnostiam vyžadujú dva úkony. Prvým úkonom je uzavretie právneho úkonu medzi\núčastníkmi konania (napríklad podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka), ktorý predstavuje tzv. titul\nnadobudnutia práva podľa hmotného práva. Ďalším úkonom je rozhodnutie odporcu, ako správneho\norgánu podľa katastrálneho zákona, ktorým sa povoľuje vklad vlastníckeho alebo iného vecného práva\nv katastri.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné a vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\n\nOkresný úrad, katastrálny odbor je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho\nkompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do\nkatastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam.\n\nVkladové konanie ako návrhové konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania, pričom\nkatastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa vkladové\nkonanie začína, ako aj exemplifikatívne prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu s\nnávrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nV priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v ust. § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom\nodporca  ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne\nskutkové a právne skutočnosti (podmienky vkladu podľa ust. § 31 katastrálneho zákona), ktoré by mohli\nmať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je príslušné rozhodnutie o\npovolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPrávny vzťah zastúpenia, ak ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona, na základe\nrozhodnutia súdu alebo iného orgánu alebo na základe zmluvy. Podľa tohto rozlišujeme zákonné\nzastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona, alebo na základe rozhodnutia súdu, či iného štátneho\norgánu a zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pri zmluvnom zastúpení rozlišujeme a) zmluvu,\nktorou sa zakladá právny vzťah zastúpenia. Občiansky zákonník nazýva takúto zmluvu dohodou\no plnomocenstve; za najfrekventovanejšie zmluvy, ktoré zakladajú právny vzťah zastúpenia, možno\npovažovať zmluvy, týkajúce sa právnej pomoci uzavretej medzi klientom a advokátom, b) právny\nvzťah zastúpenia ako vzťah medzi zástupcom a zastúpeným, ktorý je daný predmetom a obsahom\n(vzájomnými právami a povinnosťami) zastúpenia; c) plnomocenstvo ako osvedčenie o existencii\nprávneho vzťahu zastúpenia.\n\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\nPodľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n\nPodľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá\nvopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne\nformulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna\npodmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak\ncelkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú\nzmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne\ndohodnutá, musí o tom podať dôkaz.\n\nPodľa čl. 3 ods. 3 Smernice príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré\nsa môžu považovať za nekalé.\n\nOkresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a rozhoduje o tom, či sú\nsplnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra        na základe vkladu\npráv k nehnuteľnostiam. Odporca je preto tým orgánom štátu, ktorý realizuje záväzky štátu vyplývajúce\nzo Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\nPredmetná smernica bola premietnutá                 do Občianskeho zákonníka (piata hlava -  spotrebiteľské\nzmluvy) a do zákona č. 250/2007    Z. z. o ochrane spotrebiteľa (§ 3 a nasl.).\n\nKrajský súd v Žiline sa stotožnil s argumentáciou správneho orgánu, že dohoda o splnomocnení\nuzatvorená medzi účastníkom konania a Občianskym združením ProHelp je absolútne neplatným\nprávnym úkonom, avšak nestotožňuje sa s argumentáciou uvedenou v bode 3/ odôvodnenia\nrozhodnutia, pokiaľ správny orgán na danú dohodu ako na hmotnoprávny úkon občianskeho práva\naplikoval ust. § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z.. Súd poukazuje na to,  že toto ustanovenie je súčasťou\nslovenského právneho poriadku od 1. 5. 2014. Podľa prechodného ust. § 29b zákona č. 250/2007 Z.\nz. v znení účinnom od 1. 5. 2014, ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj\nprávne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich\nvzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014. Ide tzv.\nnepravú retroaktivitu, čo má za následok, že na vznik dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá pred\núčinnosťou § 5a zákona č. 250/2007 Z. z., sa toto ustanovenie nepoužije. Preto dôvodom absolútnej\nneplatnosti tohto úkonu nemôže byť toto ustanovenie.\n\nV danom prípade bola dohoda o plnomocenstve uzavretá pred účinnosťou § 5a ods. 4 zákona č.\n250/2007 Z. z. (dňa 1. 8. 2013), a preto bolo potrebné vznik tohto právneho úkonu posudzovať podľa\nprávnej úpravy platnej ku dňu jeho uzavretia, teda podľa v tom čase platnej úpravy Občianskeho\nzákonníka ohľadne spotrebiteľských zmlúv.\n\nSamotná dohoda je predtlačený formulár, ktorý už obsahuje meno zástupcu a je doň ho možne vpísať\nnehnuteľnosti až potom, čo bude splnomocnenie podpísané zmluvnými stranami. Tieto atribúty možno\nsubsumovať do termínu „neprijateľné podmienky“ podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného\nku dňu uzavretia dohody o plnomocenstve (ďalej len OZ), ktoré sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka absolútne neplatné. Súd konštatuje, že na dohodu o splnomocnení je potrebné nahliadať ako\nna predtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru - navrhovateľom\nobsahujúcu zmluvné podmienky, ktorých obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu je predložená\nsúčasne s úverovou zmluvou. Tieto podmienky spočívajú v tom, že v plnomocenstve bol vopred určený\nzástupca účastníka konania bez možnosti jeho slobodného výberu a tiež formulár navodzoval možnosť\nnásledného dopisovania ďalších nehnuteľností, čím bola spôsobená značná nerovnováha v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n\nKrajský súd v Žiline uvádza, že dohodu o splnomocnení uzatvorenú medzi účastníkom konania\nako splnomocniteľom a splnomocnenom ProHelp, združením občianskoprávnej pomoci, so sídlom v\nBratislave je potrebné posudzovať v celom kontexte tzv. úverovým balíkom, resp. spotrebiteľským\nbalíkom (uzatvorená zmluva o úvere medzi navrhovateľom a účastníkom konania, dohoda o\nsplnomocnení uzavretá medzi účastníkom konania a združením ProHelp a následne záložná zmluva\nuzatvorená medzi navrhovateľom a účastníkom konania v zastúpení ProHelp). Preto analogicky je\nna túto dohodu o splnomocnení potrebné nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu z dôvodu toho, že\npodľa názoru súdu, pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi navrhovateľom a účastníkom\nkonania, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by k uzatvoreniu ani dohody o splnomocnení. Nesporné\nje, že navrhovateľ podľa výpisu z Obchodného registra má v predmete činnosti poskytovanie úverov z\nvlastných zdrojov (ide o dodávateľa - § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka), na druhej strane z listinných\ndôkazných prostriedkoch nachádzajúcich sa v administratívnom spise nebolo preukázané, že by si\núčastník konania bral úver za účelom podnikateľskej činnosti, resp. inej svojej obchodnej činnosti.\n\nPodľa názoru súdu, v danom prípade bola dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody\n(alebo predtlačenej, keď teda dlžník - záložca - účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto\ndohody),  je zo strany súdu potrebné konštatovať, že v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby\nsplnomocniteľa - záložcu - účastníka konania zvoliť si splnomocnenca - zástupcu, ktorý by za neho (za\n\nQ. U.) uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec\nbol už v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený), takže v danom prípade je možné\nhovoriť o tom, že nie je možné považovať takúto dohodu  o splnomocnení za individuálne dohodnutú,\nnakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo strany navrhovateľa účastníkovi\nkonania pri uzatváraní úverovej zmluvy), na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči účastníkovi\nkonania) a práve preto spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný (nemal možnosť) ovplyvniť možnosť\nvýberu iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka),\nčo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa. Je možné podľa názoru súdu zo všetkých okolností uvedených v\npreskúmavanej veci vyvodiť, že k výberu splnomocnenca teda nedošlo z vôle účastníka konania ale z\nvôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Z tohto dôvodu súd považuje túto dohodu o splnomocnení za\nneprijateľnú (nekalú) podmienku,  a teda  za neplatnú  podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z\ntohto dôvodu nebolo potrebné hodnotiť ani ďalšie dôvody zamietnutia návrhu na vklad záložnej zmluvy\ntýkajúce sa nepreukázania oprávnenia Petra Mamojku podpísať dohodu o splnomocnení za združenie\nProHelp.\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporcu súd potvrdil a námietky navrhovateľa z dôvodov\nuvedených v rozsudku  považoval za bezpredmetné.\n\nO náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p..\nNavrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí. Účastník\nkonania si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd účastníkovi konania náhradu trov konania\nnepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.\n\nPodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3\nO.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa\ntoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že:\na) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}], "citovane_v": []}