{"guid": "36e38144-7c00-4e0d-a067-befa97fcfdb7:2db5eba6-b892-4eaa-95aa-ff4d8ee4d5a4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200327.1", "spisova_znacka": "21S/36/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/36/2015 z 15. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. decembra 2015, sp. zn. 21S/36/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200327.1", "identifikacne_cislo": "5015200327", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2db5eba6-b892-4eaa-95aa-ff4d8ee4d5a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200327.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200327.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200327.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 21S/36/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5015200327\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200327.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov\nsenátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: V. V., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom T. XXX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 20979-2/2015-BA zo dňa\n14.01.2015, takto jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie žalovaného č. 20979-2/2015-BA zo dňa 14.01.2015  z r u š u j e    podľa § 250j ods. 2\npísm. a) a e) O.s.p. a vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalobcovi súd náhradu trov konania    n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou na tunajší súd osobne dňa 13.03.2015 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. 20979-2/2015-BA zo dňa 14.01.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“,\n„preskúmavané rozhodnutie“, „rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu“), ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca (ďalej len\n„prvostupňový orgán“) č. 16544-12/2014-CA z 23.07.2014, ktorým správny orgán podľa § 178 ods. 1\npísm. a) prvého bodu zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodol, že žalobcovi nevzniklo dôchodkové poistenie,\nna ktoré platí štát poistné na dôchodkové poistenie od 03.12.2011 do 26.06.2011.\n\nŽalovaný sa v napadnutom rozhodnutí stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci\nprvostupňovým správnym orgánom. Poukázal na ust. § 15 ods. 1 písm. e), § 22 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.08.2006 a 01.01.2009, ako aj § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý a § 229\nods. 1 cit. zákona a tvrdil, že účastník konania - žalobca bol od 01.10.2010 povinne dôchodkovo poistený\nako fyzická osoba, za ktorú poistné platí štát v zmysle § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z.\na poberal mesačne peňažný príspevok na opatrovanie. Od 29.03.2011 do 22.04.2011 a od 01.06.2011\ndo 02.12.2011 bol v právnom vzťahu so zamestnávateľom Detektívna informačná služba, s. r. o., Žilina,\npre ktorú vykonával činnosť ako zamestnanec s pravidelným príjmom a tým bol povinne dôchodkovo\npoistený v zmysle § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.08.2011.\nTým vznikla prekážka pre pokračovanie povinného dôchodkového poistenia účastníka konania ako\npoistenca štátu v zmysle § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.08.2006.\nObdobie trvania tejto prekážky nie je možné hodnotiť ako obdobie prerušenia povinného dôchodkového\npoistenia žalobcu, pretože v zmysle zákona sa v prípade splnenia definovaných podmienok prerušuje\npovinné dôchodkové poistenie len samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá platí poistné za seba\nsamú a zamestnancovi, za ktorého platí poistné zamestnávateľ a nie fyzickej osobe, za ktorú platí\npoistné štát. Aby fyzická osoba patrila do okruhu povinne dôchodkovo poistených osôb ako poistenec\nštátu, musia byť splnené všetky skutočnosti uvedené v § 15 ods. 1 písm. c) - e) zákona č. 461/2003\n\nZ.z. v znení neskorších predpisov, a to splnené naraz. V opačnom prípade povinné dôchodkové\npoistenie zaniká a ak už vzniklo, zaniká zo zákona. Hoci žalobca nepodal odhlášku z dôchodkového\npoistenia dňom 28.03.2011, ktorý predchádzal vzniku porušenia podmienok uvedených v § 15 ods.\n1 písm. e) zákona v znení účinnom od 01.08.2006, zaniklo žalobcovi povinné dôchodkové poistenie\nako poistencovi štátu. Vo veci zániku povinného dôchodkového poistenia žalobcu konala aj Sociálna\npoisťovňa, pobočka Čadca, ktorá vydala rozhodnutie č. 16544-8/2014-CA zo dňa 19.03.2014, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 03.07.2014. Nárok na vznik povinného dôchodkového poistenia v zmysle § 15\npísm. e) zákona účinného od 01.08.2006 si mal žalobca po skončení právnej prekážky, a to zamestnania,\nopätovne uplatniť podaním prihlášky, čo však nevykonal. Žiadosť účastníka konania zo dňa 12.05.2014\no vydanie rozhodnutia vo veci dôchodkového poistenia nenahrádza včasné podanie prihlášky, ktorá je\nnevyhnutnou podmienkou pre vznik povinného dôchodkového poistenia.\n\nProti rozhodnutiu žalovaného podal riadne a včas žalobu žalobca, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie\nzrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V dôvodoch žaloby poukazoval, že mu bol priznaný\ninvalidný dôchodok a pri jeho výpočte sa zohľadňovalo len obdobie dôchodkového poistenia, ktoré platí\nštát, teda obdobie od 26.11.2010 do 31.12.2010 a od 01.01.2011 do 28.03.2011. Tvrdil, že pokiaľ by\npri výpočte invalidného dôchodku bolo zohľadnené obdobie dôchodkového poistenia od 23.04.2011 do\n31.05.2011, malo by to preukázateľný vplyv aj na sumu priznaného invalidného dôchodku. Nesúhlasil\ns  právnym názorom žalovaného, tvrdil, že v žiadnom zákone nie je  upravený postup tak, ako to\nvyžaduje žalovaný v napadnutom rozhodnutí, že po skončení prekážky dôchodkového poistenia, touto\nprekážkou je obdobie zamestnania, na ktoré platí štát dôchodkové poistenie, je fyzická osoba opätovne\npovinná podať prihlášku na dôchodkové poistenie, na ktoré platí štát poistné. Tvrdil, že podal prihlášku\nna dôchodkové poistenie, na ktoré platí štát poistné v súlade so Zákonom o sociálnom poistení, preto\nvýklad žalovaného, že zákonná prekážka v poistení má za následok ukončenie poistného vzťahu a\npo skončení prekážky nepodanie prihlášky na dôchodkové poistenie, na ktoré platí štát poistné na\ndôchodkové poistenie, má za následok nevzniknutie poistenia, podľa žalobcu nemá oporu v platnej\nlegislatíve. Výklad, ktorý použil žalovaný je v neprospech fyzických osôb, ktoré sa ocitnú v zložitej\nfinančnej a ľudskej situácii. Žalobca trpí zriedkavým genetickým ochorením, v dôsledku ktorého sa mu\npostupne budú rozpadať kĺby vinou častých hnisavých zápalov v tele. Jedná sa o ochorenie, ktoré\nnie je možné vyliečiť a ani jeho priebeh zastaviť. Choroba bude postupovať. V dôsledku choroby trpí\nčastými úrazmi a podrobil sa viacerým operáciám. Podal prihlášku na dôchodkové poistenie, kde poistné\nplatí štát, v súlade s § 15 ods. 1 písm. e) Zákona o sociálnom poistení a nikdy nespochybnil vôľu\nbyť poistencom štátu. Ak sa vyskytne zákonná prekážka pre trvanie takéhoto poistného vzťahu, je v\nzáujme spravodlivosti nutné zvoliť voľnejší výklad a prekážku v dôchodkovom poistení, za ktoré platí štát\npoistné, vykladať, ako obdobie prerušenia tohto poistného vzťahu. Poukázal na stanovisko Ministerstva\npráce, soc. vecí a rodiny SR, sekcia sociálneho poistenia a dôchodkového sporenia č. 581/2013 zo dňa\n25.02.2013. Pri zachovaní princípov voľnejšieho výkladu je možné stanovisko aplikovať aj na prekážky\nv poistnom vzťahu, kde poistné na dôchodkové poistenie platí štát a obdobne dôchodkového poistenia\nz dôvodu trvania zamestnania považoval len za obdobie prerušenia poistného vzťahu, kde poistné na\ndôchodkové poistenie platí štát. V zmysle uvádzaného stanoviska ministerstva nie je nevyhnutné pri\nvzniku pracovného pomeru podať odhlášku z poistného vzťahu, na ktoré platí štát poistné na dôchodkové\npoistenie a po skončení zamestnania, podať prihlášku na dôchodkové poistenie, na ktoré platí štát\npoistné.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných bodov na nariadenom pojednávaní\ndňa 06.10.2015 a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, napadnuté\nrozhodnutie zrušil pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p., a to z nasledovných dôvodov:\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\n\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu\npri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti\nO.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\n\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutkový stav veci, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3\nO.s.p.).\n\nÚlohou správneho súdnictva je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a z\ndôvodov vymedzených v žalobe (resp. opravnom prostriedku). To znamená, že krajský súd ako správny\nsúd nevyhľadáva dôvody žaloby a je viazaný rozsahom žalobných bodov, ktoré vymedzil žalobca v\npodanej žalobe v lehote na podanie žaloby\n(§ 250b ods. 1 O.s.p.).\n\nV zmysle ustálenej judikatúry súdov SR krajský súd konštatuje, že orgány verejnej správy, medzi\nktoré patrí aj žalovaný, sú povinné aplikovať princípy právneho štátu, čo znamená, že štátne orgány a\nvšetky orgány verejnej správy sú povinné rozhodovať podľa platných právnych predpisov (rozhodnutie\nÚstavného súdu SR II.ÚS 10/99, II.ÚS 234/03). Orgány štátnej moci sú viazané ústavou a zákonmi a\nštátny orgány nie sú oprávnené konať, ak ich na to nesplnomocňuje zákon. Ak konajú, sú povinné konať\niba spôsobom, ktorý stanovuje zákon (rozhodnutie Ústavného súdu SR II.ÚS/58/2011 z 31.10.2011).\n\nPodľa § 22 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení k 31.12.2011, povinné dôchodkové poistenie vzniká\nfyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c) až e) odo dňa prihlásenia sa na dôchodkové poistenie,\nnajskôr odo dňa podania prihlášky na dôchodkové poistenie. Fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm.\nc), ktorá podala prihlášku na dôchodkové poistenie do 45 dní odo dňa narodenia dieťaťa, vzniká povinné\ndôchodkové poistenie odo dňa narodenia dieťaťa. Ak sa o dieťa uvedené v § 15 ods. 1 písm. c) a d) v tom\nistom období riadne stará viac fyzických osôb uvedených v § 15 ods. 2, povinné dôchodkové poistenie\nz dôvodu tejto starostlivosti vznikne fyzickej osobe, ktorá podá prihlášku na dôchodkové poistenie ako\nprvá. Povinné dôchodkové poistenie fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c) zaniká dňom\nskončenia riadnej starostlivosti o dieťa do šiestich rokov jeho veku, najneskôr dňom dovŕšenia šiestich\nrokov veku dieťaťa. Povinné dôchodkové poistenie fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. d) zaniká\ndňom skončenia riadnej starostlivosti o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, najneskôr\ndňom dovŕšenia 18 rokov veku tohto dieťaťa. Povinné dôchodkové poistenie fyzickej osobe uvedenej v\n§ 15 ods. 1 písm. e) zaniká dňom skončenia poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie podľa\nosobitného predpisu, 35) alebo dňom, od ktorého podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie podľa\nosobitného predpisu 35a) sa osobná asistencia má vykonávať v rozsahu menej ako 140 hodín mesačne\nalebo dňom zániku zmluvy o výkone osobnej asistencie najneskôr dňom získania 12 rokov povinného\ndôchodkového poistenia podľa § 15 ods. 1 písm. e).\n35) § 19 ods. 1 písm. n) a § 40 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n35a) § 20 zákona č. 447/2008 Z.z.\n\nPodľa § 22 ods. 2 cit. zákona, povinné dôchodkové poistenie vzniká fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods.\n1 písm. f) odo dňa, v ktorom nastala skutočnosť podmieňujúca povinné dôchodkové poistenie, a zaniká\ndňom, v ktorom zanikla skutočnosť podmieňujúca povinné dôchodkové poistenie.\n\nPodľa § 229 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, fyzická osoba uvedená\nv § 15 ods. 1 písm. c) až e) je povinná odhlásiť sa z dôchodkového poistenia do ôsmich dní od\nvzniku skutočnosti zakladajúcej zánik dôchodkového poistenia v pobočke príslušnej podľa miesta svojho\ntrvalého pobytu.\n\nPodľa § 15 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení k 30.06.2015, povinne dôchodkovo poistení sú\na) zamestnanec uvedený v § 4 ods. 1 a 2,\nb) samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená,\n\nc) fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá sa riadne stará o dieťa do\nšiestich rokov jeho veku s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ak nie je dôchodkovo poistená\npodľa písmen a) alebo b), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok,\nnedovŕšila vek potrebný na nárok na starobný dôchodok (ďalej len \"dôchodkový vek\") a podala prihlášku\nna dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti,\nd) fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá sa riadne stará o dieťa s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom po dovŕšení šiestich rokov jeho veku s trvalým pobytom\nna území Slovenskej republiky najdlhšie do 18 rokov jeho veku, ak nie je dôchodkovo poistená podľa\npísmen a) až c), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila\ndôchodkový vek a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti,\ne) fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorej sa poskytuje peňažný\npríspevok na opatrovanie podľa osobitného predpisu 35) a fyzická osoba, ktorá má podľa zmluvy\no výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím najmenej 140 hodín mesačne podľa osobitného predpisu 35a) v rozsahu najviac 12 rokov,\nak nie je dôchodkovo poistená podľa písmen a) až d), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok\nalebo invalidný dôchodok, nedovŕšila dôchodkový vek a podala prihlášku na dôchodkové poistenie\nz dôvodu tohto opatrovania alebo výkonu osobnej asistencie; do obdobia 12 rokov dôchodkového\npoistenia sa započítava aj obdobie dôchodkového poistenia získané z dôvodu uvedeného v písmene d),\nf) na účely starobného poistenia fyzická osoba, ktorej sa vypláca úrazová renta priznaná podľa § 88 do\ndovŕšenia dôchodkového veku alebo do priznania predčasného starobného dôchodku,\n35) § 19 ods. 1 písm. n) a § 40 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n35a) § 20 zákona č. 447/2008 Z.z.\n\nPo oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu krajský súd mal preukázané, že žalobca podal\ndňa 26.11.2010 Registračný list FO, na základe ktorého sa týmto dňom prihlásil ako fyzická osoba, za\nktorú platí štát poistné na dôchodkové poistenie, a to z dôvodu poberania peňažného príspevku na\nopatrovanie za obdobie od 01.10.2010 naďalej. Ďalej v konaní nebolo sporné, že v období od 29.03.2011\ndo 22.04.2011 a od 01.06.2011 do 02.12.2011 bol zamestnancom obchodnej spoločnosti Detektívna\ninformačná služba, s. r. o., Žilina (ďalej len „zamestnávateľ“), s pravidelným príjmom.\n\nDôvody napadnutého rozhodnutia vychádzajú z právneho názoru, podľa ktorého bol povinný žalobca\npodať odhlášku z dôchodkového poistenia dňom 28.03.2011, ktorý  podľa žalovaného predchádzal\nvzniku porušenia podmienok uvedených v § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. a vyslovil\nnázor, že žalobcovi zaniklo povinné dôchodkové poistenie ako poistencovi štátu, keď nárok na vznik\npovinného dôchodkového poistenia podľa § 15 ods. 1 si mal žalobca po skončení právnej prekážky, teda\npo skončení zamestnania, opätovne uplatniť podaním prihlášky, čo však nevykonal ani po 22.04.2011,\nani po 02.12.2011, resp. pred 01.06.2011 nepodal odhlášku z dôchodkového poistenia vzhľadom na\nvznik zamestnaneckého pomeru od 01.06.2011, ktorý trval do 02.12.2011.\n\nZákonodarca upravil podmienky vzniku a zániku sociálneho poistenia v prípade iných fyzických osôb,\nmedzi ktoré patril aj žalobca v § 22. Na status  žalobcu nie je možné aplikovať ustanovenia § 20,\nktoré upravujú otázky vzniku a zániku povinného dôchodkového poistenia zamestnanca, § 21 v prípade\nsamostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej len „SZČO“) a § 23 upravuje vznik a zánik dôchodkového\npoistenia v nezamestnanosti.\n\nV konaní nebolo sporné, že žalobcovi vzniklo povinné dôchodkové poistenie iných fyzických osôb podľa\n§ 22, s poukazom na § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v novembri 2010,\nna základe podanej prihlášky, ktorú doručil na príslušný správny orgán 26.11.2010, od 01.10.2010.\n\nZákonodarca úpravu vzniku a zániku povinného dôchodkového poistenia iných osôb upravil komplexne\nv § 22 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2011. Vychádzajúc zo znenia a gramatického\nvýkladu tohto zákonného ustanovenia (§ 22), vyžadoval pre vznik poistenia fyzickej osoby uvedenej v\n§ 15 ods. 1 písm. c) - e) (žaloba mal status osoby upravený v § 15 ods. 1 písm. e) na dôchodkové\npoistenie (povinné dôchodkové poistenie) podanie prihlášky, od ktorej podania viaže zákonodarca vznik\npovinného dôchodkového poistenia najskôr. Súčasne v tomto ustanovení upravuje aj spôsob, ktorým\npovinné dôchodkové poistenie fyzickej osoby uvedené v § 15 ods. 1 písm. e) zanikne. Zánik vzniknutého\npovinného dôchodkového poistenia fyzickej osoby uvedenej v § 15 ods. 1 písm. e) viaže ku dňu\n\nskončenia poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie, podľa osobitného predpisu s odkazom\nna ust. § 19 ods. 1 písm. n) a § 40 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n\nVznik a zánik povinného dôchodkového poistenia iných fyzických osôb - vrátane statusu žalobcu, je\nupravený komplexne (§ 22 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2011). Zákonodarca\nneviaže zánik vzniknutého povinného dôchodkového poistenia fyzickej osoby uvedenej v § 15 ods. 1\npísm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. na doručenie odhlášky z povinného dôchodkového poistenia (ako\nnapr. § 23 ods. 2), ani neupravuje povinnosť opätovného prihlásenia sa k povinnému dôchodkovému\npoisteniu, ktoré mal žalobca (podľa žalovaného) urobiť po ukončení zamestnaneckého pomeru, t.j. po\n22.04.2011 a po 02.12.2011  (vykonanie odhlášky pred 29.03.2011 a pred 01.06.2011). V konaní nebolo\nsporné, že žalobca aj v roku 2011 mesačne poberal peňažný príspevok na opatrovanie, teda aj v apríli\na máji 2011 a nepoberal predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok.\n\nNakoľko zákonodarca  postup, na ktorý poukazoval žalovaný,  v súvislosti so vznikom a zánikom\npovinného dôchodkového poistenia neupravuje, potom postup, na ktorý poukazoval v napadnutom\nrozhodnutí žalovaný v spojení s prvostupňovým rozhodnutím nemá oporu v zákone č. 461/2003 Z.z. v\nznení účinnom k 31.12.2011, ani v čase rozhodovania žalovaného a prvostupňového správneho orgánu.\n\nNaviac krajský súd poukazuje, že žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia vyslovený právny\nnázor nepodložil odkazom na konkrétne zákonné ustanovenia, ktoré dôvodnosť postupu žalovaného\nodôvodňujú. Stanovisko nadriadeného orgánu žalovaného č. 8490/2011 z 21.03.2011, ktorým je\nMinisterstvo práce, soc. vecí a rodiny SR, na ktoré poukazoval vo svojom rozhodnutí prvostupňový\nsprávny orgán, nie je záväzným právnym aktom a takýto pokyn nemôže byť v rozpore s platnou zákonnou\núpravou, ktorou jedine je viazaný žalovaný a prvostupňový správny orgán pri svojej rozhodovacej\nčinnosti. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný rozhodol v rozpore so zákonnou úpravou, na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, preto krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil, pri aplikácii §\n250j ods. 2 písm. a) O.s.p.\n\nKrajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil aj pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z dôvodu, že\nv konaní vydaniu napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím predchádzalo\nvydanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 16544-8/2014-CA z 19.05.2014, ktorým\nsprávny orgán rozhodol, že žalobcovi zaniklo dôchodkové poistenie, na ktoré platí štát poistné\nna dôchodkové poistenie dňa 28.03.2011. Dôvody tohto rozhodnutia sú v podstate zhodné s\nargumentáciou, ktorú aplikoval a použil žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť a nebolo predmetom odvolacieho konania, ani predmetom súdneho prieskumu podľa\npiatej časti O.s.p.\n\nNapriek uvedeným skutočnostiam krajský súd konštatuje, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, má\nvecnú príslušnosť - kompetenciu rozhodovať v I. stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia.\n\nKrajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu, že žalovaný sa nevysporiadal s existenciou\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, č. 16544-8/2014-\nCA z 19.05.2014) a s tým, či a v akej miere toto rozhodnutie môže mať vplyv na preskúmavané\nrozhodnutie a teda aj konanie, ktoré vydaniu preskúmavaného napadnutého rozhodnutia predchádzalo.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí len konštatoval, že rozhodnutie (z 19.05.2014) prvostupňový\nsprávny orgán vydal a nadobudlo právoplatnosť. Uvedené skutočnosti vyhodnotil súd, ako takú vadu\nkonania, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nŽalobca mal v konaní úspech. Pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. mu vzniká právo na náhradu trov konania.\nŽalobca si však trovy konania neuplatnil, ani nepreukázal ich vznik a výšku, preto súd žalobcovi náhradu\ntrov konania nepriznal, rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 a contrario O.s.p.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,\nprostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.\n\nOdvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:13e21cb5-e257-40c8-ba14-da80f8a9be4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 234/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/03 z 24. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-24", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13e21cb5-e257-40c8-ba14-da80f8a9be4a"}, {"guid": "ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/99 z 16. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-16", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5"}], "citovane_v": []}