Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/87/2015 z 14. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 14. júna 2015, sp. zn. 24Sd/87/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200385.2 Krajský súd Žilina | 24Sd/87/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200385.2 | 2015-06-14 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c0c4db4-38fc-48b1-8e14-39054f26cd41 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200385.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/87/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200385
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200385.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
XXX XX P. J. XX, právne zastúpený: JUDr. Dušan Serek, advokát so sídlom B. J. XXX/XX, XXX XX
B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2014 a dňa 23.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e povinná nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania vo výške 340,93 Eur, pozostávajúce v celom rozsahu z trov právneho zastúpenia, do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2014 odporkyňa podľa § 70 ods.
1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 22.10.2014.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu včas opravný
prostriedok, v ktorom žiadal o opätovné preskúmanie jeho zdravotného stavu.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o opravnom prostriedku bol jeho
zdravotný stav posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. Magdalénou Klincovou, ktorá v lekárskej správe - posudku
zo dňa 31.03.2015 konštatovala, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ v percentách:
45 %. Dátum vzniku invalidity: 31.03.2015. Invalidita vznikla v dôsledku choroby.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok odporkyňou
opätovne posúdený.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.04.2015 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila napadnuté rozhodnutie a súčasne čiastočne
vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa.



Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.04.2015 podľa § 70 ods. 1, § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od
31.03.2015 invalidný dôchodok 261,80 Eur mesačne.

Proti uvedeným rozhodnutiam zo dňa 23.04.2015 podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
včas opravný prostriedok, v ktorom namietal dátum priznania invalidného dôchodku a žiadal priznať
dôchodok už od 11.04.2014.

Na pojednávaní dňa 15.06.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že po vysvetlení problematiky opravný
prostriedok podaný proti rozhodnutiam odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2014 a č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 23.04.2015 berie späť a súhlasí so zastavením konania. Právny zástupca rovnako
navrhol zastavenie konania a vzhľadom na to, že opravný prostriedok zo dňa 18.12.2014 bol podaný
dôvodne, uplatnil v mene klienta nárok na náhradu trov konania.

Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľa.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

Piata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o
náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného
prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľ právo
na náhradu trov konania v tom prípade, ak jeho opravný prostriedok bol podaný dôvodne a bol vzatý späť
pre správanie odporcu. V predmetnej veci bola zistená u navrhovateľa vyššia miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť až v dôsledku podania opravného prostriedku navrhovateľom. Odporkyňa
nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré
mu vznikli v súvislosti s podaním opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX
0 zo dňa 14.11.2014. Vo vzťahu k preskúmaniu rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.04.2015
navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania, keďže nepreukázal, že jeho opravný prostriedok bol
podaný dôvodne a bol vzatý späť pre správanie odporcu.

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania
zo dňa 15.06.2015 v celkovej výške 441,85 Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za štyri



úkony právnej služby, a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia (16.12.2014) - 61,87 Eur, 2/ odvolanie
(18.12.2014) - 61,87 Eur, 3/ odvolanie (21.05.2015) - 64,53 Eur, 4/ účasť na pojednávaní (15.06.2015) -
64,53 Eur; ďalej z režijného paušálu 2 x 8,04 Eur, 2 x 8,39 Eur, náhrady za stratu času v trvaní 8 polhodín
vo výške 111,84 Eur a náhrady cestovných výdavkov vo výške 44,35 Eur.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
za tri úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
"výpočtový základ").

Výpočtový základ pre rok 2014 predstavuje 804 Eur a pre rok 2015 sumu 839 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna trinástina výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje sumu 61,85 Eur a pre rok 2015 sumu
64,54 Eur.

V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia o dávkovej veci sociálneho poistenia - rozhodnutia
o invalidnom dôchodku, a teda za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena
vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za:

1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 16.12.2014, ako vyplýva z
plnomocenstva doloženého k opravnému prostriedku, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo
výške 61,85 Eur,

2. písomne podanie na súd - opravný prostriedok zo dňa 18.12.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky vo výške 61,85 Eur,

3. účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 15.06.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
vo výške 64,53 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 188,23 Eur.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako trovy konania aj režijný paušál za rok 2014
2 x 8,04 Eur a za rok 2015 1 x 8,39 Eur; režijný paušál spolu 24,47 Eur.

C/ Súd priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. b), § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za čas strávený
na ceste Nižná - Žilina a späť v súvislosti pojednávaním v trvaní 6 polhodín (13,98 Eur x 6) v sume
83,88 Eur.



D/ Zároveň súd v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky a v súlade so zákonom
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách priznal aj náhradu preukázaných cestovných výdavkov -
cestovné použitím osobného motorového vozidla BMW Mini, ev. č. TS571AT v súvislosti s pojednávaním
dňa 15.06.2015 na trase Nižná - Žilina a späť v sume 44,35 Eur (87 x 2 x 0,183) + (174 x 5,3/100
x 1,357) : počet kilometrov (87) x počet ciest (2) x náhrada za jeden kilometer jazdy podľa opatrenia
MPSVR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri
pracovných cestách účinného ku dňu 16.05.2015 (0,183 €) pri spotrebe paliva na 100 km (5,3 l) a cene
paliva - benzín 95 (1,357 €/l) podľa ceny stanovenej Štatistickým úradom SR za 25. týždeň roku 2015.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 340,93 Eur (188,23 + 24,47 + 83,88 + 44,35)
považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska
odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.



Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 15. júna 2015

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková