Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/51/2015 z 23. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. júna 2015, sp. zn. 21S/51/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200401.1 Krajský súd Žilina | 21S/51/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200401.1 | 2015-06-23 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250c ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/31abc2c2-f7e8-474b-8bed-df55b1d07d78 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200401.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200401
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200401.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Branislav Šťastný - BRAST, s miestom podnikania 013 61
Kotešová 565, IČO: 34973176, právne zastúpený: JUDr. Janka Chorvátová, advokátka so sídlom U. O.
XX, XXX XX G., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/30622/2015
zo dňa 20.01.2015, o návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

O d k l a d á v y k o n a t e ľ n o s ť rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.
1100308/1/30622/2015 zo dňa 20.01.2015 do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom
súde v Žiline pod sp. zn. 21S/51/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 07.04.2015 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha, aby súd zrušil
rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.
1100308/1/30622/2015 zo dňa 20.01.2015, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie Daňového úradu
Žilina č. 9501403/5/4353110/2014 zo dňa 23.09.2014, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2009 v sume 21.151,91 Eur. Zároveň v žalobe
žiadal, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia podľa § 250c ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) dôvodiac, že je podnikateľom od roku 1997 a za všetky záväzky
zodpovedná celým svojim majetkom, i osobným. Hlavným predmetom sporu a dôvodom podania
žaloby je, že mu správca dane neuznal odpočítanie dane v súvislosti s faktickým odplatným prevodom
nehnuteľnosti v kat. území O., ktorá je nebytovou budovou. Jeho predmet podnikania bol postavený
na dosahovaní príjmov z prenájmu budovy a prevádzky obchodu v tejto budove, avšak hospodárska
situácia spôsobila, že dlhodobo nedosahuje príjem z prenájmu. Právoplatné rozhodnutie s povinnosťou
peňažného plnenia má na žalobcu ako podnikateľa vážny dopad, pretože nemá cca 22.000 Eur na
zaplatenie vyrubeného rozdielu dane finančné prostriedky, v jeho dôsledku je nútený ukončiť podnikanie
a zo speňaženia majetku uhradiť štátu vyrubené dane, ak súd rozhodnutie nezruší. Okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia - vymáhaním vyrubeného rozdielu dane 21.151,91 Eur - mu hrozí vznik
závažnej ujmy spočívajúcej v exekvovaní jeho spoluvlastníckeho podielu na dotknutej nehnuteľnosti, čím
dôjde k zásahu do nedotknuteľnosti ústavou garantovaných vlastníckych práv, a to predčasne, predtým,
než súd definitíve preskúma zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu.

Podľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho
orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu
uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.

Rozhodnutie súdu o povolení odkladu vykonateľnosti je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie.
Odklad vykonateľnosti rozhodnutí sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov



vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou žiadosti o odklad vykonateľnosti správneho
rozhodnutia je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná
ujma a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná
ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou je skutočnosť, aby žalobca žiadal
odložiť vykonateľnosť rozhodnutia, ktoré, po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Pri rozhodovaní o návrhu na odklad vykonateľnosti súd vychádza
zo stavu v čase rozhodnutia (§ 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p.).

Krajský súd v Žiline prihliadol na výšku vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty vo výške 21.151,91
Eur. Žalobca podniká ako fyzická osoba, t.j. za svoje dlhy ručí celým svojím majetkom. V prípade, ak
by došlo k okamžitému zexekvovaniu tejto sumy na základe napadnutého právoplatného rozhodnutia
o vyrubení rozdielu dane, ktoré je predmetom tohto súdneho konania, mohla by byť ohrozená samotná
existencia žalobcu. Tým je splnená podmienka, že žalobcovi hrozí závažná ujma tak, ako to má na mysli
§ 250c ods. 1 O.s.p. Z tohto dôvodu predseda senátu vyhovel žiadosti žalobcu a odložil vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.