Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/78/2015 z 21. 10. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. októbra 2015, sp. zn. 25Sd/78/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200420.4 Krajský súd Žilina | 25Sd/78/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200420.4 | 2015-10-21 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7a1b695-b50e-4544-9622-98ccb2661db2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200420.4 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/78/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200420
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200420.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: J. C., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom T. H. X, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. mája 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.
z r u š u j e a v e c v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. januára 2015 podľa § 263 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 Zákona o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného
dôchodku zo dňa 3. októbra 2014.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
nepriaznivý zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 17. marca 2015 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 16. apríla 2015.
Podľa posudku posudkového lekára ústredia zo dňa 16. apríla 2015 je navrhovateľka od 3. decembra
2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku je naďalej čiastočne
invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2015, ktorým bolo v súlade
s ust. § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 2. januára 2015. Zároveň odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. mája
2015 podľa § 263 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29
ods. 1 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky
o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný.

Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na písomne podanom opravnom prostriedku, nakoľko sa jej
suma invalidného dôchodku nezvýšila, naopak znížila. Súdu predložila rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014, ktorým odporkyňa podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014
Z. z. zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok od 1. januára 2015 na sumu 162,20 € mesačne (teda
invalidný dôchodok bol zvýšený o 2,70 € mesačne - podľa § 1 písm. g) opatrenia Ministerstva práce
č. 295/2014 Z. z.). Navrhovateľka namietala aj posúdenie zdravotného stavu posudkovým
lekárom, nakoľko ju bolí pravá aj ľavá ruka, ktoré musia byť operované. Pravá ruka operovaná už bola,
napriek operácii nie je v poriadku. Navrhovateľka má bolesti kolien a má k dispozícii novšie odborné
lekárske nálezy, ktoré je ochotná súdu predložiť.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní vzhľadom na existenciu rozhodnutia odporkyne zo dňa
4. decembra 2014 ponechala na úvahe súdu rozhodnutie o tom, či napadnuté rozhodnutie zo dňa 7.
5. 2015 potvrdí, resp. zruší.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2015 zrušila napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 2. januára 2015, z tohto dôvodu sa predmetom konania stalo preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. mája 2015.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch, pri opätovnom posúdení nároku navrhovateľky na invalidný
dôchodok nezobrala odporkyňa do úvahy rozhodnutie zo dňa 4. decembra 2014, ktorým zvýšila
navrhovateľke invalidný dôchodok od 1. januára 2015 na sumu 162,20 € mesačne. Z tohto dôvodu súd
napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 7. mája 2015 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec
vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne posúdiť invaliditu navrhovateľky opätovne, a to na základe
nových odborných lekárskych nálezov, ktoré navrhovateľka na výzvu odporkyne opätovne predloží
posudkovému lekárovi sociálneho poistenia odporkyne, pričom odporkyňa v dôsledku prípadnej
zmeny v posudkových záveroch opätovne posúdi nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok, a to
neopomenutím preskúmania aj rozhodnutia odporkyne zo dňa 4. decembra 2014.

Odporkyňa v tomto konaní nemá právo na náhradu trov a navrhovateľka, ktorá v konaní bola úspešná,
si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,



a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.