{"guid": "4c0649eb-bcd9-4365-b17a-f01266798066:2c107664-c756-49d1-b0fa-7937ebe1207b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200461.1", "spisova_znacka": "22Sp/51/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/51/2015 z 22. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 22. októbra 2015, sp. zn. 22Sp/51/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200461.1", "identifikacne_cislo": "5015200461", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 1498, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-1498", "datum_vydania": "2015-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c107664-c756-49d1-b0fa-7937ebe1207b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200461.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200461.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200461.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 22Sp/51/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5015200461\nDátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200461.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci\nnavrhovateľa: Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti\nodporcovi: Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, so sídlom A. Kmeťa 17, 011 32 Žilina, za účasti\núčastníka konania: N. M., nar. XX.XX.XXXX., bytom T. XXX/XX, M., v konaní o preskúmanie rozhodnutia\nOkresného úradu Žilina č. V-227/2015 zo dňa 13.02. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. V-227/2015 zo dňa 13.02.2015                p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi   náhradu  trov konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím Okresný úrad Žilina zamietol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného\npráva podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.\nV odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že záložca je zastúpený občianskym združením  ProHelp, so\nsídlom Povraznícka 18, Bratislava. Dohoda o splnomocnení medzi nimi je spísaná formou štandardného\npredtlačeného formulára, ktorého znenie záložca nemohol ovplyvniť, keďže je súčasťou  „úverového\nbalíka“.  Z takejto dohody je možné usudzovať, že pri uzatváraní zmluvy záložný veriteľ presadzuje nimi\nvybraného splnomocnenca, pričom k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu - splnomocniteľa,\nale záložného veriteľa. Základným predpokladom prejavu slobody je pri splnomocnení slobodný výber\nsplnomocnenca, konaním záložného veriteľa dochádza k vzniku rozporov záujmov definovaných v\nust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Konanie záložného veriteľa tak predstavuje zároveň vážnu\nnekalú obchodnú praktiku, ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná, spôsobuje totiž hrubú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľov.\n\nProti rozhodnutiu odporcu v zákonom stanovenej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ, pričom\nzastal názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. K otázke rozporu\nzáujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal\na ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá\nbola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa - záložcu a na jeho žiadosť po\nosobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,\nktoré sa nimi zakladajú. Uviedol, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna\nmožnosť takéhoto rozporu. Zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval\nalebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Správny poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť\npresne a úplne zistiť skutkový stav veci. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia\nuviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že\nskutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani\n\nnepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Správny orgán vychádza len\nz ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.\nJe teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi\ndlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.\nSprávny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval\njeho obsah.  Správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným\nnávrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav veci a\nplnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v dohode o splnomocnení nesprávne právne\nposúdila z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku. Z tohto dôvodu správny orgán vydal nezákonné\nrozhodnutie. Navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.\n\nOdporca sa k opravnému prostriedku vyjadril  tak, že žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne\npotvrdiť.\n\nÚčastník  konania sa k odvolaniu nevyjadril.\n\nKrajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p. v rozsahu danom\nopravným prostriedkom navrhovateľa, pričom mal za to, že rozhodnutie odporcu je zákonné, a toto bolo\npotrebné potvrdiť pri aplikácii ust. § 250q ods. 2 O.s.p., a to z nasledovných dôvodov.\n\nV preskúmavanej veci súd zistil, že Okresnému úradu Žilina bol podaný návrh na vklad zmluvy o\nzriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpísaný navrhovateľom. Ako príloha\nk návrhu na vklad bola priložená zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi\nzáložným veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe dohody\no splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava.\nPredmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve\núčastníka konania. Zo záložnej zmluvy vyplynulo, že zmluvné strany (z bodu II. Zmluvy) sa dohodli\nna zriadení záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa -\nnavrhovateľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a\nvzniknú na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom\nna strane dlžníka.\n\nZ dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združením\nobčianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava v zastúpení Petrom Mamojkom,\npredsedom združenia, súd zistil, že táto dohoda je vyhotovená forme predtlače (formulára), kde\nsplnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení súd zistil, že táto\nbola uzatvorená v súvislosti resp. v spojitosti so zmluvou o úvere uzatvorenou účastníkom konania\nso spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava č. zmluvy 507400986, pričom splnomocniteľ udelil\nzdruženiu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených\nsplnomocnenie 1. (bod 2.dohody) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov\nvymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností\na v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru, ktoré poskytne\nzdruženie ProHelp splnomocniteľovi bezplatne, 2. (bod 3. dohody) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa\n§ 552 Občianskeho zákonníka a všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene splnomocniteľa\nk nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve\nalebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy\nzabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Zároveň v bode 4 boli bližšie\nšpecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom\nprávneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 17/99, I.ÚS\n54/02).\n\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.\n\nZ citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva\nna úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého\norgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.\n\nZákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\nv znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) v ust. § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k\nnehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom  práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamov práv\nk nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené      v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa ust. § 31 ods. 7 katastrálneho zákona  okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu\nvšetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva\nna okresný úrad, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote  do 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad\npodanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\n\nOkresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii\nrozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na\nzáklade vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušný ten okresný\núrad, v obvode ktorého sa nehnuteľnosť nachádza.\n\nV priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v ust. § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný\núrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové\na právne skutočnosti (podmienky vkladu podľa ust. § 31 katastrálneho zákona), ktoré by mohli mať\nvplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je príslušné rozhodnutie o povolení\nvkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\nPodľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n\nPodľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n\n(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách\n(ďalej Smernica), a to konkrétne podľa čl. 3 ods. 1 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne\ndohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n\nOkresný úrad ako orgán štátnej správy je tým orgánom štátu, ktorý v rámci svojej kompetencie podľa\nkatastrálneho zákona realizuje záväzky štátu vyplývajúce zo Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4.\n1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Predmetná smernica bola premietnutá do\nObčianskeho zákonníka (piata hlava -  spotrebiteľské zmluvy a príloha k Občianskemu zákonníka bod\n1) a do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (§ 3 a nasl.).\n\nSúd sa stotožnil s tvrdením odporcu, že na dohodu o splnomocnení je potrebné nahliadať ako na\npredtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú  na tento účel poskytovateľom úveru - navrhovateľom,\nobsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu je predložená\nspolu s úverovou zmluvou ,v ktorej bol vopred určený zástupca účastníčky konania bez možnosti jeho\nslobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n\nSprávne okresný úrad skúmal platnosť dohody o splnomocnení vo vzťahu k uzatvorenej záložnej zmluve.\nZo záveru odporcu, že plnomocenstvo obsahuje nekalú praktiku (a preto je absolútne neplatné) správne\nvyvodil, že nebolo možné, aby občianske združenie ProHelp nakladalo s nehnuteľnosťami vo vlastníctve\nzáložcu.\n\nKrajský súd v Žiline uvádza, že dohodu o splnomocnení uzatvorenú medzi účastníkom konania ako\nsplnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci so sídlom v\nBratislave je potrebné posudzovať v celom kontexte s tzv. úverovým balíkom resp. spotrebiteľským\nbalíkom (uzatvorená zmluva o úvere medzi navrhovateľom a účastníkom konania, dohoda o\nsplnomocnení uzavretá medzi účastníkom konania a združením ProHelp a následne záložná zmluva\nuzatvorená medzi navrhovateľom a účastníkom konania v zastúpení ProHelp). Preto analogicky je\nna túto dohodu o splnomocnení potrebné nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu z dôvodu toho, že\npodľa názoru súdu, pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi navrhovateľom a účastníčkou\nkonania, t. j. tzv. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by k uzatvoreniu ani dohody o splnomocnení. Nesporné\nje, že navrhovateľ podľa výpisu z obchodného registra má v predmete činnosti poskytovanie úverov\nz vlastných zdrojov (ide o dodávateľa - § 52  ods. 3 Občianskeho zákonníka), na druhej strane z\nlistinných dôkazných prostriedkov nachádzajúcich sa v administratívnom spise nebolo preukázané,\nže by si účastník konania brala úver - pôžičku za účelom podnikateľskej činnosti resp. inej svojej\nobchodnej činnosti    (t.j. ide o spotrebiteľa - § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), išlo teda o uzatvorenie\nspotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n\nPodľa názoru súdu, v danom prípade bola dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody\n(alebo predtlačenej, keď teda dlžník - záložca- účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto\ndohody),  je zo strany súdu potrebné konštatovať, že v danom prípade bola obmedzená možnosť, aby si\nsplnomocniteľ - záložca - účastník konania - zvolil splnomocnenca - zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril\nzáložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už v takejto\ndohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený), takže v danom prípade je možné hovoriť o tom, že nie\nje možné považovať takúto dohodu o splnomocnení za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred\nnavrhnutá a pripravená a práve preto spotrebiteľ nebol schopný (nemal možnosť) ovplyvniť možnosť\nvýberu iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka),\n\nčo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Z tohto dôvodu súd považuje túto dohodu o splnomocnení za neprijateľnú\n(nekalú) podmienku,  a teda  za neplatnú  podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. To spôsobuje,\nže splnomocnenec nemá hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu a\npreto po posúdení takejto zmluvy podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad\nzáložnej zmluvy zamietnuť.\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporcu súd potvrdil a ďalšie námietky navrhovateľa\nuvedené v odvolaní  považoval za bezpredmetné.\n\nO náhrade trov konania rozhodoval súd podľa §250k ods. 1 O.s.p. za použitia §250l ods. 2 O.s.p..\nNavrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí. Účastníkovi\nkonania v konaní podľa V. časti O.s.p. náhradu trov konania zo zákona neprináleží.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia trojmo\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.\n\nV Žiline, dňa 23. októbra 2015\nJUDr. Jana Martinčeková\nsamosudkyňa\n\nZa správnosť vyhotovenia:\nMiriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}], "citovane_v": []}