{"guid": "a44ab0e4-0883-4b6d-8c5b-aa1ec1f34679:cc96645c-aa36-4a85-a821-17fa33567b20", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200475.1", "spisova_znacka": "24Sd/105/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/105/2015 z 4. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 4. októbra 2015, sp. zn. 24Sd/105/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200475.1", "identifikacne_cislo": "5015200475", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2015-10-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc96645c-aa36-4a85-a821-17fa33567b20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200475.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200475.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200475.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/105/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200475
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200475.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej
veci navrhovateľa: N. U., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX G., X. I. č. XXX, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný
dôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiam odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 23.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X    zo dňa 23.3.2015
p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.3.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady    č. 883/2004 o koordinácii
systémov sociálneho zabezpečenia zamietol žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa
3.3.2013.
V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatovala, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Čadca zo dňa 3.3.2015 navrhovateľ nie je
invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o
invalidite         zo dňa 3.3.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom
uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o
tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z..

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho
preskúmania s poukazom na skutočnosť, že posudzujúci lekár nesprávne vyhodnotili jeho zdravotný
stav, nakoľko sa nezaoberal všetkými zdravotnými ťažkosťami, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu
určeniu poklesu pracovnej schopnosti. Pokiaľ ide o odborný posudok o invalidite zo dňa 3.3.2015,
posudzujúci lekár sa nezaoberal celou zdravotnou dokumentáciou a zdravotným stavom navrhovateľa
pre objektívne určenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale vychádzal len z
obmedzeného počtu materiálu a dokumentácie, ktoré z jeho pohľadu nie sú dostatočnou matériou
pre celkové posúdenie jeho zdravotného stavu, a teda aj pre prijatie záveru, že pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je len 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Predmetný lekársky



posudok považuje za neúplný, nepresvedčivý, jeho závery za nepreskúmateľné a nezodpovedajúce
zákonným požiadavkám na posudzovanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z
odborného lekárskeho posudku, tvoriaceho podklad pre rozhodnutie, nevyplýva a ani nie je zrejmé,
ktorý orgán ho vydal, prípadne ktorá pobočka alebo ktorý posudkový lekár vyšetrenie vykonal, a teda
kto v konečnom dôsledku stanovil rozhodujúce percentá poklesu jeho pracovnej schopnosti. Vzhľadom
na uvedené aj samotné napadnuté rozhodnutie, ktorého výrok má podklad v odbornom lekárskom
posudku zo dňa 3.3.2015, nemá kvalitu zákonného rozhodnutia. Posudkový lekár sa podľa jeho názoru
nedostatočne vysporiadal s kritériami pre posúdenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu určeniu percenta poklesu vykonávať zárobkovú
činnosť, o čom svedčí aj lekársky nález zo dňa 29.4.2015. Posudkový lekár nevzal rovnako do úvahy
žiadne subjektívne ťažkosti navrhovateľa, nezaoberal sa ani ďalšími ochoreniami. Zdravotný stav
navrhovateľovi nedovoľuje viesť aktívny život, obmedzuje ho v pohybe, paralyzuje ho a spôsobuje
mu bolesti, čo vplýva nielen na jeho celkovú fyzickú zdatnosť, ale aj na psychický stav. Je v liečbe
angiologickej ambulancie, navštevuje nefrológiu a kožnú ambulanciu. Posudkový lekár sa v posudku
k prognóze jeho zdravotného stavu nevyjadril a rovnako sa nevysporiadal s ďalšími diagnózami
vyplývajúcimi zo zdravotnej dokumentácie. Závažnosť ostatných zdravotných postihnutí v korelácii
s klinickým hodnotením jeho zdravotného stavu majú v nemalej miere vplyv na pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár sa v odbornom posudku s jeho ďalšími diagnózami
nezaoberal a dokonca ich ani len nespomenul. Z medicínskeho hľadiska ide o nepochybne o závažnú
diagnózu, je potrebné ju vnímať ako nemennú a vzhľadom         na doteraz podstúpené liečebné
procedúry, ktorých výsledky sú mizivé, za zhoršujúcu sa. Posudkový lekár sa okrem iného nevysporiadal
ani s otázkou vplyvu zdravotného postihnutia navrhovateľa na výkon zárobkovej činnosti v spojení s
profesiou, ktorú navrhovateľ vykonáva. Závery posudkového lekára z medicínskeho hľadiska vychádzajú
z nedostatočného zistenia skutočného stavu navrhovateľa, do úvahy neboli vzaté ďalšie zdravotné
problémy a pri určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť tieto diagnózy neboli bez
akéhokoľvek zdôvodnenia posudkovým lekárom akceptované. Napadnuté rozhodnutie odporkyne je
arbitrárne a nezákonné. Ďalej poukázal na ust. § 250l ods. 1 O.s.p., § 71 ods. 1, 2, 4, 6, 7, 8 Zákona o
sociálnom poistení a navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 25.8.2015 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.3.2015 ako vecne
správne potvrdiť. Okrem iného poukázala na ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom
poistení a uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Čadca z 3.3.2015, vypracovaného na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok, nie
je navrhovateľ invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne
posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy
č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný
stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Čadca 17.6.2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie
17.8.2015. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie
je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe
predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov
zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom
prostriedku nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity a vo svojom opravnom
prostriedku neuviedol žiadne také nové skutočnosti, pre ktoré by mohla odporkyňa rozhodnúť inak.
Z dôvodu, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o
invalidný dôchodok, odporkyňa má za to, že o jeho žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté
správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 5.10.2015 navrhovateľ po oboznámení sa
s posudkom a záverom druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. Y. P. zo
dňa 17.8.2015 zotrval na podanom opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne.
Uviedol, že podľa jeho názoru trpí takými zdravotnými ťažkosťami, ktoré mu neumožňujú riadne pracovať
a domáha sa preto invalidného dôchodku. Stále pracuje v Baumont s. r. o. Žilina ako robotník. Vo firme



momentálne montujú okná. Pokiaľ ide o jeho zdravotné ťažkosti, nie je schopný vykonávať prácu kvôli
tomu, lebo keď má bolesti, stráca aj stabilitu, keď bude držať ťažšie okno v rukách alebo môže niekomu
spôsobiť pracovný úraz, to sa nedá riskovať. Niektoré okno má aj 160 kg. Spichá ho medzi lopatkami
a neudrží nič v rukách. Nemusí dvíhať ani ťažké, niekedy ho normálne položí a ide do kolien. Jedna
noha mu tŕpla, teraz mu začína tŕpnuť aj druhá. Keď sa mu to stane na lešení, nechce nikomu ublížiť.
Nehovorí, že sa bojí roboty, ale proste to nezvláda. A ešte mu pán doktor povedal, že má nosiť ľahkú
pracovnú obuv, tak to nechápe, že keď má predpísanú pracovnú obuv bagandže, tak ich musí nosiť.
Tiež mu povedal, aby si našiel ľahšiu prácu. Kde ju má teraz hľadať, keď celý život robí toto. Pri zmenách
počasia pociťuje bolesti v kĺboch, od úrazu v roku 2014, kedy spadol z výšky 3 m pri nakladaní dosiek,
pociťuje zhoršenie bolesti v oblasti chrbtice. Mal zlomených 8 rebier. Navrhovateľ bol oboznámený s
výsledkami neurologického vyšetrenia zo dňa 22.5.2015, nechcel sa k nim vyjadriť a uviedol, že od
22.5.2015 neurológa nenavštívil. Bolesti rieši tabletkami Novalgin a Brufen. Nevie, aké lieky mu boli
naordinované. Momentálne si po doktoroch nemôže dovoliť chodiť, ak pôjde ešte raz, stratí zamestnanie.
Bol na USG obličiek, o čom súdu predložil nález MUDr. H. T. s diagnostickým záverom: obličky norm.
veľkosti. Parenchym v norme. KPS bez dilatácie. Jednoznačne komprement bilat nevidno. Doporučená
kontrola o rok. V prípade ťažkostí ihneď s raňajším močom, pitný režim.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon) podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že
poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v Prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona).

Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posúdenie rozsahu zdravotného
poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné
lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho
poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho konania.

Zo spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa na základe jeho žiadosti o invalidný dôchodok zo
dňa 3.3.2015 posúdila dňa 3.3.2015 MUDr. U. T., posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky v Čadci, ktorá v odbornom posudku o invalidite z 3.3.2015 rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľa: degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách zaradila
podľa Prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení pod Kapitolu XV - choroby podporného a pohybového
aparátu, oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 3, písmeno b) -
degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím,
s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v
postihnutom úseku. V posudku posudková lekárka okrem iného konštatovala, že menovaný dňa
30.1.2014 utrpel nepracovný úraz, pri ktorom došlo k zlomenine piatich rebier vľavo aj v pravo, nalomeniu
priečnych výbežkov driekových stavcov L1 - L4 vľavo. Neskôr pre bolesti chrbtice v liečbe neurológa,
absolvoval rehabilitačnú liečbu. Zobrazovacími metódami sa nezistili poúrazové zmeny na driekovej
chrbtici, kontrolná magnetická rezonancia s vekovými degeneratívnymi zmenami, bez popisovaného
poškodenia miechy, či nervových koreňov, medzistavcových platničiek. Pre zvýraznenie bolesti chrbtice
bol v januári 2015 hospitalizovaný na neurologickom oddelení. Neurológ hodnotí známky nervového
dráždenia L 5 vpravo s prejavmi poruchy citlivosti v príslušnom dermatóme, bez narušenia motoriky
či sily dolných končatín. Neurológ tiež zhodnotil prejavy cervikobrachiálneho syndrómu, avšak bez



objektivizovaného funkčného deficitu. Pri vyšetrení menovaného bolo zistené narušenie dynamiky v
driekovej časti chrbtice, bez významnejších známok nervového dráždenia - prítomné oslabenie kožnej
citlivosti na bočnej strane pravého stehna, bez úbytku svalovej hmoty na dolných končatinách. Vzhľadom
na uvedené, objektívny nález pri posudzovaní navrhovateľa posudková lekárka sociálneho poistenia
rozhodujúce zdravotné postihnutie zaradila               do príslušnej kapitoly a položky s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Podľa výroku posudku posudkovej lekárky navrhovateľ
nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní        so zdravou fyzickou osobou.
Po podaní opravného prostriedku navrhovateľom posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. U.
T. zotrvala na rovnakom závere v odbornom posudku o invalidite zo 17.6.2015, pričom okrem iného
konštatovala, že z predloženej zdravotnej dokumentácie ako i z vyšetrenia navrhovateľa aktuálne
nemožno hodnotiť dlhotrvajúce ťažké postihnutie funkcie chrbtice s často recidivujúcimi, dlhotrvajúcimi
prejavmi dráždenia nervov a svalov, nemožno hodnotiť ani ťažkú poruchu statiky a dynamiky chrbtice,
nemožno hodnotiť výraznú poruchu svalového korzetu. Pridružené zdravotné postihnutia - kŕčové žily
dolných končatín bez dokumentovaných zápalov, či iných komplikácií, ako i kožné postihnutie chodidiel
nie sú z posudkového hľadiska významné.

V odbornom posudku o invalidite zo 17.6.2015 poukázala i na doplnené vyšetrenia - RTG pravej koxy
09/2014, neurologické vyšetrenie zo 17.4.2014, MR LS chrbtice z 19.12.2014 a novodoložené nálezy z
neurologickej ambulancie z 29.4.2015, 22.5.2015, z angiologického vyšetrenia zo 16.3.2015 a kožného
vyšetrenia navrhovateľa zo 14.4.2015.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku
proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity a nesúhlasu s určenou mierou poklesu
schopnosti  vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. Y. P. lekársku správu
dňa 17.8.2015, kedy po vlastnom vyšetrení navrhovateľa, zohľadnení výsledkov prepúšťacích správ
z hospitalizácie navrhovateľa (OÚCH z 12.2.2014, z neurologického oddelenia zo dňa 30.1.2015),
vyšetrení OÚCH z 2/2014, z neurológie (05/2014, 02/2015, 04/2015, 05/2015), z kožného vyšetrenia
04/2015, angiologického vyšetrenia 03/2015, pľúcneho vyšetrenia zo 4.8.2015 ako i nefrologického
vyšetrenia zo dňa 6.8.2015 dospel k rovnakému posudkovému záveru, že rozhodujúcim zdravotným
postihnutím navrhovateľa sú degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, zaradené
podľa Prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení pod Kapitolu XV, oddiel E, položka 3, písmeno b),
ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici rozpätia
20 - 35 %, t. j. vo výške 35 %. Posudkový lekár v lekárskom posudku riadne odôvodnil stanovenú
výšku miery poklesu, a tiež nezvýšenie percentuálnej miery z dôvodu zistených iných zdravotných
postihnutí navrhovateľa s poukazom na výsledky nefrologického, kožného a angiologického vyšetrenia.
Súčasne v posudku konštatoval, že pri kontrolnom vyšetrení MR sa po liečbe posttraumatické zmeny
na chrbtici nezobrazili, hodnotené sú degeneratívne zmeny chrbtice primerané veku.  Pre posúdenie
zdravotného stavu a určenia MPSVZČ podľa všeobecného posudkového hľadiska je rozhodujúci
funkčný nález a nie zmeny dokumentované zobrazovacími metódami. U navrhovateľa ide o mierne
postihnutie statodynamiky osového aparátu, distancie rozvíjania sú vo fyziologickom rozpätí, pri
vlastnom vyšetrení nenachádza postihnutie miešnych koreňov, bez paretickej symptomatológie. Z
dôvodu zlomenín viacerých rebier bolo doplnené spirometrické vyšetrenie, nález bez funkčnej poruchy.
Doplnené bolo aj nefrologické vyšetrenie, t. č. bez nefritického zápalového akútneho syndrómu, funkčné
vyšetrenie obličiek v norme. Vzhľadom k uvedenému je MPSVZČ naďalej 35 % s prihliadnutím na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí - obojstranné varixy bez kožných trofických zmien a bez
defektov. Kožným vyšetrením diagnostikovaná akrohyperhydróza a tinea intertriginosa pedum.

Posudkoví lekári zhodne určili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa
na 35 %. Ich závery, podľa ktorých navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %, zodpovedajú
obsahu spisov a neodporujú záverom logického myslenia. Medzi závermi posudkových lekárov
sociálneho poistenia súd nezistil žiadne rozpory a o ich odbornej úrovni nemal dôvody pochybovať.
Námietky uvádzané navrhovateľom v jeho opravnom prostriedku ako i na pojednávaní o nesprávnom
posúdení a vyhodnotení predloženej lekárskej dokumentácie súd nezistil. Uvádzané zdravotné problémy



navrhovateľa posudkoví lekári poznali a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli
podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že posudkoví lekári
neprihliadli na jeho ďalšie zdravotné postihnutia, krajský súd sa s týmto tvrdením nestotožnil, týmito sa
v lekárskych správach zo 17.6.2015 a 17.8.2015 zaoberali a aj ich na základe predložených lekárskych
nálezov vyhodnotili, pričom zhodne konštatovali, že ich závažnosť neovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa.

Navrhovateľ v priebehu súdneho konania nepredložil novšie odborné lekárske nálezy, na pojednávaní
konanom dňa 5.10.2015 predložil len nález z USG vyšetrenia obličiek, vystavený MUDr. H. T., vnútorné
lekárstvo, Biorenal, s. r. o. Čadca, s diagnostickým záverom: obličky norm. veľkosti, parenchym v
norme, KPS bez dilatácie, jednoznačne komprement bilat nevidno, doporučená kontrola o rok, v prípade
ťažkostí ihneď s raňajším močom, pitný režim (originál nálezu z nefrologického vyšetrenia zo dňa
10.9.2015 bol vrátený po nahliadnutí navrhovateľovi). Navrhovateľ teda v priebehu súdneho konania
neuviedol také nové skutočnosti, ktoré by prijatý záver o jeho rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a
priznanej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť spochybnili alebo vyvrátili. Všeobecné
posudkové hľadisko pre ochorenia uvedené v oddiele E, Kapitola XV, Prílohy č. 4 Zákona o sociálnom
poistení je stanovené tak, že miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa určí podľa priebehu,
aktivity a funkčných porúch chrbtice, potvrdených RTG diagnostikou chrbtice. Krajský súd poznamenáva,
že i keď zdravotné ťažkosti navrhovateľa mu neumožňujú riadne pracovať v súčasnom pracovnom
zaradení, na čo navrhovateľ poukázal vo svojom vyjadrení na súdnom pojednávaní, neznamená to
automaticky, že nemôže pracovať vôbec a z toho dôvodu mu vzniká nárok na invalidný dôchodok
bez splnenia zákonom stanovených podmienok uvedených v § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení, čím však krajský súd vôbec nespochybňuje bolesti a s nimi spojené ťažkosti, na ktoré
navrhovateľ na pojednávaní poukázal. V súvislosti s námietkami navrhovateľa krajský súd tiež poukazuje
na závery vyšetrení MR C a Th chrbtice z 12.5.2015, MR vyšetrenia LS chrbtice zo dňa 30.4.2014
a 19.12.2014, pričom konštatuje, že ich výsledky ako aj príslušné nálezy z neurológie (05/2014,
02/2015, 04/2015 a 05/2015) posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Y. P. riadne v lekárskej
správe zo dňa 17.8.2015 vyhodnotil, pričom vyhodnotil a prihliadol aj na závery kožného, nefrologického,
angiologického vyšetrenia a konštatoval, že vzhľadom k nim je miera poklesu navrhovateľových
schopností vykonávať zárobkovú činnosť naďalej 35 %. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol,
že zo záverov lekárskych vyšetrení jednoznačne vyplýva, že príčinou jeho dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu je degeneratívne postihnutie driekovej chrbtice, táto diagnóza si vyžaduje neustále
sledovanie zo strany neurológa a pravidelné podstupovanie odborných lekárskych prehliadok, na druhej
strane však na otázku samosudkyne na pojednávaní uviedol, že od 22.5.2015 u neurológa nebol,
nevie, aké lieky mu naordinoval, bolesti rieši tabletkami Novalgin a Brufen sám. Z prepúšťacej správy
z hospitalizácie navrhovateľa od 22.1.2015 do 30.1.2015 na neurologickom oddelení FNsP Žilina,
ktorú posudkový lekár MUDr. Y. P. vyhodnotil, vyplýva, že v priebehu hospitalizácie pri podávanej
analgeticko-myorelaxačnej liečbe, koreňovom obstreku, dochádza ku zmierneniu udávaných ťažkostí,
bez komplikácií, navrhovateľ bol v stabilizovanom stave prepustený do ambulantnej starostlivosti a
odporúčaná mu bola rehabilitácia cielená (ktorú navrhovateľ absolvoval) a vertebrogénny režim.

Ďalej treba uviesť, že súdy v konaní podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. zisťujú, či posudková činnosť
posudkových lekárov zodpovedá ust. § 153 Zákona o sociálnom poistení, a teda či ich posudky sú
logické a či presvedčivo objasňujú záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pochybenia,
ktoré by svedčili o nesprávnosti záverov posudkových orgánov v priebehu konania zistené neboli. V
danej veci iné dokazovanie nebolo opodstatnené, keďže závery posudkov posudkových lekárov nie
sú v rozpore s lekárskymi nálezmi, založenými v posudkovej dokumentácii, ani s lekárskym nálezom
predloženým navrhovateľom na pojednávaní, pokiaľ ide výsledky nefrologického vyšetrenia zo dňa
10.9.2015. Námietky navrhovateľa, že jeho zdravotný stav zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, krajský súd nepovažoval za dôvodné, lebo z predložených posudkov
nevyplýva zmena diagnostických záverov oproti záverom posudkových lekárov. Krajský súd považoval
posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať
zárobkovú činnosť zo dňa 17.6.2015 a 17.8.2015 za dostatočne úplné, objektívne a presvedčivo
zdôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľa v súčasnosti nespôsobuje viac ako 35 % pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.



Záverom krajský súd poznamenáva, že s napadnutým rozhodnutím bola navrhovateľovi doručená
len kópia odborného posudku o invalidite zo dňa 3.3.2015, originál lekárskej správy s uvedením
mena posudkového lekára sociálneho poistenia, predmetu posudzovania, poučenia účastníka konania
o posúdení zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku posudkovým lekárom so zachytením
priebehu ústneho pojednávania, podpísaná navrhovateľom ako účastníkom konania, je založená v
lekárskom dokumentačnom materiáli navrhovateľa.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti
navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35 % oproti zdravej fyzickej osobe je nepostačujúca
pre priznanie nároku na invalidný dôchodok a navrhovateľ v konaní pred súdom neuviedol také nové
skutočnosti, ktoré by prijatý záver o jeho invalidite spochybnili  alebo vyvrátili, napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 23.3.2015 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.      § 250l ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v
tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).



Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie      na jeho trovy.

V Žiline, dňa 5. októbra 2015
JUDr. Zuzana Jančárová
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}