Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/66/2015 z 23. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. júna 2015, sp. zn. 21S/66/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200480.1 Krajský súd Žilina | 21S/66/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200480.1 | 2015-06-23 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec7e7f4e-33a8-4501-b947-9332cd3f2bb7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200480.1 Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200480 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200480.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Ing. O. B., bytom M. XXXX/XX, XXX XX E., proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Žilina, so sídlom Sad SNP 667/10, Žilina, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 20.04.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby krajský súd dal súdnemu znalcovi prepracovať znalecký posudok č. 80/2007 z ornej pôdy na stavebné plochy, náklady prisúdil SPF v Žiline a ďalej aby krajský súd prisúdil dočasný záber stavených plôch po dobu vzájomného vysporiadania. V podaní zo dňa 30.04.2015 navrhovateľ uviedol, že SPF má záujem majiteľov poškodiť a doteraz im neposkytol náhradné pozemky. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie navrhovateľa ako návrh v zmysle § 250v Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 250v O.s.p., t.j. podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. - Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie povinné, preto súd vyzval navrhovateľa uznesením č. k. 21S/66/2015-12 zo dňa 18.05.2015, aby preukázal splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia. Povinné právne zastúpenie v konaní podľa V. hlavy, V. časti O.s.p. vyplýva napr. z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 14. septembra 2011, sp. zn. 2Sžz/2/2011 alebo z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. októbra 2012, sp. zn. 5Sžo/50/2012, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „povinné právne zastúpenie sa vyžaduje aj v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (§ 250v ods. 8 O.s.p.) i v konaní proti nečinnosti správneho orgánu (§ 250t ods. 8 O.s.p.), hoci podľa povahy veci v konaní proti nečinnosti súd povinné právne zastúpenie v niektorých prípadoch striktne nevyžaduje.“ Zároveň súd navrhovateľa poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Zároveň navrhovateľa upozornil na to, že po predložení plnej moci pre zvoleného právneho zástupcu súd navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu vyzve na odstránenie vád návrhu. Súd navrhovateľa poučil aj o možnosti požiadať o ustanovenia advokáta prostredníctvom Centra právnej pomoci a kompetencii súdu v tejto veci. Uvedené uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 26.05.2015, čo vyplýva z doručenky na č. l. 13 súdneho spisu. Keďže navrhovateľ v súdom stanovenej lehote nepreukázal zvolenie advokáta, ani iným spôsobom nepreukázal splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p., súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany navrhovateľa pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p. zastavil. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.