{"guid": "70113b6e-2404-48a0-afa3-9d8ca4ef4962:8fb2736b-89df-44e7-b53b-1d4e7c5a962f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200481.2", "spisova_znacka": "22Sp/55/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/55/2015 z 18. 8. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 18. augusta 2015, sp. zn. 22Sp/55/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200481.2", "identifikacne_cislo": "5015200481", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 1498, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-1498", "datum_vydania": "2015-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8fb2736b-89df-44e7-b53b-1d4e7c5a962f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200481.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200481.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200481.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 22Sp/55/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5015200481\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200481.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci\nnavrhovateľky: Y. H. rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX/XX, H., proti odporcovi: Okresný úrad\nMartin, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Ul. P. Mudroňa 45, Martin, za účasti účastníka konania:\nSlovenský pozemkový fond, regionálny odbor Martin, so sídlom Bottova 23, Martin, v konaní o opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k.: OÚ-MT-PLO-2015/000929-2-URB-P zo dňa 18.03.2015,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č.: OÚ-MT-PLO-2015/000929-2-URB-P         zo dňa 18.03.2015\np o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľke náhradu  trov  konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 503/2003 Z.z. tak, že\nnavrhovateľka ako právny nástupca po pôvodnom vlastníkovi v podiele 1/2 C. H. T., príbuzenský vzťah k\npôvodnému vlastníkovi: brat Q. F. rod. T., ktorá bola starou matkou navrhovateľa v podiele 1/3 a C. H. T.,\npríbuzenský vzťah k pôvodnému vlastníkovi: brat Q. F. rod. T., ktorá bola starou matkou navrhovateľa v\npodiele 1/3, nespĺňa podmienky § 2 ods. 2 citovaného zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznanie\npráva na náhradu za pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. F. ako PK p. č. XXXX  a PK p. č. XXXX. V\nodôvodnení uviedol, že pri preskúmaní PK vložky č. 63 kat. úz. F. bolo zistené, že pôvodným vlastníkom\nparcely č. XXXX  a XXXX  bol C. T. v spoluvlastníckom podiele 1/3, ktorá na základe dedičského\nrozhodnutia č. D 184/72 prešla do vlastníctva Československého štátu a C. T. v spoluvlastníckom podiele\n1/3, ktorá na základe dedičského rozhodnutia č. D 424/71 prešla do vlastníctva Československého štátu.\nUviedol, že odporca pri skúmaní opodstatnenosti reštitučného nároku skúmal, či v zmysle § 2 ods.\n2 citovaného zákona boli splnené podmienky štatútu oprávnenej osoby. Vzhľadom na to, že Y. H. na\nústnom pojednávaní dňa 29.01.2015 uviedla, že pôvodným vlastníkom p. č. XXXX a XXXX bol C. T.\na C. T., ktorí boli z hľadiska príbuzenského vzťahu bratia Q. T. (starej matky navrhovateľky), a teda\nnavrhovateľka Y. H. nespĺňa podmienky uvedené v § 2 ods. 2 citovaného zákona, odporca navrátenie\nvlastníctva, resp. priznanie práva na náhradu vyššie uvedených parciel zamietol v plnom rozsahu.\n\nV zákonnej lehote podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie navrhovateľka, v ktorom uviedla, že sa\nodvoláva vo veci rozhodnutia odporcu, nakoľko má za to, že je oprávnenou osobou. Iné odvolacie dôvody\nneuviedla.\n\nOdporca sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 06.05.2015. Uviedol, že sa nestotožnil\ns odvolaním navrhovateľky a poukázal na skutkové zistenia uvedené v napadnutom rozhodnutí.\nPôvodní vlastníci žiadaných nehnuteľností C. T. a C. T. boli bratia starej matky navrhovateľky, a teda\nnavrhovateľka nespĺňa podmienky § 2 ods. 2 citovaného zákona.\n\nKrajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok §\n250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1,\nveta prvá O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.08.2015.\n\nKrajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu\npodľa § 250l a nasl. O.s.p., pričom zistil, že odvolanie nie je dôvodné, a preto napadnuté rozhodnutie\nako zákonné potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z týchto dôvodov:\n\nZ pripojeného správneho spisu vyplýva, že vo vložke č. 63 pozemkovej knihy kat. úz. F. pod B3 je vedené\nvlastnícke právo pre nehnuteľnosti okrem iných aj parcely PK p. č. XXXX a XXXX (vedené pod A bežné\nčíslo 6 a 7) pre a) C. T., b) C. T. a c) Q. F. rod. T. v rovných podieloch, a to na základe pozostalosť\nodovzdávajúceho výroku okresným súdom pod č. D 343/24, ktoré vlastnícke právo bolo pôvodne vedené\npod B1 na K. T. rod. D. v celosti. Z uvedeného vyplýva, že vyššie uvedené fyzické osoby C. T., C. T. a\nQ. F. rod. T. boli súrodenci, deti K. T. rod. D..\n\nPod B4 bolo vložené vlastnícke právo pre Y. F., a to na 1/3 Q. F. rod. T. vedený pod B 3c, a to podľa\npozostalosť odovzdávajúceho uznesenia tohto súdu č. D 1344/45-4.\n\nZ Výťahu zo zápisnice o usporiadaní pozostalosti Okresného súdu v T.Sv. Martine č.k. D1344/45 zo dňa\n06.09.1946 vyplýva, že Q. F., rod. H.. T. zomrela XX.XX.XXXX. K dedeniu bola povolaná dcéra Y. F., 35\nročná , bytom K. D. č.d. 4, T. Sv. G.. Syn C. F., 39-ročný, bytom F. XXX, dedičské práva odmietol.\n\nZ uvedeného vyplýva, že Y. F. a C. F. boli deťmi Q. F., rod. T..\n\nZo zápisu vo vložke č. 63 kat. úz. F. pod B5 vyplýva, že na 1/3 Y. F. pod B4 podľa pozostalosť\nodovzdávajúceho uznesenia tohto súdu zo dňa 15.09.1948 č. k. D 506/1947-4 vkladá sa vlastnícke\nprávo pre C. F. z F. v 1/3.\n\nZ uznesenia Štátneho notárstva v Martine č. k. D 424/71 zo dňa 07.03.1972 vyplýva, že v\ntomto konaní šlo o dodatočné prejednanie dedičstva po C. H. (T.) zomrelom XX.XX.XXXX, nar.\nXX.XX.XXXX. Na základe tohto uznesenia všetok novoobjavený majetok poručiteľa prešiel do\nvlastníctva Československého štátu, a to z dôvodu, že po poručiteľovi zákonní dedičia nezostali, t. j.\njednalo sa o tzv. odúmrť.\n\nZ uznesenia Štátneho notárstva v Martine č. k. D 184/1972 zo dňa 07.03.1972 bolo zistené, že\npredmetom tohto dedičského konania bolo novoobjavené dedičstvo po C. H. (T.) zomrelom v roku XXXX,\nposledne bytom USA na neznámom mieste. Všetky nehnuteľnosti vlastnícky patriace tomuto poručiteľovi\nprešli do vlastníctva Československého štátu, a to z dôvodu, že po poručiteľovi nezostali žiadni zákonní\ndedičia,    t. j. jednalo sa o odúmrť.\n\nV oboch týchto dedičských rozhodnutiach nefigurovala ako dedička Q. F., rod. T. (sestra poručiteľov),\npretože z Výťahu zo zápisnice o usporiadaní pozostalosti Okresného súdu v T.Sv. Martine č.k. D1344/45\nzo dňa 06.09.1946 vyplýva, že Q. F., rod. H.. T. zomrela XX.XX.XXXX, t. j. predzomrela oboch bratov.\n\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,          v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPodľa § 2 ods. 1 Zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov právo             na navrátenie\nvlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej\nrepubliky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v\nobdobí od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len \"rozhodujúce obdobie\") spôsobom uvedeným\nv ustanovení § 3.\n\nPodľa § 2 ods. 2 citovaného zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo       v rozhodujúcom\nobdobí do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela\npred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za\nmŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a)\ndedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo\nzávetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí,\nak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len\nk určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku,\nc) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím\nlehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z\nnich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1,\na ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti.\n\nKrajský súd konštatuje, že navrhovateľka Y. H. nie je oprávnenou osobou v zmysle Zákona č. 503/2003\nZ.z.. Hoci odvolateľka neuviedla žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by mala mať status oprávnenej\nosoby, súd skúmal na základe predloženého správneho spisu, či tento status má vzhľadom na konkrétne\nskutkové okolnosti. Súd konštatuje, že navrhovateľka je dcérou C. F., nar. XX.XX.XXXX a L. F. rod.\nL., nar. XX.XX.XXXX. Otec navrhovateľky C. F. bol synom Q. F., ako vyplýva z Výťahu zo zápisnice o\nusporiadaní pozostalosti Okresného súdu v T. Sv. Martine č.k. D1344/45 zo dňa 06.09.1946.\n\nZ uvedeného vyplýva táto príbuzenská postupnosť: Pôvodní vlastníci žiadaných nehnuteľností boli C.\nH. a C. H. T., ktorí mali sestru Q. F. rod. T.. Q. F. rod. T. mala dcéru Y. F. a syna C. F.. C. F. mal okrem\niných detí dcéru Y. H..\n\nNa navrhovateľku v tejto príbuzenskej pozícii sa nevzťahuje žiadne ust. § 2 ods. 2 Zákona č. 503/2003\nZ.z.. Navrhovateľka nie je súrodencom ani dieťaťom súrodenca osoby uvedenej v § 2 ods. 1 citovaného\nzákona, t. j. pôvodných vlastníkov C. H. a C. H. T. (§ 2 ods. 2 písm. e) citovaného zákona). Navrhovateľka\nrovnako nie je ani rodičom pôvodných vlastníkov súrodencov C. H. a C. H. T. (§ 2 ods. 2 písm. d)\ncitovaného zákona) ani dieťaťom týchto pôvodných vlastníkov, resp. dieťaťom ich detí (§ 2 ods. 2\npísm. c) citovaného zákona). Nie je ani dedičom zo závetu pôvodných vlastníkov (§ 2 ods. 2 písm.\na) a b) citovaného zákona). Oprávnenou osobou (samozrejme za splnenia ďalších hmotnoprávnych\npodmienok, ktoré v správnom konaní skúmané už neboli) by bola sestra pôvodných vlastníkov Q. F. rod.\nT. alebo jej deti, ktorými boli Y. F. a C. F. (§ 2 ods. 2 písm. e) citovaného zákona). V každom prípade\noprávnenou osobou nie je navrhovateľka, keďže tento príbuzenský pomer (dieťa dieťaťa súrodenca\npôvodného vlastníka) už nie je uvedený v § 2 ods. 2 písm. e) citovaného zákona.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov sa Krajský súd v Žiline v celom rozsahu stotožnil s právnym posúdením\nveci zo strany odporcu čo sa týka statusu navrhovateľky ako oprávnenej osoby, že navrhovateľka nemá\nstatus oprávnenej osoby podľa Zákona č. 503/2003 Z.z.. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie\nako zákonné potvrdil.\n\nO náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario v spojení s §\n250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania.\nSúd jej preto náhradu trov nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch\nvyhotoveniach.\n\nV Žiline, dňa 19. augusta 2015\n\nJUDr. Jana Martinčeková\n\nsamosudkyňa\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nMiriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}