{"guid": "bdcc17e8-9132-41f4-a649-30c4e05eb721:b93da7f5-48cc-48cd-905c-9b415b1d37e9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200719.3", "spisova_znacka": "25Sd/139/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/139/2015 z 2. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 2. decembra 2015, sp. zn. 25Sd/139/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200719.3", "identifikacne_cislo": "5015200719", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2015-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b93da7f5-48cc-48cd-905c-9b415b1d37e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200719.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200719.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200719.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/139/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200719
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200719.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: M. O., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom S. XXX, právne zast. Mgr.
Miroslavom Hanecom, advokátom, so sídlom v R., C. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 25. apríla 2015                                               p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. apríla 2015 podľa § 73, § 112
ods. 4 a 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi sumu
invalidného dôchodku od 18. júna 2015 na 323,80 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal stanovenú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 29. júna 2015 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa                       14. júla 2015. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 9. marca 2015 invalidný podľa
§ 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. S. v lekárskej správe zo dňa 14. júla 2015
uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ v mladosti
utrpel zlomeninu ľavého bedrového kĺbu s poškodením lýtkového nervu vľavo, opakovane operovaný,
vývoj osteomyelitídy. Následne skrátenie ľavej dolnej končatiny so svalovou hypotrofiou s ankylózou
bedrového kĺbu, preto v 06/2014 vykonaná endoprotéza. Jej implantáciou došlo k zlepšeniu zdravotného
stavu v zmysle zlepšenia hybnosti ľavého bedrového kĺbu, ktorá t. č. pasívne na úrovni ľahkého až
stredne ťažšieho postihnutia. Hybnosť v pravom bedrovom kĺbe je v plnom rozsahu. Ochorenie možno
zaradiť do kapitoly XV., G, 43.b) s MPSVZČ na hornej hranici rozpätia, t. j. 60 %, so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Zároveň toto ochorenie určujeme ako rozhodujúce, pretože
má najvyššiu MPSVZČ. Pridružená spinálna stenóza s útlakom kaudy s nekompletným syndrómom
s prejavmi paraparézy DK stredného stupňa bez sfinkterových ťažkostí by zodpovedala maximálnej



MPSVZČ 50 %. Vysoký krvný tlak nedostatočne kontrolovaný, bez závažných orgánových komplikácii.
Bolesti krčnej chrbtice bez známok radikulopatie, ľahko je obmedzená hybnosť v ramenných kĺboch.
Vzhľadom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí možno MPSVZČ zvýšiť o 10 %. Celková
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 70 % (S72/Kap. XV., G, 43.b).

Stanoveného termínu pojednávania (3. 12. 2015) sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nezúčastnili,
doručenie predvolania mali riadne vykázané. Svoju neprítomnosť ospravedlnili, právny zástupca zároveň
žiadal o odročenie pojednávania, nakoľko navrhovateľ na určený termín má operáciu spinálnej stenózy
vo Fakultnej nemocnici v Martine. Žiadal, aby súd pojednávanie odročil najskôr na mesiac februára 2016.
Nesúhlasil s prejednaním veci bez jeho účasti.

V súlade s ust. § 119 ods. 3 O.s.p. vyzval súd právneho zástupcu navrhovateľa, aby súdu doručil dôkaz
preukazujúci, že navrhovateľ je objednaný na operáciu na 3. 12. 2015. V tejto súvislosti právny zástupca
navrhovateľa súdu doručil potvrdenie vydané MUDr. T. všeobecnou lekárkou pre dospelých, v zmysle
ktorého navrhovateľ bude dňa 2. 12. 2015 hospitalizovaný na neurochirurgickom oddelení FNSP Žilina.

O stanovenom termíne pojednávania vedel navrhovateľ už dňa 2. 11. 2015 a jeho právny zástupca
dňa 3. 11. 2015. Žiadosť o odročenie pojednávania však súdu doručili až dňa 18. 11. 2015 s tým, že v
pôvodnej žiadosti o odročenie pojednávania je uvedené, že navrhovateľ má určený termín na operáciu
spinálnej stenózy vo Fakultnej nemocnici v Martine a po upresnení a preukázaní tejto skutočnosti
právny zástupca súdu doručil potvrdenie vydané MUDr. T. - všeobecnou lekárkou o tom, že navrhovateľ
bude hospitalizovaný od 2. 12. 2015 na neurochirurgickom oddelení FNSP Žilina. Napriek rozdielnosti
uvedenia nemocnice, v ktorej mala byť vykonaná operácie spinálnej stenózy, súd poukazuje na ust. §
250l ods. 1 vety prvej O.s.p., podľa ktorého pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci
skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie, ktoré navrhovateľ
napadol opravným prostriedkom, bolo vydané odporkyňou dňa 25. apríla 2015. Účelom  zákonodarcu
iste nebolo v dôchodkových veciach týkajúcich sa invalidity ponechať plynutie času na preskúmanie
rozhodnutia odporkyne o invalidnom dôchodku do vtedy, kým sa zdravotný stav účastníka konania
buď nezlepší alebo nezhorší. V takom prípade, by sa na súdoch hromadili živé konania o invalidných
dôchodkoch, čakajúce na najbližšiu lekársku správu (lekársky nález) preukazujúcu zlepšenie, resp.
zhoršenie zdravotného stavu účastníkov konania (navrhovateľa).

Súd nespochybňuje, že navrhovateľ má podstúpiť operačný zákrok spinálnej stenózy, či už buď vo
Fakultnej nemocnici v Martine alebo v Žiline. Operačný zákrok má však podstúpiť v decembri 2015
a napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané v apríli 2015. V apríli odporkyňa pri rozhodovaní
o invalidnom dôchodku navrhovateľa nemohla predpokladať aké bude štádium ochorenia spinálnej
stenózy u navrhovateľa v decembri.  Po absolvovaní operačného zákroku a jeho vyhodnotení môže
navrhovateľ hocikedy opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, práve
v súvislosti s vykonanou operáciou spinálnej stenózy.

Z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p., nakoľko aj po odročení pojednávania na február - marec 2016 by
rozhodol rovnako, nakoľko stav po operácii spinálnej stenózy sa súdu javí vzhľadom na odstup času od
vydania napadnutého rozhodnutia ako nová skutočnosť, na základe ktorej si môže navrhovateľ opätovne
požiadať o prehodnotenie svojej invalidity, práve na základe novej lekárskej správy, ktorá bude aktuálna
v čase rozhodovania odporkyne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie
invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu
schopnosti zárobkovej činnosti (MPSVZČ 70 %).

O odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. S. nemá súd dôvod pochybovať.
Zdravotné problémy navrhovateľa boli všetky známe pri posudzovaní jeho invalidity prvostupňovým
aj druhostupňovým posudkovým lekárom a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli



podkladom pre ich závery o invalidite navrhovateľa, resp. pri určení miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť z hľadiska priznania invalidného dôchodku. Dôvod na opätovné posúdenie
zdravotného stavu navrhovateľa preto súd nevzhliadol.

Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené
posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom
konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa
posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu
zdravotného poškodenia u navrhovateľa ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak
prijatý záver spochybňovali.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia vo veci zo dňa 22. júla
2015 a poukázala na lekársku správu vypracovanú druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. S.
zo dňa 14. júla 2015. Vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdiť ako vecne
správne. Pokiaľ navrhovateľ má nejaké zdravotné problémy, s ktorými je spojená operácia spinálnej
stenózy, či už vo Fakultnej nemocnici v Martine alebo v Žiline, môže si požiadať po absolvovaní tejto
operácie a jej vyhodnotení novou žiadosťou o zvýšenie invalidného dôchodku.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa                           25.
apríla 2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto
napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu
schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu
v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým
posudkovým lekárom sociálneho  poistenia).

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa (napr. po absolvovaní
operácie spinálnej stenózy) v dôsledku  zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o
preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}