{"guid": "7605ec8c-0bbe-4902-8703-2f5bbaf41c23:aff7761f-239a-4145-a0a9-e650a19e60bf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200733.1", "spisova_znacka": "24Sd/159/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/159/2015 z 20. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 20. septembra 2015, sp. zn. 24Sd/159/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200733.1", "identifikacne_cislo": "5015200733", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2015-09-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aff7761f-239a-4145-a0a9-e650a19e60bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200733.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200733.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200733.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/159/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200733
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200733.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci
navrhovateľa: Ing. G. X., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX Q., D. XXXX/XX, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o starobný
dôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiam odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 25.5.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X    zo dňa 25.5.2015
podľa § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p.  z r u š u j e
a v e c   v r a c i a   správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.5.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a podľa § 14, § 21, § 132 ods. 1 a § 174 zákona            č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa, spísanú dňa 22.4.2015 o
starobný dôchodok k 2.4.2015.

V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že podľa potvrdenia Vojenského úradu
sociálneho zabezpečenia č. 65313023879500 zo dňa 17.2.2014 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový
dôchodok od 1.10.2003 podľa ust. § 123 ods. 2 a § 38 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na nárok
na výsluhový dôchodok bola navrhovateľovi zhodnotená doba náhradnej služby vo vojenskej škole od
1.8.1979                 do 31.12.1979 v I. kategórii funkcií, služobného pomeru práporčíka z povolania od
1.1.1980 do 9.7.1983 v I. kategórii funkcií, vojaka z povolania od 10.7.1983 do 28.11.1984 v I. kategórii
funkcií, vojaka z povolania od 29.11.1984 do 31.12.1985 v II. kategórii funkcií a vojaka z povolania od
1.1.1986 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcií, teda v I. kategórii funkcií navrhovateľ vykonával službu 19
rokov a 125 dní.  Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že v I. kategórii funkcií, t. j. pracovnej kategórii
navrhovateľ získal menej ako 20 rokov, preto nespĺňa podmienky uvedené v § 21 ods. 1 písm. c) zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a nárok na starobný dôchodok
dovŕšením 55. roku veku mu nevznikol. Ďalej odporkyňa poukázala na ust. § 132 ods. 1 písm. b) zákona
č. 100/1988 Zb. a uviedla, že v I. kategórii funkcií navrhovateľ vykonával službu 19 rokov a 125 dní a
v II. kategórii funkcií 1 rok a 33 dní, t. j. spolu 20 rokov a 158 dní. Vek 57 rokov navrhovateľ dovŕši dňa
2.4.2017. Odporkyňa tiež citovala ust. § 174 ods. 1 písm. a), b), c), d) ako aj § 174 ods. 2 zákona č.
100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, pričom dospela k záveru, že doba služby v I. kategórii funkcií
u navrhovateľa trvala k 31.12.1999, a k tomuto dňu navrhovateľ získal 19 rokov v službe zaradenej do I.



kategórie funkcií, preto nárok na starobný dôchodok mu vznikne dovŕšením veku 56 rokov, t. j. 2.4.2016.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľovi nevznikol nárok   na starobný dôchodok od 2.4.2015, preto jeho
žiadosť o starobný dôchodok spísanú dňa 22.4.2015 zamietla tak, ako uviedla vo výroku napadnutého
rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho
preskúmania z dôvodu, že nárok na starobný dôchodok mu vznikol k 2.4.2015 podľa § 21 ods. 1
písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., kedy dovŕšil vek 55 rokov, získal najmenej 15 rokov doby služby v I.
kategórii funkcií a spĺňa aj podmienku, že bol z tohto zaradenia prevedený alebo uvoľnený v súvislosti
s uskutočňovaním racionalizačných a organizačných opatrení. Pripojil potvrdenie z Vojenského archívu
Trnava zo dňa 11.6.2015, ktoré dokazuje, že bol zo zamestnania uvoľnený v dôsledku organizačných
zmien.

Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 20.7.2015 uviedla, že námietky navrhovateľa
posúdila so záverom, že im nie je možné vyhovieť. Žiadosťou spísanou 22.4.2015 navrhovateľ požiadal
o priznanie starobného dôchodku od 2.4.2015, t. j. odo dňa dovŕšenia 55 rokov veku. Poukázala na
ust. § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) v znení zákona č.
555/2007 Z.z. ako i § 274 ods. 1 zákona. Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia
č. 65313023879500         zo dňa 17.2.2014 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od 1.10.2003
podľa ust.   § 123 ods. 2 a § 38 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ získal dobu služby
zaradenú do zvýhodnenej pracovnej kategórie, preto bol jeho nárok na starobný dôchodok posúdený
aj v súlade s § 274 ods. 1 zákona, pričom jeho dôchodkový vek bol posúdený s prihliadnutím na ust. §
14 ods. 4, § 21 a § 174 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Podľa vyššie
citovaného potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia navrhovateľovi bola na nárok na
výsluhový dôchodok zhodnotená doba náhradnej služby vo vojenskej škole od 1.8.1979 do 31.12.1979
v I. kategórii funkcií, služobného pomeru práporčíka z povolania od 1.1.1980 do 9.7.1983 v I. kategórii
funkcií, vojaka z povolania od 10.7.1983 do 28.11.1984 v I. kategórii funkcií, vojaka z povolania od
29.11.1984 do 31.12.1985 v II. kategórii funkcií, vojaka z povolania od 1.1.1986                   do
31.12.1999 v I. kategórii funkcií a vojaka z povolania od 1.1.2000 do 30.9.2003 v III. kategórii funkcií.
Podľa odporkyne z uvedených skutočností vyplýva, že v I. kategórii funkcií navrhovateľ vykonával službu
19 rokov a 125 dní, tzn. že v I. kategórii funkcií, t. j. v I. pracovnej kategórii získal menej ako 20 rokov,
preto nespĺňa podmienky uvedené v § 21 ods. 1 písm. c) Zákona o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov a nárok na starobný dôchodok dovŕšením 55. roku veku mu nevznikol. K námietke
navrhovateľa ohľadom aplikácie § 21 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom zabezpečení odporkyňa
uviedla, že podľa potvrdenia Vojenského archívu z 11.6.2015 navrhovateľ bol síce zo služobného
pomeru profesionálneho vojaka prepustený, pretože v dôsledku organizačných zmien nebolo pre neho
iné vhodné zaradenie, ale v tej dobe vykonával službu zaradenú do III. pracovnej kategórie, nakoľko
podľa § 14 ods. 1 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov sa zamestnania
zaraďovali do zvýhodnených pracovných kategórií do 31.12.1999. Na to, aby mohlo byť v prípade
navrhovateľa aplikované ust. § 21 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom zabezpečení, musia byť
kumulatívne naplnené dve zákonné podmienky, a to 1. odpracovanie najmenej 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) Zákona o sociálnom zabezpečení, čo navrhovateľ spĺňa a 2. súčasne
musí byť z takéhoto zamestnania, t. j. zo zamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie (I. kategórie
funkcií) uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. b) a e), t. j. okrem iného aj v dôsledku
organizačných zmien, čo už navrhovateľ nespĺňa, lebo ako vyplýva zo zisteného skutkového stavu,
bol z dôvodu organizačných zmien uvoľnený zo zamestnania, resp. služby zaradenej v tej dobe do III.
pracovnej kategórie. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ nespĺňa zákonné podmienky            na zníženie
dôchodkového veku podľa ust. § 21 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom zabezpečení. Ďalej odporkyňa
citovala ust. § 174 ods. 1 písm. a) až d) a § 174 ods. 2 Zákona o sociálnom zabezpečení s tým, že doba
služby navrhovateľa v I. kategórii funkcií trvala k 31.12.1999, a k tomuto dňu získal navrhovateľ 19 rokov
v službe zaradenej do I. kategórie funkcií, preto nárok na starobný dôchodok mu vznikne dovŕšením
veku 56 rokov, t. j. 2.4.2016.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 21.9.2015 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ napriek
písomnému vyjadreniu odporkyne z 20.7.2015 zotrval na podanom opravnom prostriedku proti



napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 25.5.2015. Uviedol, že podľa jeho názoru mu vznikol
nárok na starobný dôchodok v zmysle ust. § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov a nesúhlasí s tým, čo uvádza vo svojom vyjadrení odporkyňa,
že mu takýto nárok nevznikol. Podľa jeho názoru spĺňa všetky tri podmienky vyplývajúce z ust. § 21
ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., t. j. dovŕšil vek 55 rokov, bol zamestnaný najmenej 15 rokov
v zamestnaní I. kategórie funkcií a súčasne bol uvoľnený z organizačných dôvodov. Domáha sa preto
zrušenia napadnutého rozhodnutia odporkyne zo dňa 25.5.2015 a aby jej vec bola vrátená na opätovné
rozhodnutie.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na vyjadrenie odporkyne zo
dňa 20.7.2015 žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.5.2015 ako vecne správne potvrdiť. Na otázku
samosudkyne, aby z dávkového spisu odporkyne predložila potvrdenie Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia zo dňa 17.2.2014, v zmysle ktorého bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od
1.10.2003 a z ktorého má vyplývať, že navrhovateľovi na nárok na výsluhový dôchodok bola zhodnotená
okrem iného aj doba vojaka z povolania od 1.1.2000 do 30.9.2003 v III. kategórii funkcií, poverená
pracovníčka odporkyne uviedla, že uvedené potvrdenie sa v administratívnom spise nenachádza.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a musí konštatovať, že odporkyňa súdu nepredložila
kompletný administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná listom zo dňa 30.7.2015, ktorý
podľa pripojenej doručenky prevzala dňa 5.8.2015.

V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod č. R 66/1998
pod pojmom Spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný,
žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov
o doručení rozhodnutí.

Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol. Aj Európsky
súd pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu pomôcť
účastníkovi predložiť svoju kauzu (Bendenoun versus Francúzsko rozsudok z 24.2.1994). Nevyhnutným
predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v primeranej
lehote.

Krajský súd konštatuje, že v administratívnom spise odporkyne sa nikde nenachádza rozhodnutie
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. 65313023879500 zo dňa 17.2.2014, z ktorého má
vyplývať, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 1.10.2003 podľa ust. § 123 ods. 2 a § 38
zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, pričom na nárok na výsluhový dôchodok mu mala byť zhodnotená
doba náhradnej služby      vo vojenskej škole od 1.8.1979 do 31.12.1979 v I. kategórii funkcií, služobného
pomeru práporčíka z povolania od 1.1.1980 do 9.7.1983 v I. kategórii funkcií, vojaka z povolania       od
10.7.1983 do 28.11.1984 v I. kategórii funkcií, vojaka z povolania od 29.11.1984              do 31.12.1985
v II. kategórii funkcií, vojaka z povolania od 1.1.1986 do 31.12.1999             v I. kategórii funkcií a vojaka
z povolania od 1.1.2000 do 30.9.2003 v III. kategórii funkcií. V administratívnom spise sa nachádza
len rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava č. VÚSZ-65313023879500 zo
dňa 10.6.2014, ktorým Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia podľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zvýšil
navrhovateľovi výsluhový dôchodok od 1.7.2014 zo sumy 893,77 € na sumu 899,35 € mesačne. Z
uvedeného nie je zrejmé, či a aký dôkaz odporkyňa vykonala v súvislosti so zisťovaním aká doba
bola navrhovateľovi započítaná pre nárok na výsluhový dôchodok v I., II. a III. kategórii funkcií a ani
jej tvrdenia uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia akýmkoľvek spôsobom v tejto súvislosti
overiť. Odporkyňa síce vo vyjadrení zo dňa 20.7.2015 poukázala na ust. § 14 ods. 1 Zákona o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa zamestnania zaraďovali do zvýhodnených
pracovných kategórií do 31.12.1999, avšak táto skutočnosť z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
vôbec nevyplýva, pričom odporkyňa pred vydaním napadnutého rozhodnutia  nezabezpečila príslušné
listinné dôkazy, preto krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. 600 402 6248 0 zo dňa 25.5.2015



zrušil podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. a
vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Krajský súd poukazuje na ust. § 250r O.s.p., podľa ktorého je odporkyňa právnym názorom súdu
viazaná a je potrebné, aby v ďalšom konaní odstránila zistený nedostatok a pred vydaním rozhodnutia
zabezpečila potvrdenie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. 65313023879500 zo dňa
17.2.2014, na ktoré sa odvoláva a zároveň aby sa náležite vysporiadala aj s námietkami navrhovateľa
uvádzanými v administratívnom i v tomto súdnom konaní, pričom pokiaľ ide o náležitosti rozhodnutia,
poukazuje na ust. § 209 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s  § 250l ods. 2
O.s.p. a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľ
v konaní nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii
ust. § 246c ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e prípustné (§ 250s O.s.p.).

V Žiline, dňa 21. septembra 2015

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}