Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/146/2015 z 16. 9. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 16. septembra 2015, sp. zn. 25Sd/146/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200741.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/146/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200741.1 | 2015-09-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/93f37754-4b4a-42ad-ae1c-c795a185e79d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200741.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/146/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200741
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200741.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: E. B., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom M. XXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. mája 2015 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. mája 2015 podľa § 70 Zákona o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok
zo dňa 13. apríla 2015.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
nepriaznivý zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 2. júla 2015 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 22. júla 2015. Posudkoví lekári sociálneho
poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. O. v lekárskej správe zo dňa 22. júla 2015
uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka prekonala
zápal - absces v iliackom svale vpravo, t. j. v oblasti malej panvy vpravo, preliečená antibiotikami,
následne pre trvajúce bolesti v krížovej a driekovej oblasti v liečbe neurológa. Zobrazovacími metódami
zistená mediálna protrúzia disku L5-S1 so susp. iritáciou koreňa S1, tiež mediálna protrúzia disku L4-5,
inak v celom priebehu miešny kanál bez stenózy, bez známok radikulopatie, miecha bez myelopatie.
V klinickom náleze i pri vlastnom vyšetrení dynamika osového aparátu je voľná, bez manifestnej
koreňovej symptomatológie, palpačne citlivý S1 kĺb vpravo. Pre zistené degeneratívne zmeny je
ochorenie zaradené do kap. XV., E, 3.b) s MPSVZČ 30 %. Okrem toho prítomná senzomotorická
neuropatia stredového nervu obojstranne v oblasti karpálneho tunela, pre ktorú MPSVZČ navyšujeme



o 5 %, pretože úchopová schopnosť rúk je zachovaná, bez motorického deficitu. Celková miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 35 % (M54/Kap. XV., oddiel E, položka 3, písm. b).

Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané. Svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila, preto súd vec prejednal a rozhodol
aj v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie vo veci, ako aj na
lekársku správu vypracovanú MUDr. O. zo dňa 22. júla 2015 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté
rozhodnutie odporkyne zo dňa 15. mája 2015 potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie
invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľka v súdnom konaní nepredložila žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené
posudkovými lekármi, konštatujúce prípadné iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom
konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa
posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu
zdravotného poškodenia ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak prijatý záver
spochybňoval.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 15. mája 2015 je vydané v
súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie v
súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil ako zákonné. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky
vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne
(ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho
poistenia).

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.