{"guid": "68a56568-a5ba-46a2-8d95-f5661cd49a13:16e2178b-b925-4f07-8b8f-6e2634c8ac5a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200751.3", "spisova_znacka": "24Sd/165/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/165/2015 z 15. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. novembra 2015, sp. zn. 24Sd/165/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200751.3", "identifikacne_cislo": "5015200751", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2015-11-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c,e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16e2178b-b925-4f07-8b8f-6e2634c8ac5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200751.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200751.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200751.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/165/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200751
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200751.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej
veci navrhovateľa: D. G., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom N. R., N. H. XX, XXX XX Q., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný
dôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 14.5.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X     zo dňa 14.5.2015
podľa § 250j ods. 2 písm. c), e) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p.  z
r u š u j e   a  v e c   v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.5.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok.
V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 zákona                 č. 461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov a uviedla, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina
a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo 14.4.2015. Potrebný počet rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je
najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 1.1.2015,
navrhovateľ získal 1152 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda ku dňu vzniku invalidity získal len 3
roky a 57 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku            na invalidný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho
preskúmania. Uviedol, že mu nebola uznaná doba osobnej starostlivosti o blízku osobu, hoci sa staral
o svojho brata. Poukázal na lekársku správu MUDr. Talafu, ktorú v origináli predložil pri spísaní žiadosti
o invalidný dôchodok na Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina, ktorá potvrdzuje úplnú bezvládnosť jeho
brata aj s lekárskou diagnózou. MUDr. Talafa bol ošetrujúcim lekárom jeho brata až do jeho smrti. Z
uvedených dôvodov žiada o prehodnotenie jeho odvolania.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 24.7.2015 a v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 28.9.2015 navrhla
napadnuté rozhodnutie zo dňa 14.5.2015 ako vecne správne potvrdiť z dôvodov, ktoré sú uvedené aj



v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Poukázala pritom      na ust. § 72 ods. 1 písm. g) zákona o
sociálnom poistení, podľa ktorého počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Navrhovateľ pred vznikom invalidity,
t. j. pred 1.1.2015 získal celkovo 1 152 dní, t. j. 3 roky a 57 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnil
zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Náhradnou dobou podľa § 9 ods. 1 písm. k) zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení je aj doba starostlivosti o blízku osobu, ktorá bola úplne alebo
prevažne bezvládna a nebola umiestnená v ústave sociálnej starostlivosti alebo v obdobnom zariadení.
Navrhovateľ nepredložil potvrdenie príslušného posudkového lekára Sociálnej poisťovne, že jeho brat
spĺňal podmienky prevažnej alebo úplnej bezvládnosti napriek tomu, že bol na to vyzvaný listami zo
16.7. a 31.8.2015.

Navrhovateľ sa súdneho pojednávania konaného na Krajskom súde v Žiline dňa 16.11.2015 nezúčastnil.
Krajskému súdu dňa 12.11.2015 písomne oznámil, že potvrdenie       vo veci starostlivosti o svojho
brata C. prevzal od príslušného posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina až 10.11.2015
a dňa 11.11.2015 ho odoslal odporkyni k prehodnoteniu, aby bola zhodnotená doba starostlivosti o jeho
bezvládneho brata pre potreby invalidného dôchodku. Keďže do pojednávania 16.11.2015 odporkyňa
nebude schopná pre krátkosť času posúdiť jeho nárok na invalidný dôchodok, žiadal súd o poskytnutie
primeranej lehoty, v ktorej po doručení príslušného potvrdenia odporkyňa opätovne posúdi jeho nárok
na invalidný dôchodok a ak to bude potrebné, aby súd po tomto posúdení opätovne vytýčil nové
pojednávanie. Súčasne pripojil kópiu svojej žiadosti zo dňa 11.11.2015 odporkyni, ako aj potvrdenie
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 3.11.2015, z
ktorého vyplýva, že brat navrhovateľa, nebohý C. G., bol ležiaci, imobilný pacient s dg. perinatálna
encephalopatia, oligofrénia v pásme ťažkej debility až imbecility, vyžadoval celodennú starostlivosť, žil v
spoločnej domácnosti s matkou a bratom, ktorý sa o neho staral. Podľa doloženého lekárskeho nálezu
bol C. G. v čase od 2.1.1974 do úmrtia 22.1.1991 úplne bezvládny podľa § 70 ods. 1 písm. c) zákona
č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 36 ods. 3 vyhlášky    č. 149/1988 Zb., lebo
úplne stratil schopnosť sebaobsluhy, potreboval sústavné ošetrovanie a bol odkázaný trvale na pomoc
inej osoby pri všetkých životných úkonoch.

Krajský súd v súvislosti so žiadosťou navrhovateľa o odročenie súdneho pojednávania poukazuje
na skutočnosť, že na žiadosť navrhovateľa zo dňa 26.10.2015 bolo už súdne pojednávanie dňa
27.10.2015 odročené z dôvodu, že navrhovateľ vybavoval potrebný doklad a požiadal príslušného
aj posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne o posúdenie, či jeho brat bol úplne bezvládny,
avšak nestihne túto záležitosť doriešiť do termínu súdneho pojednávania, lebo posudkový lekár MUDr.
Lekeš bol do 21.10.2015 v zahraničí. Obsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby
sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol
vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti o
odročenie pojednávania. Posúdenie opodstatnenosti „dôležitého dôvodu“ (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v každom
konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu. Súd preto zvážil základné princípy
konania, akými sú hospodárnosť a rýchlosť konania, avšak bez presadzovania rýchlosti         na úkor
zákonnosti a spravodlivosti rozhodnutia a dospel k záveru, že v danom prípade môže rozhodnúť vo
veci aj bez výsluchu navrhovateľa na pojednávaní, nakoľko je skutočný stav veci celkom preukázaný
inými dôkazmi. S poukazom na uvedené v zmysle § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal na pojednávaní
v neprítomnosti navrhovateľa.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na vyjadrenie odporkyne zo dňa
28.9.2015 s tým, že je potrebné, aby posudkový lekár vydal posudok o bezvládnosti nebohého C. G., z
ktorého dôvodu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l
a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 14.5.2015 je potrebné
zrušiť, nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce        na posúdenie veci a v konaní odporkyne
bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne mal súd preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa
14.4.2015, doručenou odporkyni dňa 16.4.2015 požiadal o invalidný dôchodok, ktorý žiadal priznať od
1.1.2015. K žiadosti pripojil potvrdenie všeobecného lekára MUDr. Viktora Talafu zo dňa 13.3.2015,



podľa ktorého nebohý pacient C. G. (poznámka súdu: brat navrhovateľa) bol v jeho zdravotnej
starostlivosti od 2.1.1974 do svojho úmrtia 22.1.1991. Pacient bol ležiaci, imobilný s diagnózou
perinatálna encephalopatia, oligofrénia v pásme ťažkej debility až imbecility. Jeho zdravotný stav
vyžadoval trvalú opateru počas 24 hodín denne. Vzhľadom k nepriaznivému zdravotnému stavu matky,
opateru zaisťoval jeho mladší brat D. G., nar. X.X.XXXX, ktorý žil v spoločnej domácnosti s matkou a
bratom bez otca. Z lekárskej správy vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 14.4.2015 mal súd preukázané, že navrhovateľ je od 1.1.2015 invalidný
podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 75 %,
dátum vzniku invalidity 1.1.2015. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je paranoidne
halucinátorna choroba s bludmi na podklade mentálnej retardácie. Podľa posudku je navrhovateľ liečený
od roku 2006 psychiatrom ambulantne pre paranoidne halucinátorný syndróm. Napriek pravidelnej liečbe
podľa psychiatra ochorenie prebieha kontinuálne na báze terénu mentálnej retardácie, prítomné sú
opúzdrené paranoidné obsahy. Podľa psychiatra nie je schopný systematického pracovného zaradenia,
prognóza je nepriaznivá.

Podľa § 175 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o sociálnom poistení) vecne príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne ustanoví
účastníkovi konania opatrovníka, ak je to potrebné na obhajovanie jeho práv, alebo ak nemá zákonného
zástupcu. S poukazom na rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, jeho invaliditu od 1.1.2015
odporkyňa mala postupovať v súlade s ust. § 175 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a ustanoviť
navrhovateľovi v konaní opatrovníka, nakoľko je zrejmé, že to bolo potrebné na obhajovanie jeho práv.
Pokiaľ tak odporkyňa neurobila, nepostupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení.

Podľa § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a
objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania
a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických
osôb a právnických osôb.

Podľa § 196 ods. 6 zákona účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.
Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka
Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné
na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.

Krajský súd v posudzovanej veci skúmal, či odporkyňa zadovážila dostatok skutkových podkladov pre
vydanie rozhodnutia, či zistila vo veci skutočný stav a či konala v súčinnosti s účastníkom konania. Zistil
tak, že napriek tomu, že navrhovateľ k žiadosti o invalidný dôchodok pripojil potvrdenie MUDr. Viktora
Talafu zo dňa 13.3.2015 a odporkyňa mala vedomosť o psychickom postihnutí navrhovateľa, majúcom
za následok jeho invaliditu, nevykonala žiaden dôkaz, potrebný na zistenie a objasnenie skutočného
stavu veci a naopak iba vyzývala navrhovateľa, aby sám požiadal príslušného posudkového lekára
pobočky Sociálnej poisťovne o posúdenie, či jeho brat bol prevažne alebo úplne bezvládny.

S poukazom na vyššie uvedené, ako i predložený listinný dôkaz navrhovateľom - oznámenie
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina      zo dňa 3.11.2015,
krajský súd dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0
zo dňa 14.5.2015 zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c), e) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
a ust. § 250q ods. 2 O.s.p., keďže zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a v
konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby
v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, konkrétne aby požiadala príslušného posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina s poukazom na oznámenie zo dňa
3.11.2015 o vyhotovenie lekárskeho nálezu pre zistenie bezvládnosti a v prípade potreby aj posudku, v
ktorom zhodnotí stupeň bezvládnosti C. G. a odporkyňa vykoná aj ďalšie dôkazy, ak to bude potrebné na
úplné zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Odporkyňa bude môcť vydať nové rozhodnutie až po



riadnom zistení skutkového stavu veci a zistení všetkých skutočností, ktoré majú vplyv           na posúdenie
nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok z hľadiska ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo z časti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom
alebo z časti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Z obsahu spisového materiálu
nevyplýva, že by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotný
navrhovateľ nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii
ust. § 246c ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e  prípustné (§ 250s O.s.p.).

V Žiline, dňa 16. novembra 2015
JUDr. Zuzana Jančárová
samosudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}