Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/151/2015 z 15. 9. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. septembra 2015, sp. zn. 20S/151/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200764.1
Krajský súd Žilina | 20S/151/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200764.1 | 2015-09-15 | Uznesenie
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-104.odsek-1
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad982ac1-d5d9-4496-a1c7-95829efd82e8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200764.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/151/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200764
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200764.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXXX/X, T., proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o
odklad vykonateľnosti rozhodnutí žalovaného č. k. 700-171063641 1GC04/11 zo dňa 18.05.2011 a č.
k. 700-171063621

1 GC04/11 zo dňa 18.05.2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu, ktorý došiel
Krajskému súdu v Žiline dňa 03.08.2015, domáhala sa žalobkyňa, aby súd odložil vykonateľnosť
rozhodnutí žalovaného č. k.  700-171063641 1 GC04/11 zo dňa 18.05.2011 a č. k. 700-171063621 1
GC04/11 zo dňa 18.05.2011. Návrh odôvodnila tým, že rozhodnutia vznikli v čase, keď bola poistená
v Španielku, navyše ide o dobrovoľné poistenie, ktoré sa odpúšťa podľa nového zákona po troch
nezaplatených splátkach. Sociálna poisťovňa ju roky nekontaktovala. Jej príjem nezodpovedá ani
životnému minimu. Podala aj žalobu na súd, ale neúspešne, na krajskom súde sa  uviedlo, aby celú
vec  Sociálna poisťovňa riešila ináč ako exekúciou. Žiadala o odklad vykonateľnosti týchto rozhodnutí
dovtedy, kým nebude schopná uvedenú sumu zaplatiť.

Žalobkyňa toto podanie urobené elektronickými prostriedkami doplnila písomne dňa 06.08.2015 tak, že
predložila originál tohto podania, ktorý, hoci ho adresovala Krajskému súdu v Žiline, doručila osobne
na Okresný súd Čadca.

Okresný súd Čadca originál návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutí, doručený žalobkyňou osobne
dňa 06.08.2015 na Okresný súd Čadca, doručil Krajskému súdu v Žiline dňa  10.09.2015.

Krajský súd v Žiline, vzhľadom na to, že originál návrhu na odklad vykonateľnosti žalobkyňa v trojdňovej
zákonnej lehote v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. doručila vecne nepríslušnému súdu (Okresnému súdu
Čadca), pričom krajský súd nemal vedomosť o tomto doručení, postupoval podľa § 42 ods. 1 posledná
veta O.s.p. tak, že prípisom zo dňa 12.08.2015 upovedomil žalobkyňu, že na jej elektronické podanie
neprihliada. Po následnom doručení  originálu elektronického podania a zistení, že žalobkyňa originál
elektronického podania podala súdu (hoci vecne nepríslušnému) v trojdňovej zákonnej lehote v zmysle
§ 42 ods. 1 O.s.p., súd pokračoval v konaní.



Pred tým, ako súd meritórne prejednal návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti, skúmal, či sú splnené
procesné podmienky na vedenie konania o tomto návrhu v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§
250c ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 249 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250c ods. 1 O.s.p., žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho
orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu
uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.

V správnom súdnictve podľa piatej časti O.s.p. (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmavajú súdy na základe
žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Konanie
sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania
obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť
rozhodnutia  a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí (§ 249 ods. 1, 2 O.s.p.).

Zo žalobného petitu v danej veci vyplýva, že žalobkyňa sa domáha samostatného odkladu
vykonateľnosti rozhodnutí žalovaného s tým, že sa nedomáha ich prieskumu, ani ich zrušenia súdom.
V správnom súdnictve podľa § 244 a nasl. O.s.p. však o takomto žalobnom petite, ktorým sa žalobkyňa
domáha len odkladu vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, nie je možné konať, ani vydať
navrhované rozhodnutie. V konaní o preskúmanie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
podľa príslušných ustanovení O.s.p. (druhá hlava piata časť O.s.p.), môže súd konať a rozhodnúť  iba
spôsobom ustanoveným v § 250j O.s.p. Ak dôjde k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade
so zákonom, rozsudkom žalobu zamietne. Ak dôjde k záveru, že v správnom rozhodnutí bola vec
posúdená po právnej stránke nesprávne alebo že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádza
správne rozhodnutie, je nedostačujúce na posúdenie veci, zruší rozsudkom napadnuté rozhodnutie
správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa a vráti vec žalovanému
na ďalšie konanie.  Súd zruší napadnuté rozhodnutia aj vtedy, ak sa ukáže, že sú nepreskúmateľné  pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle § 250c ods. 1 O.s.p. môže účastník žiadať o odklad
vykonateľnosti, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu ohrozila závažná ujma. Teda
procesným predpokladom na pozitívne rozhodnutie o takomto návrhu je tá skutočnosť, že rozhodnutie,
ktorého odklad žalobca navrhuje, bolo žalobou napadnuté. Uvedené stanovuje priamo dikcia druhej
vety prvého odseku cit. ustanovenia, a to: „...okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia...“ Ak teda
žalobkyňa nenapadla zákonným spôsobom rozhodnutia žalovaného, ktorých výkon žiada odložiť, v
žalobe, ktorú podala na Krajský súd v Žiline dňa 03.08.2015 a nežiada zrušiť tieto rozhodnutia  a
vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, nemôže sa samostatným návrhom domáhať len odkladu ich
vykonateľnosti.



Súd preto musí konštatovať, že na vedenie konania o takomto návrhu žalobkyne neboli splnené
procesné podmienky a krajský súd o ňom samostatne, t.j. bez podania žaloby na preskúmanie a zrušenie
správnych rozhodnutí, ktorých odklad vykonateľnosti žalobkyňa žiada, nemôže vecne rozhodnúť.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Žalobkyňa zvolila taký procesný postup, že požiadala o odklad rozhodnutí žalovaného bez toho, aby
napadla ich zákonnosť a aby žiadala ich zrušenie v rámci návrhu, v ktorom žiadala aj odklad ich
vykonateľnosti. Vzhľadom na obsah žalobného návrhu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 41 ods. 2
O.s.p. a § 249 ods. 2 O.s.p.), súd bol povinný z jej návrhu  vychádzať. Vzhľadom na to, že neboli
splnené procesné podmienky na vedenie konania o návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti vyššie
uvedených rozhodnutí žalovaného, v konaní sa vyskytla neodstrániteľná vada, na ktorú musí súd
prihliadať ex offo. Súd preto konanie podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.