{"guid": "8e6c815d-3362-40f6-a5db-05c54ca02185:6f6f4213-cf22-4cb3-b146-6dc6d009a0a6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200768.1", "spisova_znacka": "24Sd/168/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/168/2015 z 29. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. septembra 2015, sp. zn. 24Sd/168/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200768.1", "identifikacne_cislo": "5015200768", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f6f4213-cf22-4cb3-b146-6dc6d009a0a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200768.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200768.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200768.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/168/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200768.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Ing. S. W., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom M. č. XXX/XX, XXX XX D. M., korešpondenčná adresa C. P. č. XXX/X, XXX XX N., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 05.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.05.2015 odporkyňa podľa   § 70, § 112 ods.
2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi
od 22.06.2015 invalidný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom žiadal o opätovné
preskúmanie jeho zdravotného stavu.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o opravnom prostriedku bol jeho
zdravotný stav posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. Magdalénou Klincovou, ktorá v lekárskej správe - posudku
zo dňa 30.07.2015 konštatovala, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ v percentách:
50 %. Invalidita trvá. Invalidita vznikla v dôsledku choroby.

Odporkyňa rozhodnutím č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 17.08.2013 podľa § 112 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení zrušila napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.05.2015 o
odňatí invalidného dôchodku a súčasne v celom rozsahu vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa
a naďalej pokračuje vo výplate invalidného dôchodku v sume 356,02 Eur mesačne.

Podľa § 250o Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak správny orgán, ktorého rozhodnutie
súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie
zastaví.



Z dôvodu, že odporkyňa vo veci vydala nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovela, súd konanie podľa § 250o O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení                   s ust.
§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadom na to, že odporkyňa vydala nové rozhodnutie podľa § 112 ods. 1 zákona                č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení a vyhovela navrhovateľovi v plnom rozsahu až potom, ako navrhovateľ podal
proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení
konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli.
Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké
trovy vznikli a zároveň ani samotný navrhovateľ nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle
ust. § 151 ods. 1 O.s.p.,      v dôsledku čoho súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p.                         (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,



d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 30. septembra 2015

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}