Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/127/2015 z 13. 10. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 13. októbra 2015, sp. zn. 21S/127/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200841.2 Krajský súd Žilina | 21S/127/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200841.2 | 2015-10-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250v ods. 8 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c01c3860-0b05-4a88-8e81-d36310bdcb99 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200841.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/127/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200841
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200841.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. H., bytom D. XXXX, W., 2/ K. H., bytom D.
XXXX, W., proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu
verejnej správy, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom prijatým na súde dňa 26.08.2015 sa navrhovatelia domáhali (v záhlaví a v petite), aby
súd preskúmal rozhodnutie správneho orgánu VD 4649/2015/St a OU-ZA-OVBP2-2015/027305-1 a
vydal rozhodnutie o zrušenie predmetného rozhodnutia a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
návrhu navrhovatelia poukázali na ust. § 250v O.s.p. a uviedli, že sa cítia byť ukrátení na svojich
právach nezákonným zásahom odporcu, ktorý spočíval v nepriznaní postavenia účastníka konania
navrhovateľke v rade 1/ a odvolanie vybavil listom.

V predmetnej veci nebolo z obsahu podania zrejmé, či navrhovatelia podávajú žalobu na preskúmanie
rozhodnutia alebo návrh na ochranu pred nezákonným zásahom. Vzhľadom na to, že navrhovatelia
v odôvodnení viackrát poukázali na konanie na ochranu pred nezákonným zásahom, súd predbežne
podľa obsahu a povahy podania posúdil podanie navrhovateľov ako návrh v zmysle § 250v Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy a ďalej v konaní
postupoval podľa ust. § 250v O.s.p., t.j. podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. - Konanie o ochrane pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.

Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto
časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a.
Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie povinné, preto súd vyzval navrhovateľov v rade
1/ a 2/ uznesením č. k. 21S/127/2015-8 zo dňa 04.09.2015, aby predložili súdu plnú moc pre advokáta.



Povinné právne zastúpenie v konaní podľa V. hlavy, V. časti O.s.p. vyplýva napr. z uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 14. septembra 2011, sp. zn. 2Sžz/2/2011 alebo z uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 29. októbra 2012, sp. zn. 5Sžo/50/2012, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej
republiky uviedol: „povinné právne zastúpenie sa vyžaduje aj v konaní o ochrane pred nezákonným
zásahom orgánu verejnej správy (§ 250v ods. 8 O.s.p.) i v konaní proti nečinnosti správneho orgánu (§
250t ods. 8 O.s.p.), hoci podľa povahy veci v konaní proti nečinnosti súd povinné právne zastúpenie v
niektorých prípadoch striktne nevyžaduje."

Zároveň súd navrhovateľov poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d
ods. 3 O.s.p. a o možnosti požiadať o ustanovenia advokáta prostredníctvom Centra právnej pomoci
a kompetencii súdu v tejto veci. Súd navrhovateľov oboznámil aj s tým, že po doložení plnej moci pre
advokáta, súd vyzve právneho zástupcu na odstránenie nejasností predmetného podania.

Uvedené uznesenie bolo navrhovateľom doručené dňa 17.09.2015, čo vyplýva z doručeniek na č. l. 9
súdneho spisu.

Keďže navrhovatelia v súdom stanovenej lehote nepreukázali zvolenie advokáta, ani iným spôsobom
nepreukázali splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p., súd konanie v dôsledku nepreukázania
splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany navrhovateľov pri aplikácii § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p. zastavil.

Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo
konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.