{"guid": "5eadbf71-1515-4079-894c-4446bbf6aff3:c36b58a8-3f60-4dbb-8cd0-21b00d93706d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200875.2", "spisova_znacka": "25Sd/172/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/172/2015 z 28. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. októbra 2015, sp. zn. 25Sd/172/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200875.2", "identifikacne_cislo": "5015200875", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c36b58a8-3f60-4dbb-8cd0-21b00d93706d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200875.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200875.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200875.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/172/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200875
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200875.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: X. B., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
X., D. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 22. apríla 2015 podľa § 70 ods.
1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 11. 3. 2015
invalidný dôchodok v sume 170,50 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
opätovné posúdenie zdravotného stavu.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky dňa 26. 8. 2015 a posudkovým lekárom
sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 7. 9. 2015. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia odporkyne, ústredie zo dňa 7. 9. 2015 je navrhovateľka od 7. 9. 2015 invalidná podľa § 71
ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. 575 213 6478 0 zo dňa 23. 9. 2015, ktorým bol navrhovateľke
od 7. 9. 2015 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 207,80 € mesačne podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že posledné rozhodnutie odporkyne zo dňa 23. septembra 2015
jej doručené bolo, s týmto súhlasí. Vzhľadom k tomu zobrala opravný prostriedok späť a žiadala, aby
súd konanie vo veci zastavil.

Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.



S poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust.       § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §
250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že
konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na
náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej
patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}