{"guid": "2b0ddac4-0f6d-404a-a531-396e313ac5c2:0531a711-630e-40e9-bcac-00f47522047d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113205368.2", "spisova_znacka": "7Co/346/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/346/2015 z 13. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. októbra 2015, sp. zn. 7Co/346/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5113205368.2", "identifikacne_cislo": "5113205368", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2015-10-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0531a711-630e-40e9-bcac-00f47522047d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113205368.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113205368.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113205368.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/346/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205368
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113205368.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Mária Kašíková a Mgr. Katarína Beniačová v právnej veci navrhovateľa: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti odporcom: 1/ N.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, 2/ O. P., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, 3/ P.
O., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, 4/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, 5/ Q.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom O. F. XXX, XXX XX O. F., o zaplatenie 4.927,07 eur s prísl., na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 14C/142/2013-130 z 10.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatňovanej istiny 712,87
EUR spolu s 7,70 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 699,39 EUR od 01.02.2013 do zaplatenia.
Žalovaná suma mala predstavovať súčet úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a vrátenej štátnej
prémie, na ktorú odporcom nevznikol nárok, nakoľko nesplnili podmienky na jej získanie.
Vychádzal zo zistenia, že Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretou medzi
navrhovateľom a odporcami v 1/ až 4/ rade a ručiteľom H. S. sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť
odporcom 1/-4/ mimoriadny medziúver pod č. 2582812402 vo výške 300.000 Sk a po pridelení cieľovej
sumy v stavebnom sporení zmeniť mimoriadny medziúver na stavebný úver pod č. 2582812701 vo
výške cca 180.000 Sk s presnou stanovenou výškou vo výške rozdielu cieľovej a nasporenej sumy,
pričom výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá vo výške 5,99 p.a., výška
úrokovej sadzby vkladov vo výške 2 % p.a. s tým, že dlžníci sa zaviazali pravidelne vkladať na účet
1.200 Sk do nasporenia 40 % cieľovej sumy t.j. 39,83 eur a do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazali
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 1.498 Sk, čo je 49,72 eur, pričom stavebný úver sa
zaviazali dlžníci uhradiť vrátane úrokov 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.625
Sk, t.j. 87,13 eur. V čl. 6 účastníci si dohodli právo účtovať 5 % úrok z omeškania zo zameškaných
splátok a právo veriteľa účtovať 3% p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5 % p.a. úrok pri mimoriadnom
medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok t.j. 4,7 % p.a. + 3 %. Z dôvodu
neplnenia si povinností dlžníkov navrhovateľ odstúpil od zmluvy o stavebnom úvere č. 2582812701
pričom odstúpenie od zmluvy bolo doručené odporcovi 1/ 17.1.2013, odporcovi 2/ 18.1.2013, odporcovi
3/ 17.1.2013, odporcovi 4/17.1.2013, odporkyni 5/ 16.1.2013. Z výpisu z účtu konta medziúveru č.
258281202 zistil, že výška poskytnutého úveru bola 7.966,54 eur, s tým, že úver bol poskytnutý
12.12.2007 a dňa 31.3.2012 bolo ukončené vyrovnanie medziúveru pridelením stavebného úveru pri
sume 8316,82 eur. Na účte stavebného sporenia s obratmi od 24.9.2007 do 31.3.2012  nasporená suma
ku dňu  31.3.2012 predstavovala 4.102,62 eur.
Navrhovateľ si uplatnil v konaní nárok za zaplatenie sumy 4.927,07 eur s príslušenstvom, 7,7 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy istiny 4 913,59 EUR od 1.2.2013 do zaplatenia. V časti zaplatenia istiny



4.214,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,7% od 1.2.2013 do zaplatenia bolo vyhovené
rozsudkom č.k. 14C/142/2013-79 zo dňa 25.2.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2014. Vo
zvyšku návrh zamietol, ktorý výrok bol uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 7Co/394/2014-105 zo dňa
25.6.2014 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.
Pre právne posúdenie veci nie je podstatné účtovanie banky,  jej smernice či účtovné závierky  a výpisy z
účtovných kníh. Uplatnený nárok môže byť posúdený a zistený, že má oporu vo vykonanom dokazovaní
len vtedy, keď má vedomosť čo si presne navrhovateľ uplatňuje, v prípade nárok zo stavebného sporenia,
aký nárok si uplatňuje titulom vrátenia istiny, aký nárok si uplatňuje titulom úrokov a za ktoré obdobie
a z istiny či splátky, z ktorej boli vypočítané, podobne aj pri úrokoch z omeškania. Ak sa domáha
vrátenia štátnej prémie zo stavebného sporenia, za vrátenie ktorej do štátneho rozpočtu zodpovedá,
musí preukázať, že takúto prémiu vyplatil, ak áno kedy a v akej výške, ale musí preukázať to, že
dlžníkovi vznikla povinnosť vrátiť štátnu prémiu, avšak aj to, čo malo byť dôvodom vrátenia štátnej
prémie, teda prípadné porušenie povinnosti. Uvedením uplatnenej istiny v súhrne nie je možné zistiť,
z čoho sa uplatnený nárok skladá, a preto ani dôvodnosť. Z predloženého dôkazu nebolo možné zistiť
koľko zo splátok bolo započítaných na istinu, úroky, úroky z omeškania, poplatky, sankcie, keď takéto
tvrdenia navrhovateľ neuviedol. Predčasným uplatneným splatnosti nárokov zo zmluvy o stavebnom
úvere došlo k odstúpeniu od zmluvy a tým k právu veriteľa požadovať istinu, splatné úroky, prípadne
úrok z omeškania, či iné splatné nároky. Dlžník má povinnosť vrátiť istinu a zaplatiť úroky, pričom úroky
sú platené ročne, prípadne v splátkach so splatnosťou istiny. Po odstúpení od zmluvy podľa § 506
Obchodného zákonníka nemôže veriteľ žiadať vrátiť splátky, ktoré by mali byť splatné neskôr, nemôže
si úročiť už splatné úroky zmluvným úrokom, prípadne úročiť sankcie, poplatky, nárok zo štátnej prémie.
O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnom ukončení veci.

V zákonom stanovenej dobe proti rozsudku  podal odvolanie navrhovateľ a namietal, že v konaní  došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. ( § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.), súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 205 ods. 2 písm. d)
O.s.p.),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (205 ods.
2 písm. f) O.s.p.).  Poukázal na to, že z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu  je nepochybné,
že navrhovateľ upresnil a špecifikoval  požadovanú dlžnú sumu tak, že je zrejmé, že táto pozostáva
z poskytnutého úveru, úrokov, poplatkov, aj z vrátenia štátnej prémie a že z výpisov účtu je zrejmé,
že odporcom bola štátna prémia pripisovaná. Okresný súd nesprávne uvádza, že si uplatnil nároky
z kumulovanej istiny a že žiada priznať splátky, ktoré by mali byť splatné neskôr, že úročí splatné
úroky zmluvným úrokom, Takýto nárok si neuplatnil a rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Je nepochybné, že odporcovia v zmysle úverovej zmluvy mali povinnosť uhradiť
stavebný úver vo výške 4.214,20 eur spolu s 4,70 % p.a. úrokom za tento úver. S týmto nárokom sa
okresný súd nevysporiadal. Neplnením si povinnosti splácať úver sa odporcovia dostali do omeškania,
preto s účinnosťou k 31.1.2013 odstúpil od zmluvy. Špecifikáciu dlžnej sumy preukázal výpisom z účtu
stavebného úveru. Z tohto vyplýva, že odporcom bola pripisovaná štátna prémia, ktorá bola rovnako
použitá na zníženie dlhu odporcov. Odporcovia nesplnili zákonné a zmluvne dohodnuté podmienky na
tento nárok, a teda štátna prémia musela byť vrátená do štátneho rozpočtu. Zo strany odporcov nedošlo
k predloženiu dokladov na preukázanie použitia poskytnutých finančných prostriedkov. Okresný súd sa
riadne nezaoberal otázkou vrátenia štátnej prémie. Preto navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec
mu vrátiť na nové konanie, zároveň si uplatnil trovy konania.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Z rozsudku č.k. 14C/142/2013-79 zo dňa 25.2.2014 vyplýva, že okresný súd vychádzal z konečnej
sumy uvedenej vo výpise z účtu konta medziúveru 8.316,82 eur ako vyrovnanie MÚ - pridelenie. Z
obsahu tohto výpisu účtu vyplýva, že medziúver bol vyplatený v sume 7.966,54 eur dňa 12.12.2007.
Konečná suma konta medziúveru 8.316,82 eur obsahovala v sebe i poplatky, úroky za úver. Od tejto
sumy okresný súd odpočítal istinu z konta stavebného sporenia 4.102,62 eur a rozdiel sumy zaviazal
odporcov uhradiť navrhovateľovi. V zmysle zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
vyplýva, že odporcovia sa zaviazali uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške
4,70%. Osoba prijímajúca úver (dlžník) preberá jednak povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť



a od doby poskytnutia peňažných prostriedkov do dňa ich vrátenia aj povinnosť platiť úroky. Dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Úroky sa platia z istiny poskytnutého
úveru, tieto však neprináležia za rôzne poplatky a tiež z už pripočítaných zmluvných úrokov ako ďalší
úrok. Navrhovateľ k špecifikácii svojho nároku nepredložil taký prehľad, z ktorého by bolo zrejmé, z
akej istiny, za aké obdobie si úroky uplatňuje. Podľa rozpisu na č.l. 26 obsahom uplatňovanej istiny
mali byť aj poplatky za upomienky. Navrhovateľ však súdu nepredložil dôkaz o tom, že tieto upomienky
boli skutočne odporcom zaslané a nekonkretizuje na základe akého titulu si predmetne upomienky
spoplatňuje.

Pokiaľ ide o štátnu prémiu, navrhovateľ výpisom z účtu konta stavebného sporenia preukázal, že
štátna prémia bola na účet odporcov pripisovaná a následne o uvedenú sumu bol dlh odporcov na
úvere znížený. Avšak nepreukázal, že skutočne sumu štátnej prémie vrátil do štátneho rozpočtu.
Bolo na navrhovateľovi, aby preukázal svoje tvrdenia o tom, že odporcovia nesplnili podmienky na
priznanie štátnej prémie. Pokiaľ v rozhodnutí odvolacieho súdu bolo uvedené, že k tejto otázke je
potrebné vyťažiť i odporcov, neznamená to, že navrhovateľ sa zbavil svojej dôkaznej povinnosti. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva
na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie.  V prípade neunesenia dôkazného
bremena musí súd rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j.
zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok okresného súdu
potvrdil.

V zmysle ust. § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/142/2013", "guid": "30f10359-0767-453c-b9d2-9e7006211df6:abe2fb5e-138c-4842-bc4d-8719bdb3f4d2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}