{"guid": "19bd077b-9ef3-48a1-b414-1a0ca29994d8:666b64ed-6c57-4c25-bbf0-f339d978381e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113211568.1", "spisova_znacka": "14Cob/265/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/265/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. mája 2015, sp. zn. 14Cob/265/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5113211568.1", "identifikacne_cislo": "5113211568", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Martina Nemravová", "sudca_id": 1610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-nemravova-1610", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-222.odsek-2", "nazov": "§ 222 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-222.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-222"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-3", "nazov": "§ 224 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-222", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-226", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/666b64ed-6c57-4c25-bbf0-f339d978381e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113211568.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113211568.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113211568.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 14Cob/265/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5113211568\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113211568.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Constulting s.r.o., so sídlom Politických\nvězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného\nFridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: E.\nO., bytom O. XXX/X, XXX XX B. C., v konaní o zaplatenie sumy 286,03 Eur s príslušenstvom, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C/241/2013-57 zo dňa 07.05.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C/241/2013-57 zo dňa 07.05.2014 z r u š u j e   a\nv r a c i a    vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu zamietol a žalovanej náhradu trov konania\nnepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca podal návrh podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), ktorým žiadal vydať rozsudok o uložení povinnosti žalovanej\nzaplatiť zmenkovú sumu 286,03 Eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 996,- Eur od 17.11.2009\ndo 03.02.2011, čo predstavuje sumu 1.105,56 Eur, zo sumy 946,- Eur od 04.02.2011 do 02.06.2011,\nčo predstavuje sumu 281,44 Eur, zo sumy 896,- Eur od 03.06.2011 do 31.05.2012, čo predstavuje\nsumu 815,36 Eur, zo sumy 286,03 Eur od 01.06.2012 do zaplatenia, ďalej 6 % ročný úrok zo\nzmenkovej sumy 996,- Eur od 01.02.2010 do 03.02.2011, čo predstavuje sumu 60,42 Eur, zo sumy\n946,- Eur od 04.02.2011 do 02.06.2011, čo predstavuje sumu 18,56 Eur, zo sumy 896,- Eur od\n03.04.2011 do 31.05.2012, čo predstavuje sumu 53,76 Eur, zo sumy 286,03 Eur do 01.06.2012 do\nzaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 3,32 Eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je\nnadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 08.07.2009 na zmenkovú sumu\n996,- Eur a ktorou sa zaviazala na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 17.11.2009.\nZmenka je opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil\nzmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ žiadnu sumu nezaplatil.\n\nOkresný súd podľa čl. 4 ods. 4 nariadenia vyzval žalobcu tlačivom B, aby doplnil skutkové tvrdenia\nna uplatnenie pohľadávky o skutočnosti, na základe ktorých bola zmenka vystavená, na základe\nakého právneho titulu, na základe akých skutkových okolností vznikol žalovanej záväzok, ktorý bol\nzabezpečený zmenkou, spolu so špecifikáciou zmenkovej istiny s uvedením jej častí. Žalobca v reakcii\noznámil, že návrh na uplatnenie pohľadávky nedoplní s tým, že v konaní uplatňoval majetkové práva\nzo zmenky a nie z pohľadávky. Žalobca zdôraznil, že predmetom konania je výlučne zmenka, a nie iný\nzáväzkový právny vzťah a na zmenke je uvedená zmenková suma, ktorá nepozostáva zo žiadnych častí.\n\nOkresný súd z predloženej zmenky zistil, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť za zmenku pri predložení\nna rad: Pohotovosť s.r.o., Bratislava, sumu 996,- Eur, zmenkový úrok 0,25 % denne od 17. novembra\n2009, bez protestu, na plnenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Miestom vystavenia zmenky je\nLiptovský Mikuláš, dátum vystavenia zmenky je 08. júla 2009, zmenková suma je 996,- Eur a číslo zmluvy\n\nje 500400003. Okresný súd z obsahu pripojeného spisu sp.zn. 3Er/1391/2010 zistil, že bol podaný\nnávrh na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, proti žalovanej\nna vymoženie sumy 996,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne z tejto sumy od\n17.11.2009 do zaplatenia, ďalej na zaplatenie zákonného úroku vo výške 6 % ročne  a na náhradu trov\nkonania, a to podľa rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 08.07.2010, sp. zn. SR05628/10.\nZo zmluvy o úvere okresný súd zistil, že túto uzavrela žalovaná ako dlžníčka s veriteľom Pohotovosť,\ns.r.o., Bratislava a na základe zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 500,- Eur.\nOkresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nOkresný súd uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu\na rady (ES) č. 861/2007, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch a žalobu zamietol z dôvodu, že nebola preukázaná jej dôvodnosť. Okresný\nsúd uviedol, že Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu rozlišuje postup súdu tak, že\nv prvom štádiu konania, ak sa súd domnieva, že informácie od žalobcu nie sú dostatočné a pokiaľ sa\npohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, poskytne žalobcovi možnosť\ntlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť. Ak žalobca návrh v určenej lehote nedoplní, súd\nnávrh zamietne. Okresný súd konštatoval, že skutkové tvrdenia žalobcu boli nedostatočne jasné,\nneprimerané a minimalistické, brániace súdu vydať spravodlivé rozhodnutie. S poukazom na judikatúru\nvyšších súdov nebolo možné v konaní vykonávať dokazovanie, ale vec prejednať len adekvátne\nnávrhu žalobcu, ktorého nemožno nútiť k takému postupu, aby bol v konaní úspešný, poskytovaním\nďalšieho priestoru pre uplatňovanie jeho nároku z iného dôvodu, ako práva zo zmenky. Žalobca\npredložil zmenku, z ktorej vyplýva jej možné použitie ako inštitútu zabezpečujúceho splnenie záväzku\nžalovanej zo spotrebiteľskej zmluvy. Číslo zmluvy uvedené na zmenke korešponduje s číslom zmluvy o\núvere uzavretej medzi žalovanou ako dlžníčkou a veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava. Zamietnutím\nžaloby nebol akceptovaný formalistický prístup žalobcu, ktorý odvodzoval svoj nárok výlučne z povahy\ninštitútu uvedeného v návrhu (zmenka), keďže takýmto postupom žalobcu dochádza k zastieraniu\nprvotného spotrebiteľského charakteru vzťahu medzi účastníkmi. Okresný súd podľa Smernice 93/13/\nEHS konštatoval povinnosť členských štátov Európskej únie zabezpečiť, aby nekalé podmienky\npoužité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich\nvnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa. Ďalej poukázal na Smernicu č. 2008/48/ES bod\n31, podľa ktorej by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky\npotrebné informácie, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami. Podľa\nrozhodnutia Európskeho súdneho dvora C-40/08 je povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné\npodmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo\ndodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vo vzťahu k samotným účastníkom\nzmluvy. Okresný súd poukázal tiež na uznesenie Európskeho súdneho dvora C-76/10, podľa ktorého\nje úlohou vnútroštátneho súdu určiť, či sa má podmienka zmluvy o úvere považovať za nekalú v\nzmysle článkov Smernice a v prípade kladnej odpovede je úlohou súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré\nz toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva. Zo skutkových tvrdení žalobcu pritom podľa okresného\nsúdu nie je možné naplniť úradnú povinnosť súdneho prieskumu ex offo a skúmať dodržanie právnych\nnoriem spotrebiteľského práva. Ak by v danom prípade okresný súd vyhovel žalobe na základe\nzmenky, postupoval by rovnako ako rozhodcovský súd, ktorého rozhodnutie v exekučnom konaní bolo\nkvalifikované ako rozhodnutie, ktoré priznáva zákonom nedovolené plnenie. Podľa okresného súdu nie\nje možné odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od spotrebiteľského vzťahu, nakoľko použitie\nzmenky v spotrebiteľských vzťahoch je maximálne limitované. Bolo preto potrebné zo strany žalobcu\ndoplniť jeho tvrdenia tak, aby bolo možné posudzovať otázku prijateľnosti podmienok spotrebiteľských\nzmlúv, vrátane zmenky ako zabezpečovacieho inštitútu, čo žalobca odmietol. Prelomeniu zmenky\nako abstraktného cenného papiera vo vzťahu k spotrebiteľovi nasvedčuje rozhodnutie Nemeckého\nNajvyššieho súdu z 25.02.1965. Európsky súdny dvor v Luxemburgu (C-419/11) skúmal, či ručiteľ zo\nzmenky môže byť spotrebiteľom a o to skôr je daný povinný súdny prieskum postavenia spotrebiteľa,\nak ide o samotného dlžníka, ako je to v tomto prípade. Ak žalobca nedoplnil svoj návrh, spôsobil,\nže nebolo možné zistiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský právny vzťah, ako to nepriamo\nzo zmenky vyplýva. Ďalšie vyzývanie žalobcu na produkovanie skutkových tvrdení umožňujúcich mu\nbyť v konaní úspešný, by bolo porušením komunitárneho práva a zásady kontradiktórnosti konania.\nAj konanie s nízkou hodnotou sporu je sporovým konaním, v ktorom má žalobca povinnosť tvrdenia a\ndôkaznú povinnosť. Neunesenie bremena tvrdenia má vždy za následok zamietavé rozhodnutie súdu.\nSnaha žalobcu o interpretáciu zmenky ako riadneho a plnohodnotného zmluvného dojednania je v\nhrubom rozpore s elementárnymi zásadami spotrebiteľského práva, keď neumožňuje ex offo preskúmať\n\nzmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky. Zmluvné dojednanie\nvo všeobecných obchodných podmienkach v úverovej zmluve, ktoré umožňuje, aby zmenková suma\npozostávala zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, je v rozpore s § 4 ods. 6\nzák. č. 528/2001 Z.z. a umožňuje v rozpore s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka požadovať\nod spotrebiteľa neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dohoda o\nvyplnení zmenky nebola individuálne dohodnutá, a preto môže predstavovať neprijateľnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve. Nemožno prihliadnuť ani na neprimerane vysoký zmenkový úrok 0,25 % denne,\nt.j. 91,25 % ročne. Dohoda o vyplnení zmenky by bola právnym úkonom obchádzajúcim zákon, a to\nnormy na ochranu spotrebiteľa, ktorý je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný. O\nnáhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej žalovanej náhradu trov\nkonania nepriznal, keďže si túto v konaní neuplatnila.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca (č.l. 68 a nasl. spisu).\nOdvolanie odôvodnil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci. V konaní došlo k vadám tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať\npred súdom a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOkresný súd napadnuté rozhodnutie založil na tom, že žalobca na výzvu nedoplnil podanú žalobu, čím\nspôsobil nemožnosť posúdenia, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Takýto postup bol podľa žalobcu\nneprípustný a okresný súd nemôže vyzývať na doplnenie či opravu návrhu, ktorá nie je pre prejednávanú\nvec relevantná, a uplatnením takejto výzvy podmieňovať ďalší postup v konaní. Ak z tohto dôvodu\ndošlo k zamietnutiu návrhu, ide o odňatie možnosti konať pred súdom. Žalobca uviedol, že nemá\nvedomosť o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom zmenky a vystaviteľom zmenky, pričom je\nvlastníkom cenného papiera, ktorý nadobudol na základe indosamentu. Žiadne iné informácie ani\ndokumenty k zmenke nemá a v zmysle platného právneho poriadku ich ani nepotrebuje mať na to,\naby mohol uplatňovať práva s cenným papierom spojené. V súlade s konštantnou judikatúrou českých\na slovenských súdov, je zmenka samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie\nje možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Okresný súd\nsa aplikáciou ustanovení o zmenke obsiahnutých v zákone č. 191/1950 Zb. nezaoberal a ignoroval\npredmet sporu. Žalobca zásadne nesúhlasil s tým, že by v takomto konaní súd bol oprávnený z úradnej\npovinnosti skúmať, či ide o spotrebiteľský vzťah. Keďže súd neuviedol žiadne konkrétne argumenty,\nje jeho rozhodnutie arbitrárne a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca trval na tom, aby\nokresný súd konal v zmysle právneho poriadku a vyhol sa kreovaniu svojej preskúmavacej právomoci\ntam, kde mu to právny poriadok neumožňuje. Žalobca pritom skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi\npôvodným majiteľom zmenky a žalovaným vôbec netvrdil, a teda nebol nositeľom dôkazného bremena.\nSúd si sám vytvoril pochybnosť o tom, že by medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky, ktorý ani nie je\núčastníkom konania, a žalovaným, mohol existovať iný záväzkový vzťah, než aký je predmetom tohto\nsúdneho konania. Okresný súd ignoroval § 17 Zákona zmenkového a šekového podľa ktorého ten, kto\nje žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch\nk vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome\nna škodu dlžníka. Žalovaný tak vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči\nmajiteľovi zmenky a keďže tak v sporovom konaní nemôže činiť žalovaný, tým menej tak môže činiť\nsám súd. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n5Obo 3/2008.\n\nŽalobca uviedol, že predpokladom vydania napadnutého rozsudku bolo výlučne predloženie originálu\nzmenky, ktorá ako listinný cenný papier inkorporuje samo právo žalobcu. Žalovaný mohol na základe\nčl. 5 ods. 3 a ods. 6 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke. Ak tak však neurobil, musia byť\nakékoľvek iné námietky odmietnuté, a to z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej\nNariadením. Samotný súd nie je legitimizovaný na to, aby vznášal námietky voči zmenke za žalovaného.\nOkresný súd žiadal z vlastnej iniciatívy bez návrhu žalovaného na ťarchu žalobcu vykonať dokazovanie,\nktoré by údajne preukazovalo charakter žalovaného ako spotrebiteľa. Sám žalovaný sa tejto obrany\nžiadnym spôsobom nedovolával a uplatnenú pohľadávku nerozporoval. Prvostupňový súd požadoval\nod žalobcu preukázanie skutočností, o ktorých žalobca nemal vedomosť a nemal k dispozícii ani\npožadované listinné dôkazy. Okresným súdom požadované doplnenie žaloby a s tým spojená údajná\npovinnosť žalobcu mať dokumenty, na základe ktorých mala byť zmenka vystavená, nevyplývajú z\nprávneho poriadku a zo strany okresného súdu boli fabulované. Okresný súd síce poukazuje na predpisy\nEurópskeho a vnútroštátneho spotrebiteľského práva, avšak zo žiadnych ustanovení nevyplýva ním\ntvrdený nesúhlas s názorom žalobcu, že významnou pre konanie je výlučne zmenka. Okresný súd\n\nvykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy, exekučného spisu a ďalšími listinnými dôkazmi,\navšak ani jeden z účastníkov dokazovanie týmito listinami nenavrhol. Podľa § 120 OSP však v sporovom\nkonaní je dokazovanie ovládané prejednacou zásadou a súd tak má vykonávať len tie dôkazy, ktoré\nnavrhli účastníci. Žalobca predložil ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, čím jasne, úplne\na zrozumiteľne preukázal svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči forme a\nobsahu zmenky zo strany žalovaného neboli žiadne námietky, a preto neexistovala okolnosť, ktorá by\nodôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov. Vo veci mohol okresný súd rozhodnúť o uplatnenom nároku\nlen z predloženej zmenky. Okresný súd vychádzal ako z nespornej zo skutočnosti, že žalovaný so\nspoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., uzatvoril zmluvu o úvere a že zmenka je zabezpečovacou zmenkou\na že žalovaný zmluvu o úvere uzatvoril ako spotrebiteľ. Tieto skutočnosti neboli tvrdením ani jedného\nz účastníkov konania, a preto ich nemožno považovať za nesporné. Žalobca ani žalovaný sa k\ntýmto okolnostiam nikdy nevyjadrili, a preto neexistuje spôsob, akým by mohol súd dospieť k záveru\no ich nespornosti. V odôvodnení okresný súd poukázal aj na rozhodnutie Nemeckého Najvyššieho\nsúdu z roku 1965. K tomuto rozhodnutiu žalobca uvádzal, že mu jeho obsah nie je známy a toto\nrozhodnutie ani nie je dostupné. Jedná sa o rozhodnutie takmer 50 rokov staré, pričom v čase jeho\nvzniku prakticky európske spotrebiteľské právo neexistovalo. Rozhodnutie nemeckého najvyššieho súdu\nnemôže negovať aplikáciu platnej právnej úpravy, ktorá je súčasťou právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky, a to zákon č. 191/1950 Zb. Nemecký najvyšší súd pritom pri rozhodovaní postupoval podľa\nnemeckého práva a okresný súd vo svojom rozhodnutí nijakým spôsobom neriešil zhodu či rozdielnosť\nprávnej úpravy Nemecka a Slovenskej republiky. Záver okresného súdu s odkazom na prelomenie\nabstraktnosti zmenky podľa tohto nemeckého rozhodnutia je v rozpore so záverom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 5Obo 3/2008, a tiež s rozsudkom Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky, sp.zn. 25Cdo 1839/2000, podľa ktorého je zmenkový záväzok úplne samostatný a oddelený\nod prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku.\n\nZ týchto skutočností podľa žalobcu vyplýva, že okresný súd nemôže od žalobcu požadovať preukázanie\nvzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným, pretože ide o celkom odlišný právny vzťah, než\naký je predmetom súdneho konania. K záveru okresného súdu, že nemožno prihliadať na neprimerane\nvysoké príslušenstvo pohľadávky v podobe zmenkového úroku 0,25 % denne, je nevyhnuté uviesť, že\nzmenku vystavila žalovaná a dobrovoľne ju podpísala. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozsudok\nKrajského súdu Nitra sp.zn. 5Co/16/2010, v ktorom súd vyslovil, že zmluvná pokuta vo výške 0,25\n% z istiny za každý deň omeškania nie je neprimeraná vzhľadom na účel, ktorý zmluvná pokuta ako\nzabezpečovací inštitút zabezpečuje. Aj keď sa tento rozsudok týkal inštitútu zmluvnej pokuty, ide o\nmajetkovú sankciu, ktorá má zabezpečiť, aby zmluvná strana zaplatila riadne a včas a v prípade,\nak sa tak nestane, slúžila ako sankcia za nedodržanie zmluvných podmienok. Zmenkový úrok na\nzmenke má rovnakú funkciu, ako zmluvná pokuta, a preto je toto rozhodnutie v prejednávanom\nprípade aplikovateľné. Žalobca poukázal tiež na závery uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp.zn.\n10Co/79/2013, ktoré bolo vydané v identickej právnej veci a rovnako na uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp.zn. 43CoZm/10/2013 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.\n43Cob/316/2013. Žalobca konštatoval, že okresný súd zmaril konanie ako také, a to porušením\nnariadenia, keď vôbec neumožnil viesť kontradiktórny spor, čoho dôsledkom došlo aj k porušeniu práva\nžalobcu na prístup k súdu. Žalobca žiadal napadnutý rozsudok okresného súdu zmeniť a návrhu v celom\nrozsahu vyhovieť.\n\nŽalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach § 212 ods. 1 OSP\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a  rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221\nods. 1 písm. f), h) OSP a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd sa pri posudzovaní dôvodnosti žalobcom podaného odvolania oboznámil s obsahom\nspisového materiálu. Z tohto zistil, že žalobca uplatnil nárok na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej\nzo zmenky vystavenej žalovanou, a to postupom podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady\n(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej\nlen „Nariadenie“). Žalobca v tomto návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti ohľadom vzniku zmenkovej\npohľadávky voči žalovanej a predložil originál zmenky, na základe ktorej uplatňuje právo. V súvislosti s\nposudzovaním postupu okresného súdu považuje krajský súd za potrebné citovať príslušné ustanovenia\n\nNariadenia a s ohľadom na charakter uplatneného nároku tiež príslušné ustanovenia zákona č. 191/1950\nSb., Zákon zmenkový a šekový.\n\nPodľa čl. 4 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z 11.07.2007 o európskom\nkonaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), navrhovateľ začne európske\nkonanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I,\na jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným\nprostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie\nzačína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku,\na prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.\n\nPodľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol\nnavrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky\nnie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh\nneprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,\nalebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku\nspäť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako\nje uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak\nnavrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,\nnávrh sa zamietne.\n\nPodľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd\nalebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá\nzo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti\nprípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia\nsa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno\nsamostatne podať opravný prostriedok.\n\nPodľa čl. 5 ods.2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky\nsúd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia\ntlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným\ntlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní\nod doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.\n\nPodľa čl. 5 ods.3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie\npohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade\npotreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo\nakýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.\n\nPodľa čl. 5 ods. 6 Nariadenia akákoľvek protipohľadávka, ktorá sa má podať na vzorovom tlačive\nA, a akékoľvek príslušné podporné dokumenty sa doručia navrhovateľovi v súlade s článkom 13.\nTieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia. Navrhovateľ je povinný odpovedať na akúkoľvek\nprotipohľadávku do 30 dní odo dňa jej doručenia.\n\nPodľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách\nustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:\na) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti\ntýkajúce sa pohľadávky;\nb) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo\nc) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.\n\nPodľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia,  ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v\nlehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo\nprotipohľadávke.\n\nPodľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.\n\nPodľa čl. I, § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov\nvo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie\nzmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.\n\nPodľa ods. 2 cit. ust.  úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka\nza nenapísanú.\n\nPodľa ods. 3 cit. ust. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.\n\nPodľa čl. I, § 10 cit. zák., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo\ndojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ\nnadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.\n\nPodľa čl. I, § 11 ods.1 cit. zák. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť\nindosamentom (rubopisom).\n\nPodľa čl. I, § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú\nna jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní\nzmenky konal vedome na škodu dlžníka.\n\nPodľa čl. I, § 34 ods. 1 cit. zák. je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na\nplatenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.\nIndosanti môžu tieto lehoty skrátiť.\n\nPodľa čl. I, § 48 ods.1 cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať:\n1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;\n2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;\n3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;\n4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.\n\nPodľa čl. I, § 75 cit. zák., vlastná zmenka obsahuje:\n1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto\nlistina spísaná;\n2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;\n3. údaj zročnosti;\n4. údaj miesta, kde sa má platiť;\n5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;\n6. dátum a miesto vystavenia zmenky;\n7. podpis vystaviteľa.\n\nPodľa § 495 Občianskeho zákonníka platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe\nktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných\npapierov hromadne vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ\ntúto povinnosť nemá.\n\nPodľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd\nrozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako\nnavrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\n\nKrajský súd zistil, že v postupe okresného súdu došlo k vadám a tento postup nebol v súlade s\ncitovanými ustanoveniami Nariadenia, okresný súd nedodržal relevantné ustanovenia Občianskeho\nsúdneho poriadku a  pri vykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s § 120 OSP.\n\nOkresný súd žiadosťou o doplnenie alebo opravu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky v zmysle\nnariadenia (tlačivo B) zo dňa 27.2.2014 (č.l. 47 spisu) vyzýval žalobcu, aby uviedol na základe\nakých skutočností bola zmenka vystavená na uvedenú sumu, na základe akého právneho titulu\na z akých skutkových okolností vznikol záväzok, ktorý bol zabezpečený zmenkou, vyzval žalobcu\nšpecifikovať zmenkovú istinu s uvedením jej položiek, s uvedením ich výšky, dátumu a dôvodu vzniku,\n\nodôvodniť počiatok uplatneného 6% ročného úroku a predložiť príslušné listinné dôkazy. Z návrhu\npodaného žalobcom je však podľa krajského súdu nepochybné, že žalobca uplatnil nárok výlučne na\nzáklade predloženej zmenky vystavenej žalovanou. Zmenka je pritom cenným papierom vydaným v\nzákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste\na čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný,\nnesporný a abstraktný. Abstraktnosť záväzku zo zmenky má ten dôsledok, že zákon neviaže vznik\nzmenkových nárokov na žiadne iné okolnosti, než na splnenie formalít, ktoré predpisuje. Jedná sa teda\no záväzok platobný, ktorý nie je viazaný na iné vzťahy a ani na hospodárske dôvody vzniku zmenky. S\nabstraktnosťou zmenkového záväzku počíta priamo citované ust. § 495 Občianskeho zákonníka. Ďalším\ncharakteristickým znakom záväzku vyplývajúceho zo zmenky je jeho nespornosť. Táto je daná tým, že\nmajiteľ zmenky nemusí pri predkladaní zmenky na zaplatenie ani neskôr pri jej vymáhaní preukazovať\nnič iné len to, že je vlastníkom zmenky. Nemá dôkaznú povinnosť preukazovať, že mu povinný zo zmenky\nskutočne dlží zmenkovú sumu. Zmenka samotná, pokiaľ je platná, je dostatočným dôvodom pre vznik\nnároku na čiastku v nej uvedenú a je výlučne na dlžníkovi zo zmenky, aby tento v rámci prípadného\nsúdneho konania vzniesol svoje námietky a tieto v súdnom konaní aj preukázal. Zmenkový záväzok je\ntiež záväzkom samostatným, ktorý existuje nezávisle na hospodárskom dôvode jeho vzniku. Zmenkový\nzáväzok nemá pôvod v predchádzajúcich kauzálnych pohľadávkach, tie len vytvárajú potrebu založenia\nzmenkových záväzkov. V prípade vystavenia zabezpečovacej zmenky potom existujú vedľa seba dva\nzáväzky, záväzok pôvodný a popri ňom záväzok zmenkový. Účelom zabezpečovacej zmenky je, aby v\nprípade omeškania s plnením záväzku všeobecno-právnej povahy bolo zabezpečené plnenie práve zo\nzmenky; avšak aj záväzok z takejto zabezpečovacej zmenky má povahu abstraktnú a nespornú.\n\nV zmysle uvedených záverov potom krajský súd konštatuje, že nebol daný dôvod, aby okresný\nsúd žalobcu vyzýval na doplnenie jeho tvrdení o právny dôvod záväzku, ktorý viedol k vystaveniu\nzmenky, ani na preukazovanie spôsobu výpočtu a položiek, z ktorých pozostáva uplatnená zmenková\nsuma. Na riadne uplatnenie nároku na zaplatenie zmenkovej pohľadávky s príslušenstvom žalobcovi\npostačovalo predloženie zmenky a opis rozhodujúcich skutočností, ktorý žalobca podal v čl. 8. návrhu\nna uplatnenie pohľadávky. Nepredloženie okresným súdom požadovaných dôkazov ani poskytnutie\nokresným súdom požadovaných informácií tak nemôže byť dôvodom na zamietnutie návrhu v celosti\nzo strany okresného súdu. Pre posúdenie uplatneného nároku žalobcu nie je relevantné to, že\nžalobca ako majiteľ zmenky nepreukázal skutočnosti týkajúce sa vystavenia zmenky a ani okolnosti\nohľadom kauzálnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorej účastníkom mal byť žalovaný v postavení dlžníka.\nOdvolací súd je toho názoru, že pre postup okresného súdu, ktorý tlačivom B vyzýval žalobcu na\ndoplnenie skutočnosti a predloženie ďalších dôkazov ohľadom uplatneného nároku, nebol daný žiadny\nNariadením stanovený dôvod. Žalobca presne určil nárok ako nárok zmenkový, ktorý riadne doložil\noriginálom zmenky, čo na jeho preukázanie postačuje. Okresný súd tak nebol oprávnený vyzývať\nžalobcu na predloženie iných dôkazov, dokumentov a ani na uvedenie doplňujúcich informácií z dôvodu\npreukazovania existencie základného spotrebiteľského vzťahu, ktorý mal vzniknúť medzi pôvodným\nmajiteľom zmenky a žalovaným, nakoľko takéto dôkazy nie sú pre posúdenie žalobcom uplatneného\nnároku relevantné. Posúdenie takýchto okolností by bolo relevantné výlučne v prípade, ak by žalovaný\nako dlžník vzniesol v rámci súdneho konania námietky voči uplatnenému zmenkovému nároku. Ak na\ntakúto výzvu žalobca požadované skutočnosti a dôkazy nedoplnil, nemôže byť táto okolnosť dôvodom\npre to, aby okresný súd návrh žalobcu podaný v súlade s Nariadením zamietol pre nesplnenie tejto výzvy,\nnakoľko doteraz poskytnuté informácie uvedené v návrhu žalobcu a ním pripojené dôkazy umožňujú\npostup súdu podľa čl. 5 ods. 2 až 5, čl. 7 a čl. 9 Nariadenia. Ak okresný súd z dôvodu nedoplnenia\ntlačiva žalobcom v takomto prípade uplatnený návrh žalobcu zamietol, v rozpore s Nariadením odňal\nžalobcovi možnosť konať pred súdom a porušil jeho právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a tiež právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n\nOkresný súd pritom napriek tomu, že mienil postupovať podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia a návrh zamietnuť z\ndôvodu jeho nedoplnenia, naviac pripojil spis sp. zn. 3Er/1391/2010 a pri zamietnutí návrhu vychádzal aj\nz obsahu listín v ňom obsiahnutých (napr. zmluva o úvere, rozhodcovský rozsudok). Žiaden z účastníkov\nnenavrhol vo veci vykonať takéto dokazovanie a okresný súd takéto dokazovanie vykonal bez toho, aby\nzo strany žalovaného boli vznesené akékoľvek námietky, ktoré by mohli takýto postu okresného súdu\nprimárne odôvodniť.\nKrajský súd sa nestotožnil ani s postupom okresného súdu, ktorý z (ex offo) pripojeného exekučného\nspisu bez ďalšieho konštatoval, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie spotrebiteľského úveru a\nvo veci aplikoval spotrebiteľské právo, pričom žalovaný ani nemal možnosť voči uplatnenému nároku\n\nžalobcu vzniesť námietky. Žalobca v konaní uplatnil záväzok žalovaného zaplatiť sumu, ktorú do zmenky\ndoplnil pôvodný majiteľ zmenky, avšak okresný súd napriek tomu posudzoval žalobcom uplatnený nárok\nako zmluvný záväzok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy a nie ako nárok zo zmenky. Je potrebné\nzdôrazniť, že predmetom žalobcom uplatneného nároku nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok\nzo zmenky, ktorá indosáciou stratila charakter zabezpečovacej zmenky a nadobudla charakter zmenky\nna platenie. Posudzovanie základného vzťahu by malo význam len vtedy, keby žalovaný vzniesol voči\nmajiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu alebo ak by podal  relevantné kauzálne námietky\ntýkajúce sa úverovej zmluvy, prípadne zmenky, čo by však v konaní musel zároveň preukázať.\n\nV tomto prípade podľa krajského súdu neboli naplnené ani predpoklady pre vykonanie dôkazov nad\nrámec dôkazných návrhov účastníkov konania podľa ust. § 120 ods. 1 OSP. Žalobca v danom prípade v\ntlačive A uplatnil práva zo zmenky a uviedol, že nie je pôvodným majiteľom zmenky, ale je indosatárom.\nVo vzťahu k týmto dostatočným tvrdeniam žalobcu nebolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie, s\nvýnimkou oboznámenia sa s predloženou zmenkou. Dokazovanie okresným súdom nebolo vykonávané\nani vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej, nakoľko žalovanej okresný súd ani nedal možnosť k uplatnenému\nnároku žalobcu sa vyjadriť. Okresný súd napriek tomu vykonával dokazovanie úverovou zmluvou\na ďalšími listinami získanými z exekučného spisu, ktoré pre rozhodnutie o uplatnenom nároku na\nzaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom neboli nevyhnutné, nakoľko na posúdenie a rozhodnutie o\nuplatnenom nároku, vzhľadom na jeho charakter, postačovala samotná v origináli predložená zmenka.\n\nKrajský súd s poukazom na závery vyjadrené v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS\n499/2012, a to predovšetkým na tie závery, ktoré je potrebné v praxi všeobecných súdov prijať ako\nvšeobecne uplatniteľné, pokiaľ ide o zaujatie stanoviska ku kontradiktórnosti súdneho procesu, k pojmu\ndokazovanie, k pojmu súdna (právna) vec a prejednanie veci v prítomnosti účastníka konania, dospel\nk názoru, že okresný súd znemožnil žalobcovi uplatniť jeho práva zo zmenky. Účelom tohto práva\núčastníka konania je vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a tým ovplyvniť skutkové zistenia, na ktorých\nsúd zakladá svoje rozhodnutie, keďže skutkové zistenia sú to, čo je účastníkovi nepochybne známejšie\nako súdu. Aktivita účastníka pri využívaní tohto práva je v podstatnej miere závislá práve od miery\npresvedčivosti vykonaných dôkazov, skutkových zistení, ktorých vyvodenie z nich možno očakávať, a\nmiery presvedčenia súdu o vplyve týchto zistení na unesenie dôkazného bremena daného účastníka.\n\nVo vzťahu k charakteru zmenkového vzťahu ako vzťahu abstraktného okresný súd uviedol, že tento\nvzťah nie je možné oddeliť od vzťahu spotrebiteľského, pričom argumentoval rozhodnutím nemeckého\nnajvyššieho súdu z roku 1965 a rozhodnutím Európskeho súdneho dvora v Luxemburgu (C-419/11),\nktorý skúmal, či ručiteľ zo zmenky môže byť spotrebiteľom. Krajský súd k tomu udáva, že abstraktný\ncharakter zmenkového vzťahu je vyjadrený § 17 zákona zmenkového a šekového. Zásada abstraktnosti\nzmenkových záväzkov znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky, ktoré sú úplne oddelené od\nvšeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k ich vzniku. V zmysle tohto ustanovenia potom dlžník\nnie je oprávnený namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku skutočnosti, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu\ns pôvodným majiteľom zmenky, a to práve z dôvodu, že došlo k jej indosácii. Odvolací súd je toho\nnázoru, že výlučne žalovaná strana je tým subjektom, ktorý je oprávnený a zároveň aj povinný tvrdiť\nna svoju obranu proti platobnej povinnosti všetky skutočnosti, ktoré považuje za významné. Žalovaná\nstrana tak musí tvrdiť a preukázať tiež okolnosti, ktoré by spochybnili abstraktný charakter indosamentu\nv zmysle ust. § 17 zákona zmenkového a šekového, teda okolnosti, ktoré by preukazovali záver, že\nmajiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Dlžník tak musí preukázať, že nový\nmajiteľ nadobudol zmenku nepoctivo. Pri posudzovaní tejto okolnosti je možné zobrať do úvahy i\ncharakter účastníkov zmenkovo-právneho vzťahu. Je možné rozlišovať situáciu, kedy do zmenkového\nvzťahu vstupuje podnikateľ, ktorý zmenky využíva aktívne pri svojej podnikateľskej činnosti, napríklad\nna zabezpečenie svojich záväzkov vyplývajúcich z úverových vzťahov, a postavenie spotrebiteľa, ktorý\nvstupuje do zmenkovo-právneho vzťahu výlučne z dôvodu potreby zabezpečenia jeho záväzku voči\nveriteľovi, pričom nie je možné predpokladať jeho aktívnu znalosť zmenkovej úpravy. Je tak možné\nzaoberať sa otázkou, či zo strany veriteľa, resp. jeho právneho predchodcu, ktorý bol pôvodným\nmajiteľom zmenky, nedošlo k zneužívaniu zmenkového práva a či tým nedošlo k neprimeranému\nzvýhodneniu jednej zo zmluvných strán na úkor druhej strany. Takéto zisťovanie a posudzovanie je však\nmožné v prípade, ak zo strany dlžníka sú vznesené námietky proti jeho povinnosti zaplatiť zmenku, o\nplatnosti a záväznosti ktorej inak nie sú žiadne pochybnosti. Dlžník preto musí takéto námietky v konaní\nnielen uplatniť, ale ich aj riadne zdôvodniť a preukázať, nakoľko samotný majiteľ zmenky je dostatočne\nlegitimovaný už tým, že drží zmenku, bez toho, aby musel preukazovať dôvod jej vzniku, dôvod jej\n\nprijatia, či dôvod jej indosácie a nadobudnutia aktuálnym majiteľom. Záväzok vyplývajúci zo zmenky je\nzáväzkom samostatným, a preto nie je závislý na pôvodnom úverovom vzťahu. Ak žalobca uplatnil nárok\nzo zmenky, bez ďalšieho nie je možné rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď by bolo nepochybné,\nže s danou zmenkou súvisia.\n\nNeobstojí podľa krajského súdu ani odkaz na nemecký rozsudok z roku 1965. Ohľadom tohto rozsudku\nkrajský súd uvádza, že nie je zrejmé, na základe akého právneho stavu bol daný rozsudok vydaný.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu nevyplýva, či právna úprava, ktorú nemecký\nsúd v danom rozsudku aplikoval, je totožná s právnou úpravou obsiahnutou v slovenskom Zákone\nzmenkovom a šekovom. Z citácie dotknutého nemeckého rozsudku okresným súdom nie je možné zistiť,\naký nárok nemecký súd posudzoval, či sa napríklad jednalo o zmenku prevedenú bežným rubopisom\nalebo rubopisom uskutočneným po lehote na protest, ktorý má len účinky postúpenia pohľadávky, ani\nto, či nemecký súd na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere prihliadol na námietku zmenkového\ndlžníka alebo bez takejto námietky. Okrem toho treba poukázať na judikatúru súdov SR, ktorá závery\ntohto nemeckého rozhodnutia prekonáva názorom, podľa ktorého ...„z povahy zmenky ako abstraktného\na nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k zaplateniu, prípadne\nvymáhaniu preukazovať, že mu odporca zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje“ (rozsudok NS SR sp. zn.\n5Obo 3/2008). Krajský súd poukazuje tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 21/2012,\npodľa ktorého ...„Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne\nnezávislé od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok\nzo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok\npreukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti,\nzabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie“.\n\nPodľa krajského súdu závery okresného súdu, ktoré vychádzali z právneho vyhodnotenia základného\nvzťahu, posúdenie ktorého ani nebolo predmetom sporu, nemôžu postačovať na prelomenie základnej\nzásady obsiahnutej v ust. § 17 zákona zmenkového a šekového. Postup okresného súdu bol preto v\nrozpore aj týmto ustanovením zákona zmenkového a šekového, ktoré dokazovanie ohľadom základného\nvzťahu pripúšťa len vtedy, ak ohľadom kauzálneho vzťahu boli podané a preukázané námietky zo\nstrany dlžníka. Nespornosť a abstraktnosť zmenkových záväzkov môže prelomiť len taká skutočnosť,\nže sám majiteľ pri nadobúdaní zmenky nekonal poctivo a že konal vedome na škodu dlžníka. Námietka\nnepoctivého nadobudnutia zmenky ďalším majiteľom na škodu dlžníka však musí byť ako relatívna\nnámietka uplatnená dlžníkom a musí ním byť aj preukázaná. Okresný súd pri posudzovaní uplatneného\nnároku žalobcu bol oprávnený posudzovať len to, či zmenka obsahuje všetky zákonom zmenkovým\na šekovým vyžadované náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť povinne do nej uviesť. Nebol však\noprávnený skúmať podmienky jej vystavenia a ani jej prípustnosť či neprípustnosť. Zákaz zneužitia\npráva je síce jedným zo základných princípov fungovania právneho štátu, napriek tomu právna úprava\nzmenkového práva je prísne formálna a neumožňuje súdu bez podania námietok dlžníkom prelomiť\nzásadu uvedenú v § 17 zákona zmenkového a šekového tak, aby sa mohol súd zaoberať základným\nzáväzkovým vzťahom.\n\nKrajský súd nesúhlasí ani s právnym posúdením, ktoré okresný súd vykonal vo vzťahu k ustanoveniam\nzákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré krajský súd považuje za potrebné v tejto\nsúvislosti citovať.\n\nPodľa, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou\nalebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo\nspotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je\nmaximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane\nzmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne\n30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s\npredchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.\nUstanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.\n\nPodľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu vystavenia\npredmetnej zmenky 8.7.2009, veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku\n6 veriteľom.\n\nOkresný súd z uvedeného § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z dospel k záveru o možnej neplatnosti\ndojednania o vystavení zmenky. V zmysle citovaného § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. mohol veriteľ\nprijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak sa jednalo\no zmenku zabezpečovaciu a zmenková suma bola maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného\nspotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške max. 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru.\nAk by v prejednávanom prípade zmenková suma vyplnená do zmenky túto maximálnu zmenkovú sumu\npodľa ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. presahovala, podľa názoru krajského súdu mohla táto\nskutočnosť mať za následok len vznik práva na náhradu škody, avšak nemohla spôsobiť neplatnosť\nzmenky a ani neplatnosť dohody o jej vyplnení. Samotný zákon č. 258/2001 Z.z. totiž porušenie ust.\n§ 4 ods. 6 nesakcionoval (úplnou) neplatnosťou zmenky, či neplatnosťou dohody o vyplnení zmenky,\nale vznikom zodpovednosti veriteľa za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením povinnosti podľa\ntohto ustanovenia veriteľom. V dôsledku porušenia tohto zákonom ustanoveného obmedzenia tak\nprípadne mohol žalovanej vzniknúť výlučne nárok na náhradu škody voči pôvodného veriteľovi, teda voči\nspoločnosti pohotovosť, s.r.o., ktorá zmenku vystavenú v rozpore s týmto ustanovením od žalovanej ako\ndlžníka prijala, resp. ju v rozpore s týmto ustanovením vyplnila. pohotovosť, s.r.o. však nie je účastníkom\ntohto konania a v dôsledku porušenia tejto zákonnej povinnosti nemohol vzniknúť žiaden nárok žalovanej\nako dlžníkovi voči žalobcovi, ktorý nie je veriteľom z pôvodného úverového vzťahu.\n\nS ohľadom na uvedené skutočnosti neobstoja ani právne závery okresného súdu o možnom posúdení\nzmluvného dojednania o vyplnení zmenky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Okresný súd\nargumentoval tým, že dohoda o vyplnení zmenky má byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu,\nže umožňuje veriteľovi požadovať od spotrebiteľa zmenkovú sumu, ktorá pozostáva zo sumy všetkých\npeňažných nárokov veriteľa zo zmluvy, a požadovať neprimerane vysokú sumu ako sankciu. Krajský\nsúd v tejto súvislosti opätovne poukazuje na ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., ktoré priamo\npočítalo s tým, že za účelom zabezpečenia nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru je možné vystaviť\nzabezpečovaciu zmenku, ktorá však musí spĺňať zákonom v danom ustanovení určené podmienky.\nZákon pritom priamo počítal aj s tým, že zmenka bude vystavená ako blankozmenka, keď uvádzal,\nže veriteľ je povinný dlžníkovi vydať zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s týmto\nustanovením. Samotný zákon tak počítal s tým, že dlžník vystaví blankozmenku, ktorú dodatočne\nvyplní veriteľ. V danom čase tak vystavenie takejto zmenky bolo v súlade s právnou úpravou zákona\no spotrebiteľských úveroch, a teda nie je možné konštatovať, že by sa malo jednať o postup veriteľa\nna základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ako už bolo uvedené vyššie, otázku porušenia zákonom\nstanoveného limitu, do ktorého je možné stanoviť zmenkovú sumu, zákonodarca riešil nie neplatnosťou\nzmenky alebo dohody o jej vyplnení, ale vznikom osobitného nároku spotrebiteľa na náhradu škody\nvzniknutej spotrebiteľovi porušením tohto ustanovenia veriteľom. Krajský súd tak konštatuje, že nebolo\nzistené, že by zmenka bola vystavená v rozpore so zákonom, alebo že by dohoda o jej vyplnení zákon\nobchádzala. Vzhľadom k tomu, že žalobcom predložená zmenka spĺňala všetky Zákonom zmenkovým\na šekovým požadované náležitosti, jedná sa o platnú vlastnú zmenku vystavenú žalovanou.\n\nOkresný súd vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie zmenkového úroku vo výške\n0,25 % denne konštatoval, že na toto neprimerane vysoké príslušenstvo pohľadávky nie je možné\nprihliadať. Okresný súd však neuviedol žiadne okolnosti, na základe ktorých dospel k záveru, že\npríslušenstvo pohľadávky v podobe 0,25 % denného zmenkového úroku je neprimerane vysoké. Z\nodôvodnenia napadnutého rozsudku tak nevyplynuli dôvody, pre ktoré okresný súd ku svojmu záveru o\nneprimeranej výške zmenkového úroku dospel. Záver o neprimeranej výške zmenkového úroku okresný\nsúd konštatoval bez toho, aby tento záver bližšie odôvodnil. S ohľadom na absenciu zodpovedajúceho\nodôvodnenia krajský súd konštatuje, že závery okresného súdu v tejto časti bolo možné vyhodnotiť\nlen ako predčasné, a to tak skutkovo aj právne. V tejto časti odôvodnenie napadnutého rozsudku nie\nje v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP, nakoľko odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia musí\nobsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia a súd\nsa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, pričom jeho myšlienkový postup musí\nbyť v odôvodnení dostatočne vysvetlený. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie\npísomnej formy rozhodnutia je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo\na nezdôvodnených nepresvedčivých alebo neurčitých rozhodnutí, ale má byť tiež prameňom poznania\núvah súdu v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj úvah o právnom posúdení veci. S ohľadom\nna zistené nedostatočné odôvodnenie tejto časti odvolaním napadnutého rozsudku je naplnený dôvod\npre zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa cez § 221 ods. 1 písm. f) OSP, t.j. z dôvodu odňatia možnosti\n\nžalobcu konať pred súdom, ktoré zistenie sa premietlo i do predčasnosti právnych záverov okresného\nsúdu, čím bol naplnený i dôvod v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) OSP.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov potom dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je\npotrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\nBude úlohou okresného súdu v ďalšom konaní postupovať v zmysle návrhu žalobcu, ktorý si podľa\nNariadenia uplatnil ako indosatár právo na zaplatenie zmenky vystavenej žalovanou, pričom žalobca\npodľa doterajšieho stavu v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkovo-právneho\nvzťahu a ani ďalšie skutočnosti, na základe ktorých okresný súd doteraz dospel k záveru o nedôvodnosti\nuplatneného nároku. Žalobca ako nadobúdateľ zmenky, ktorý nie je právnym nástupcom pôvodného\nmajiteľa, nemá povinnosť preukazovať okolnosti týkajúce sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky\na žalovanou. Okresný súd bude postupovať v súlade s čl. 5 a nasl. Nariadenia, doručí žalovanej Tlačivo\nC na odpoveď a v závislosti od toho, či žalovaná využije svoje právo na odpoveď alebo nie, určí okresný\nsúd ďalší postup v konaní, len ak žalovaná v odpovedi uplatní voči nároku žalobcu námietky, okresný súd\ntieto námietky vyhodnotí a v prípade potreby vykoná dokazovanie v súlade s Nariadením. Ak žalovaná\nv Nariadením stanovenej lehote neuplatní žiadne námietky voči uplatnenému nároku žalobcu, nie je\nokresný súd bez námietok oprávnený ex offo skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkovo-\nprávneho vzťahu, aj keď by tento záväzkovo-právny vzťah mohol byť vzťahom spotrebiteľským. Keďže\npredmetom konania je výlučne nárok uplatnený žalobcom zo zmenky, bude okresný súd tento nárok\nprimárne posudzovať podľa zákona zmenkového a šekového, pričom bude vychádzať z prezentovaného\nprávneho názoru krajského súdu v tom smere, že žalobcom predložená zmenka je platnou zmenkou\nspĺňajúcou všetky zákonom zmenkovým a šekovým vyžadované náležitosti. Pokiaľ v rámci nového\nkonania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene skutkového a právneho stavu veci, bude\nokresný súd vychádzať z uvedených záverov krajského súdu.\n\nPodľa ust. § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n\nPodľa ust. § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.\n\nToto rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté v senáte hlasovaním pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/241/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 3964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26"}, {"guid": "81a8609d-6f38-41a8-b78a-d4d1e326f860:2e6a0aad-3d08-44b4-8bd7-fa90530e6538", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6313206850.2", "spisova_znacka": "43Cob/316/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/316/2013 z 22. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6313206850.2"}, {"guid": "8f41a847-66a3-4c1b-82a8-35a01f94392a:8666e572-d28b-4658-9cd0-5836d2690d47", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1", "spisova_znacka": "10Co/79/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/79/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 1989, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1"}], "citovane_v": []}