{"guid": "16fcf938-112a-4008-bcda-542f30a7b524:62d90651-6a94-4af2-b139-a4f2cec126c4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113211571.1", "spisova_znacka": "13Cob/461/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/461/2014 z 10. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 10. júna 2015, sp. zn. 13Cob/461/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5113211571.1", "identifikacne_cislo": "5113211571", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Dubcová", "sudca_id": 1599, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-dubcova-1599", "datum_vydania": "2015-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-495", "nazov": "§ 495 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-495", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-495"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-6", "nazov": "§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-7", "nazov": "§ 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-3", "nazov": "§ 224 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-5", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-10", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-11", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-17", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-34", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-48", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-75", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-495", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-226", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62d90651-6a94-4af2-b139-a4f2cec126c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113211571.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113211571.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113211571.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 13Cob/461/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5113211571\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113211571.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických\nvězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného\nzástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti\nžalovanému: F. F., bytom P. XXX/X, XXX XX E. F., štátnemu občanovi SR, v konaní o zaplatenie\nzmenkovej sumy 1.124,87 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš č.k. 7C/238/2013-58 zo dňa 15.5.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C/238/2013-58 zo dňa 15.5.2014                     z r\nu š u j e   a    v r a c i a   vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.\nRozsudok odôvodnil tým, že žalobca podal návrh podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu\na rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu\n(ďalej len „Nariadenie“), ktorým sa domáhal vydania rozsudku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť\nzmenkovú sumu 1.124,87 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne: zo sumy 1.124,87 Eur od\n2.10.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.124,87 Eur od 8.11.2010 do zaplatenia,\nzmenkovú odmenu 3,75 Eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že je nadobúdateľom\nvšetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný 19.3.2010 na zmenkovú sumu 1.124,87 Eur, a ktorou\nsa zároveň zaviazal k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 2.10.2010. Indosovaná\nzmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.\nIndosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu.\n\nOkresný súd podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia vyzval žalobcu tlačivom B, aby doplnil skutkové tvrdenia\nna uplatnenie pohľadávky o skutočnosti, na základe ktorých bola zmenka vystavená, na základe\nakého právneho titulu, na základe akých skutkových okolností vznikol žalovanému záväzok, ktorý bol\nzabezpečený zmenkou, spolu so špecifikáciou zmenkovej istiny s uvedením jej častí. Žalobca v reakcii\noznámil, že návrh na uplatnenie pohľadávky nedoplní s tým, že v konaní uplatňoval majetkové práva\nzo zmenky a nie z pohľadávky. Žalobca zdôraznil, že predmetom konania je výlučne zmenka, a nie iný\nzáväzkový právny vzťah a na zmenke je uvedená zmenková suma, ktorá nepozostáva zo žiadnych častí.\n\nOkresný súd z dôvodu, že v danom prípade sa nejednalo o drobný spor, nariadil pojednávanie, na ktorom\nvykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmenkou a pripojeným spisom sp. zn. 6Er/1979/2012.\nŽalovaný vo výpovedi potvrdil uzavretie zmluvy o úvere so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., uviedol, že\nna zmenke je jeho podpis, nerozumel, prečo zmenka sa podpisuje k zmluve. Prevzal sumu 500 Eur, dve\nsplátky zaplatil a vyčíslenej dlžnej sume nerozumel. Žalovaný tiež namietal výšku úrokov. Okresný súd\nz predloženej zmenky zistil, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť pri predložení na rad Pohotovosť, s.r.o.,\nPribinova 25, Bratislava, sumu 1.124,87 Eur, zmenkový úrok 0,25% denne od 2. októbra 2010, splatné:\nPohotovosť, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, bez protestu, na plnenie predložiť v lehote štyroch rokov\n\nod vystavenia. na zmenke je uvedené číslo zmluvy 500300110. Okresný súd z obsahu pripojeného\nspisu sp. zn. 6Er/1979/2012 zistil, že bol podaný návrh na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného\nPohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave, proti žalovanému na vymôženie sumy 1.124,87 Eur, spolu\nso zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne, zákonným úrokom vo výške 6% ročne a náhradou trov\nkonania, a to podľa rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR00569/11 zo dňa 18.03.2011.\nZo zmluvy o úvere okresný súd konštatoval, že žalovaný uzavrel zmluvu č. 500300110 ako dlžník s\nveriteľom Pohotovosť, s.r.o., na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 500\nEur. Okresný súd Liptovský Mikuláš žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nOkresný súd uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu\na rady (ES) č. 861/2007, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch a žalobu zamietol z dôvodu, že nebola preukázaná jej dôvodnosť. Okresný\nsúd uviedol, že Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu rozlišuje postup súdu tak, že\nv prvom štádiu konania, ak sa súd domnieva, že informácie od žalobcu nie sú dostatočné a pokiaľ sa\npohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, poskytne žalobcovi možnosť\ntlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť. Ak žalobca návrh v určenej lehote nedoplní, súd\nnávrh zamietne. Okresný súd konštatoval, že skutkové tvrdenia žalobcu boli nedostatočne jasné,\nneprimerané a minimalistické, brániace súdu vydať spravodlivé rozhodnutie. S poukazom na judikatúru\nvyšších súdov nebolo možné v konaní vykonávať dokazovanie, ale vec prejednať len adekvátne\nnávrhu žalobcu, ktorého nemožno nútiť k takému postupu, aby bol v konaní úspešný, poskytovaním\nďalšieho priestoru pre uplatňovanie jeho nároku z iného dôvodu, ako práva zo zmenky. Žalobca\npredložil zmenku, z ktorej vyplýva jej možné použitie ako inštitútu zabezpečujúceho splnenie záväzku\nžalovaného zo spotrebiteľskej zmluvy. Číslo zmluvy uvedené na zmenke korešponduje s číslom zmluvy\no úvere uzavretej medzi žalovaným ako dlžníkom a veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava. Zamietnutím\nžaloby nebol akceptovaný formalistický prístup žalobcu, ktorý odvodzoval svoj nárok výlučne z povahy\ninštitútu uvedeného v návrhu (zmenka), keďže takýmto postupom žalobcu dochádza k zastieraniu\nprvotného spotrebiteľského charakteru vzťahu medzi účastníkmi. Okresný súd podľa Smernice 93/13/\nEHS konštatoval povinnosť členských štátov Európskej únie zabezpečiť, aby nekalé podmienky\npoužité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich\nvnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa. Ďalej poukázal na Smernicu č. 2008/48/ES,\npodľa ktorej by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné\ninformácie, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami. Podľa rozhodnutia\nEurópskeho súdneho dvora C-40/08 je povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez\nnámietky účastníka konania. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže\nbyť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy. Okresný súd\npoukázal tiež na uznesenie Európskeho súdneho dvora C-76/10, podľa ktorého je úlohou vnútroštátneho\nsúdu určiť, či sa má podmienka zmluvy o úvere považovať za nekalú v zmysle článkov Smernice\na v prípade kladnej odpovede je úlohou súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa\nvnútroštátneho práva. Zo skutkových tvrdení žalobcu pritom podľa okresného súdu nie je možné naplniť\núradnú povinnosť súdneho prieskumu ex offo a skúmať dodržanie právnych noriem spotrebiteľského\npráva. Ak by v danom prípade okresný súd vyhovel žalobe na základe zmenky, postupoval by rovnako\nako rozhodcovský súd, ktorého rozhodnutie v exekučnom konaní bolo kvalifikované ako rozhodnutie,\nktoré priznáva zákonom nedovolené plnenie.\n\nPodľa okresného súdu nie je možné odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od spotrebiteľského\nvzťahu, nakoľko použitie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch je maximálne limitované. Bolo preto\npotrebné zo strany žalobcu doplniť jeho tvrdenia tak, aby bolo možné posudzovať otázku prijateľnosti\npodmienok spotrebiteľských zmlúv, vrátane zmenky ako zabezpečovacieho inštitútu, čo žalobca\nodmietol. Prelomeniu zmenky ako abstraktného cenného papiera vo vzťahu k spotrebiteľovi nasvedčuje\nrozhodnutie Nemeckého Najvyššieho súdu z 25.02.1965. Európsky súdny dvor v Luxemburgu\n(C-419/11) skúmal, či ručiteľ zo zmenky môže byť spotrebiteľom a o to skôr je daný povinný\nsúdny prieskum postavenia spotrebiteľa, ak ide o samotného dlžníka, ako je to v tomto prípade.\nAk žalobca nedoplnil svoj návrh, spôsobil, že nebolo možné zistiť, či sa v danom prípade jedná\no spotrebiteľský právny vzťah, ako to nepriamo zo zmenky vyplýva. Ďalšie vyzývanie žalobcu\nna produkovanie skutkových tvrdení umožňujúcich mu byť v konaní úspešný, by bolo porušením\nkomunitárneho práva a zásady kontradiktórnosti konania. Aj konanie s nízkou hodnotou sporu je\nsporovým konaním, v ktorom má žalobca povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Neunesenie bremena\ntvrdenia má vždy za následok zamietavé rozhodnutie súdu. Snaha žalobcu o interpretáciu zmenky ako\n\nriadneho a plnohodnotného zmluvného dojednania je v hrubom rozpore s elementárnymi zásadami\nspotrebiteľského práva, keď neumožňuje ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú\nnekalú povahu zmluvnej podmienky. Zmluvné dojednanie vo všeobecných obchodných podmienkach\nv úverovej zmluve, ktoré umožňuje, aby zmenková suma pozostávala zo sumy všetkých peňažných\nnárokov veriteľa voči dlžníkovi, je v rozpore s § 4 ods. 6 zák. č. 528/2001 Z.z. a umožňuje v rozpore s\n§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka požadovať od spotrebiteľa neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dohoda o vyplnení zmenky nebola individuálne dohodnutá,\na preto môže predstavovať neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Nemožno prihliadnuť ani\nna neprimerane vysoký zmenkový úrok 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne. Dohoda o vyplnení zmenky\nby bola právnym úkonom obchádzajúcim zákon, a to normy na ochranu spotrebiteľa, ktorý je v zmysle\n§ 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa\n§ 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto v konaní\nneuplatnil.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil tým,\nže konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V konaní\ndošlo k vadám tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresný súd\nrozhodnutie založil na tom, že žalobca na výzvu nedoplnil podanú žalobu, čím spôsobil nemožnosť\nposúdenia, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Takýto postup je podľa žalobcu neprípustný a okresný\nsúd nemôže vyzývať na doplnenie či opravu návrhu, ktorá nie je pre prejednávanú vec relevantná, a\nuplatnením takejto výzvy podmieňovať ďalší postup v konaní. Ak z tohto dôvodu došlo k zamietnutiu\nnávrhu, ide o odňatie možnosti konať pred súdom. Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o iných\nvzťahoch medzi pôvodným vlastníkom zmenky a vystaviteľom zmenky, pričom je vlastníkom cenného\npapiera, ktorý nadobudol na základe indosamentu. Žiadne iné informácie ani dokumenty k zmenke\nnemá a v zmysle platného právneho poriadku ich ani nepotrebuje mať na to, aby mohol uplatňovať\npráva s cenným papierom spojené. V súlade s konštantnou judikatúrou českých a slovenských súdov,\nje zmenka samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie je možné ju spájať či\npodmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Okresný súd sa aplikáciou ustanovení\no zmenke obsiahnutých v zákone č. 191/1950 Zb. nezaoberal a ignoroval predmet sporu. Žalobca\nzásadne nesúhlasil s tým, že by v takomto konaní súd bol oprávnený z úradnej povinnosti skúmať,\nči ide o spotrebiteľský vzťah. Keďže súd neuviedol žiadne konkrétne argumenty, je jeho rozhodnutie\narbitrárne a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca trval na tom, aby okresný súd konal v\nzmysle právneho poriadku a vyhol sa kreovaniu svojej preskúmavacej právomoci tam, kde mu to právny\nporiadok neumožňuje. Žalobca pritom skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom\nzmenky a žalovaným vôbec netvrdil, a teda nebol nositeľom dôkazného bremena. Súd si sám vytvoril\npochybnosť o tom, že by medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky, ktorý ani nie je účastníkom konania,\na žalovaným, mohol existovať iný záväzkový vzťah, než aký je predmetom tohto súdneho konania.\nOkresný súd ignoroval ust.     § 17 Zákona zmenkového a šekového podľa ktorého ten, kto je žalovaný zo\nzmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi\nalebo k predošlým majiteľom, okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.\nŽalovaný tak vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky a\nkeďže tak v sporovom konaní nemôže činiť žalovaný, tým menej tak môže činiť sám súd. V tejto súvislosti\nžalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Obo 3/2008.\n\nŽalobca uviedol, že predpokladom vydania rozsudku bolo výlučne predloženie originálu zmenky, ktorá\nako listinný cenný papier inkorporuje samo právo žalobcu. Žalovaný mohol na základe čl. 5 ods.\n3 a ods. 6 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke. Ak tak však neurobil, musia byť akékoľvek\niné námietky odmietnuté, a to z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej Nariadením.\nSamotný súd nie je legitimizovaný na to, aby vznášal námietky voči zmenke za žalovaného. Okresný\nsúd žiadal z vlastnej iniciatívy bez návrhu žalovaného na ťarchu žalobcu vykonať dokazovanie, ktoré\nby údajne preukazovalo charakter žalovaného ako spotrebiteľa. Sám žalovaný sa tejto obrany žiadnym\nspôsobom nedovolával a uplatnenú pohľadávku nerozporoval. Prvostupňový súd požadoval od žalobcu\npreukázanie skutočností, o ktorých žalobca nemal vedomosť a nemal k dispozícii ani požadované\nlistinné dôkazy. Okresným súdom požadované doplnenie žaloby a s tým spojená údajná povinnosť\nžalobcu mať dokumenty, na základe ktorých mala byť zmenka vystavená, nevyplývajú z právneho\nporiadku a zo strany okresného súdu boli fabulované. Okresný súd síce poukazuje na predpisy\nEurópskeho a vnútroštátneho spotrebiteľského práva, avšak zo žiadnych ustanovení nevyplýva ním\n\ntvrdený nesúhlas s názorom žalobcu, že významnou pre konanie je výlučne zmenka. Okresný súd\nvykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy, exekučného spisu a ďalšími listinnými dôkazmi,\navšak ani jeden z účastníkov dokazovanie týmito listinami nenavrhol. Podľa ust. § 120 O.s.p. však\nv sporovom konaní je dokazovanie ovládané prejednacou zásadou a súd tak má vykonávať len tie\ndôkazy, ktoré navrhli účastníci. Žalobca predložil ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, čím\njasne, úplne a zrozumiteľne preukázal svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva.\nVoči forme a obsahu zmenky zo strany žalovaného neboli žiadne námietky, a preto neexistovala\nokolnosť, ktorá by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov. Vo veci mohol okresný súd rozhodnúť o\nuplatnenom nároku len z predloženej zmenky. Okresný súd vychádzal ako z nespornej zo skutočnosti, že\nžalovaný so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., uzatvoril zmluvu o úvere a že zmenka je zabezpečovacou\nzmenkou a že žalovaný zmluvu o úvere uzatvoril ako spotrebiteľ. Tieto skutočnosti neboli tvrdením ani\njedného z účastníkov konania, a preto ich nemožno považovať za nesporné. Žalobca ani žalovaný sa\nk týmto okolnostiam nikdy nevyjadrili, a preto neexistuje spôsob, akým by mohol súd dospieť k záveru\no ich nespornosti. V odôvodnení okresný súd poukázal aj na rozhodnutie Nemeckého Najvyššieho\nsúdu z roku 1965. K tomuto rozhodnutiu žalobca uvádza, že mu jeho obsah nie je známy a toto\nrozhodnutie ani nie je dostupné. Jedná sa o rozhodnutie takmer 50 rokov staré, pričom v čase jeho\nvzniku prakticky európske spotrebiteľské právo neexistovalo. Rozhodnutie nemeckého najvyššieho súdu\nnemôže negovať aplikáciu platnej právnej úpravy, ktorá je súčasťou právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky, a to zákon č. 191/1950 Zb. Nemecký najvyšší súd pritom pri rozhodovaní postupoval podľa\nnemeckého práva a okresný súd vo svojom rozhodnutí nijakým spôsobom neriešil zhodu či rozdielnosť\nprávnej úpravy Nemecka a Slovenskej republiky. Záver okresného súdu s odkazom na prelomenie\nabstraktnosti zmenky podľa tohto nemeckého rozhodnutia je v rozpore so záverom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 5Obo 3/2008, a tiež s rozsudkom Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky, sp.zn. 25Cdo 1839/2000, podľa ktorého je zmenkový záväzok úplne samostatný a oddelený\nod prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku.\n\nZ týchto skutočností podľa žalobcu vyplýva, že okresný súd nemôže od žalobcu požadovať preukázanie\nvzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným, pretože ide o celkom odlišný právny vzťah, než\naký je predmetom súdneho konania. K záveru okresného súdu, že nemožno prihliadať na neprimerane\nvysoké príslušenstvo pohľadávky v podobe zmenkového úroku 0,25 % denne je nevyhnuté uviesť, že\nzmenku vystavil žalovaný a dobrovoľne ju podpísal. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozsudok\nKrajského súdu Nitra sp.zn. 5Co/16/2010, v ktorom súd vyslovil, že zmluvná pokuta vo výške 0,25\n% z istiny za každý deň omeškania nie je neprimeraná vzhľadom na účel, ktorý zmluvná pokuta ako\nzabezpečovací inštitút zabezpečuje. Aj keď sa tento rozsudok týkal inštitútu zmluvnej pokuty, ide o\nmajetkovú sankciu, ktorá má zabezpečiť, aby zmluvná strana zaplatila riadne a včas a v prípade,\nak sa tak nestane, slúžila ako sankcia za nedodržanie zmluvných podmienok. Zmenkový úrok na\nzmenke má rovnakú funkciu, ako zmluvná pokuta, a preto je toto rozhodnutie v prejednávanom\nprípade aplikovateľné. Žalobca poukázal tiež na závery uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp.zn.\n10Co/79/2013, ktoré bolo vydané v identickej právnej veci a rovnako na uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp.zn. 43CoZm/10/2013 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.\n43Cob/316/2013. Žalobca konštatoval, že okresný súd zmaril konanie ako také, a to porušením\nNariadenia, keď vôbec neumožnil viesť kontradiktórny spor, čoho dôsledkom došlo aj k porušeniu práva\nžalobcu na prístup k súdu. Žalobca žiadal napadnutý rozsudok okresného súdu zmeniť a návrhu v celom\nrozsahu vyhovieť.\n\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1\nO.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a  rozsudok okresného súdu zrušil podľa\nust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nKrajský súd sa pri posudzovaní dôvodnosti žalobcom podaného odvolania oboznámil s obsahom\nspisového materiálu. Z tohto zistil, že žalobca uplatnil nárok na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej\nzo zmenky vystavenej žalovaným, a to postupom podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady\n(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej\nlen „Nariadenie“). Žalobca v tomto návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti ohľadom vzniku zmenkovej\npohľadávky voči žalovanému a predložil originál zmenky, na základe ktorej uplatňuje právo. V súvislosti s\n\nposudzovaním postupu okresného súdu považuje krajský súd za potrebné citovať príslušné ustanovenia\nNariadenia a s ohľadom na charakter uplatneného nároku tiež príslušné ustanovenia zákona č. 191/1950\nSb., Zákon zmenkový a šekový.\n\nPodľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou\nsporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd\nalebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo\nelektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na\nuplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu\npripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.\n\nPodľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol\nnavrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky\nnie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh\nneprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,\nalebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku\nspäť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B,\nako je uvedené v prílohe II.\n\nAk sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo\nnávrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.\n\nPodľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd\nalebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá\nzo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti\nprípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia\nsa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno\nsamostatne podať opravný prostriedok.\n\nPodľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky\nsúd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia\ntlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným\ntlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní\nod doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.\n\nPodľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie\npohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade\npotreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo\nakýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.\n\nPodľa čl. 5 ods.6 Nariadenia akákoľvek protipohľadávka, ktorá sa má podať na vzorovom tlačive\nA, a akékoľvek príslušné podporné dokumenty sa doručia navrhovateľovi v súlade s článkom 13.\nTieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia. Navrhovateľ je povinný odpovedať na akúkoľvek\nprotipohľadávku do 30 dní odo dňa jej doručenia.\n\nPodľa čl. 7 ods.1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách\nustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:\na) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti\ntýkajúce sa pohľadávky;\nb) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo\nc) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.\n\nPodľa čl. 7 ods.3 Nariadenia,  ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v\nlehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo\nprotipohľadávke.\n\nPodľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.\n\nPodľa čl. I, § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov\nvo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie\nzmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.\n\nPodľa ods. 2 cit. ust.  úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka\nza nenapísanú.\n\nPodľa ods. 3 cit. ust. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.\n\nPodľa čl. I, § 10 cit. zák., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo\ndojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ\nnadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.\n\nPodľa čl. I, § 11 ods.1 cit. zák. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť\nindosamentom (rubopisom).\n\nPodľa čl. I, § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú\nna jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní\nzmenky konal vedome na škodu dlžníka.\n\nPodľa čl. I, § 34 ods. 1 cit. zák. je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na\nplatenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.\nIndosanti môžu tieto lehoty skrátiť.\n\nPodľa čl. I, § 48 ods.1 cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať:\n1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;\n2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;\n3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;\n4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.\n\nPodľa čl. I, § 75 cit. zák., vlastná zmenka obsahuje:\n1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto\nlistina spísaná;\n2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;\n3. údaj zročnosti;\n4. údaj miesta, kde sa má platiť;\n5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;\n6. dátum a miesto vystavenia zmenky;\n7. podpis vystaviteľa.\n\nPodľa § 495 OZ platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník\npovinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov hromadne\nvydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto povinnosť\nnemá.\n\nPodľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd\nrozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako\nnavrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\n\nKrajský súd zistil, že postup okresného súdu nebol v súlade s citovanými ustanoveniami Nariadenia.\nOkresný súd nedodržal relevantné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a  pri vykonávaní\ndokazovania nepostupoval v súlade s ust. § 120 O.s.p.\n\nOkresný súd Žiadosťou o doplnenie alebo opravu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky v zmysle\nnariadenia (tlačivo B) zo dňa 27.2.2014 (č.l. 45, 45a spisu) vyzýval žalobcu, aby uviedol na základe\nakých skutočností bola zmenka vystavená na uvedenú sumu, na základe akého právneho titulu a z akých\nskutkových okolností vznikol záväzok, ktorý bol zabezpečený zmenkou, vyzval žalobcu špecifikovať\n\nzmenkovú istinu s uvedením jej položiek, pri každej s uvedením ich výšky, dátumu a dôvodu vzniku,\nodôvodniť počiatok uplatneného 6% ročného úroku a predložiť príslušné listinné dôkazy. Z návrhu\npodaného žalobcom je však podľa krajského súdu nepochybné, že žalobca uplatnil nárok výlučne na\nzáklade predloženej zmenky vystavenej žalovaným. Zmenka je pritom cenným papierom vydaným v\nzákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste\na čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný,\nnesporný a abstraktný. Abstraktnosť záväzku zo zmenky má ten dôsledok, že zákon neviaže vznik\nzmenkových nárokov na žiadne iné okolnosti, než na splnenie formalít, ktoré predpisuje. Jedná sa teda\no záväzok platobný, ktorý nie je viazaný na iné vzťahy a ani na hospodárske dôvody vzniku zmenky. S\nabstraktnosťou zmenkového záväzku počíta priamo citované ust. § 495 Občianskeho zákonníka. Ďalším\ncharakteristickým znakom záväzku vyplývajúceho zo zmenky je jeho nespornosť. Táto je daná tým, že\nmajiteľ zmenky nemusí pri predkladaní zmenky na zaplatenie ani neskôr pri jej vymáhaní preukazovať\nnič iné len to, že je vlastníkom zmenky. Nemá dôkaznú povinnosť preukazovať, že mu povinný zo zmenky\nskutočne dlží zmenkovú sumu. Zmenka samotná, pokiaľ je platná, je dostatočným dôvodom pre vznik\nnároku na čiastku v nej uvedenú a je výlučne na dlžníkovi zo zmenky, aby tento v rámci prípadného\nsúdneho konania vzniesol svoje námietky a tieto v súdnom konaní aj preukázal. Zmenkový záväzok je\ntiež záväzkom samostatným, ktorý existuje nezávisle na hospodárskom dôvode jeho vzniku. Zmenkový\nzáväzok nemá pôvod v predchádzajúcich kauzálnych pohľadávkach, tie len vytvárajú potrebu založenia\nzmenkových záväzkov. V prípade vystavenia zabezpečovacej zmenky potom existujú vedľa seba dva\nzáväzky, záväzok pôvodný a popri ňom záväzok zmenkový. Účelom zabezpečovacej zmenky je, aby v\nprípade omeškania s plnením záväzku všeobecno-právnej povahy bolo zabezpečené plnenie práve zo\nzmenky; avšak aj záväzok z takejto zabezpečovacej zmenky má povahu abstraktnú a nespornú.\n\nV zmysle uvedených záverov potom krajský súd konštatuje, že zo strany okresného súdu nebol daný\ndôvod, aby okresný súd žalobcu dodatočne vyzýval na doplnenie jeho tvrdení o právny dôvod záväzku,\nktorý viedol k vystaveniu zmenky, ani na preukazovanie spôsobu výpočtu a položiek, z ktorých pozostáva\nuplatnená zmenková suma. Na riadne uplatnenie nároku na zaplatenie zmenkovej pohľadávky s\npríslušenstvom žalobcovi postačuje predloženie zmenky a opis rozhodujúcich skutočností, ktorý žalobca\npodal v čl. 8. návrhu na uplatnenie pohľadávky. Nepredloženie okresným súdom požadovaných dôkazov\nani neposkytnutie okresným súdom požadovaných informácií tak nemôže byť dôvodom na zamietnutie\nnávrhu v celosti zo strany okresného súdu. Pre posúdenie uplatneného nároku žalobcu nie je relevantné\nto, že žalobca ako majiteľ zmenky nepreukázal skutočnosti týkajúce sa vystavenia zmenky a ani\nokolnosti ohľadom kauzálnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorej účastníkom mal byť žalovaný v postavení\ndlžníka. Odvolací súd je toho názoru, že pre postup okresného súdu, ktorý tlačivom B vyzýval žalobcu na\ndoplnenie skutočnosti a predloženie ďalších dôkazov ohľadom uplatneného nároku, nebol daný žiadny\nNariadením stanovený dôvod. Žalobca presne určil nárok ako nárok zmenkový, ktorý riadne doložil\noriginálom zmenky, čo na jeho preukázanie postačuje. Z uvedeného nebol dôvod vyzývať žalobcu na\npredloženie iných dôkazov, dokumentov a ani na uvedenie doplňujúcich informácií z titulu preukazovania\nexistencie základného spotrebiteľského vzťahu, ktorý mal vzniknúť medzi pôvodným majiteľom zmenky\na žalovaným, nakoľko takéto dôkazy nie sú pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku relevantné.\nPosúdenie takýchto okolností by bolo relevantné výlučne v prípade, ak by žalovaný ako dlžník vzniesol\nv rámci súdneho konania námietky voči uplatnenému zmenkovému nároku. Ak na takúto výzvu žalobca\npožadované skutočnosti a dôkazy nedoplnil, nemôže byť táto okolnosť dôvodom pre to, aby súd návrh\nžalobcu podaný v súlade s Nariadením zamietol pre nesplnenie tejto výzvy, nakoľko doteraz poskytnuté\ninformácie uvedené v návrhu žalobcu a ním pripojené dôkazy umožňujú postup súdu podľa čl. 5 ods.\n2 až 5, čl. 7 a čl. 9 Nariadenia.\n\nKrajský súd uvádza, že okresný súd mal postupovať podľa Nariadenia a zaslať žalovanému tlačivo\nC na odpoveď a následne, s prihliadnutím na skutočnosť, či žalovaný na uplatnený nárok žalobcu v\nNariadením stanovenej lehote odpovie alebo nie, určiť ďalší procesný postup. Vykonávať dokazovanie\nje možné len v súlade s Nariadením, pričom čl. 7 ods. 3 Nariadenia stanovuje koncentračnú zásadu,\nktorá má ten dôsledok, že v prípade pasivity žalovanej strany, ktorá napriek riadnemu doručeniu návrhu\nnedoručí v Nariadením stanovenej lehote súdu odpoveď, musí súd rozhodnúť len na základe dôkazov\npredložených žalobcom, a teda nevykonáva dokazovanie uvedené v čl. 7 ods. 1 Nariadenia. Tento\nzáver vyplýva z prvej vety čl. 7 ods. 1 Nariadenia, ktorý podmieňuje vykonávanie uvedených dôkazov\ndoručením odpovede žalovanej strany. Okresný súd pritom napriek tomu, že mienil postupovať podľa čl.\n4 ods. 4 Nariadenia a návrh zamietnuť z dôvodu jeho nedoplnenia, pripojil exekučný spis a pri zamietnutí\nnávrhu vychádzal aj z obsahu listín v ňom obsiahnutých (napr. zmluva o úvere, rozhodcovský rozsudok).\n\nPripojenie exekučného spisu a vykonanie dokazovania jeho obsahom nebolo v súlade s Nariadením,\na ani s Občianskym súdnym poriadkom, a to najmä z toho dôvodu, že žiaden z účastníkov nenavrhol\nvo veci vykonať žiadne dokazovanie. Okresný súd takéto dokazovanie vykonal bez toho, aby zo strany\nžalovaného boli vznesené akékoľvek námietky, ktoré jediné by mohli takýto postup okresného súdu\nodôvodniť.\n\nV tomto prípade podľa názoru krajského súdu nie sú naplnené ani predpoklady pre vykonanie dôkazov\nnad rámec dôkazných návrhov účastníka konania podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. Žalobca v danom\nprípade jasne, úplne a zrozumiteľne v tlačive A uplatnil práva zo zmenky a uviedol, že nie je pôvodným\nmajiteľom zmenky, ale je indosatárom. Vo vzťahu k týmto tvrdeniam žalobcu nebolo potrebné vykonávať\nďalšie dokazovanie s výnimkou oboznámenia sa s predloženou zmenkou. Dokazovanie okresným\nsúdom nebolo vykonávané ani vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného. Okresný súd napriek tomu vykonával\ndokazovanie úverovou zmluvou a ďalšími listinami získanými z exekučného spisu, ktoré pre rozhodnutie\no uplatnenom nároku na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom neboli nevyhnutné, nakoľko na\nposúdenie a rozhodnutie o takomto nároku postačovala v origináli predložená zmenka.\n\nKrajský súd s poukazom na závery vyjadrené v Náleze Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012,\na to predovšetkým na tie závery, ktoré je potrebné v praxi všeobecných súdov prijať ako všeobecne\nuplatniteľné pokiaľ ide o zaujatie stanoviska ku kontradiktórnosti súdneho procesu, k pojmu dokazovanie,\nk pojmu súdna (právna) vec a prejednanie veci v prítomnosti účastníka konania, dospel k názoru,\nže okresný súd mal posudzovať práva zo zmenky. Účelom práva účastníka konania je vyjadriť sa k\nvykonaným dôkazom, a tým ovplyvniť skutkové zistenia, na ktorých súd zakladá svoje rozhodnutie,\nkeďže skutkové zistenia sú to, čo je účastníkovi nepochybne známejšie ako súdu. Aktivita účastníka pri\nvyužívaní tohto práva je v podstatnej miere závislá práve od miery presvedčivosti vykonaných dôkazov,\nskutkových zistení, ktorých vyvodenie z nich možno očakávať, a miery presvedčenia súdu o vplyve týchto\nzistení na unesenie dôkazného bremena daného účastníka. Okresný súd dospel z listinných dôkazov,\nktoré vykonal bez návrhu účastníka konania, k inému skutkovému stavu, na ktorom založil svoj právny\nzáver o nedôvodnosti pohľadávky žalobcu.\n\nKrajský súd nesúhlasí ani s postupom okresného súdu, ktorý z pripojeného exekučného spisu\nkonštatoval, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie spotrebiteľského úveru a vo veci aplikoval\nspotrebiteľské právo. Žalobca v konaní uplatnil záväzok žalovaného zaplatiť sumu, ktorú do zmenky\ndoplnil pôvodný majiteľ zmenky, a okresný súd napriek tomu posudzoval žalobcom uplatnený nárok\nako zmluvný záväzok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy a nie ako nárok zo zmenky. Je potrebné\nzdôrazniť, že predmetom žalobcom uplatneného nároku nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok\nzo zmenky, ktorá indosáciou stratila charakter zabezpečovacej zmenky a nadobudla charakter zmenky\nna platenie.\n\nVo vzťahu k charakteru zmenkového vzťahu ako vzťahu abstraktného okresný súd uviedol, že tento\nvzťah nie je možné oddeliť od vzťahu spotrebiteľského, pričom argumentoval rozhodnutím nemeckého\nnajvyššieho súdu z roku 1965 a rozhodnutím Európskeho súdneho dvora v Luxemburgu (C-419/11),\nktorý skúmal, či ručiteľ zo zmenky môže byť spotrebiteľom. Krajský súd k tomu udáva, že abstraktný\ncharakter zmenkového vzťahu je vyjadrený ust. § 17 zákona zmenkového a šekového. Zásada\nabstraktnosti zmenkových záväzkov znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky, ktoré sú úplne\noddelené od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k ich vzniku. V zmysle tohto ustanovenia\npotom dlžník nie je oprávnený namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku skutočnosti, ktoré vyplývajú z\njeho vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky, a to práve z dôvodu, že došlo k jej indosácii. Odvolací súd\nje toho názoru, že výlučne žalovaná strana je tým subjektom, ktorý je oprávnený a zároveň aj povinný\ntvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti všetky skutočnosti, ktoré považuje za významné.\nŽalovaná strana tak musí tvrdiť a preukázať tiež okolnosti, ktoré by spochybnili abstraktný charakter\nindosamentu v zmysle ust. § 17 zákona zmenkového a šekového, teda okolnosti, ktoré by preukazovali\nzáver, že majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Dlžník tak musí preukázať,\nže nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo. Pri posudzovaní tejto okolnosti je možné zobrať do úvahy\ncharakter účastníkov zmenkovo-právneho vzťahu. Je možné rozlišovať situáciu, kedy do zmenkového\nvzťahu vstupuje podnikateľ, ktorý zmenky využíva aktívne pri svojej podnikateľskej činnosti, napríklad\nna zabezpečenie svojich záväzkov vyplývajúcich z úverových vzťahov, a postavenie spotrebiteľa, ktorý\nvstupuje do zmenkovo-právneho vzťahu výlučne z dôvodu potreby zabezpečenia jeho záväzku voči\nveriteľovi, pričom nie je možné predpokladať jeho aktívnu znalosť zmenkovej úpravy. Je tak možné\n\nzaoberať sa otázkou, či zo strany veriteľa, resp. jeho právneho predchodcu, ktorý bol pôvodným\nmajiteľom zmenky, nedošlo k zneužívaniu zmenkového práva a či tým nedošlo k neprimeranému\nzvýhodneniu jednej zo zmluvných strán na úkor druhej strany. Takéto zisťovanie a posudzovanie je\nvšak možné výlučne v prípade, ak zo strany dlžníka sú vznesené námietky proti jeho povinnosti zaplatiť\nzmenku, o platnosti a záväznosti ktorej inak nie sú žiadne pochybnosti. Dlžník preto musí takéto námietky\nv konaní nielen uplatniť, ale ich aj riadne zdôvodniť a preukázať, nakoľko samotný majiteľ zmenky je\ndostatočne legitimovaný už tým, že drží zmenku, bez toho, aby musel preukazovať dôvod jej vzniku,\ndôvod jej prijatia, či dôvod jej indosácie a nadobudnutia aktuálnym majiteľom. Záväzok vyplývajúci zo\nzmenky je záväzkom samostatným, a preto nie je závislý na pôvodnom úverovom vzťahu. Ak žalobca\nuplatnil nárok zo zmenky, bez ďalšieho nie je možné rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď by\nbolo nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.\n\nNeobstojí ani odkaz na nemecký rozsudok z roku 1965. Ohľadom tohto rozsudku krajský súd uvádza,\nže nie je zrejmé, na základe akého právneho stavu bol daný rozsudok vydaný. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku okresného súdu nevyplýva, či právna úprava, ktorú nemecký súd v danom\nrozsudku aplikoval, je totožná s právnou úpravou obsiahnutou v slovenskom Zákone zmenkovom a\nšekovom. Z citácie dotknutého nemeckého rozsudku okresným súdom nie je možné zistiť, aký nárok\nnemecký súd posudzoval, či sa jednalo o zmenku prevedenú bežným rubopisom alebo rubopisom\nuskutočneným po lehote na protest, ktorý má len účinky postúpenia pohľadávky, ani to, či nemecký\nsúd na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere prihliadol na námietku zmenkového dlžníka alebo bez\ntakejto námietky. Okrem toho treba poukázať na judikatúru súdov SR, ktorá závery tohto nemeckého\nrozhodnutia prekonáva názorom, podľa ktorého ...„z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného\nzáväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k zaplateniu, prípadne vymáhaniu\npreukazovať, že mu odporca zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje“ (rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo\n3/2008). Krajský súd poukazuje tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 21/2012,\npodľa ktorého ...„Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne\nnezávislé od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok\nzo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok\npreukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti,\nzabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie“.\n\nKrajský súd je potom názoru, že závery okresného súdu, ktoré vychádzali z právneho vyhodnotenia\nzákladného vzťahu, posúdenie ktorého ani nebolo predmetom sporu, nemôžu postačovať na prelomenie\nzákladnej zásady obsiahnutej v ust. § 17 zákona zmenkového a šekového. Ustanovenie § 17 zákona\nzmenkového a šekového dokazovanie ohľadom základného vzťahu pripúšťa len vtedy, ak ohľadom\nkauzálneho vzťahu boli podané a preukázané námietky zo strany dlžníka. Nespornosť a abstraktnosť\nzmenkových záväzkov môže prelomiť len taká skutočnosť, že sám majiteľ pri nadobúdaní zmenky\nnekonal poctivo a že konal na škodu dlžníka. Námietka nepoctivého nadobudnutia zmenky ďalším\nmajiteľom na škodu dlžníka však musí byť ako relatívna námietka uplatnená dlžníkom a musí ním byť aj\npreukázaná. Okresný súd pri posudzovaní uplatneného nároku žalobcu bol oprávnený posudzovať len\nto, či zmenka obsahuje všetky zákonom zmenkovým a šekovým vyžadované náležitosti, ktoré sa musia\npre jej platnosť povinne do nej uviesť. Nebol však oprávnený skúmať podmienky jej vystavenia a ani jej\nprípustnosť či neprípustnosť. Zákaz zneužitia práva je síce jedným zo základných princípov fungovania\nprávneho štátu, napriek tomu právna úprava zmenkového práva je prísne formálna a neumožňuje súdu\nbez podania námietok dlžníkom prelomiť zásadu uvedenú v ust. § 17 zákona zmenkového a šekového\ntak, aby sa mohol súd zaoberať základným záväzkovým vzťahom, ktorý môže mať charakter vzťahu\nspotrebiteľského.\n\nKrajský súd nesúhlasí ani s právnym posúdením, ktoré okresný súd vykonal vo vzťahu k ustanoveniam\nzákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré krajský súd považuje za potrebné v tejto\nsúvislosti citovať.\n\nPodľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu vystavenia\npredmetnej zmenky 19.03.2010, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby\nsa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na\nzabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a\nzmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského\núveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom\n\núvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.\nvyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi\nkedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky\nalebo postúpenia práv zo zmenky.\n\nPodľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu vystavenia\npredmetnej zmenky 19.03.2010, veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku\n6 veriteľom.\n\nOkresný súd z uvedeného § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z dospel k záveru o možnej neplatnosti\ndojednania o vystavení zmenky. V zmysle citovaného § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. mohol veriteľ\nprijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak sa jednalo\no zmenku zabezpečovaciu a zmenková suma bola maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného\nspotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške max. 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru.\nAk by v prejednávanom prípade zmenková suma vyplnená do zmenky túto maximálnu zmenkovú sumu\npodľa ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. presahovala, podľa názoru krajského súdu mohla táto\nskutočnosť mať za následok len vznik práva na náhradu škody, avšak nemohla spôsobiť neplatnosť\nzmenky a ani neplatnosť dohody o jej vyplnení. Samotný zákon č. 258/2001 Z.z. totiž porušenie\nust. § 4 ods. 6 nesakcionoval neplatnosťou zmenky, či neplatnosťou dohody o vyplnení zmenky, ale\nvznikom zodpovednosti veriteľa za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením povinnosti podľa tohto\nustanovenia veriteľom. V dôsledku porušenia tohto zákonom ustanoveného obmedzenia tak prípadne\nmohol žalovanému vzniknúť nárok na náhradu škody voči pôvodného veriteľovi, teda voči spoločnosti\npohotovosť, s.r.o., ktorá zmenku vystavenú v rozpore s týmto ustanovením od žalovaného ako dlžníka\nprijala, resp. ju v rozpore s týmto ustanovením vyplnila. pohotovosť, s.r.o. však nie je účastníkom tohto\nkonania a v dôsledku porušenia tejto zákonnej povinnosti nemohol vzniknúť žiaden nárok žalovanému\nako dlžníkovi voči žalobcovi, ktorý nie je veriteľom z pôvodného úverového vzťahu.\n\nS ohľadom na uvedené skutočnosti neobstáli ani právne závery okresného súdu o možnom posúdení\nzmluvného dojednania o vyplnení zmenky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Okresný súd\nargumentoval tým, že dohoda o vyplnení zmenky má byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu,\nže umožňuje veriteľovi požadovať od spotrebiteľa zmenkovú sumu, ktorá pozostáva zo sumy všetkých\npeňažných nárokov veriteľa zo zmluvy, a požadovať neprimerane vysokú sumu ako sankciu. Krajský\nsúd v tejto súvislosti opätovne poukazuje na ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., ktoré priamo\npočítalo s tým, že za účelom zabezpečenia nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru je možné vystaviť\nzabezpečovaciu zmenku, ktorá musí spĺňať zákonom v danom ustanovení určené podmienky. Zákon\npritom priamo počítal aj s tým, že zmenka bude vystavená ako blankozmenka, keď uvádzal, že veriteľ\nje povinný dlžníkovi vydať zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s týmto ustanovením.\nSamotný zákon tak počítal s tým, že dlžník vystaví blankozmenku, ktorú dodatočne vyplní veriteľ. V\ndanom čase tak vystavenie takejto zmenky bolo v súlade s právnou úpravou zákona o spotrebiteľských\núveroch, a teda nie je možné konštatovať, že by sa malo jednať o postup veriteľa na základe neprijateľnej\nzmluvnej podmienky. Ako už bolo uvedené vyššie, otázku porušenia zákonom stanoveného limitu, do\nktorého je možné stanoviť zmenkovú sumu, zákonodarca riešil nie neplatnosťou zmenky alebo dohody\no jej vyplnení, ale vznikom osobitného nároku spotrebiteľa na náhradu škody vzniknutej spotrebiteľovi\nporušením tohto ustanovenia veriteľom. Krajský súd tak konštatuje, že nebolo zistené, že by zmenka\nbola vystavená v rozpore so zákonom alebo by dohoda o jej vyplnení zákon obchádzala. Predložená\nzmenka má náležitosti vyžadované Zákonom zmenkovým a šekovým, jedná sa o vlastnú zmenku\nvystavenú žalovaným.\n\nOkresný súd vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25\n% denne konštatoval, že na toto neprimerane vysoké príslušenstvo pohľadávky nie je možné prihliadať.\nZáver o neprimeranej výške zmenkového úroku však okresný súd konštatoval bez toho, aby tento záver\nbližšie odôvodnil. Krajský súd uvádza, že z tejto časti odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku\nnevyplývajú dôvody, pre ktoré okresný súd ku svojmu záveru o neprimeranej výške zmenkového\núroku dospel. Odôvodnenie napadnutého rozsudku v tejto časti nie je v súlade s ust. § 157 ods.\n2 O.s.p. Vo všeobecnosti platí, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu musí\nobsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia, pričom\nsa súd musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí\nbyť odôvodnený a dostatočne vysvetlený. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie\n\npísomnej formy rozhodnutia nie je len formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo\nnezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť tiež\nprameňom poznania úvah súdu v otázke zisťovania skutkového stavu a tiež v právnom posúdení veci.\nV odôvodnení rozhodnutia okresného súdu chýba akákoľvek úvaha a skutkové zistenia súdu, ktoré by\nodôvodňovali záver o rozpore úrokovej miery 0,25% s dobrými mravmi, resp. o zhoršení postavenia\nspotrebiteľa.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné\npodľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\nBude úlohou okresného súdu v ďalšom konaní postupovať v zmysle návrhu žalobcu, ktorý si podľa\nNariadenia uplatnil ako indosatár právo na zaplatenie zmenky vystavenej žalovaným, pričom žalobca\nv konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkovo-právneho vzťahu a ani ďalšie\nskutočnosti, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru o nedôvodnosti uplatneného nároku.\nŽalobca ako nadobúdateľ zmenky, ktorý nie je právnym nástupcom pôvodného majiteľa, nemá povinnosť\npreukazovať okolnosti týkajúce sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným. Okresný\nsúd bude postupovať v súlade s čl. 5 a nasl. Nariadenia, doručí žalovanému Tlačivo C na odpoveď a v\nzávislosti od toho, či žalovaný využije svoje právo na odpoveď alebo nie, urči okresný súd ďalší postup\nv konaní. Ak žalovaný v odpovedi uplatní voči nároku žalobcu námietky, okresný súd tieto námietky\nvyhodnotí a v prípade potreby vykoná dokazovanie v súlade s Nariadením. Ak žalovaný v Nariadením\nstanovenej lehote neuplatní žiadne námietky voči uplatnenému nároku žalobcu, nie je okresný súd bez\nnámietok oprávnený ex offo skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkovo-právneho vzťahu,\naj keď by tento záväzkovo-právny vzťah mohol byť vzťahom spotrebiteľským. Predmetom konania\nje výlučne nárok uplatnený žalobcom zo zmenky, ktorý bude okresný súd posudzovať podľa zákona\nzmenkového a šekového, pričom bude vychádzať z prezentovaného právneho názoru krajského súdu\nv tom smere, že žalobcom predložená zmenka je zmenkou, ktorá má zákonom zmenkovým a šekovým\nvyžadované náležitosti. Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene\nskutkového a právneho stavu veci, bude okresný súd vychádzať z uvedených záverov krajského súdu.\n\nPodľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n\nPodľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/238/2013", "guid": "74764966-401f-4c58-8fc3-baf94bedeb0f:61d36c79-b473-464e-a74d-d4c71b025038", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 3964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26"}, {"guid": "81a8609d-6f38-41a8-b78a-d4d1e326f860:2e6a0aad-3d08-44b4-8bd7-fa90530e6538", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6313206850.2", "spisova_znacka": "43Cob/316/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/316/2013 z 22. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6313206850.2"}, {"guid": "8f41a847-66a3-4c1b-82a8-35a01f94392a:8666e572-d28b-4658-9cd0-5836d2690d47", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1", "spisova_znacka": "10Co/79/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/79/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 1989, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1"}, {"guid": "077dfa54-e4b0-4293-9682-e2ea8fc65f6c:71a974f7-a9a9-461b-b3ea-f1995ded8723", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/1979/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/1979/2012 z 24. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2013-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/077dfa54-e4b0-4293-9682-e2ea8fc65f6c:71a974f7-a9a9-461b-b3ea-f1995ded8723"}], "citovane_v": []}