{"guid": "dcfea44a-e084-4be1-a896-b568dce62dca:11794dde-46fb-4b3f-8440-0535ad1a9b70", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113211573.1", "spisova_znacka": "11Co/306/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/306/2015 z 13. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. decembra 2015, sp. zn. 11Co/306/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5113211573.1", "identifikacne_cislo": "5113211573", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Malíková", "sudca_id": 1341, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-malikova-1341", "datum_vydania": "2015-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11794dde-46fb-4b3f-8440-0535ad1a9b70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113211573.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113211573.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113211573.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 11Co/306/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5113211573\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113211573.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej\na členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci navrhovateľa: CD\nConsulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO:\n264 29 705, právne zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4,\nBratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: Z. D., bytom L. XX, I. T., v konaní o zaplatenie 114,-\neur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.\n8C/245/2013-46 zo dňa 24.10.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd návrh v celom rozsahu zamietol, odporkyni nepriznal právo na\nnáhradu trov konania.\n\nDôvodom zamietnutia návrhu je, že navrhovateľ aj napriek výzve súdu (tlačivo B) návrh na uplatnenie\npohľadávky (tlačivo A) nedoplnil a neopravil nielen v rámci určenej lehoty, ale ani doteraz tak, ako ho\nna to vyzval súd. O procesnom dôsledku nedoplnenia návrhu, ktorým je podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zamietnutie návrhu, bol žalobca poučený. Súdu potom\nnezostávalo iné, len s poukazom na uvedenú právnu úpravu nedoplnený návrh zamietnuť. Ďalej treba\nzdôrazniť, že predmetom tohto súdneho konania primárne nemôže byť plnenie zo zmenky, takže sa súd\nnezaoberal jej platnosťou, alebo neplatnosťou. Ak by totiž predmetom konania bolo plnenie zo zmenky,\nna konanie by bol príslušný Okresný súd Žilina podľa § 10 ods. 1, ods. 2 písm. e)  Zákona o sídlach a\nobvodoch súdov, ktorý je lex specialis ku všeobecnému procesnému predpisu - Občianskemu súdnemu\nporiadku. Krajský súd v Žiline však rozhodol, že na konanie je podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 miestne príslušný Okresný súd Liptovský Mikuláš ako všeobecný\nsúd odporcu, nakoľko ide o cezhraničný spor (teda nie spor zo zmenky, na prejednanie ktorého by bol\nvýlučne príslušný Okresný súd Žilina pozn. súdu) s nízkou hodnotou. Ak by Okresný súd Liptovský\nMikuláš rozhodoval o zmenkovom práve, vo veci by nerozhodoval zákonný sudca vzhľadom na vyššie\nuvedenú právnu úpravu lex specialis. Preto tunajší okresný súd vec mohol v občianskom súdnom konaní\nposúdiť len z hľadiska platnosti zabezpečenia záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenkou a v\nprejednávanej veci aplikoval spotrebiteľské právo. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo 16.11.2010\nvo veci POHOTOVOSŤ, s. r. o. C-76/10, ktoré je prameňom práva a vychádza z účelu právnej úpravy\nSmernice č. 93/13, vnútroštátny súd má v každom štádiu konania vrátane výkonu rozhodnutia povinnosť\naj bez návrhu posúdiť nekalé povahy sankcií obsiahnutých v zmluve o úvere, ak má súd k tomuto účelu\nk dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave. Súd aj v prejednávanej veci aplikoval\n\nspotrebiteľské právo a v súlade s článkom 4. bod 4. Nariadenia č. 861/2007 vyzval navrhovateľa na\ndoplnenie návrhu a predloženie listinných dôkazov. V súlade s § 120 Občianskeho súdneho poriadku\nsi súd bez ohľadu na pasivitu navrhovateľa pripojil spis Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.\n10Er/1984/2012 a zistil, že zmenka, ktorá bola priložená k návrhu na začatie konania, bola vystavená\nna zabezpečenie spotrebiteľského úveru poskytnutého veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,\nIČO: 35 807 598 pri výkone jeho podnikateľskej činnosti, ktorej predmetom bolo, čo je súdu známe z\núradnej činnosti, aj poskytovanie úverov, dlžníčke - nepodnikajúcej fyzickej osobe Z. D.. Výška úveru\nbola v úverovej zmluve číslo 505800213, uzavretej dňa 30.03.2010, dohodnutá na 250,- eur, výška\npoplatku 242,- eur a dlžníčka mala celkovo vrátiť 492,- eur. Podľa § 25 ods. 4 aktuálneho zákona\nč. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského\núveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov,\nčo je v súdenej veci § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom\nk 30.03.2010. Táto právna úprava zakazuje splnenie dlhu od spotrebiteľa alebo inej osoby zmenkou\nalebo šekom v súvislosti s poskytovaním úveru. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na\nzabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a\nzmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského\núveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, čo v súdenom prípade\npredstavuje 75,- eur (30 % z istiny 250,- eur poskytnutého úveru). Navrhovateľ si napriek plneniu vo\nvýške 287,- eur poskytnutého odporkyňou len na úhradu istiny 114,- eur, nehovoriac o zmenkovom úroku\na úroku, hoci podľa citovaného zákonného ustanovenia má veriteľ zákaz zmenku prijať a povinnosť\nkedykoľvek ju na požiadanie vydať dlžníkovi, čo platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo\npostúpenia práv zo zmenky. Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že pri zmenke ako cennom papieri treba\nstriktne rozlišovať neplatnosť zmenky (resp. jej jednotlivých častí) pre nesplnenie podmienok (podstatné\nnáležitosti) podľa zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Sb. od neplatnosti dojednaní o vystavení\na vyplnení zmenky za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľských právnych vzťahov\npre rozpor s ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úverov.\n\nRozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. V konaní úspešná\nodporkyňa nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.\n\nProti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho žiadal zmeniť tak, že jeho návrhu sa v\ncelom rozsahu vyhovie.  Odvolaním napádal rozsudok okresného súdu z dôvodu, že konanie, ktoré\npredchádzalo vydaniu rozsudku, má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci, v konaní mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom a tiež z dôvodu, že napadnutý\nrozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodstata rozsiahleho odvolania navrhovateľa spočívala v tvrdení, že požiadavka okresného súdu\nna doplnenie návrhu bola irelevantná, čo vysvetlil v odpovedi na výzvu súdu. V súlade s\nkonštantnou judikatúrou českých a slovenských súdov je zmenka samostatným abstraktným záväzkom\nneakcesorickej povahy a pokiaľ okresný súd sa nezaoberal jednotlivými ustanoveniami zák. č. 191/1950\nSb., odignoroval predmet sporu. Nesúhlasil s názorom okresného súdu, že súd bol v tomto konaní\noprávnený z úradnej činnosti skúmať, či ide o spotrebiteľský vzťah. Nakoľko súd v tomto smere neuviedol\nžiadne konkrétne argumenty, je potrebné jeho rozhodnutie považovať za arbitrárne a nepreskúmateľné.\nSkutočnosti o existencii iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom v predmetnom\nkonaní netvrdil, a preto nebol v tomto smere nositeľom dôkazného bremena. Okresný súd ignoroval ust.\n§ 17 zák. č. 191/1950 Sb., z ktorého vyplýva, že odporca nie je vo všeobecnosti oprávnený vznášať\nkauzálne námietky voči majiteľovi zmenky. Odporca podľa označeného ustanovenia síce môže vzniesť\nurčité námietky, ale dôkazné bremeno je na ňom. Odporca v prejednávanej veci žiadne námietky\nnevzniesol, okresný súd nebol legitimovaný na to, aby postupom podľa § 120 ods. 1 O. s. p. vznášal\nnámietky voči zmenke za odporcu. Okresný súd v rozpore s označeným ustanovením O. s. p. vykonal\ndokazovanie listinnými dôkazmi (úverovou zmluvou, exekučným spisom), ktoré dokazovanie účastníci\nsporu nenavrhovali. Ak navrhovateľ v konaní predložil ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, súd\nmal rozhodnúť o jeho nárokoch len z tohto ním predloženého dôkazu. Odporca mohol na základe čl. 5\nods. 3, 6 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke, ak tak neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky\nodmietnuté. Navrhovateľ v súvislosti s právnym posudzovaním zmenky a nárokov z tohto cenného\npapieru poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 22.08.2002, sp. zn. 25Cdo/1839/2000,\npodľa ktorého zmenkový záväzok je celkom samostatný a oddelený od záväzku, ktorý bol pôvodom\njeho vzniku. Nakoľko zmenkový záväzok je priamy, bezprostredný, nesporný, abstraktný, samostatný\n\na celkom nezávislý aj od zabezpečovanej pohľadávky, súd nemôže od navrhovateľa požadovať, aby\npreukázal vzťah medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom. Navrhovateľ poukázal i na § 17 zák.\nč. 191/1950 Sb. (ktorým sa obsahovo prebral čl. 17 Ženevského dohovoru o jednotnom zmenkovom\nzákone), ktorý zakotvuje zásadu zmenkového práva v tom smere, že dlžník zo zmenky v zásade nemôže\nvznášať určité námietky následnému majiteľovi zmenky. Navrhovateľ v závere odvolania citoval pasáže\nz niektorých rozhodnutí odvolacích súdov (Krajský súd v Prešove, v Banskej Bystrici).\n\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe odvolania navrhovateľa v\nrozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.\ns. p.) rozsudok okresného súdu postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. potvrdil v zmysle ust. §\n219 ods. 1 O. s. p.\n\nRozsudok okresného súdu je vecne správny.\n\nPodstata odvolacích námietok navrhovateľa spočíva v tvrdení, že okresný súd nebol oprávnený z\núradnej činnosti skúmať, či ide o spotrebiteľský vzťah z dôvodu, že nárok bol uplatnený na základe\nzmenky, ktorá je samostatným abstraktným záväzkom akcesorickej povahy. Ak navrhovateľ v konaní\npredložil ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, súd mal rozhodnúť o jeho nárokoch len z tohto\nním predloženého dôkazu. Súd nemôže vzhľadom na charakter zmenky od navrhovateľa požadovať,\naby preukázal vzťah medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom.\n\nOdvolací súd považuje odvolacie námietky navrhovateľa za nedôvodné.\n\nOdvolací súd poukazuje predovšetkým na spoločné stanovisko Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a Obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 20. októbra 2012 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 8/2015\npod č. 93. Z bodu II. tohto stanoviska vyplýva, že ak je vystaviteľom blankozmenky spotrebiteľ, je\nmožné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv odôvodnení k uvedenému spoločnému stanovisku poukázal, že vo vzťahu k aplikácii Nariadenia\n[Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie\nvo veciach s nízkou hodnotou sporu] možno konštatovať, že toto nekladie žiadne preukážky v možnosti\npreskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné v\nslovenskom právnom poriadku, predovšetkým aplikáciu znalostí určitých okolností súdu z jeho činnosti\n(notoriety) a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní či ochrany dobrých mravov. Z nariadenia nevyplýva\npovinnosť súdu automaticky návrhu vyhovieť. Aj v prípade absencie aktivity žalovaného v konaní, pokiaľ\nsúd vzhliadne v návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o neprípustnosti návrhu, návrh\nzamietne. Z procesného hľadiska teda k návrhu môže súd pristupovať s rovnakou mierou ingerencie ako\nk akémukoľvek inému návrhu uplatnenému v konaní pred súdom, riadiac sa len osobitnými pravidlami\ntýkajúcimi sa určitej časovej náročnosti v zmysle uložených lehôt podľa Nariadenia. Súd môže konať\naj formou nariadeného pojednávania, nemusí to byť vždy len na základe návrhu účastníka, ale aj\nkeď to sám považuje za potrebné. Keďže žalobca v posudzovaných prípadoch nežiadal vydanie\nzmenkového platobného rozkazu, tak nariadenie je len procesný prostriedok, ktorý konanie urýchľuje,\nale nebráni postupovať s rešpektovaním vyššej súdnej ochrany spotrebiteľa vykonaním potrebného\ndokazovania. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva všeobecná zásada, podľa ktorej špecifiká\nsúdneho konania, ktoré prebieha v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom\na spotrebiteľom, nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá podľa\nustanovení Smernice 93/13/EHS spotrebiteľovi musí byť poskytnutá, čo potvrdzuje aj čl. 14 smernice\n87/102/EHS. Všeobecne je potrebné rešpektovať základnú zmenkovoprávnu doktrínu, že zo zmenky\nsamotnej ako abstraktného cenného papiera nie je možné bez ďalšieho určiť, či ide o spotrebiteľa.\nVzhľadom na abstraktnosť cenného papiera žalovaný, pokiaľ je spotrebiteľom, mal by túto skutočnosť\nnamietať. Pokiaľ však súd spoľahlivo zistí, že na strane žalovaného ide o spotrebiteľa, poskytne mu\nochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukázal Najvyšší súd\nSlovenskej republiky na rakúsku právnu prax, ako aj nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\nPl ÚS 16/12 zo dňa 16.10.2012. Najvyšší súd SR konštatoval, že nemá dôvod odkloniť sa od takýchto\nvšeobecne akceptovaných výkladových pravidiel členských štátov EÚ. Tu je potrebné tiež akcentovať už\nv citovanom českom náleze vyslovené pravidlo, že zákaz zneužitia práva je silnejší než dovolenie dané\n\nprávom, a pokiaľ právna norma určité správanie aprobuje a iná za predpokladu, že je zneužívané, ho\nzakazuje, takéto konanie v skutočnosti nie je výkonom práva, ale protiprávnym úkonom. Výkonu práva,\nktoré je jeho zneužitím, súdy nesmú poskytnúť ochranu, keďže takýto postup by bol v rozpore s ústavou\nchránenými právami.\n\nNavrhovateľ uplatnil v danom prípade nárok na základe zmenky, na ktorú sa vzťahuje špeciálny zákon,\nZákon zmenkový a šekový č. 191/1950 Zb.\n\nZmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa konkrétna osoba\n(zmenkový dlžník) zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase vyplývajúcom zo zmenky čiastku\nzmenkou určenú s tým, že ide o záväzky priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Abstraktnosť\nzáväzku pritom znamená, že zákon neviaže vznik zmenkových nárokov na žiadne iné okolnosti než\nna splnenie formalít, ktoré predpisuje, pričom nie je možné skúmať ani hospodárske dôvody jej vzniku.\nNespornosť záväzku zo zmenky sa prejavuje tým, že majiteľ zmenky nemusí pri predkladaní zmenky\nna zaplatenie ani neskôr pri jej vymáhaní preukazovať nič iné, než to, že je vlastníkom zmenky.\nNemá dôkaznú povinnosť preukazovať, že mu povinný zo zmenky skutočne dlží zmenkovú sumu. Zo\nzmenky vzniká celkom samostatný záväzkový vzťah, ktorý existuje nezávisle na hospodárskom dôvode\njej vzniku. Výnimku zo zásady takto zvýšenej nespornosti abstraktnosti zmenkového záväzku tvorí\npreukázaná námietka dlžníka, že posledný majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu\ndlžníka.\n\nUvedené zásady vyplývajú zo Zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Zb. ako zákona\nšpeciálneho. Súd však nemôže akceptovať výkon práva účastníka na základe Zmenkového a šekového\nzákona, pokiaľ tento účastník výkon práva zneužíva na škodu iného účastníka (spotrebiteľa). Takémuto\nvýkonu práva súdy nemôžu poskytnúť právnu ochranu, keďže takýto postup by bol v rozpore s ústavou\nchránenými právami.\n\nPovahu špeciálnej úpravy má však aj úprava ochrany spotrebiteľa vyplývajúca jednak z ust. § 52 a\nnasl. Občianskeho zákonníka, ako aj z osobitných špeciálnych zákonov (napr. zákon č. 250/2007 Z. z. o\nochrane spotrebiteľa). Súdy sú povinné z úradnej povinnosti poskytnúť spotrebiteľovi v súdnom konaní\nprávnu ochranu tak, ako vyplýva z vnútroštátneho práva a z ustanovení smernice 93/13/EHS. Táto\nprávna ochrana musí byť spotrebiteľovi poskytnutá aj pri vymáhaní nárokov zo zmenky, ako to vyplýva\naj z citovaného spoločného stanoviska Najvyššieho súdu SR. Ochranu spotrebiteľa akcentuje aj právna\núprava Zákona zmenkového a šekového, keď v znení účinnom do 31.12.2010 umožňovala v striktne\nstanovenom rozsahu používať zmenky aj v spotrebiteľských vzťahoch a od 01.01.2011 sa zmenka\nv spotrebiteľských vzťahoch používať nemôže, pričom na prejednávané veci je potrebné aplikovať\nhmotnoprávnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola v konaní uplatnená zmenka vystavená.\n\nNavrhovateľ si uplatnil žalovaný nárok v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007.\nIde však len o procesný prostriedok pre uplatnenie nároku. Z nariadenia nevyplýva povinnosť súdu\nautomaticky návrhu vyhovieť. Z čl. 4 bod 4 nariadenia vyplýva možnosť súdu, ak sa pohľadávka zdá\nzjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, alebo ak navrhovateľ tlačivo v návrhu na uplatnenie\npohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh zamietnuť. Tento postup je možný\naj v prípade absencie aktivity žalovaného v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v návrhu také skutočnosti,\nktoré ho povedú k záveru o neprípustnosti návrhu, alebo nedôjde k jeho doplneniu alebo oprave v rámci\nurčenej lehoty.\n\nOkresný súd v rámci svojej úradnej činnosti zistil pripojením vlastného spisu sp. zn. 10Er/1984/2012,\nže zmenka, ktorá bola priložená k návrhu na začatie konania, bola vystavená na zabezpečenie\nspotrebiteľského úveru poskytnutého veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava pri výkone\npodnikateľskej činnosti dlžníčke, nepodnikajúcej fyzickej osobe Z. D.. Výška úveru bola v úverovej\nzmluve č. 505800213, uzavretej dňa 30.03.2010, dohodnutá na 250,- eur, výška poplatku 242,- eur a\ndlžníčka mala celkovo vrátiť 492,- eur. Túto skutočnosť navrhovateľ nespochybnil.\n\nPri takomto zistení, že účastníkom na strane odporcu je spotrebiteľ, bolo povinnosťou okresného súdu\npreskúmať uplatnený nárok v zmysle zásad spotrebiteľského práva na ochranu slabšieho účastníka\nprávneho vzťahu.\n\nPodľa názoru krajského súdu bolo povinnosťou navrhovateľa vyplývajúcou z čl. 4 bod 4 nariadenia na\nvýzvu súdu doplniť alebo opraviť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky o údaje uvedené okresným\nsúdom v tlačive B (č. l. 37a - 38 spisu), keďže išlo výlučne o skutočnosti a listiny, ktoré súviseli s\nposkytnutím ochrany spotrebiteľovi, na ktorú je súd povinný z úradnej povinnosti prihliadať.\n\nNavrhovateľ na výzvu súdu žiadané údaje nedoplnil, boli tak splnené procesné podmienky na\nzamietnutie návrhu v zmysle čl. 4 bod 4 nariadenia.\n\nOdvolací súd dodáva okrem vyššie uvedených dôvodov, na základe ktorých sa stotožnil s rozhodnutím\nprvostupňového súdu a na základe ktorých napadnutý rozsudok potvrdil, že postup žalobcu pri výkone\npráva považuje za rozporný s dobrými mravmi, a preto mu nemôže poskytnúť právnu ochranu. Úlohou\nsúdu je dosiahnuť spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi účastníkmi (§ 1 O. s. p.). Žalobca je\nnástupcom práv zo zmenky po spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. Súdu je z úradnej činnosti známe,\nže už v minulosti táto spoločnosť využívala viaceré nekalé praktiky, pre ktoré jej bola odopretá súdna\nochrana. Postup podľa Nariadenia odvolací súd považuje za vedomé, nečestné a nedobromyseľné\nkonanie navrhovateľa na škodu odporcu. Obidve spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ako aj navrhovateľ\nsú prepojené cez spoločného právneho zástupcu spoločnosť Fridrich Paľko, s. r. o. Navrhovateľovi\npreto musela byť zrejmá spotrebiteľská povaha úverovej zmluvy zabezpečenej zmenkou. Keďže zmenky\nobsahujú priamy odkaz na úverovú zmluvu, musel si byť teda vedomý osobitnej ochrany, ktorá na\nspotrebiteľov dopadá. Takýto výkon práva nemôže požívať v právnom štáte právnu ochranu.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\n\nVýrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 s poukazom na ust. § 142 ods. 1\nO. s. p. Odporkyňa bola úspešnou účastníčkou odvolacieho konania, trovy odvolacieho konania si však\nneuplatnila a z obsahu spisu jej vznik trov nevyplýva. Odvolací súd jej preto náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/245/2013", "guid": "abd355c8-119b-41a4-98c2-7a4d5083bda5:432df616-37a6-4bc1-88a4-cf0942fb8312", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "947cc2cb-2071-4853-bec5-54bb0f3c5501:d95c54a7-ed59-4545-bce9-218650f5ed79", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/1984/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Er/1984/2012 z 25. 7. 2013", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2013-07-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/947cc2cb-2071-4853-bec5-54bb0f3c5501:d95c54a7-ed59-4545-bce9-218650f5ed79"}], "citovane_v": []}