{"guid": "9b07879c-b2c7-4698-b332-903bb5cf1be7:4ea2557d-dbf2-4acd-b6de-37b1bf0142f3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113216020.2", "spisova_znacka": "13Cob/145/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/145/2015 z 26. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. mája 2015, sp. zn. 13Cob/145/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5113216020.2", "identifikacne_cislo": "5113216020", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Štolcová", "sudca_id": 1390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-stolcova-1390", "datum_vydania": "2015-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "nazov": "§ 156 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-8", "nazov": "§ 151 ods. 8 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-156", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-5", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-48", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ea2557d-dbf2-4acd-b6de-37b1bf0142f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113216020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113216020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113216020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 13Cob/145/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5113216020\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113216020.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej\na členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: CD Consulting\ns.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29\n705, zastúpeného zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:\n36 864 421, proti žalovanej: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. a Z. XXX/X, XXX XX H., t.č. XXX XX\nC. XXX, v konaní o zaplatenie 812 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného\nsúdu Námestovo č.k. 3C/79/2013-57 zo dňa 27. augusta 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 3C/79/2013-57 zo dňa 27. augusta 2014 v napadnutom\nvýroku II/, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá a vo výroku III/ o náhrade trov prvostupňového\nkonania   p o t v r d z u j e .\n\nŽalovanej náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I/ rozhodol, že žalovaná je povinná  zaplatiť žalobcovi\n812 Eur spolu s úrokom 6 % ročne od 24.11.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,71 Eur, v lehote\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II/ vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania\nrozhodol výrokom III/ tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia\nuviedol, že žalobca sa návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 bodu 1 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo\nveciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa\n28.03.2013 na vzorovom tlačive A, domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť\nmu zmenkovú sumu 812 Eur  spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 19.07.2009 do\ndo zaplatenia, úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 812 Eur od 24.11.2009 do zaplatenia, a zmenkovej\nodmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. vo výške 2,71 Eur, ako aj náhrady trov konania. Návrh\nodôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú žalovaná vystavila\ndňa 12.03.2009 na zmenkovú sumu 812 Eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo\nvýške 0,25 % denne od 19.07.2009. Zmenka je vistamenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť\nv lehote 4 rokov od vystavenia“. Za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.\nIndosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ na zmenku nič nezaplatil. Keďže\nzmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť\nverejnou listinou.\n\nŽalovaná sa k návrhu nevyjadrila.\n\nI keď v zmysle článku 5 bodu 1 Nariadenia je Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu\nv zásade písomné, vzhľadom na uplatnený nárok, predovšetkým výšku požadovaného zmenkového\núroku, ako aj povahu vystaviteľa zmenky a indosanta (pôvodne oprávneného zo zmenky), ktoré\nnasvedčovali, že zmenka vychádzala pôvodne zo spotrebiteľskej zmluvy, okresný súd považoval za\npotrebné prejednať vec na pojednávaní, ktoré vytýčil na deň 27.08.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti\núčastníkov konania. Okresný súd na pojednávaní oboznámil listinné dôkazy, a to zmenku a úplný výpis\nz obchodného registra na žalobcu.\n\nZo zmenky predloženej žalobcom spolu s návrhom okresný súd zistil, že žalovaná zmenku vystavila v\nRužomberku dňa 12.03.2009 a zaviazala sa na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (remitent) zaplatiť\npri predložení sumu 812 Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 19.07.2009. Zmenka bola\nvystavená s doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Miesto\nsplatnosti je uvedené sídlo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný\nindosament na rad žalobcu.\n\nOkresný súd aplikoval ust. § 5 ods. 1, 2, 3, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods.1, § 34 ods. 1, § 48\nods. 1, § 75, § 76 ods. 1, 2, § 77 ods. 1 až 3 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona,\nust. § 39, § 41 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že zmenka predložená žalobcom, okrem údaju\nsplatnosti, obsahuje všetky náležitosti predpísané § 75 zákona č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku.\nNapriek absencii údaju splatnosti je zmenka platná, keďže v zmysle § 76 ods. 2 zákona č. 191/1950\nZb. o vlastnej zmenke, v ktorej nie je údaj splatnosti, platí, že je splatná na videnie, t.j. vystaviteľ musí\nzmenku preplatiť pri jej predložení, pričom v súlade s § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. vystaviteľ\nurčil pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 rokov odo dňa vystavenia. Z predloženej zmenky je\nnesporné, že bola vystavená žalovanou, žalovaná uvedenú skutočnosť nerozporovala. Zmenka bola v\nsúlade s § 11 zákona č. 191/1950 Zb. indosovaná na žalobcu, ktorý tým nadobudol všetky práva zo\nzmenky a stal sa jej oprávneným majiteľom. Vzhľadom na uvedené má súd zato, že nárok žalobcu voči\nžalovanej ako vystaviteľovi zmenky na zaplatenie neuhradenej časti zmenkovej sumy vo výške 812 Eur\na úrokov vo výške 6 % tak, ako sú špecifikované vo výroku rozsudku, ako aj zmenkovej odmeny vo\nvýške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. vo výške 2,71 Eur je dôvodný, z ktorého dôvodu súd návrhu žalobcu\nv tejto časti vyhovel.\n\nPokiaľ ide o úrok vo výške 0,25 % denne, okresný súd návrh v tejto časti zamietol. Uviedol, že i\nkeď v zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle § 5 zákona č. 191/1950 Zb. stanoviť\núročenie zmenkovej sumy, pričom citovaný zákon výšku úrokovej miery neupravuje, nie je jej stanovenie\nponechané len na ľubovôli vystaviteľa. Zmenka ako každý iný právny úkon, keďže zákon č. 191/1950\nZb. neobsahuje osobitnú úpravu, sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a\nteda i úroková doložka obsiahnutá na zmenke musí svojim obsahom zodpovedať kritériám vyžadovaným\nzákonom pre platnosť právneho úkonu i z hľadiska jeho súladu s dobrými mravmi. V prípade rozporu\núrokovej doložky s dobrými mravmi môže byť táto časť zmenky postihnutá absolútnou neplatnosťou\npodľa § 39 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka. Aj keď Občiansky\nzákonník neobsahuje definíciu dobrých mravov, opierajúc sa o doterajšie vymedzenie dobrých mravov\nprávnou teóriou i súdnou praxou, možno zhrnúť, že za dobré mravy treba považovať spoločensky\nvšeobecne uznávané nepísané pravidlá morálky a slušnosti v medziľudských vzťahoch. Právny úkon,\nktorý je v rozpore s týmito zásadami, je podľa § 39 Občianskeho zákonníka postihovaný absolútnou\nneplatnosťou, ktorá nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a na absolútne neplatný právny úkon sa\nhľadí akoby nebol urobený. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd z úradnej povinnosti, ex offo.\n\nOkresný súd konštatoval, že z predloženej zmenky vyplývalo, že vystaviteľom zmenky bol stanovený\núrok vo výške 0,25 % denne, čo v ročnom vyjadrení predstavuje úrok vo výške 91,25 %. Je zrejmé, že\nzmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné\nprostriedky. Jeho výška preto musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie\npeňažných prostriedkov však nemožno považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine,\nale v takom prípade možno hovoriť už o úžere, keď takto stanovený úrok niekoľkonásobne prevyšuje\núrokové sadby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úrokoch (voľne prístupný údaj na\ninternetovej stránke NBS), na ktorej skutočnosti nič nemení, že úrok stanovil sám vystaviteľ, keď nie je\nzrejmé, či si bol vedomý následkov takéhoto konania (keď súd má z vlastnej činnosti, ale aj výpovede\nžalovanej za to, že v danom prípade zmenka predstavovala len zabezpečovací inštitút k spotrebiteľskej\nzmluve medzi pôvodným oprávneným zo zmenky a žalovanou). Vzhľadom na uvedené okresný súd\n\nnávrh žalobcu v časti uplatnenia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy zamietol,\nmajúc zato, že ide o neplatnú časť právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi. O trovách konania\nrozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná mala (pomerný) úspech vo veci,\npretože hoci okresný súd zamietol návrh žalobcu len v časti uplatneného zmenkového úroku, tento,\nvzhľadom na jeho výšku, bolo potrebné pri rozhodovaní o trovách konania zohľadniť, keď zmenkový úrok\nlen za žalobcom uplatnené obdobie ku dňu rozhodovania už prevyšoval uplatnenú istinu vrátane 6%\nročného úroku. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu trovy žalovanej nevyplývali.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti výroku, ktorým okresný\nsúd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, ako aj vo výroku o náhrade trov konania z dôvodov podľa ust. §\n205 ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p.. Vo vzťahu k záveru prvostupňového súdu, že dohodnutý zmenkový\núrok vo výške 0,25 % denne je v rozpore s dobrými mravmi, a teda v tejto časti považoval zmenku za\nčiastočne neplatnú, poukázal na to, že zmenku vystavila žalovaná a túto dobrovoľne podpísala, pričom\nišlo o prejav jej slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola jej známa v\nčase vystavenia zmenky. V tejto súvislosti poukázal i na závery v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. októbra 2008, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 1839/2000\nzo dňa 22.8.2002. Žalobca zvýraznil predovšetkým nespornosť záväzku žalovanej za zmenku zaplatiť,\nktorá nespornosť sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok\nnevynímajúc. Záväzok žalovanej zaplatiť aj zmenkový úrok je tak platný a mal byť priznaný v súdnom\nkonaní, o to viac, ak žalovaná žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformulovala. Zároveň žalobca\npoukázal i na rozhodnutia okresných súdov a rozsudok Krajského súdu Nitra zo dňa 3.2.2010, sp. zn.\n5Co/16/2010, v ktorom vyslovil, že zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z istiny za každý deň omeškania\nnie je neprimeraná vzhľadom na účel, ktorý zmluvná pokuta ako zabezpečovací inštitút zabezpečuje.\nNapriek tomu, že uvedený rozsudok sa síce týka inštitútu zmluvnej pokuty, avšak ide o majetkovú\nsankciu, ktorá má zabezpečiť, aby zmluvná strana zaplatila riadne a včas, a v prípade, ak sa tak nestane,\nslúžila ako sankcia za nedodržanie zmluvných podmienok. V zmenke napísaný zmenkový úrok má\nrovnakú funkciu ako zmluvná pokuta, a preto je uvedené rozhodnutie aplikovateľné na predmetný spor.\nĎalej žalobca poukázal na charakter a účel zmluvnej pokuty. Zvýraznil, že zmluvná pokuta 0,25% z istiny\nza každý deň omeškania vo výške 533 Eur predstavuje 1,33 Eur denne, čo nie je neprimerané účelu,\nktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný, teda včasné plnenie si povinností\nvlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.\n\nK doručenému odvolaniu sa žalovaná písomne nevyjadrila.\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) za aplikácie  Článku 19 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a rady (ES) č. 861/2007 prejednal vec v medziach ust.             § 212 ods. 1 O.s.p.\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.\na verejným vyhlásením rozsudku bol rozsudok okresného súdu vo výroku II/, ktorým vo zvyšnej časti\nbola žaloba zamietnutá a vo výroku III/ o náhrade trov prvostupňového konania potvrdený ako vecne\nsprávne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie\nbolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nKrajský súd  prejednal odvolanie žalobcu proti rozsudku okresného súdu za aplikácie Článku 19\nNariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 bez nariadenia pojednávania podľa ust. §\n214 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že v danom prípade neboli kumulatívne splnené podmienky pre postup podľa\nust. § 214 ods. 1 písm. b) O.s.p.. K procesnému postupu odvolacieho súdu sa poukazuje na uznesenie\nKrajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/145/2015-97 zo dňa 15.05.2015 a doručovanie upovedomenia o\ntermíne vyhlásenia rozsudku žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu a žalovanej s tým, že podľa\nust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej\ntabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia\nkrajského súdu dňa 19.05.2015, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu\nrozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..\n\nPodľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\nKrajský súd uvádza, že za aplikácie ust. § 212 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 3 O.s.p. posudzoval rozsudok\nokresného súdu v napadnutom výroku len v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v\n\npísomne podanom odvolaní zo dňa 01.10.2014, za viazanosti skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd\nprvého stupňa (§ 213 ods. 1 O.s.p.).\n\nV súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalobcu odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že\nrozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním, podľa ktorého\nje odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu, ako i kvantitatívnu\nstránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, ako má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom\npreskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nV súvislosti s odvolacími dôvodmi žalobcu vo vzťahu k napadnutému výroku, ktorým okresný súd návrh\nvo zvyšnej časti, a to o zaplatenie úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 812 Eur od 19.07.2009\ndo zaplatenia zamietol, krajský súd poukazuje na vyššie citované zákonné ust. § 219 ods. 2 O.s.p.,\nktoré je základom rozhodnutia odvolacieho súdu, keďže sa stotožňuje so skutkovými, ako i právnymi\nzávermi obsiahnutými v odôvodnení rozsudku okresného súdu, viažucimi sa k tejto napadnutej časti a\nv podrobnostiach na ne odkazuje. Práve z titulu aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. nebolo podľa názoru\nkrajského súdu potrebné, aby podrobné skutočnosti skutkového a hlavne primárneho charakteru, ktoré\nboli uvedené v odôvodnení rozsudku okresného súdu, boli opätovne uvádzané aj v dôvodoch tohto\nrozhodnutia krajského súdu, pretože zákonné ust. § 219 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby sa krajský súd ako\nsúd odvolací v odôvodnení obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia\nokresného súdu, ktorý postup je v súlade aj s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09\nzo dňa 08. októbra 2009, podľa ktorého...„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho\nsúdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu\nkonania tvoria jeden celok (III. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj\npožiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového\nsúdu ako aj odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného\nsúdneho konania“. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu\ntvoria jeden celok, potom k požiadavke riadneho odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu ako súdu\nodvolacieho je postačujúce odkázať na závery rozsudku okresného súdu, s ktorými sa odvolací súd\nstotožňuje a len vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného zvýrazniť a doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti prvostupňového rozhodnutia ďalšie dôvody tak, ako to vyplýva zo zákonného ustanovenia §\n219 ods. 2 O.s.p., čo je v zhode aj s judikatúrou Ústavného súdu SR.\n\nKrajský súd prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav nezistil v postupe\nsúdu prvého stupňa žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu\npo skutkovej a právnej stránke sa stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku\nprvostupňového súdu, v ktorom súd prvého stupňa dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky\nrelevantného charakteru.\n\nLen na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd uvádza nasledovné.\n\nK poukazu odvolateľa na nespornosť záväzku žalovanej za zmenku zaplatiť, ktorá sa nepochybne\nvzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc, pričom žalovaná žiadne\nnámietky voči uplatnenej zmenke neformulovala, odvolací súd poukazuje na ust. čl. I. § 5 ods. 1 zákona\nč. 191/1950 Zb., podľa ktorého v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ\nustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.\n\nPodľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.\n1/ majiteľ môže postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s\núrokmi, ak boli dojednané.\n2/ šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;\n3/ trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;\n\n4/ odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.\nVo všeobecnosti však krajský súd uvádza, že prvý odsek citovaného § 48 vymedzuje, aké nároky má\nmajiteľ zmenky pri postihu v prvom stupni, ktorý môže viesť proti všetkým zmenkovým dlžníkom bez\nvýnimky. Majiteľ má vždy právo žiadať to, na čo zmenka znie, t.j. zmenkový peniaz, nominálnu hodnotu\nzmenky. Pokiaľ je prípustné úročenie zmenky podľa čl. I     § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., možno\npožadovať aj úroky zo zmenky vyplývajúce. Len zmenky na videnie (vistazmenky) a zmenky splatné\nv určenej lehote po videní (lehotné vistazmenky), nemajú pri vystavení splatnosť exaktne stanovenú,\npretože tá je závislá na činnosti majiteľa zmenky v budúcnosti. Preto len tu sa pripúšťa úročenie. Úroková\nsadzba musí zo zmenky vyplývať, a to od počiatku.\nDikciu vyplývajúcu z ust. čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. „boli dojednané“ nemožno brať doslova,\na nie je dôvod predstavovať si za tým určitú zmluvu, ale len skutočnosť, že výstavca zmenku na videnie\nalebo lehotnú zmenku vystavil s úrokovou doložkou a remitent ju prevzal. Z uvedeného sa nestotožnil\nodvolací súd s názorom odvolateľa, že úroková doložka obsiahnutá na zmenke spĺňa rovnakú funkciu\nako zmluvná pokuta.\nK odvolacej námietke nesprávneho právneho posúdenia okresným súdom v závere, že dohodnutý\nzmenkový úrok vo výške 0,25% denne je v rozpore s dobrými mravmi, uvádza odvolací súd, že aj\nkeď zákon č. 191/190 Zb. výšku úrokovej miery neobmedzuje, nie je jej stanovenie celkom na ľubovôli\nvýstavcu alebo doplňovateľa zmenky. Pri uplatnenom nároku je potrebné  skúmať a zhodnotiť, či\núroková požiadavka zmenkového veriteľa vyjadrená v úrokovej doložke je primeraná, t.j. či je v súlade\ns dobrými mravmi, resp. s poctivým obchodným stykom tak, ako to správne vykonal prvostupňový\nsúd. Stotožňuje sa odvolací súd so záverom prvostupňového súdu, že úroková doložka plnila funkciu\nodmeny za poskytnuté peňažné prostriedky, preto jej výška musí zodpovedať danému účelu. K žalobcom\npožadovanému úroku 0,25 % denne, čo ročne predstavuje 91,25 %, tento bol odvolacím súdom v\nzhode s prvostupňovým súdom vyhodnotený ako neprimerane vysoký, prevyšujúci úrokové sadzby\nuplatňované bankami, a tým v rozpore s dobrými mravmi, čo vyústilo do správneho záveru okresného\nsúdu o neplatnosti úrokovej doložky podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Z tohto záveru bol preto\nrozsudok okresného súdu v napadnutom výroku II/, ktorým bola vo zvyšnej časti žaloba zamietnutá,\npotvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p..\nVýrok III/ o trovách prvostupňového konania nebol osobitne napadnutý a tento bol rovnako krajským\nsúdom potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.\n1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p. v spojení s čl. 16 Nariadenia. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorá\nneuskutočnila návrh na priznanie trov odvolacieho konania a v konečnom dôsledku ani vznik takýchto\ntrov z obsahu spisu nevyplýval, preto bolo krajským súdom rozhodnuté tak, že žalovanej sa náhrada\ntrov odvolacieho konania nepriznáva.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/79/2013", "guid": "ab9e38af-6069-4317-b4d2-d31c44328707:d6282076-cfaa-41ac-8f13-76a56e9cb77c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:cb6c787c-898e-4c05-82a8-b8ac5f7466c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb6c787c-898e-4c05-82a8-b8ac5f7466c5"}], "citovane_v": []}