{"guid": "b0ae6827-734d-4ebf-978f-61f41decf1dd:8aec9c12-98f4-416e-a61a-5cf606eae15e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113217560.3", "spisova_znacka": "6Co/581/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/581/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. októbra 2015, sp. zn. 6Co/581/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5113217560.3", "identifikacne_cislo": "5113217560", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8aec9c12-98f4-416e-a61a-5cf606eae15e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113217560.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113217560.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113217560.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 6Co/581/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5113217560\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113217560.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka\na členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Jany Urbanovej, v právnej veci navrhovateľa: CD\nConsulting, s.r.o., so sídlom Praha 3, K červenému dvoru č. 3269/25A, Česká republika, IČO: 264 29 705,\nzastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO:\n36 864 421, proti odporkyni: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, v konaní o zaplatenie 483,93 Eur\ns príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 5C/261/2013-98\nzo dňa 31. marca 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 5C/261/2013-98 zo dňa 31. marca 2015                    p o t v r d z u j e .\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal\nzaplatenia sumy 483,93 Eur s príslušenstvom na základe uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy č. 5861047\nmedzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou POHOTOVOSŤ a.s. zo dňa\n05.12.2008 a v nadväznosti na túto zmluvu vystavenej zmenky. Súčasne určil zmluvnú podmienku v\nčlánku 17 Všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy č. 5861047 zo dňa 05.12.2008\nmedzi veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava a dlžníčkou C. V. o dojednaní vypĺňacieho práva\nzmenky veriteľa za neprijateľnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu a pre neprijateľnosť za neplatnú\nzmluvnú podmienku v celom rozsahu. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.\nV dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná\npodmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery\nspôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku\nškode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred\na spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne\nformulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna\npodmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak\ncelkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú\nzmluvu. Z článku 17 všeobecných podmienok úverovej zmluvy mal súd preukázané, že v tomto\nčlánku sa zmluvné strany spotrebiteľskej úverovej zmluvy dohodli o vyplnení vystavenej zmenky v\nbudúcnosti. Bez platnej dohody o vypĺňacom práve nemôže byť platná ani vyplnená zmenka (č. l.\n4) (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo/161/2007). Ak dohoda o vypĺňacom práve pri\nblankozmenke nezohľadňuje práva spotrebiteľa a umožňuje indosáciou zmenky vymôcť od spotrebiteľa\nplnenie z neprijateľných podmienok, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V nadväznosti na §\n17 zmenkového zákona treba posúdiť, či takýmto konaním indosatár nekonal na škodu odporkyne\nako dlžníčky zo spotrebiteľského úveru. Súd preto dospel k záveru, že článok 17 všeobecných\n\npodmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka je neprijateľná podmienka v článku 17 všeobecných podmienok spotrebiteľskej\nzmluvy neplatným právnym úkonom v tejto časti. Neplatným spôsobom bolo dojednané vyplnenie\nzmenky. Sporná zmenka, ktorá vznikla ako zabezpečovací právny úkon k primárnemu právnemu\núkonu spotrebiteľskej zmluve nemôže byť považovaná za platný právny úkon, keď bola vystavená\na vyplnená na základe neplatného dojednania neplatnej dohody o vyplnení zmenky v článku 17\nvšeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal okresný\nsúd za preukázané, že uzavretie spotrebiteľskej zmluvy bolo podmienené podpisom zmenky zo\nstrany spotrebiteľa, čo vyplýva z rovnakého dátumu zmenky a úverovej spotrebiteľskej zmluvy,\nako aj z čl. 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy. V momente uzatvárania\núverovej spotrebiteľskej zmluvy obsahovou náležitosťou úverovej spotrebiteľskej zmluvy bola povinnosť\ndohodnúť sa na vypísaní zmenky podľa článku 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej\nzmluvy ako podmienky poskytnutia úveru. Táto podmienka je neprijateľná zmluvná podmienka podľa\n§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože nie je individuálne so spotrebiteľom dojednaná, tvorila\nneoddeliteľnú súčasť formulárovej úverovej spotrebiteľskej zmluvy - všeobecných podmienok a bez jej\npodpisu by spotrebiteľ nedostal úver, preto podmieňovala uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, poskytnutie\núveru a spotrebiteľ obsah úverovej zmluvy a článku 17 všeobecných podmienok o vyplnení zmenky\nnemohol ovplyvniť. Dôkazné bremeno na preukázanie opaku podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka\nmá veriteľ, právny predchodca navrhovateľa. Dôkazné bremeno neuniesol. Dojednanie v článku 17\nvšeobecných podmienok o vypĺňacom práve zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj podľa §\n53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, pretože spotrebiteľ nemal možnosť sa s týmto ustanovením\noboznámiť pred uzavretím spotrebiteľskej zmluvy. Podľa § 53 ods. 4 písm. b), m) Občianskeho\nzákonníka je dojednanie o vypĺňacom práve zmenky (článok 17 všeobecných podmienok) neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou aj preto, že na základe tejto podmienky vystavená zmenka umožnila previesť\nindosáciou bez súhlasu spotrebiteľa práva zo zmluvnej strany Pohotovosť, s.r.o. na navrhovateľa CD\nConsulting, čím došlo k zhoršeniu postavenia a ochrany práv spotrebiteľa. Zmenka a jej indosácia\nnadmerne sťažili spotrebiteľovi možnosť realizovať práva spotrebiteľa. Taký záver vyplýva už z\ncharakteru zmenkového konania, ktoré nepripúšťa skúmanie dôvodu vzniknutého záväzku, ani ex offo\nochranu spotrebiteľských práv (ÚS ČR IV., ÚS ČR 457/10). Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nje  preto dojednanie v článku 17 všeobecných podmienok o vypĺňacom práve zmenky neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou aj preto, že spôsobuje značnú nerovnováhu práv a povinností, teda značne\nzhoršuje postavenie spotrebiteľa v tomto úverovom vzťahu vystavením a následným indosovaním\nzmenky zo spotrebiteľského vzťahu. Súd preto nevychádzal len z prísnej formálnosti zmenkového\npráva, pretože mal preukázané, že došlo k zneužitiu inštitútu zmenkového práva v neprospech\njednej zmluvnej strany spotrebiteľa obchádzaním ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, čo je\nzároveň aj rozpor so zákonom a teda neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka,\n§ 265 Obchodného zákonníka (obmedzenie a zákaz zmeniek pri spotrebiteľských úveroch - § 4\nods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z, § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.). Značnú nerovnováhu v\nprávach spôsobuje dojednanie v článku 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy\naj preto, že veriteľ sám vyplní zmenku v deň splatnosti celého dlhu. Odporkyňa ako spotrebiteľ\nnijako nemohla ovplyvniť výšku zmenkovej sumy, dátum splatnosti zmenkového úroku, ktoré si do\nzmenky jednostranne dopísal veriteľ. Dojednanie vypĺňacieho práva zmenky v článku 17 všeobecných\npodmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy je neplatné aj podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka\npre neurčitosť, nepreskúmateľnosť. Dojednanie je neurčité, nepreskúmateľné v časti: „Zmenková suma\nbude pozostávať zo sumy všetkých nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu\nvyplnenia.“. Je zrejmé, že suma bola jednostranne do zmenky uvedená veriteľom a ku dňu uzavretia\ndohody v článku 17 všeobecných podmienok spotrebiteľ nevedel, aká suma do zmenky bude dopísaná.\nV momente uzatvárania dohody uzavrel neurčitú dohodu čo do článku 17 všeobecných podmienok\núverovej spotrebiteľskej zmluvy. Nebola konkretizovaná výška zmenkovej sumy, ktorá mala byť dopísaná\ndo zmenky na základe vypĺňacieho práva zmenky a neboli ani určitým, preskúmateľným spôsobom\nstanovené kritériá, na základe ktorých zmenková suma do zmenky mala byť dopísaná tak, aby bola\nurčiteľná a preskúmateľná za pomoci výkladových pravidiel. Dohoda o vypĺňacom práve zmenky v\nčlánku 17 všeobecných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 písm.\nj) Občianskeho zákonníka, pretože výška úveru (dlhu) a úroku mala byť takto určená až v čase\nsplnenia, v tomto prípade splatnosti úveru, kedy vzniklo veriteľovi právo vypísať zmenkovú sumu a\nsplatnosť zmenkového úroku podľa článku 17 všeobecných podmienok. Dojednanie vypĺňacieho práva\nzmenky podľa článku 17 všeobecných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj podľa §\n53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože dojednanie umožnilo veriteľovi, aby pri vyplnení\n\nzmenky v budúcnosti zaviazal spotrebiteľa zaplatiť za nesplnenie záväzku neprimerane vysokú sankciu,\nktorá mu pri uzavretí úverovej spotrebiteľskej zmluvy nebola známa. V zmenke je veriteľom vypísaný\nzmenkový úrok vo výške 0,25% denne krát 365 dní = vo výške 91,25% ročne. K vyplneniu zmenky\nveriteľom došlo momentom zosplatnenia dlhu. Ide o rozpor so zákonom (§ 4 ods. 4 zákona č. 258/2001\nZ.z.). Zároveň ide o nekalú podmienku podľa článku 2 písm. a) v spojení s ustanovením prílohy ods.\n1 písm. e) Smernice 93/13 EHS. Touto nekalou zmluvnou podmienkou a zároveň neprijateľnou si\nveriteľ zabezpečil za nesplnenie záväzku spotrebiteľa neprimerane vysoké príslušenstvo pohľadávky\nzmenkový úrok vo výške 0,25% denne (91,25% ročne). Podľa názoru súdu ide o neplatnosť tohto\ndojednania aj v nadväznosti na § 3 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a podľa §\n39 Občianskeho zákonníka a podľa § 265 Obchodného zákonníka (obchádzanie zákona o maximálnej\núrokovej miere pri spotrebiteľských úveroch podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zmien a\ndoplnkov, ktorých výška nepresahuje v priemere úrokovú mieru 10% ročne v porovnaní so zmenkovým\núrokom 91,25% ročne). Dojednanie vypĺňacieho práva zmenky v článku 17 všeobecných podmienok\núverovej spotrebiteľskej zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka, pretože v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona mu uvedené dojednanie umožnilo\nobísť zákonné ustanovenia a vpísať do zmenky pri jej vyplnení také plnenia, na ktoré mu vôbec nevznikol\nnárok. Úverová spotrebiteľská zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j), k)\nzákona č. 258/2001 Z.z., § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z.. Neobsahuje údaj o RPMN a neobsahuje\nrozpis splátok. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. sa\nspotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Skutočný úver bez poplatkov bol poskytnutý\nodporkyni vo výške 14000,00 Sk (464,71 Eur). Veriteľovi nevzniklo právo na vrátenie poplatku vo\nvýške 13360,00 Sk (443,47 Eur), o ktorý úver navýšil, ani na úrok. Napriek tomu do zmenky dopísal\nzmenkovú sumu 14578,88 Sk (483,93 Eur) a zmenkový úrok vo výške 0,25% denne (91,25% ročne). V\ndanom prípade je teda dojednanie v článku 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy\no vypĺňacom práve zmenky neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka zároveň neplatne dojednanou zmluvnou podmienkou. Zmluvná podmienka je z už uvedených\ndôvodov neplatná aj pre neurčitosť dojednania podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre rozpor\ns kogentnými ustanoveniami zákona a pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka,\n§ 265 Obchodného zákonníka. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti prvostupňový súd podľa §\n153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z úradnej moci určil zmluvnú podmienku\nv článku 17 Všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy o dojednaní dopĺňacieho práva\nzmenky veriteľom za neprijateľnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu a pre neprijateľnosť za neplatnú\nzmluvnú podmienku v celom rozsahu. Na základe neplatnej dohody o vypĺňacom práve zmenky nemohla\nbyť preto platným spôsobom veriteľom vyplnená zmenka zo dňa 05.12.2008 (č. l. 4 spisu). Z dôvodu, že\nnavrhovateľ nepreukázal koľko odporkyňa skutočne zaplatila z titulu poskytnutého úveru, okresný súd ju\nnemohol zaviazať na zaplatenie prípadného bezdôvodného obohatenia vo výške preplatku zákonného\nplnenia, keď dospel k záveru o absolútnej neplatnosti uzatvorenej úverovej zmluvy. O trovách konania\nrozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď konštatoval, že úspešnou účastníčkou v\nkonaní bola odporkyňa, ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania si však neuplatnila,\nresp. jej žiadne nevznikli, preto jej ich náhradu súd ani nepriznal.\n\nProti vyššie uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal,\naby rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie. Prvostupňovému súdu\nvytýkal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, tiež, že\npostupom súdu v konaní sa účastníkovi odňala možnosť konať pred súdom a napokon nesprávne právne\nposúdenie veci. V ďalších podrobnostiach odvolateľ uviedol, že v danej veci súd mohol a mal rozhodnúť\no práve na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len z predložených zmenky. Navrhovateľ a\npodľa dostupných informácií ani odporkyňa dokazovanie úverovou zmluvou, exekučným spisom, ďalšími\nlistinnými dôkazmi vykonanými prvostupňovým súdom nenavrhli. Pritom z uskutočnených prednesov\nsporových strán počas písomnej fázy konania a vykonaného dokazovania vedeného na základe návrhov\nsporových strán nevyplynula potreba vykonať ďalšie navrhnuté dôkazy. Pokiaľ tak okresný súd učinil,\ndošlo k porušeniu princípu kontradiktórnosti súdneho konania a rovnosti účastníkov, ako súčasti práva\nna spravodlivé súdne konanie. Okresný súd z vlastnej iniciatívy bez návrhu odporkyne a bez legitímneho\npodnetu  na ťarchu navrhovateľa vykonal dokazovanie, ktoré údajne preukázalo charakter odporkyne\nako spotrebiteľa. Odporkyňa sa tejto obrany žiadnym spôsobom nedovolávala, uplatnenú pohľadávku\nnerozporovala, svojim konaním ju prakticky uznala. Za ďalšie, prvostupňový súd dospel k rozhodnutiu na\nzáklade aplikácie nesprávnych právnych predpisov, ako aj nesprávnej interpretácie príslušných právnych\npredpisov a práva Európskej únie. V tomto smere odvolateľ bližšie uviedol, že je majiteľom zmenky,\n\nna základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je bez\nvád, ktoré by ju učinili neplatnou, teda ide o platnú zmenku. Zmenka je samostatným abstraktným\nzáväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, ktoré nie\nsú na zmenke uvedené. Prvostupňový súd sa aplikáciou príslušných ustanovení o zmenke upravených v\nZákone č. 191/1950 Zb. vôbec nezaoberal a ignoroval predmet sporu. Okresný súd vec posudzoval ako\nby išlo o bežný zmluvný záväzok, čo je neprípustné. Prvostupňový súd vyhodnotil zmenku ako neplatný\nprávny úkon. Uvedený záver však vychádza len z kauzálnych námietok, ktoré však nikto v konaní\nnevzniesol, ani ich nikto z účastníkov nepreukazoval. Na zdôraznenie správnosti svojej argumentácie\nžalobca navrhovateľ poukázal na dôvody rozsudku Najvyššieho súdu ČR zo dňa 22.08.2002 sp.\nzn. 25Cdo 1839/2000. Ďalej na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa\n05.09.2013, tiež uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm 10/2013 zo dňa\n21.11.2013.\n\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania\n(§ 204 ods. 1, § 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§\n201 O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1\nO.s.p. ako vecne správny potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a\nvyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ - navrhovateľ konštatuje, že\nprvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal\ndokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel ku skutkovým a právnym záverom,\ns ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods.\n2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa\nna skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.\nZ uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. Októbra 2009 vyplýva, že\nak rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok, tak k požiadavke riadneho\nodôvodnenia rozhodnutia krajského súdu ako súdu odvolacieho je postačujúce odkázať na závery\nrozsudku okresného súdu, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a len k zvýrazneniu vecnej správnosti\nnapadnutého rozhodnutia môžu byť uvádzané ďalšie dôvody.\n\nLen na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd dodáva, že na to, aby bola zmluva\nplatne uzavretá, je potrebné, aby bola vôľa zmluvných strán slobodná. Právny predchodca navrhovateľa\nbol povinný predložiť odporkyni zmluvné dojednanie, týkajúce sa vyplnenia zmenky tak, aby z neho\nbolo dostatočne zrejmé, že odporkyni sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať takýto návrh, a\naby bolo z neho tiež zrejmé, že jej boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné informácie, aké následky sa\nspájajú s vyplnením zmenky. Pokiaľ právny predchodca navrhovateľa takto nepostupoval, resp. pokiaľ\ntakýto postup nebol navrhovateľom preukázaný listinami pripojenými k návrhu na začatie konania, aj\nodvolací  súd musí konštatovať neplatnosť takéhoto dojednania z dôvodu nedostatku vôle odporkyne.\n\nDohoda o vyplnení zmenky uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako\nprejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná\nvôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami (prijať alebo neprijať takéto\nzmluvné dojednanie) a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Odporkyňa sa v\nporovnaní s právnym predchodcom navrhovateľa nachádzala v znevýhodnenom postavení, pokiaľ šlo\no vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ju viedla k pristúpeniu na podmienky\npripravené vopred právnym predchodcom navrhovateľa bez toho, aby mohla vplývať na ich obsah a aby\nsi uvedomil ich následky. Spotrebiteľ si neuvedomil, že vyplnením zmenky došlo k značnému zhoršeniu\n\njeho postavenia, pretože veriteľ (právny predchodca navrhovateľa) vyplnením zmenky nepochybne\nzamýšľal obísť zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, pretože na základe takto vyplnenej\nzmenky požadoval zmenkový úrok 0,25 % denne, ktorý je vzhľadom na svoju výšku považovaný za v\nrozpore s dobrými mravmi a v spotrebiteľských vzťahoch neprípustný.\nVeriteľ ako dodávateľ finančnej služby (oproti neznalému spotrebiteľovi) s odbornou starostlivosťou mal\na musel vedieť, že nemá používať neprijateľné podmienky a má poznať aj dôsledky ich používania.\nNavrhovateľ ako nadobúdateľ zmenky zabezpečujúcej záväzok spotrebiteľa musel počítať stým, že\nnárokom majúcim svoj základ v nekalej podmienke a jej použití, súd nemôže poskytnúť právnu ochranu.\nV súvislosti s ďalšími námietkami odvolateľa odvolací súd uvádza, že ak zmenka vznikla na\nzabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o spotrebiteľskú zmenku, v rámci ktorej\nexistujú odlišnosti oproti zmenke z iného právneho vzťahu. Jednou z odlišnosti spotrebiteľskej zmenky\nje zohľadnenie kauzy právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla. Ďalšou odlišnosťou spotrebiteľskej\nzmluvy je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti podmienok zmluvy, z ktorej zmenka vznikla a zmluvných\npodmienok jej vyplnenia. To platí aj v právnych veciach podľa nariadenia č. 861/2001, v ktorých je\nspotrebiteľ odporcom.\n\nAk má byť dôvodom nevykonanie ex offo súdnej kontroly podľa odvolateľa princíp vyššej právnej sily\na prednostná záväznosť nariadenia, tak odvolací súd pripomína, že práve z dôvodu princípu vyššej\nprávnej sily má prednosť princíp verejného poriadku. Súdny dvor stanovil jasnú požiadavku na ochranu\npred nečestnými klauzulami pri štandardných produktoch obdobne ako vyžadujú vnútroštátne pravidla\nverejného poriadku teda vždy za každých okolností (porov. C-76/10 POHOTOVOSŤ/E., bod 50,51).\n\nPreto ani proces podľa nariadenia nie je vylúčený z pôsobnosti judikátov súdneho dvora a ex offo súdnej\nkontroly neprijateľnosti zmluvných podmienok. Inak by išlo celkom iste o konštrukciu s cieľom obísť\nprincípy unijného práva a o obohacovanie sa na úkor iného s popieraním vlastných princípov únie.\nZmenka je osobitne náročná na formality a aj v zmenkových právnych veciach je dôležité zaoberať sa ex\noffo neprijateľnosťou zmluvných podmienok podľa zmluvy, ktorú zmenka zabezpečuje. V ústavnej rovine\nbolo prizvukované, že prepätý formalizmus sa rovná sofistikovanému odňatiu spravodlivosti (porovnaj\nnález Ústavního soudu ČR sp.zn. II.ÚS 222/07).\n\nOdvolací súd zastáva ďalej názor, že vzťah nariadenia a procesného kódexu je založený síce na\nprednosti nariadenia no zároveň aj na subsidiarite Občianskeho súdneho poriadku. (čl.19 nariadenia).\nSubsidiarne Občiansky súdny poriadok podporuje ex offo súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvných\npodmienok navyše s prvkami sledujúcimi ochranu erga omnes s cieľom naplniť čl. 7 smernice a zabrániť\nďalšiemu používaniu nečestnej klauzuly (§ 153 ods.4 O.s.p. v nadväznosti na § 53a OZ). Smernica o\nsúdnych príkazoch nevylučuje ani iné prvky hromadnej ochrany popri hromadnej žalobe. Na dosiahnutie\ndôležitého cieľa podľa čl. 7 smernice je preto významné aj konanie v individuálnej veci spotrebiteľa a\nniet jediného dôvodu vylučovať z dosiahnutia tohto cieľa konanie podľa nariadenia 861/2007 (porovnaj\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 125/2015 zo dňa 26.5.2015).\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov považuje odvolanie navrhovateľa, podľa ktorého nariadenie samo o\nsebe predstavuje prekážku pre vykonanie ex offo súdnej kontroly zmluvných podmienok za nedôvodné.\n\nAni namietanú vadu konania, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, resp., že by\npostupom súdu bolo odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Súd\nprvého stupňa v súlade s čl. 19, ako aj úvodnými ustanoveniami Nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007 postupoval s tým, že aplikoval rozhodné vnútroštátne\nprocesné právo. Okresný súd rozhodol vo veci verejným vyhlásením rozsudku, pričom termín verejného\nvyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a internetovej stránke okresného súdu dňa 3.3.2015 (§\n115a ods. 2 O.s.p., § 156 ods. 3 O.s.p., čl. 5 ods. 1 cit. nariadenia). Okresný súd svojim postupom\nrešpektoval aj zásady vyplývajúce z Charty základných práv Európskej únie, ako aj právo na spravodlivý\nproces a zásadu kontradiktórneho procesu. Takýto procesný postup súdu nemožno považovať za\npostup, ktorým by bolo porušené právo účastníka na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej\nrepubliky. Uplatnené námietky preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení            s § 224 ods.\n1 v prospech odporkyne, ktorý mala v odvolacom konaní plný úspech. Odporkyňa si však v odvolacom\n\nkonaní žiadne trovy neuplatnila, resp. z obsahu spisu nevyplýva vznik nároku na ne, a preto jej odvolací\nsúd ich náhradu ani nepriznal.\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 za : 0 proti.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/261/2013", "guid": "257ee45f-efa6-4e49-8418-41b20eac55db:6b499470-4de1-48c4-8277-d4f506a72760", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:023e5da0-fd59-43d6-aa74-6f4d46df9872", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 222/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 222/07 z 24. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-24", "citacie_n": 402, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:023e5da0-fd59-43d6-aa74-6f4d46df9872"}, {"guid": "53ca4597-be08-41d5-a04d-efd35b41605b:7ecc8c6b-4f5b-4382-99de-df47657d9792", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8813203494.1", "spisova_znacka": "6Co/125/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/125/2015 z 25. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-25", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8813203494.1"}, {"guid": "8f41a847-66a3-4c1b-82a8-35a01f94392a:8666e572-d28b-4658-9cd0-5836d2690d47", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1", "spisova_znacka": "10Co/79/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/79/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 1989, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1"}], "citovane_v": []}