{"guid": "7bcd0631-2796-424d-b3c2-578f8217b595:3e7f8cff-29a5-49db-af32-ec40c414538c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113218306.1", "spisova_znacka": "5Co/10/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/10/2015 z 20. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 20. apríla 2015, sp. zn. 5Co/10/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5113218306.1", "identifikacne_cislo": "5113218306", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2015-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e7f8cff-29a5-49db-af32-ec40c414538c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113218306.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113218306.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113218306.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/10/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5113218306\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113218306.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar\nCabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jána Burika, v právnej veci\nnavrhovateľa: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom U. XX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, právne\nzastúpený Mgr. Bohuslavom Gelatkom, advokátom s miestom výkonu činnosti Námestie SNP 17, 015\n01 Rajec, IČO: 43 870 058, proti odporcom: I. Obec Zbyňov, so sídlom Hlavná 19, 013 19 Zbyňov, IČO:\n00 321 788, právne zastúpená JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou s miestom výkonu činnosti\nNámestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, IČO: 37 908 928, II. Mgr. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Z.\nXXX/X, XXX XX. F., štátny občan SR, III. JUDr. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Z. XXX/X, XXX XX\nF., štátny občan SR, obaja odporcovia II. a III. právne zastúpení obchodnou spoločnosťou LALINSKÝ\nADVOKÁT s. r. o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, o neplatnosť\nprávneho úkonu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6C/168/2013-95\nzo dňa 22.08.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu   potvrdzuje.\n\nO trovách odvolacieho konania   rozhodne súd I. stupňa.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh v plnom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodne\ndo 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nSúd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 9a, 9b zák. č. 138/1991 Zb. o majetku\nobcí, § 132, § 133 Občianskeho zákonníka, § 28 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, § 80 písm. c/ O.s.p. a vykonané dokazovanie, na základe\nktorého dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.\n\nNavrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal určenia neplatnosti spornej kúpnej zmluvy uzatvorenej\ndňa 07.06.2012 medzi odporcom I. ako predávajúcim a odporcami II. a III. ako kupujúcimi, predmetom\nktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom - parcele KN-C č. 466/140 - zastavané plochy\na nádvoria o výmere 117 m2 odčlenenej od pôvodnej neknihovanej pkn parcely č. 1289 - jarok\ngeometrickým plánom č. 64/2009 vyhotoveným spoločnosťou GEODÉZIA Žilina, a. s., parcele KN-C č.\n466/80 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 475 m2 a parcele KN-C č. 465/29 - trvalé trávne porasty\no výmere 36 m2 odčleneným od pôvodnej neknihovanej pkn parcely č. 1289 - jarok geometrickým\nplánom č. 47/2008 vyhotoveným spoločnosťou GEODÉZIA Žilina, a. s. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu\nodvodzoval z ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. s poukazom na skutočnosť, že má trvalý pobyt v\nobci R.. Pre daný prípad nie je navrhovateľ povinný preukazovať v konaní naliehavý právny záujem, a\n\npreto súd námietku odporcov spočívajúcu v nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na\npožadovanom určení považoval za nedôvodnú.\nVychádzajúc z dikcie ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. a dôvodovej správy predkladateľa k zák.\nč. 258/2009 Z.z. , ktorým bol s účinnosťou od 01.07.2009 novelizovaný zák. č. 138/1991 Zb. možno\nkonštatovať, že návrhom podľa ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. sa môže navrhovateľ domáhať na\nsúde neplatnosti právneho úkonu, alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený\nna tretiu osobu s výnimkou prevodu majetku obce realizovaného niektorým spôsobom podľa ust. § 9a\nods. 1 písm. a) až c) zák. č. 138/1991 Zb. alebo iného spôsobu prevodu majetku obce, ktorý zák. č.\n138/1991 Zb. pripúšťa, t.j. aj pri dotknutom prevode majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa,\nktorý ust. § 9a ods. 8 písm. e) zák. č. 138/1991 Zb. pripúšťa ako výnimku z ust. §9a ods. 1 písm. a)\naž c) cit. zákona.\nPri prevode majetku obce spôsobom podľa ust. § 9a ods. 8 písm. e) zák. č. 138/1991 Zb. musia byť\nkumulatívne (súčasne) splnené následné podmienky :\na/ obec musí zverejniť svoj zámer previesť majetok týmto spôsobom nepretržite po celú dobu najmenej\n15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej\ninternetovej stránke, ak ju má zriadenú,\nb/ obecné zastupiteľstvo musí rozhodnúť o tomto spôsobe prevodu kvalifikovanou 3/5 väčšinou všetkých\nposlancov,\nc/ obecné zastupiteľstvo musí vo svojom rozhodnutí zdôvodniť dôvod osobitného zreteľa.\nZ vykonaného dokazovania vyšlo nepochybne najavo, že došlo k naplneniu všetkých vyššie uvedených\nformálnych podmienok spôsobu prevodu majetku obce podľa § 9a ods. 8 písm. e) cit. zákona.\nVychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že navrhovateľ v danom prípade nie je aktívne vecne\nlegitimovaný na podanie návrhu podľa ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb., keďže možnosť podať žalobu\npodľa ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. sa nevzťahuje na prípady prevodu majetku obce, ktoré tento\nzákon pripúšťa, t.j. prípady prevodov majetku obce podľa ust. § 9a ods. 8 písm. e) cit. zákona, nemožno\nnapadnúť žalobou podľa ust. § 9b ods. 1 cit. zákona. Z tohto dôvodu musel byť návrh navrhovateľa ako\nnedôvodný zamietnutý.\nSúd sa zaoberal aj v ďalšom námietkou odporcov, že navrhovateľ podal návrh podľa ust. § 9b ods. 1 zák.\nč. 138/1991 Zb. predčasne, keďže doposiaľ správny orgán nerozhodol o povolení vkladu vlastníckeho\npráva odporcov v II. a III. rade ako nadobúdateľov podľa spornej kúpnej zmluvy zo dňa 07.06.2012.\nŽalobou podľa ust. § 9a ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. sa možno domáhať jednak neplatnosti právneho\núkonu obce alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu. Aj\nkeď to zo samotnej dikcie ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. priamo nevyplýva, možno uzavrieť,\nže v prvom prípade obyvateľ obce môže žalobou napadnúť platnosť samotného právneho úkonu,\nktorým bol prevedený majetok obce na tretiu osobu. K prevodu vlastníctva obecného majetku, čiže k\nzániku vlastníckeho práva obce a súčasnému vzniku vlastníckeho práva tretej osoby k tomuto majetku\ndochádza v momente, kedy dotknutý právny úkon spôsobí nielen obligačno-právne účinky, ale aj\nvecno-právne účinky, t.j. v prejednávanom prípade v momente právoplatnosti rozhodnutia správneho\norgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva nadobúdateľa do katastra nehnuteľností. Kým nenastanú\nvecno-právne účinky právneho úkonu obce, t.j. kým nedôjde k nadobudnutiu vlastníctva tretej osoby\nk obecnému majetku, nejde ešte o právny úkon, ktorého platnosť môže podľa ust. § 9b ods. 1 cit.\nzákona napadnúť obyvateľ obce, teda nejde o taký právny úkon, ktorý už spôsobil svojimi účinkami\nzmenu v subjekte vlastníctva obecného majetku. Tento záver súdu potvrdzuje aj znenie ust. § 9b\nods. 2 cit. zákona, ktoré ustanovuje rovnakú lehotu, v ktorej môže obyvateľ obce podať žalobu na\nurčenie neplatnosti právneho úkonu obce  alebo na určenie vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou\nprevedený na tretiu osobu, t.j. ku ktorému už malo  vlastnícke právo obce zaniknúť jeho prevodom na\ntretiu osobu. Citované ustanovenie § 9b ods. 2 cit. zákona tak neustanovuje len koniec lehoty na podanie\nžaloby podľa ods. 1 , ale aj počiatok tejto lehoty, ktorý je daný dňom nadobudnutia vecno-právnych\núčinkov právneho úkonu obce, t.j. dňom nadobudnutia vlastníctva tretej osoby k obecnému majetku. Z\nuvedeného dôvodu sa súd stotožnil s námietkou odporcov, že navrhovateľ podal návrh predčasne.\nNa základe uvedených záverov návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 151 ods. 3 O.s.p.\n\nV zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ\nprostredníctvom jeho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval\nna to, že sa nestotožňuje s právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Pokiaľ ide o záver súdu o\ntom, že nie je aktívne legitimovaným k podaniu návrhu, v prípade ak dôjde k prevodu majetku obce na\n\ntretiu osobu, z dôvodu hodného osobitného zreteľa takéto právne posúdenie považuje za nesprávne a\nformalistické. Navrhovateľ v návrhu poukazoval na použitý dôvod prevodu zo strany obce Zbyňov, a to\ndôvod hodný osobitného zreteľa. Spĺňal požiadavku zákona len formálne, navonok, v skutočnosti takýto\ndôvod neexistoval a doteraz neexistuje. Dôvod hodný osobitného zreteľa k prevodu nehnuteľnosti nie\nje daný a zmluva o prevode nehnuteľnosti neplatná aj z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi podľa §\n39 Občianskeho zákonníka.\nPokiaľ ide o právny záver súdu, že žalobný návrh je podaný predčasne, tak uvedený právny názor súdu\npovažuje za mylný v rozpore s účelom a zmyslom ust. § 9b ods. 1,2 cit. zákona. Zákonodarca v záujme\nurýchleného riešenia takýchto prevodov stanovil na povolenie žaloby jednoročnú lehotu, ktorá začína\nplynúť odo dňa prevodu vlastníckeho práva z majetku obce na nadobúdateľa. Ide teda o okamih, keď\nobec urobí právny úkon prevodu vlastníckeho práva majetku obce na tretiu osobu a nie okamih, kedy\ntretia osoba nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Podľa jeho názoru pre podanie žaloby\nje rozhodujúci právny úkon, ktorým došlo k prevodu obecného majetku. Občan obce môže žalobou\nnapadnúť neplatnosť právneho úkonu do jedného roka od času, kedy k takémuto právnemu úkonu došlo.\nĎalej uvádzal, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný, pretože nie je riadne odôvodnený.\nPre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, ktorá procesná vada existovala od samého začiatku, mal\nprvostupňový súd v zmysle ust. § 104 O.s.p. konanie zastaviť. Súd prvého stupňa pre nedostatok aktívnej\nvecnej legitimácie navrhovateľa žalobný návrh zamietol a napriek tomu sa ďalej zaoberal vecou samou a\nskúmal skutkové okolnosti a zaoberal sa námietkou odporcov, že návrh bol podaný predčasne. Zároveň\nsi uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 209,73 Eur.\n\nK odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podali písomné vyjadrenie odporcovia v\nII. a III. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali krajskému súdu, aby odvolanie\nnavrhovateľa zamietol ako nedôvodné a potvrdil rozsudok okresného súdu. Zároveň si uplatnili náhradu\ntrov odvolacieho konania vo výške 314,21 Eur. Vo svojom vyjadrení poukazovali na to, že navrhovateľ ani\nv odvolaní nezdôvodnil svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení a tento ani nepreukázal.\nTrvali na tom, že návrh bol podaný predčasne, keďže ho možno podať podľa ust. § 9b ods. 2 zák. č.\n138/1991 Zb. v lehote jedného roka plynúcej až odo dňa prevodu vlastníckeho práva na odporcov v II.\na III. rade k čomu do dnešného dňa nedošlo. Poukazovali na to, že boli naplnené všetky podmienky\npre prevod vlastníckeho práva majetku obce 9a ods. 8 písm. e) cit. zákona na odporcov v II. a III. rade.\nOpätovne uvádzali, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu podľa ust. §\n9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1\nO.s.p. , postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho\npojednávania, rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení\ntoho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania navrhovateľ, konštatuje, že prvostupňový súd v\ndostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré\nvyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,\ns ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §\n219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nobmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu\nzodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne\npredpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne\nzávery primerane vysvetlil.\n\nPokiaľ ide o námietky uvádzané odvolateľom v podanom odvolaní tak odvolací súd považuje\nodvolacie námietky za nedôvodné. Vykonaným dokazovaním pred súdom prvého stupňa bolo nesporne\npreukázané, že navrhovateľ v danom prípade nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu v\nzmysle ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. keďže možnosť podať žalobu sa nevzťahuje na prípady\nprevodu majetku obce, ktoré tento zákon pripúšťa. Z vykonaného dokazovania bolo taktiež preukázané,\nže došlo k naplneniu všetkých formálnych podmienok spôsobu prevodu majetku obce podľa ust. §\n9a ods. 8 písm. e) cit. zákona. Taktiež je správne konštatovanie súdu prvého stupňa, že návrh bol\npodaný navrhovateľom predčasne, keďže nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z majetku obce na\nnadobúdateľa.\n\nS poukazom na vyššie uvedené závery, odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácie\nnavrhovateľa, na ktorej založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\npotvrdil ako vecne správny.\n\nPri rozhodovaní o náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 4 O.s.p.,\nv zmysle ktorého ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo\nrozhodnuté o trovách konania z dôvodu, postupu podľa § 151 ods. 3 o trovách odvolacieho konania\nrozhodne súd prvého stupňa.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/168/2013", "guid": "ff9d75c8-22ae-4382-995b-179b3389f344:a0d3ff6a-2058-4914-a7e4-1dbec930dc4f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}