{"guid": "2d29ed3a-49d8-4c09-9596-56dd194d9476:ef9f8a78-af2d-44a4-ba4e-6f4ac00fbef0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113219504.1", "spisova_znacka": "13Cob/266/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/266/2015 z 8. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 8. decembra 2015, sp. zn. 13Cob/266/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5113219504.1", "identifikacne_cislo": "5113219504", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2015-12-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-8", "nazov": "§ 151 ods. 8 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-149"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-149"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef9f8a78-af2d-44a4-ba4e-6f4ac00fbef0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113219504.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113219504.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113219504.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 13Cob/266/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5113219504\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113219504.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a\nčlenov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: CRH (Slovensko)\na.s. (pôvodne pod obchodným menom HOLCIM, (Slovensko) a.s.), so sídlom 906 38 Rohožník, IČO:\n00 214 973, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Genovévou Hlásnikovou, advokátkou, so sídlom\nJ. M. P. XXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., so sídlom\nŠtrková 17, 011 54 Žilina, IČO: 31 568 963, zastúpenému zástupcom Advokátska kancelária JUDr.\nKvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 240 997, v konaní o zaplatenie\n31.977,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb\n190/2013-134 zo dňa 14.04.2015\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 190/2013-134 zo dňa 14.04.2015 v napadnutom výroku o\npovinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 31.977,40 Eur s úrokom      z omeškania vo výške 8,75 %\nročne zo sumy 31.977,40 Eur od 12.10.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o\ntrovách prvostupňového konania              p o t v r d z u j e .\n\nŽalovaný   j e   p o v i n n ý   nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia\nvo výške 593,68 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu\nJUDr. Genovévy Hlásnikovej, advokátky, so sídlom v B..\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 31.977,40 Eur\ns úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31.977,40 Eur od 12.10.2013 do zaplatenia,\npaušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko v lehote do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti uplatneného úroku z omeškania nad priznanú výmeru\nžalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania\nvo výške 1.918,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.732,35 Eur na účet právnej zástupkyne\nžalobcu,           v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia poukázal\nna žalobu žalobcu doručenú okresnému súdu dňa 14.06.2013, ktorou sa domáhal voči žalovanému\nuloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 31.977,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%\nročne od 28.04.2013 do zaplatenia a sumy 40 Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky, spolu s náhradou trov konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil\ntým, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej vo forme objednávky zo dňa 28.02.2013 objednal žalovaný\nu žalobcu betón na určené miesto. Žalobca na podklade objednávky a v súlade s požiadavkami\nžalovaného dodal žalovanému tovar, ktorého prevzatie žalovaný potvrdil na pripojených dodacích\nlistoch. Kúpnu cenu dodaného tovaru v celkovej sume žalovanej istiny 31.977,40 Eur žalobca vyúčtoval\nžalovanému vystavenými faktúrami, obsahujúcimi číslo faktúry, dátum splatnosti a výšku fakturovanej\n\nsumy. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne odo\ndňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splatnej faktúry č. 2240415400, ktorej splatnosť nastala dňa\n27.04.2013. Spolu so žalobou žalobca pripojil kópie listinných dôkazov - objednávku zo dňa 28.02.2013,\nzoznam neuhradených faktúr, faktúry spolu s dodacími listami, upomienky - pokus o zmier.\n\nV skrátenom konaní okresný súd žalobe žalobcu vyhovel platobným rozkazom č.k. 11Rob 272/2013-89\nzo dňa 30.08.2013, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že\nžalovanú pohľadávku považuje čo do dôvodu a výšky za neexistujúcu a jej právny základ za sporný.\nŽalovanému nebola známa okolnosť, ktorá osoba za žalovaného betón objednala a kto za žalovaného\nplnenie prevzal. Žalovaný uviedol, že žalovanú faktúru vo svojom účtovníctve neeviduje, žalobca\nnepreukázal doručenie žalovanej faktúry a splatnosť žalovanej pohľadávky a vo väzbe na splatnosť\nžalobca nepreukázal omeškanie žalovaného s plnením peňažného dlhu.\n\nK procesnému postupu okresný súd uviedol, že pojednávanie konané dňa 14.04.2015 sa uskutočnilo\nv neprítomnosti riadne a včas predvolaných účastníkov konania a právneho zástupcu žalovaného za\nsplnenia zákonných podmienok vymedzených ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca žalovaného\npožiadal o odročenie pojednávania podaním doručeným okresnému súdu dňa 13.04.2015 s poukazom\nna pripojené potvrdenie ošetrujúceho lekára MUDr. Mariána Matušíka zo dňa 09.04.2015 o tom, že\nzdravotný stav právneho zástupcu žalovaného neumožňuje zúčastniť sa nariadeného pojednávania.\nPosúdením podania právneho zástupcu žalovaného vrátane pripojeného potvrdenia okresný súd dospel\nk záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky predpokladané zákonným ustanovením §\n119 O.s.p. pre odročenie pojednávania. Ustanovenie § 119 O.s.p. upravuje, za akých podmienok je\nmožné pojednávanie odročiť, pričom tento procesný postup súdu viaže okrem iného na dôležitosť\ndôvodov na odročenie pojednávania, kedy vzniká účastníkom povinnosť oznámiť dôvod odročenia bez\nzbytočného odkladu po tom, ako sa o ňom účastník dozvedel. Zákonná úprava v § 119 O.s.p. obsahuje\npodstatné náležitosti návrhu na odročenie pojednávania s tým, že v prípade, ak dôvodom na odročenie\npojednávania je zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania\nmusí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu\nneumožňuje zúčastniť sa pojednávania, pričom zákonná úprava precizuje obsah tohto vyjadrenia tak,\nže jeho obsahovou náležitosťou je konštatovanie, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez\nohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Vo vyjadrení\nošetrujúceho lekára predloženého zástupcom žalovaného takáto obsahová náležitosť absentuje.\n\nUvedený nedostatok a dôležitosť dôvodu pre odročenie pojednávania okresný súd vyhodnotil nielen\nz pohľadu splnenia formálnych náležitostí žiadosti, ale taktiež v kontexte ostatných skutočností,\nvyplývajúcich z doterajšieho konania a obsahu spisového materiálu. Okresný súd zistil, že konanie v\npredmetnej právnej veci začalo podaním žaloby na okresnom súde dňa 14.06.2013. Prvé pojednávanie\nvo veci bolo nariadené na deň 05.03.2014, ktoré bolo odročené na žiadosť účastníkov z dôvodu\nmimosúdneho rokovania za účelom schválenia zmieru. Následne právna zástupkyňa žalobcu podaním\nzo dňa 23.10.2014 okresnému súdu oznámila, že nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody a predložila\ne-mailovú komunikáciu účastníkov, z ktorej obsahu vyplývalo, že zo strany žalobcu nebol akceptovaný\nnávrh žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny v splátkach. Z mimosúdnej korešpondencie účastníkov\nje tak zrejmé, že rokovania sporových strán smerovali k dojednaniu spôsobu úhrady dlžnej sumy. Z\nobsahu potvrdenia ošetrujúceho lekára vyplývalo, že ošetrujúci lekár odporúča zástupcovi žalovaného\ndomáce liečenie v čase od 09.04.2015 do 14.04.2015, pričom posledný deň domáceho liečenia sa\nzhoduje s dňom uskutočnenia predmetného pojednávania. Predložené potvrdenie neobsahuje dátum\njeho vystavenia, avšak je zrejmé, že k vystaveniu tohto potvrdenia nepochybne muselo dôjsť najneskôr\nv deň podania žiadosti o odročenie pojednávania, t.j. dňa 10.04.2015. Vzhľadom na dĺžku odporúčaného\ndomáceho liečenia v rozsahu 5-tich dní od 09.04.2015 do 14.04.2015, dátum ukončenia domáceho\nliečenia vo väzbe na určený termín pojednávania dňa 14.04.2015, podľa okresného súdu nebolo možné\nz predloženého potvrdenia dovodiť, že by sa zástupca žalovaného nemohol pojednávania zúčastniť bez\nohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu ako predpokladu dôležitého dôvodu\npre odročenie pojednávania. Súd je povinný rešpektovať procesné a ústavné práva oboch účastníkov\nkonania, t.j. práva žalovaného zúčastniť sa prejednania veci, ako aj práva žalobcu na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov, aby ochrana práv účastníkov bola rýchla a účinná. Zásadne nie je možné pri\nzabezpečení realizácie procesných práv jedného z účastníkov zasahovať do procesných práv druhého\núčastníka. Z uvedeného okresný súd rozhodol o prejednaní veci v neprítomnosti žalovaného a jeho\nprávneho zástupcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p..\n\nVykonanými listinnými dôkazmi mal okresný súd preukázané, že na základe cenovej ponuky\nspracovanej žalobcom dňa 28.02.2013 (č.l. 9 spisu) žalovaný vystavil objednávku toho istého dňa,\nt.j. 28.02.2013, ktorou objednal u žalobcu s odkazom na cenovú ponuku zo dňa 28.02.2013 dodávku\nbetónu s označením CB III v dohodnutej cene, v približnom množstve, cca 400 m3 za jednotkovú\ncenu 79 Eur bez DPH, spolu vo výške 31.600 Eur. Objednávka je opatrená pečiatkou žalovaného\ns označením osoby, ktorá vybavuje objednávku menom          D. M. a s označením osoby, ktorá\nvystavila objednávku - pani B.. Z textu objednávky vyplýva názov stavby ČS Tanker - Topoľčany, č.\nstavby 0417/2012/21/ZD/9000, miesto dodania: Topoľčany a splatnosť faktúry 30 dní od doručenia\nfaktúry kupujúcemu/objednávateľovi. Objednávka obsahuje kontaktné údaje na zástupcu objednávateľa\nmenom pán M. s označením telefónneho čísla. Z textu objednávky ďalej vyplýva, že v prípade, ak\nnedôjde k potvrdeniu objednávky na označený e-mail objednávateľa, prvé dodanie tovaru sa považuje\nza súhlas s objednávkou. Na preukázanie poskytnutého plnenia žalobca pripojil do obsahu spisového\nmateriálu dodacie listy a výkaz práce čerpadla, na základe ktorých žalobca vyúčtoval žalovanému\ncenu poskytnutého plnenia v súlade s cenovou ponukou a písomnou objednávkou žalovaného. Každý\nz dodacích listov je potvrdený zástupcom preberajúceho, pričom z textu dodacích listov nepochybne\nvyplýva označenie stavby - ČS Tanker - Topoľčany a čas plnenia, a to v rozmedzí od 01.03.2013 do\n08.03.2013.\n\nZ e-mailovej komunikácie účastníkov konania uskutočnenej po začatí konania vyplývalo, že dňa\n10.03.2014 žalovaný navrhol žalobcovi úhradu dlhu v celkovej sume 31.977,40 Eur, ktorá predstavuje\nsumu neuhradených faktúr špecifikovaných v žalobe, číslom faktúry a fakturovanou sumou v splátkach\ns určením výšky a dátumu splatnosti jednotlivých splátok. K dohode o spôsobe úhrady dlhu medzi\núčastníkmi preukázateľne nedošlo.\n\nOkresný súd vzhľadom na postavenie subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov posúdil\nprávny vzťah účastníkov ako obchodno-právny a aplikoval ust. § 261 ods. 1, § 409 ods. 1, § 369\nods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.,       § 369c ods.\n1 Obchodného zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd za dostatočne\npreukázanú skutočnosť, že na základe objednávky žalovaného a následne uskutočnenej dodávky\nplnenia vznikol medzi účastníkmi obchodno-právny vzťah, ktorého obsah určuje písomná Objednávka\nžalovaného č. 0157/2013/21/0S/0417 zo dňa 28.02.2013 v spojení s cenovou ponukou žalobcu na\ndodávku čerstvých betónov a služieb zo dňa 28.02.2013. V rámci tejto zmluvy účastníci dojednali\npodstatné náležitosti kúpnej zmluvy, t.j. predmet plnenia, jeho cenu a ďalšie vedľajšie náležitosti, a\nto miesto uskutočnenia dodávky plnenia, čas plnenia a platobné podmienky vrátane splatnosti kúpnej\nceny. Napriek tomu, že žalovaný primárne spochybnil vystavenie objednávky a prevzatie poskytnutého\nplnenia, vyhodnotením dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti okresný súd posúdil obranu\nžalovaného ako účelovú v snahe oddialiť splnenie svojho splatného záväzku. Napriek tomu, že jednotlivé\nlistinné dôkazy, o ktoré žalobca opieral dôvodnosť žalovaného nároku, boli žalovanému spolu so\nžalobou riadne doručené, k osobám, ktoré sú označené v pripojených listinách ako osoby konajúce za\nžalovaného, sa žalovaný nevyjadril a na svoju obranu uviedol len všeobecné tvrdenie, že mu nie je\nzrejmé, kto za žalovaného objednávku vystavil a kto plnenie prevzal. Dodávky, ktoré žalobca v prospech\nžalovaného uskutočnil, vecne a časovo súvisia s obsahom písomnej objednávky žalovaného a účelovosť\nje zrejmá aj z e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi, v rámci ktorej žalovaný navrhol úhradu dlžnej\nistiny                 v splátkach, pričom návrh splátkového kalendára obsahuje špecifikáciu jednotlivých\nžalovaných faktúr, na základe ktorých žalobca uplatnil žalované právo v predmetnom konaní. Vzhľadom\nna zistenú osobitnú dohodu o splatnosti kúpnej ceny, ktorú účastníci podľa textu písomnej objednávky\nviazali na doručenie faktúr, okresný súd na námietku žalovaného skúmal, kedy došlo k splatnosti kúpnej\nceny. Keďže žalobca na preukázanie okamihu doručenia faktúr neoznačil iné dôkazy, okresný súd\nvychádzal z obsahu spisového materiálu, z ktorého nepochybne vyplývalo, že žalovaný prevzal faktúry,\nktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutého plnenia spolu so žalobou najneskôr v rámci\ndoručeného platobného rozkazu. K prevzatiu žaloby spolu s listinnými dôkazmi žalovaným došlo dňa\n11.09.2013,       a teda uplynutím lehoty 30 dní vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nfakturovanú kúpnu cenu. Ak tak žalovaný neučinil v lehote 30-tich dní od doručenia žalovaných faktúr,\ndostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí 30-dňovej lehoty, t.j. odo dňa 12.10.2013 do omeškania s\núhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie trvá. Okresný súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie\ndlžnej sumy 31.977,40 Eur spolu s úrokom z omeškania             v zákonom stanovenej sadzbe podľa §\n369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, t.j. vo výške 8,75% ročne zo sumy 31.977,40 Eur od 12.10.2013\n\ndo zaplatenia a v časti uplatneného úroku               z omeškania nad priznanú výmeru žalobu ako\nnepreukázanú zamietol. Prvostupňový  súd mal za preukázané, že obchodno-právny záväzkový vzťah\nmedzi účastníkmi konania vznikol dodaním tovaru v období mesiaca marec 2013, preto žalobcovi vzniklo\naj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v súlade s ust. § 369c ods.\n1 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý\nmal nepatrný neúspech, priznal náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré mu v súvislosti s\nuplatnením nároku a vedením konania vznikli.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom zástupcu. Navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že súd prvého stupňa\nna základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie okresného\nsúdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný poukázal na to, že v konaní namietal,\nže medzi účastníkmi je sporný právny základ žalovanej pohľadávky a rozsah poskytnutých služieb\na výška účtovanej odplaty. Žalovaný faktúry žalobcu považoval za zmätočné, pretože v nich nie je\npreukázateľne špecifikovaný rozsah poskytnutého plnenia, miesto plnenia a žalobca k jednotlivým\nfaktúram nepredložil prílohy v zmysle objednávky žalovaného, ktoré žalovaný vyžaduje k výzvam na\nplnenie. V objednávke je uvedená podmienka splatnosti, že faktúra bude obsahovať kópiu objednávky\na cenovú ponuku. Obsah žalovaných faktúr podľa žalovaného však nekorešponduje so zisteným\nskutkovým stavom a nie je možné ustáliť vzájomný vzťah medzi objednávkou a žalovanými faktúrami.\nPodľa žalovaného nebola existencia pohľadávky žalobcu spoľahlivo a hodnoverne preukázaná, preto\nrozhodnutie prvostupňového súdu je predčasné. Žalovaný ďalej namietal, že tým, že okresný súd\npojednávanie konané dňa 14.4.2015, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti zástupcu žalovaného,\nneodročil z dôvodu včas doručenej žiadosti o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov na\nstrane zástupcu žalovaného a vo veci pojednával v jeho neprítomnosti, odňal žalovanému možnosť\nkonať pred súdom, nakoľko takým postupom bola žalovanému ako účastníkovi konania znemožnená\nrealizácia procesných práv a právom chránených záujmov priznaných mu Občianskym súdnym\nporiadkom. Okresnému súdu bolo doručené potvrdenie ošetrujúceho lekára, ktorý v potvrdení uviedol,\nže zdravotný stav právneho zástupcu žalovaného neumožňuje zúčastniť sa nariadeného pojednávania.\nPosúdenie, či zdravotný stav účastníka alebo jeho právneho zástupcu umožňuje alebo neumožňuje sa\nzúčastniť nariadeného pojednávania, nie je otázkou právneho posúdenia veci. Preto, pokiaľ okresný\nsúd pochyboval z dôvodu, že lekárske potvrdenie neobsahovalo požadovanú formuláciu „bez ohrozenia\nživota“ mohol vyzvať účastníka, resp. dopytovať sa u ošetrujúceho lekára, či právny zástupca je schopný\nalebo nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť\npojednávania. Pokiaľ tak okresný súd nepostupoval, konal v rozpore so zákonom, a týmto spôsobom\nodňal účastníkovi konania jeho procesné práva, čím zaťažil konanie procesnou vadou.\n\nK doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne.\nNavrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny s priznaním náhrady trov\nodvolacieho konania. Žalobca poukázal na to, že z listinných dôkazov predložených prvostupňovému\nsúdu bolo nesporne preukázané, že na základe Cenovej ponuky žalobcu zo dňa 28.02.2013 žalovaný\nvystavil dňa 28.02.2013 objednávku, na základe ktorej si objednal u žalobcu tovar špecifikovaný\nv tejto objednávke. Uvedenými dokladmi bola nesporne preukázaná existencia platne uzavretého\nzáväzkového vzťahu, a to kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka medzi žalobcom\nako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. V objednávke je vymedzený druh, množstvo a\ncena tovaru. Na preukázanie poskytnutého plnenia, dodania tovaru žalobcom žalovanému žalobca\npripojil ďalšie listinné dôkazy, a to dodacie listy a výkaz práce čerpadla. Tovar podľa objednávky\nbol dodaný žalovanému na stavbu ČS Tanker - Topoľčany. Vychádzajúc z obsahu dodacích listov\npredložených žalobcom k príslušným faktúram tovar za žalovaného preberal prevažne pán C., ktorý\nprevzatie tovaru potvrdil svojimi podpismi na dodacích listoch. Všetky dodacie listy vrátane výkazu\nčerpadla sú za žalovaného ako preberajúceho podpísané. Na základe riadneho dodania tovaru\nžalobcom vznikla žalovanému povinnosť podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka zaplatiť dohodnutú\nkúpnu cenu. Žalobca v priebehu konania predložil e-mailovú komunikáciu účastníkov konania, z\nktorej vyplýva, že žalovaný dňa 10.03.2014 navrhol v splátkovom kalendári žalobcovi úhradu dlhu v\ncelkovej výške 31.977,40 Eur, ktorá predstavuje sumu neuhradených faktúr, ktoré sú v predmetnom\nsplátkovom kalendári vypracovaného žalovaným špecifikované číslom faktúry, fakturovanou sumu, ďalej\nšpecifikáciou jednotlivých splátok. Žalobca považuje kúpnu zmluvu za platne uzavretú. Prvostupňový\nsúd postupoval správne, keď na daný prípad aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka. Pokiaľ\nžalovaný v odvolaní namietal, že postupom prvostupňového súdu mu bola odňatá možnosť konať\n\npred súdom, tak žalobca mal za to, že možnosť konať pred súdom mu nebola odňatá. Žalovaný mal\ndoručenie predvolania na termín pojednávania konaného dňa 14.04.2014 riadne a včas vykázané.\nOkresný súd za splnenia predpokladov uvedených v § 101 ods. 2 O.s.p. môže uskutočniť pojednávanie\na na tomto aj rozhodnúť bez prítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nepožiadal z\ndôležitého dôvodu o jeho odročenie. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného\núčastníka o odročenie pojednávania, posudzuje súd podľa okolnosti toho ktorého prípadu. Podľa\nnového znenia ust. § 119 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Ak je\ndôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie\npojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho\nzástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho\nlekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia\nzdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Podanie právnej zástupkyne žalovaného doručené\nokresnému súdu dňa 13.04.2014 neobsahuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára podľa ust. § 119 ods. 3\nO.s.p.. Tvrdenie žalovaného, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, neobstojí.\nV tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Podľa žalobcu výrok prvostupňového\nsúdu je správny, v súlade s procesnými a hmotno-právnymi predpismi. Žalobca mal za to, že dôvodmi\nuvedenými v odvolaní žalovaný argumentoval od začiatku konania pred prvostupňovým súdom, s ktorou\nobranou sa prvostupňový súd náležite vyporiadal.\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1\nO.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,\n3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu v napadnutých\nvýrokoch potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust.  § 219 ods. 1 v spojení s ust. § 219 ods.\n2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nK procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.\n13Cob/266/2015-161 zo dňa 30.11.2015 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku\núčastníkom konania prostredníctvom ich zástupcov s tým, že podľa ustanovenia § 156 ods. 1, 3 O.s.p.\nbolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote\nnajmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 01.12.2015,\nna základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v\nspojení s ustanovením § 211 ods. 2 O.s.p..\n\nK odvolaciemu dôvodu žalovaného v procesno-právnej rovine argumentácie upretia práva žalovanému\nuplatniť svoje procesné práva, ak okresný súd rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného, krajský\nsúd uvádza, že tento odvolací dôvod žalovaného nebol relevantný. Poukazuje sa na zákonný postup\nokresného súdu, ktorý v súvislosti s nariadeným termínom pojednávania na deň 14.04.2015, ktoré\npredvolanie žalobcovi, právnej zástupkyni žalobcu, žalovanému a zástupcovi žalovaného v zmysle\ndoručeniek na č.l. 118 rub spisu, bolo riadne a včas doručené, vo vzťahu k procesnému návrhu zástupcu\nžalovaného na odročenie pojednávania podaním zo dňa 10.04.2014, osobne doručeným  okresnému\nsúdu dňa 10.04.2014 (č.l. 120 spisu spolu s vyjadrením ošetrujúceho lekára), v spojení s e-mailovou\nkomunikáciou na č.l. 124 spisu, ktorou bolo oznámené, že okresný súd v právnej veci pod   sp. zn.\n11Cb190/2013, v ktorej je vytýčený termín pojednávania na deň 14.04.2015, neakceptoval žiadosť\nprávneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania, nakoľko žiadosť a pripojené potvrdenie\nošetrujúceho lekára nespĺňajú náležitosti zákona, pre odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov\núčastníka alebo jeho zástupcu. Okresný súd preto zákonným spôsobom konštatoval, že návrhu na\nodročenie pojednávania nebolo možné vyhovieť vo vzťahu k žalovanému a jeho zástupcovi, keďže k\ntomuto účastníkovi súdneho konania nebol preukázaný dôležitý dôvod na odročenie, a tak aj podľa\nnázoru krajského súdu okresný súd mal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. splnené podmienky k tomu, aby\nprejednal vec v neprítomnosti žalovaného a jeho zástupcu. Ak okresný súd mal splnené procesné\npodmienky k prejednaniu veci aj v neprítomnosti žalovaného a jeho zástupcu, tak takýmto postupom\nnebolo žalovanému odňaté jeho právo konať pred súdom. Krajský súd preto pri posudzovaní odvolania\nžalovaného vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa podľa § 213 ods. 1 O.s.p.,\nkeďže nebol preukázaný žiaden dôvod výnimiek obsiahnutých v odsekoch 2 až 7 ust. § 213 O.s.p..\nNaviac krajský súd zdôrazňuje, že u žalovaného bolo vykonané poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,\nktoré bolo súčasťou predvolania na nariadený termín pojednávania na 14.04.2015 o 08:30 hod., č.l. 119\nspisu. Žalovaný v obsahu predvolania bol poučený, že je povinný všetky dôkazy a skutočnosti predložiť\n\nalebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na neskôr\noznačené dôkazy a skutočnosti predložené až v odvolacom konaní nebude možné prihliadať ako na\nrelevantný odvolací dôvod.\n\nKrajský súd ku záveru, že žalovanému postupom okresného súdu nebola odňatá možnosť konať\npred súdom poukazuje aj na časový horizont, ktorý tu bol od doručenia okresným súdom vydaného\nplatobného rozkazu č.k. 11Rob/272/2013-89 zo dňa 30.8.2013  spolu s návrhom a prílohami žalovanému\ndňa 11.09.2013 v zmysle doručenky na č.l. 88 spisu a rozhodnutia vo veci okresným súdom napadnutým\nrozsudkom dňa 14.04.2015. Na základe podaného odporu žalovaným podaním zo dňa 26.09.2013,\nbolo na prejednanie  veci nariadené okresným súdom pojednávanie, na termín 05.03.2014, ktorý bol na\nzáklade návrhu právnej zástupkyne žalobcu a zástupcu žalovaného, aby pojednávanie nebolo otvorené,\nnakoľko medzi účastníkmi je snaha ukončiť vec mimosúdne, odročený na neurčito s tým, že účastníci\noznámia výsledok mimosúdnych rokovaní. Na  základe žiadosti žalobcu o nariadenie pojednávania zo\ndňa 23.10.2014, v rámci ktorej bolo oznámené, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu mimosúdnej\ndohody, bol stanovený ďalší termín pojednávania na deň 14.04.2015 ktoré predvolanie bolo doručené\nžalovanému prostredníctvom zástupcu spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v zmysle doručenky\nna č.l. 118 rub spisu dňa 26.02.2015. Z tohto dátumu doručenia predvolania žalovanému bolo zrejmé, že\nbolo zachované aj zákonné ustanovenie § 115 ods. 2 O.s.p., t.j. riadne a včasné doručenie predvolania\nžalovanému. Okresný súd mal splnené podmienky aj podľa § 101 ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci v\nneprítomnosti žalovaného a jeho zástupcu, na strane ktorého nebol tvrdený a ani preukázaný dôležitý\ndôvod na odročenie pojednávania, čo prvostupňový súd precízne vyjadril v odôvodnení rozhodnutia, a\npreto žalovanému nebolo postupom okresného súdu upreté právo vyjadriť sa k veci, označiť a predložiť\ndôkazy na svoju obranu. Zo strany okresného súdu mal žalovaný i jeho zástupca vytvorené všetky\npodmienky k tomu, aby sa zúčastnil nariadeného termínu pojednávania konaného dňa 14.04.2015. Ak\nsa nariadeného termínu pojednávania žalovaný a jeho zástupca nezúčastnili a neexistoval na ich strane\nani dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, tak v podstate žalovaný nevyužil a nenaplnil svoje právo\núčasti na tomto nariadenom pojednávaní. Sám žalovaný svojou neúčasťou sa vzdal svojho práva osobne\nkonať pred súdom.\n\nPodľa názoru krajského súdu nebolo odňaté ani právo žalovaného v označovaní a predkladaní dôkazov.\nV podstate žalovaný už v rámci ním podaného odporu v podaní zo dňa 26.09.2013 proti vydanému\nplatobnému rozkazu si mohol plniť svoju dôkaznú povinnosť, t.j. už v odpore mal možnosť označiť,\nprípadne pripojiť dôkazy, vykonania ktorých sa domáha. Možnosť žalovaného splniť si svoju dôkaznú\npovinnosť bola daná aj k termínu nariadeného pojednávania na deň 14.04.2015. Plnenie si dôkaznej\npovinnosti toho ktorého účastníka nie je možno zužujúco viazať len na nariadené ústne pojednávanie,\npretože od momentu podania odporu žalovaným v podaní zo dňa 26.09.2013 až do momentu\nrozhodnutia okresným súdom dňa 14.04.2015 si žalovaný mohol plniť svoju dôkaznú povinnosť, t.j.\ndo spisového materiálu označiť a predložiť dôkazy, vykonania ktorých sa domáha. Uvedeným smerom\nžalovaný nepostupoval, a preto sa nemôže domáhať toho, že by došlo k odňatiu jeho možnosti konať\npred okresným súdom v rovine dokazovania. Ak žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu\npodaním zo dňa 26.09.2013 (č.l. 90, 91 spisu), tak k tvrdeniam uvedeným v odpore sa vzťahovala jeho\ndôkazná povinnosť. Dôkazná povinnosť žalovaného sa predsa vzťahovala na ním podané tvrdenia. Ak\nboli pred okresným súdom splnené podmienky k prejednaniu veci v neprítomnosti žalovaného a jeho\nzástpucu, tak zákonite boli splnené podmienky aj k prejednaniu nárokov uplatnených žalobcom ako aj\nsplnené podmienky k vykonávaniu dôkazov v neprítomnosti žalovaného, pre ktorú skutočnosť nie je\nmožné konštatovať odňatie možnosti žalovanému konať pred súdom, a to ani v rovine vykonávania\ndokazovania.\n\nZ titulu princípu neúplnej apelácie v rámci odvolacieho konania potom krajský súd konštatuje, že\nskutkový stav bol okresným súdom zistený v rozsahu potrebnom pre posúdenie tvrdení žalovaného. K\nviazanosti skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa podľa         § 213 ods. 1 O.s.p., Krajský súd\nv Žiline ako súd odvolací pri posúdení odvolania žalovaného poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 3Cdo 174/2005, podľa ktorého ...„ak súd prvého stupňa účastníka poučil podľa § 120 ods.\n4 O.s.p. postupom odvolacieho súdu, keď neprihliadol na dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvého stupňa, nebola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom podľa § 237 písm. f) O.s.p.“.\nZ titulu poučenia žalovaného podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a pri závere, že žalovanému nebola odňatá\nmožnosť konať pred súdom, a to ani v rovine dokazovania, sa skutkový stav zistený súdom prvého\nstupňa stal základom pri posudzovaní napadnutého rozsudku okresného súdu.\n\nV druhom rade krajský súd posudzoval odvolaciu argumentáciu žalovaného, podstatou ktorej bolo\nnamietanie spornosti právneho základu žalovanej pohľadávky, rozsah poskytnutých služieb a výška\núčtovanej pohľadávky, keď žalovaný mal za to, že právny základ žalovanej pohľadávky je nepreukázaný,\na tým nie je preukázaná ani existencia žalovanej pohľadávky. Pokiaľ žalovaný namietal právny\nzáklad pohľadávky žalobcu a existenciu tejto pohľadávky, tak vo vzťahu k dôkaznej povinnosti\nžalobcu krajský súd uvádza, že v súhrne vykonané listinné dôkazy potvrdili, že žalobca na základe\nObjednávky číslo 0157/2013/21/OS/0417 zo dňa 28.02.2013 v spojení s cenovou ponukou žalovaným\npožadované plnenie žalovanému dodal, čo potvrdili jednotlivé dodacie listy ako aj výkaz prác čerpadla\npripojené k vystaveným faktúram žalobcu (dôkazy na č.l. 11-77 spisu), ktorými bola účtovaná\ncena poskytnutého plnenia. Ďalej bolo preukázané, že predmetné plnenie sa dostalo do dispozície\nžalovaného. Podľa predmetnej Objednávky žalovaného zo dňa 28.02.2013 číslo 0157/2013/21/OS/0417\nzo dňa 28.02.2013, ktorú akceptoval žalobca, v spojení s cenovou ponukou žalobcu, ktorá sa nachádza\nna č.l. 8-9 spisu, mala byť zrealizovaná dodávka tovaru ,,Triedy betónov CB III“, ,,Druh kameniva:\nriečne“ za predpokladanú cenu 79 Eur/m3 s dohodnutou cenou nakládky/vykládky ako aj s určením\nsadzby čerpadla. Predmetná objednávka bola opatrená pečiatkou žalovaného s uvedením osoby, ktorá\nvybavuje predmetnú objednávku D. M., Vystavil: B.. Predmetná objednávka žalovaného bola žalobcom\nakceptovaná, o čom svedčili predložený záznam výkaz práce čerpadla ako aj dodacie listy opatrené\npodpisom  v časti ,,podpis zákazníka“ pripojené k faktúram, v rámci ktorých sa nachádza uvedenie\nmena, vodiča, ŠPZ, podpis, meno a podpis osoby, ktorá predmetnú dodávku prebrala. Vykonané listinné\ndôkazy predložené žalobcom, obsah ktorých žalovaným relevantne vyvrátený nebol, potvrdili dodanie\ntovaru a výkon prác čerpadla v zmysle objednávky žalovaného, preto v kontexte vykonaných listinných\ndôkazov bolo preukázané, že žalobca ako predávajúci splnil svoj záväzok z uzavretej kúpnej zmluvy a\nžalovanému dodal tovar.\n\nSúčasťou objednávky bola aj dohoda, čo všetko bude obsahovať faktúra, keď ako príloha faktúry\nbude kópia objednávky kupujúceho, dodací list/súpis prác podpísaný oprávnenou osobou kupujúceho/\nobjednávateľa. V rámci platobných podmienok v zmysle objednávky žalovaného vyplynulo, že ak faktúra\nnebude obsahovať uvedené náležitosti, t.j. nebude priložená kópia objednávky, dodací list podpísaný\noprávnenou osobou kupujúceho, tak faktúra bude vrátená zo strany kupujúceho predávajúcemu\nna doplnenie. Výsledky dokazovania nepreukázali také konanie, správanie sa žalovaného, ktorý by\nžalobcom vystavené faktúry č. 2240413817, 2240413818, 2240413844, 2240414190, 2240414191,\n2240414192, 2240415400, ktorými boli vyúčtované ceny poskytnutého plnenia, vrátil žalobcovi.\nVzhľadom k uvedenému bolo preto potrebné vychádzať z toho, že predmetné faktúry obsahovali aj\nobjednávkou žalovaného požadované prílohy, a to kópiu objednávky a dodacie listy, resp. dodacie listy\npodpísané oprávnenou osobou vystupujúcou za žalovaného ako kupujúceho.\n\nK dôvodnosti žalobcovho nároku pristupuje aj samotné správanie sa žalovaného pred okresným\nsúdom. Podľa obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 05.03.2014 (č.l. 107-108 spisu) pred začatím\npojednávania predstúpili právne zástupkyne účastníkov, ktoré zhodne žiadali, aby okresný súd\npojednávanie neotváral, nakoľko medzi účastníkmi je snaha ukončiť vec mimosúdne s tým, že v\nlehote 30 dní oznámia, či medzi účastníkmi došlo k dohode, či prípadne účastníci žiadajú, aby\nsúd schválil medzi nimi uzavretý zmier. Vzhľadom k uvedenému, pokiaľ by žalobcov nárok nemal\nsvoj opodstatnený základ a výšku, tak by žalovaný ani neuvažoval o možnosti uzavrieť mimosúdnu\ndohodu. Následne z predloženej e-mailovej komunikácie na č.l. 114-116 spisu bolo zistené, že žalovaný\ne-mailom odoslal návrh splátkového kalendára na dlžnú sumu 31.977,40 Eur, ktorá predstavuje\nčiastku neuhradených faktúr č. 2240413844, 2240415400, 2240413817, 2240413818, 2240414192,\n2240414190, 2240414191, ktoré sú predmetom žaloby. Teda, ak by žalobcov nárok nemal relevantný\nzáklad, čo žalovaný spochybňoval, tak by ani nenavrhol možnosť splácania dlhu podľa jednotlivých\nfaktúr, vo vzťahu ku ktorým faktúram namietal neposkytnutie plnenia a ako aj, že predmetné faktúry\nneobsahovali požadované prílohy v zmysle objednávky žalovaného. Pokiaľ by žalovaný neobdržal od\nžalobcu faktúry s náležitosťami, ktoré boli vyžadované v objednávke, tak by ani neriešil so žalobcom\nspôsob ich úhrady, t.j. ani by nepredkladal návrh splátkového kalendára žalobcovi, v ktorom návrhu\nsa uvádza u jednotlivých faktúr ich výška ako aj návrh splátky. Ak by mala byť pravdivá argumentácia\nžalovaného v odvolaní, že faktúry neobsahovali prílohy v zmysle vystavenej objednávky žalovaného, tak\ntoto by sa premietlo do správania sa žalovaného, ktorý na základe objednávky v dohodnutých platobných\npodmienkach bol povinný faktúru, ktorá neobsahuje prílohy, vrátiť späť na doplnenie, k čomu však\nzo strany žalovaného nedošlo. Tým je namieste legitímne konštatovať, že faktúry obsahovali prílohy\n\nv zmysle objednávky žalovaného číslo 0157/2013/21/OS/0417, ktorými prílohami bola objednávka a\ndodací list. Žalovaný tak nepreukázal svoju obranu, naopak svojím správaním, a to návrhom splátkového\nkalendára potvrdil, že faktúry zo strany žalobcu obsahovali všetky náležitosti v zmysle objednávky,  tieto\nboli vystavené na základe uzavretého zmluvného vzťahu a poskytnutého plnenia zo strany žalobcu,\npretože v opačnom prípade by návrhom splátkového kalendára neriešil spôsob úhrady týchto faktúr, ak\nby nemali právny základ a nebola by nimi účtovaná cena poskytnutého plnenia s vyjadrením lehoty ich\nsplatnosti. Žalovaný nepreukázal, že by faktúry ani neobsahovali prílohy v zmysle objednávky, pretože\nak by tomu tak bolo, opäť by tomu nasvedčovalo správanie sa žalovaného, ktorý by v takom prípade\nneúplné faktúry vrátil, k čomu nedošlo. Obrana žalovaného v podanom odvolaní vzhľadom k uvedenému\nbola vyhodnotená ako účelová. V zhode so záverom prvostupňového súdu i krajský súd konštatuje,\nže žalobca dokázal splnenie svojho záväzku, a to dodanie tovaru žalovanému, čomu korešponduje\nzáväzok žalovaného zaplatiť cenu z takto dodaného tovaru spolu aj s požadovaným príslušenstvom,\na to úrokom z omeškania pre vzniknuté omeškanie žalovaného sa so zaplatením ceny poskytnutého\nplnenia, ktoré obdobie omeškania správne ustálil prvostupňový súd. Vo vyvolanom odvolacom konaní\nbol preto rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch potvrdený ako vecne správne rozhodnutie\npodľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..\n\nKrajský súd cez aplikáciu ust. § 212 ods. 2 O.s.p. v podrobnostiach odkazuje na závery rozsudku\nokresného súdu, s ktorými sa stotožňuje. Okresný súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré\npo právnej stránke vyhodnotil a k výsledkom dokazovania pred okresným súdom bolo rozhodnutie\no povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 31.977,40 Eur s 8,75% úrokom z omeškania od\n12.10.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške\n40 Eur ako aj povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania, tak rozhodnutie\nokresného súdu v týchto výrokoch bolo vecne správne a krajským súdom potvrdené. Krajský súd nezistil\ndôvod na zmenu rozsudku okresného súdu ani na jeho zrušenie a vrátenie prvostupňovému súdu na\nďalšie konanie, preto v odvolacom konaní došlo k jeho potvrdeniu v napadnutých výrokoch. Výrok o\ntrovách prvostupňového konania osobitne nemal žalovaným zadefinované odvolacie dôvody, avšak\nvzhľadom k tomu, že išlo o výrok závislý od výroku vo veci samej, bol aj tento krajským súdom potvrdený\nako vecne správny, keď žalobca z titulu len nepatrnej neúspešnosti cez aplikáciu ust. § 142 ods. 3 O.s.p.\nmal právo na plnú náhradu účelne vynaložených a vyčíslených trov prvostupňového konania.\n\nO trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142\nods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada\nuplatnených trov odvolacieho konania, a to trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.\nza jeden úkon právnej služby, a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 10.08.2015, 1 x 486,34 Eur,\nrežijný paušál 1 x 8,39 Eur + 20% DPH= 98,95 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania v trovách\nprávneho zastúpenia zodpovedali sume 593,68, ktoré je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu (ust. § 149 ods.1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cb/190/2013", "guid": "856bfb92-3c4a-4eb6-af4c-6a7071fbb590:1aa82472-8449-4278-984c-4d269a139b2e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}