Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/266/2015 z 8. 12. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 8. decembra 2015, sp. zn. 13Cob/266/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5113219504.1 Krajský súd Žilina | 13Cob/266/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5113219504.1 | 2015-12-08 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 151 ods. 1 OSP, § 151 ods. 8 OSP, § 149 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef9f8a78-af2d-44a4-ba4e-6f4ac00fbef0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113219504.1 Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/266/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219504 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113219504.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: CRH (Slovensko) a.s. (pôvodne pod obchodným menom HOLCIM, (Slovensko) a.s.), so sídlom 906 38 Rohožník, IČO: 00 214 973, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Genovévou Hlásnikovou, advokátkou, so sídlom J. M. P. XXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., so sídlom Štrková 17, 011 54 Žilina, IČO: 31 568 963, zastúpenému zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 240 997, v konaní o zaplatenie 31.977,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 190/2013-134 zo dňa 14.04.2015 r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 190/2013-134 zo dňa 14.04.2015 v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 31.977,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31.977,40 Eur od 12.10.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o trovách prvostupňového konania p o t v r d z u j e . Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 593,68 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Genovévy Hlásnikovej, advokátky, so sídlom v B.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 31.977,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31.977,40 Eur od 12.10.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti uplatneného úroku z omeškania nad priznanú výmeru žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.918,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.732,35 Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu doručenú okresnému súdu dňa 14.06.2013, ktorou sa domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 31.977,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.04.2013 do zaplatenia a sumy 40 Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, spolu s náhradou trov konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej vo forme objednávky zo dňa 28.02.2013 objednal žalovaný u žalobcu betón na určené miesto. Žalobca na podklade objednávky a v súlade s požiadavkami žalovaného dodal žalovanému tovar, ktorého prevzatie žalovaný potvrdil na pripojených dodacích listoch. Kúpnu cenu dodaného tovaru v celkovej sume žalovanej istiny 31.977,40 Eur žalobca vyúčtoval žalovanému vystavenými faktúrami, obsahujúcimi číslo faktúry, dátum splatnosti a výšku fakturovanej sumy. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splatnej faktúry č. 2240415400, ktorej splatnosť nastala dňa 27.04.2013. Spolu so žalobou žalobca pripojil kópie listinných dôkazov - objednávku zo dňa 28.02.2013, zoznam neuhradených faktúr, faktúry spolu s dodacími listami, upomienky - pokus o zmier. V skrátenom konaní okresný súd žalobe žalobcu vyhovel platobným rozkazom č.k. 11Rob 272/2013-89 zo dňa 30.08.2013, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalovanú pohľadávku považuje čo do dôvodu a výšky za neexistujúcu a jej právny základ za sporný. Žalovanému nebola známa okolnosť, ktorá osoba za žalovaného betón objednala a kto za žalovaného plnenie prevzal. Žalovaný uviedol, že žalovanú faktúru vo svojom účtovníctve neeviduje, žalobca nepreukázal doručenie žalovanej faktúry a splatnosť žalovanej pohľadávky a vo väzbe na splatnosť žalobca nepreukázal omeškanie žalovaného s plnením peňažného dlhu. K procesnému postupu okresný súd uviedol, že pojednávanie konané dňa 14.04.2015 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných účastníkov konania a právneho zástupcu žalovaného za splnenia zákonných podmienok vymedzených ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania podaním doručeným okresnému súdu dňa 13.04.2015 s poukazom na pripojené potvrdenie ošetrujúceho lekára MUDr. Mariána Matušíka zo dňa 09.04.2015 o tom, že zdravotný stav právneho zástupcu žalovaného neumožňuje zúčastniť sa nariadeného pojednávania. Posúdením podania právneho zástupcu žalovaného vrátane pripojeného potvrdenia okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky predpokladané zákonným ustanovením § 119 O.s.p. pre odročenie pojednávania. Ustanovenie § 119 O.s.p. upravuje, za akých podmienok je možné pojednávanie odročiť, pričom tento procesný postup súdu viaže okrem iného na dôležitosť dôvodov na odročenie pojednávania, kedy vzniká účastníkom povinnosť oznámiť dôvod odročenia bez zbytočného odkladu po tom, ako sa o ňom účastník dozvedel. Zákonná úprava v § 119 O.s.p. obsahuje podstatné náležitosti návrhu na odročenie pojednávania s tým, že v prípade, ak dôvodom na odročenie pojednávania je zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje zúčastniť sa pojednávania, pričom zákonná úprava precizuje obsah tohto vyjadrenia tak, že jeho obsahovou náležitosťou je konštatovanie, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Vo vyjadrení ošetrujúceho lekára predloženého zástupcom žalovaného takáto obsahová náležitosť absentuje. Uvedený nedostatok a dôležitosť dôvodu pre odročenie pojednávania okresný súd vyhodnotil nielen z pohľadu splnenia formálnych náležitostí žiadosti, ale taktiež v kontexte ostatných skutočností, vyplývajúcich z doterajšieho konania a obsahu spisového materiálu. Okresný súd zistil, že konanie v predmetnej právnej veci začalo podaním žaloby na okresnom súde dňa 14.06.2013. Prvé pojednávanie vo veci bolo nariadené na deň 05.03.2014, ktoré bolo odročené na žiadosť účastníkov z dôvodu mimosúdneho rokovania za účelom schválenia zmieru. Následne právna zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa 23.10.2014 okresnému súdu oznámila, že nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody a predložila e-mailovú komunikáciu účastníkov, z ktorej obsahu vyplývalo, že zo strany žalobcu nebol akceptovaný návrh žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny v splátkach. Z mimosúdnej korešpondencie účastníkov je tak zrejmé, že rokovania sporových strán smerovali k dojednaniu spôsobu úhrady dlžnej sumy. Z obsahu potvrdenia ošetrujúceho lekára vyplývalo, že ošetrujúci lekár odporúča zástupcovi žalovaného domáce liečenie v čase od 09.04.2015 do 14.04.2015, pričom posledný deň domáceho liečenia sa zhoduje s dňom uskutočnenia predmetného pojednávania. Predložené potvrdenie neobsahuje dátum jeho vystavenia, avšak je zrejmé, že k vystaveniu tohto potvrdenia nepochybne muselo dôjsť najneskôr v deň podania žiadosti o odročenie pojednávania, t.j. dňa 10.04.2015. Vzhľadom na dĺžku odporúčaného domáceho liečenia v rozsahu 5-tich dní od 09.04.2015 do 14.04.2015, dátum ukončenia domáceho liečenia vo väzbe na určený termín pojednávania dňa 14.04.2015, podľa okresného súdu nebolo možné z predloženého potvrdenia dovodiť, že by sa zástupca žalovaného nemohol pojednávania zúčastniť bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu ako predpokladu dôležitého dôvodu pre odročenie pojednávania. Súd je povinný rešpektovať procesné a ústavné práva oboch účastníkov konania, t.j. práva žalovaného zúčastniť sa prejednania veci, ako aj práva žalobcu na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, aby ochrana práv účastníkov bola rýchla a účinná. Zásadne nie je možné pri zabezpečení realizácie procesných práv jedného z účastníkov zasahovať do procesných práv druhého účastníka. Z uvedeného okresný súd rozhodol o prejednaní veci v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Vykonanými listinnými dôkazmi mal okresný súd preukázané, že na základe cenovej ponuky spracovanej žalobcom dňa 28.02.2013 (č.l. 9 spisu) žalovaný vystavil objednávku toho istého dňa, t.j. 28.02.2013, ktorou objednal u žalobcu s odkazom na cenovú ponuku zo dňa 28.02.2013 dodávku betónu s označením CB III v dohodnutej cene, v približnom množstve, cca 400 m3 za jednotkovú cenu 79 Eur bez DPH, spolu vo výške 31.600 Eur. Objednávka je opatrená pečiatkou žalovaného s označením osoby, ktorá vybavuje objednávku menom D. M. a s označením osoby, ktorá vystavila objednávku - pani B.. Z textu objednávky vyplýva názov stavby ČS Tanker - Topoľčany, č. stavby 0417/2012/21/ZD/9000, miesto dodania: Topoľčany a splatnosť faktúry 30 dní od doručenia faktúry kupujúcemu/objednávateľovi. Objednávka obsahuje kontaktné údaje na zástupcu objednávateľa menom pán M. s označením telefónneho čísla. Z textu objednávky ďalej vyplýva, že v prípade, ak nedôjde k potvrdeniu objednávky na označený e-mail objednávateľa, prvé dodanie tovaru sa považuje za súhlas s objednávkou. Na preukázanie poskytnutého plnenia žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu dodacie listy a výkaz práce čerpadla, na základe ktorých žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutého plnenia v súlade s cenovou ponukou a písomnou objednávkou žalovaného. Každý z dodacích listov je potvrdený zástupcom preberajúceho, pričom z textu dodacích listov nepochybne vyplýva označenie stavby - ČS Tanker - Topoľčany a čas plnenia, a to v rozmedzí od 01.03.2013 do 08.03.2013. Z e-mailovej komunikácie účastníkov konania uskutočnenej po začatí konania vyplývalo, že dňa 10.03.2014 žalovaný navrhol žalobcovi úhradu dlhu v celkovej sume 31.977,40 Eur, ktorá predstavuje sumu neuhradených faktúr špecifikovaných v žalobe, číslom faktúry a fakturovanou sumou v splátkach s určením výšky a dátumu splatnosti jednotlivých splátok. K dohode o spôsobe úhrady dlhu medzi účastníkmi preukázateľne nedošlo. Okresný súd vzhľadom na postavenie subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodno-právny a aplikoval ust. § 261 ods. 1, § 409 ods. 1, § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd za dostatočne preukázanú skutočnosť, že na základe objednávky žalovaného a následne uskutočnenej dodávky plnenia vznikol medzi účastníkmi obchodno-právny vzťah, ktorého obsah určuje písomná Objednávka žalovaného č. 0157/2013/21/0S/0417 zo dňa 28.02.2013 v spojení s cenovou ponukou žalobcu na dodávku čerstvých betónov a služieb zo dňa 28.02.2013. V rámci tejto zmluvy účastníci dojednali podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, t.j. predmet plnenia, jeho cenu a ďalšie vedľajšie náležitosti, a to miesto uskutočnenia dodávky plnenia, čas plnenia a platobné podmienky vrátane splatnosti kúpnej ceny. Napriek tomu, že žalovaný primárne spochybnil vystavenie objednávky a prevzatie poskytnutého plnenia, vyhodnotením dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti okresný súd posúdil obranu žalovaného ako účelovú v snahe oddialiť splnenie svojho splatného záväzku. Napriek tomu, že jednotlivé listinné dôkazy, o ktoré žalobca opieral dôvodnosť žalovaného nároku, boli žalovanému spolu so žalobou riadne doručené, k osobám, ktoré sú označené v pripojených listinách ako osoby konajúce za žalovaného, sa žalovaný nevyjadril a na svoju obranu uviedol len všeobecné tvrdenie, že mu nie je zrejmé, kto za žalovaného objednávku vystavil a kto plnenie prevzal. Dodávky, ktoré žalobca v prospech žalovaného uskutočnil, vecne a časovo súvisia s obsahom písomnej objednávky žalovaného a účelovosť je zrejmá aj z e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi, v rámci ktorej žalovaný navrhol úhradu dlžnej istiny v splátkach, pričom návrh splátkového kalendára obsahuje špecifikáciu jednotlivých žalovaných faktúr, na základe ktorých žalobca uplatnil žalované právo v predmetnom konaní. Vzhľadom na zistenú osobitnú dohodu o splatnosti kúpnej ceny, ktorú účastníci podľa textu písomnej objednávky viazali na doručenie faktúr, okresný súd na námietku žalovaného skúmal, kedy došlo k splatnosti kúpnej ceny. Keďže žalobca na preukázanie okamihu doručenia faktúr neoznačil iné dôkazy, okresný súd vychádzal z obsahu spisového materiálu, z ktorého nepochybne vyplývalo, že žalovaný prevzal faktúry, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutého plnenia spolu so žalobou najneskôr v rámci doručeného platobného rozkazu. K prevzatiu žaloby spolu s listinnými dôkazmi žalovaným došlo dňa 11.09.2013, a teda uplynutím lehoty 30 dní vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi fakturovanú kúpnu cenu. Ak tak žalovaný neučinil v lehote 30-tich dní od doručenia žalovaných faktúr, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí 30-dňovej lehoty, t.j. odo dňa 12.10.2013 do omeškania s úhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie trvá. Okresný súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej sumy 31.977,40 Eur spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, t.j. vo výške 8,75% ročne zo sumy 31.977,40 Eur od 12.10.2013 do zaplatenia a v časti uplatneného úroku z omeškania nad priznanú výmeru žalobu ako nepreukázanú zamietol. Prvostupňový súd mal za preukázané, že obchodno-právny záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol dodaním tovaru v období mesiaca marec 2013, preto žalobcovi vzniklo aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v súlade s ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal nepatrný neúspech, priznal náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré mu v súvislosti s uplatnením nároku a vedením konania vznikli. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom zástupcu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný poukázal na to, že v konaní namietal, že medzi účastníkmi je sporný právny základ žalovanej pohľadávky a rozsah poskytnutých služieb a výška účtovanej odplaty. Žalovaný faktúry žalobcu považoval za zmätočné, pretože v nich nie je preukázateľne špecifikovaný rozsah poskytnutého plnenia, miesto plnenia a žalobca k jednotlivým faktúram nepredložil prílohy v zmysle objednávky žalovaného, ktoré žalovaný vyžaduje k výzvam na plnenie. V objednávke je uvedená podmienka splatnosti, že faktúra bude obsahovať kópiu objednávky a cenovú ponuku. Obsah žalovaných faktúr podľa žalovaného však nekorešponduje so zisteným skutkovým stavom a nie je možné ustáliť vzájomný vzťah medzi objednávkou a žalovanými faktúrami. Podľa žalovaného nebola existencia pohľadávky žalobcu spoľahlivo a hodnoverne preukázaná, preto rozhodnutie prvostupňového súdu je predčasné. Žalovaný ďalej namietal, že tým, že okresný súd pojednávanie konané dňa 14.4.2015, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti zástupcu žalovaného, neodročil z dôvodu včas doručenej žiadosti o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov na strane zástupcu žalovaného a vo veci pojednával v jeho neprítomnosti, odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, nakoľko takým postupom bola žalovanému ako účastníkovi konania znemožnená realizácia procesných práv a právom chránených záujmov priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom. Okresnému súdu bolo doručené potvrdenie ošetrujúceho lekára, ktorý v potvrdení uviedol, že zdravotný stav právneho zástupcu žalovaného neumožňuje zúčastniť sa nariadeného pojednávania. Posúdenie, či zdravotný stav účastníka alebo jeho právneho zástupcu umožňuje alebo neumožňuje sa zúčastniť nariadeného pojednávania, nie je otázkou právneho posúdenia veci. Preto, pokiaľ okresný súd pochyboval z dôvodu, že lekárske potvrdenie neobsahovalo požadovanú formuláciu „bez ohrozenia života“ mohol vyzvať účastníka, resp. dopytovať sa u ošetrujúceho lekára, či právny zástupca je schopný alebo nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Pokiaľ tak okresný súd nepostupoval, konal v rozpore so zákonom, a týmto spôsobom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, čím zaťažil konanie procesnou vadou. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny s priznaním náhrady trov odvolacieho konania. Žalobca poukázal na to, že z listinných dôkazov predložených prvostupňovému súdu bolo nesporne preukázané, že na základe Cenovej ponuky žalobcu zo dňa 28.02.2013 žalovaný vystavil dňa 28.02.2013 objednávku, na základe ktorej si objednal u žalobcu tovar špecifikovaný v tejto objednávke. Uvedenými dokladmi bola nesporne preukázaná existencia platne uzavretého záväzkového vzťahu, a to kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. V objednávke je vymedzený druh, množstvo a cena tovaru. Na preukázanie poskytnutého plnenia, dodania tovaru žalobcom žalovanému žalobca pripojil ďalšie listinné dôkazy, a to dodacie listy a výkaz práce čerpadla. Tovar podľa objednávky bol dodaný žalovanému na stavbu ČS Tanker - Topoľčany. Vychádzajúc z obsahu dodacích listov predložených žalobcom k príslušným faktúram tovar za žalovaného preberal prevažne pán C., ktorý prevzatie tovaru potvrdil svojimi podpismi na dodacích listoch. Všetky dodacie listy vrátane výkazu čerpadla sú za žalovaného ako preberajúceho podpísané. Na základe riadneho dodania tovaru žalobcom vznikla žalovanému povinnosť podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca v priebehu konania predložil e-mailovú komunikáciu účastníkov konania, z ktorej vyplýva, že žalovaný dňa 10.03.2014 navrhol v splátkovom kalendári žalobcovi úhradu dlhu v celkovej výške 31.977,40 Eur, ktorá predstavuje sumu neuhradených faktúr, ktoré sú v predmetnom splátkovom kalendári vypracovaného žalovaným špecifikované číslom faktúry, fakturovanou sumu, ďalej špecifikáciou jednotlivých splátok. Žalobca považuje kúpnu zmluvu za platne uzavretú. Prvostupňový súd postupoval správne, keď na daný prípad aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že postupom prvostupňového súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, tak žalobca mal za to, že možnosť konať pred súdom mu nebola odňatá. Žalovaný mal doručenie predvolania na termín pojednávania konaného dňa 14.04.2014 riadne a včas vykázané. Okresný súd za splnenia predpokladov uvedených v § 101 ods. 2 O.s.p. môže uskutočniť pojednávanie a na tomto aj rozhodnúť bez prítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania, posudzuje súd podľa okolnosti toho ktorého prípadu. Podľa nového znenia ust. § 119 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Podanie právnej zástupkyne žalovaného doručené okresnému súdu dňa 13.04.2014 neobsahuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára podľa ust. § 119 ods. 3 O.s.p.. Tvrdenie žalovaného, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, neobstojí. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Podľa žalobcu výrok prvostupňového súdu je správny, v súlade s procesnými a hmotno-právnymi predpismi. Žalobca mal za to, že dôvodmi uvedenými v odvolaní žalovaný argumentoval od začiatku konania pred prvostupňovým súdom, s ktorou obranou sa prvostupňový súd náležite vyporiadal. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/266/2015-161 zo dňa 30.11.2015 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku účastníkom konania prostredníctvom ich zástupcov s tým, že podľa ustanovenia § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 01.12.2015, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v spojení s ustanovením § 211 ods. 2 O.s.p.. K odvolaciemu dôvodu žalovaného v procesno-právnej rovine argumentácie upretia práva žalovanému uplatniť svoje procesné práva, ak okresný súd rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného, krajský súd uvádza, že tento odvolací dôvod žalovaného nebol relevantný. Poukazuje sa na zákonný postup okresného súdu, ktorý v súvislosti s nariadeným termínom pojednávania na deň 14.04.2015, ktoré predvolanie žalobcovi, právnej zástupkyni žalobcu, žalovanému a zástupcovi žalovaného v zmysle doručeniek na č.l. 118 rub spisu, bolo riadne a včas doručené, vo vzťahu k procesnému návrhu zástupcu žalovaného na odročenie pojednávania podaním zo dňa 10.04.2014, osobne doručeným okresnému súdu dňa 10.04.2014 (č.l. 120 spisu spolu s vyjadrením ošetrujúceho lekára), v spojení s e-mailovou komunikáciou na č.l. 124 spisu, ktorou bolo oznámené, že okresný súd v právnej veci pod sp. zn. 11Cb190/2013, v ktorej je vytýčený termín pojednávania na deň 14.04.2015, neakceptoval žiadosť právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania, nakoľko žiadosť a pripojené potvrdenie ošetrujúceho lekára nespĺňajú náležitosti zákona, pre odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov účastníka alebo jeho zástupcu. Okresný súd preto zákonným spôsobom konštatoval, že návrhu na odročenie pojednávania nebolo možné vyhovieť vo vzťahu k žalovanému a jeho zástupcovi, keďže k tomuto účastníkovi súdneho konania nebol preukázaný dôležitý dôvod na odročenie, a tak aj podľa názoru krajského súdu okresný súd mal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. splnené podmienky k tomu, aby prejednal vec v neprítomnosti žalovaného a jeho zástupcu. Ak okresný súd mal splnené procesné podmienky k prejednaniu veci aj v neprítomnosti žalovaného a jeho zástupcu, tak takýmto postupom nebolo žalovanému odňaté jeho právo konať pred súdom. Krajský súd preto pri posudzovaní odvolania žalovaného vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa podľa § 213 ods. 1 O.s.p., keďže nebol preukázaný žiaden dôvod výnimiek obsiahnutých v odsekoch 2 až 7 ust. § 213 O.s.p.. Naviac krajský súd zdôrazňuje, že u žalovaného bolo vykonané poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré bolo súčasťou predvolania na nariadený termín pojednávania na 14.04.2015 o 08:30 hod., č.l. 119 spisu. Žalovaný v obsahu predvolania bol poučený, že je povinný všetky dôkazy a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na neskôr označené dôkazy a skutočnosti predložené až v odvolacom konaní nebude možné prihliadať ako na relevantný odvolací dôvod. Krajský súd ku záveru, že žalovanému postupom okresného súdu nebola odňatá možnosť konať pred súdom poukazuje aj na časový horizont, ktorý tu bol od doručenia okresným súdom vydaného platobného rozkazu č.k. 11Rob/272/2013-89 zo dňa 30.8.2013 spolu s návrhom a prílohami žalovanému dňa 11.09.2013 v zmysle doručenky na č.l. 88 spisu a rozhodnutia vo veci okresným súdom napadnutým rozsudkom dňa 14.04.2015. Na základe podaného odporu žalovaným podaním zo dňa 26.09.2013, bolo na prejednanie veci nariadené okresným súdom pojednávanie, na termín 05.03.2014, ktorý bol na základe návrhu právnej zástupkyne žalobcu a zástupcu žalovaného, aby pojednávanie nebolo otvorené, nakoľko medzi účastníkmi je snaha ukončiť vec mimosúdne, odročený na neurčito s tým, že účastníci oznámia výsledok mimosúdnych rokovaní. Na základe žiadosti žalobcu o nariadenie pojednávania zo dňa 23.10.2014, v rámci ktorej bolo oznámené, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, bol stanovený ďalší termín pojednávania na deň 14.04.2015 ktoré predvolanie bolo doručené žalovanému prostredníctvom zástupcu spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v zmysle doručenky na č.l. 118 rub spisu dňa 26.02.2015. Z tohto dátumu doručenia predvolania žalovanému bolo zrejmé, že bolo zachované aj zákonné ustanovenie § 115 ods. 2 O.s.p., t.j. riadne a včasné doručenie predvolania žalovanému. Okresný súd mal splnené podmienky aj podľa § 101 ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného a jeho zástupcu, na strane ktorého nebol tvrdený a ani preukázaný dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, čo prvostupňový súd precízne vyjadril v odôvodnení rozhodnutia, a preto žalovanému nebolo postupom okresného súdu upreté právo vyjadriť sa k veci, označiť a predložiť dôkazy na svoju obranu. Zo strany okresného súdu mal žalovaný i jeho zástupca vytvorené všetky podmienky k tomu, aby sa zúčastnil nariadeného termínu pojednávania konaného dňa 14.04.2015. Ak sa nariadeného termínu pojednávania žalovaný a jeho zástupca nezúčastnili a neexistoval na ich strane ani dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, tak v podstate žalovaný nevyužil a nenaplnil svoje právo účasti na tomto nariadenom pojednávaní. Sám žalovaný svojou neúčasťou sa vzdal svojho práva osobne konať pred súdom. Podľa názoru krajského súdu nebolo odňaté ani právo žalovaného v označovaní a predkladaní dôkazov. V podstate žalovaný už v rámci ním podaného odporu v podaní zo dňa 26.09.2013 proti vydanému platobnému rozkazu si mohol plniť svoju dôkaznú povinnosť, t.j. už v odpore mal možnosť označiť, prípadne pripojiť dôkazy, vykonania ktorých sa domáha. Možnosť žalovaného splniť si svoju dôkaznú povinnosť bola daná aj k termínu nariadeného pojednávania na deň 14.04.2015. Plnenie si dôkaznej povinnosti toho ktorého účastníka nie je možno zužujúco viazať len na nariadené ústne pojednávanie, pretože od momentu podania odporu žalovaným v podaní zo dňa 26.09.2013 až do momentu rozhodnutia okresným súdom dňa 14.04.2015 si žalovaný mohol plniť svoju dôkaznú povinnosť, t.j. do spisového materiálu označiť a predložiť dôkazy, vykonania ktorých sa domáha. Uvedeným smerom žalovaný nepostupoval, a preto sa nemôže domáhať toho, že by došlo k odňatiu jeho možnosti konať pred okresným súdom v rovine dokazovania. Ak žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu podaním zo dňa 26.09.2013 (č.l. 90, 91 spisu), tak k tvrdeniam uvedeným v odpore sa vzťahovala jeho dôkazná povinnosť. Dôkazná povinnosť žalovaného sa predsa vzťahovala na ním podané tvrdenia. Ak boli pred okresným súdom splnené podmienky k prejednaniu veci v neprítomnosti žalovaného a jeho zástpucu, tak zákonite boli splnené podmienky aj k prejednaniu nárokov uplatnených žalobcom ako aj splnené podmienky k vykonávaniu dôkazov v neprítomnosti žalovaného, pre ktorú skutočnosť nie je možné konštatovať odňatie možnosti žalovanému konať pred súdom, a to ani v rovine vykonávania dokazovania. Z titulu princípu neúplnej apelácie v rámci odvolacieho konania potom krajský súd konštatuje, že skutkový stav bol okresným súdom zistený v rozsahu potrebnom pre posúdenie tvrdení žalovaného. K viazanosti skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa podľa § 213 ods. 1 O.s.p., Krajský súd v Žiline ako súd odvolací pri posúdení odvolania žalovaného poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 174/2005, podľa ktorého ...„ak súd prvého stupňa účastníka poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. postupom odvolacieho súdu, keď neprihliadol na dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, nebola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom podľa § 237 písm. f) O.s.p.“. Z titulu poučenia žalovaného podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a pri závere, že žalovanému nebola odňatá možnosť konať pred súdom, a to ani v rovine dokazovania, sa skutkový stav zistený súdom prvého stupňa stal základom pri posudzovaní napadnutého rozsudku okresného súdu. V druhom rade krajský súd posudzoval odvolaciu argumentáciu žalovaného, podstatou ktorej bolo namietanie spornosti právneho základu žalovanej pohľadávky, rozsah poskytnutých služieb a výška účtovanej pohľadávky, keď žalovaný mal za to, že právny základ žalovanej pohľadávky je nepreukázaný, a tým nie je preukázaná ani existencia žalovanej pohľadávky. Pokiaľ žalovaný namietal právny základ pohľadávky žalobcu a existenciu tejto pohľadávky, tak vo vzťahu k dôkaznej povinnosti žalobcu krajský súd uvádza, že v súhrne vykonané listinné dôkazy potvrdili, že žalobca na základe Objednávky číslo 0157/2013/21/OS/0417 zo dňa 28.02.2013 v spojení s cenovou ponukou žalovaným požadované plnenie žalovanému dodal, čo potvrdili jednotlivé dodacie listy ako aj výkaz prác čerpadla pripojené k vystaveným faktúram žalobcu (dôkazy na č.l. 11-77 spisu), ktorými bola účtovaná cena poskytnutého plnenia. Ďalej bolo preukázané, že predmetné plnenie sa dostalo do dispozície žalovaného. Podľa predmetnej Objednávky žalovaného zo dňa 28.02.2013 číslo 0157/2013/21/OS/0417 zo dňa 28.02.2013, ktorú akceptoval žalobca, v spojení s cenovou ponukou žalobcu, ktorá sa nachádza na č.l. 8-9 spisu, mala byť zrealizovaná dodávka tovaru ,,Triedy betónov CB III“, ,,Druh kameniva: riečne“ za predpokladanú cenu 79 Eur/m3 s dohodnutou cenou nakládky/vykládky ako aj s určením sadzby čerpadla. Predmetná objednávka bola opatrená pečiatkou žalovaného s uvedením osoby, ktorá vybavuje predmetnú objednávku D. M., Vystavil: B.. Predmetná objednávka žalovaného bola žalobcom akceptovaná, o čom svedčili predložený záznam výkaz práce čerpadla ako aj dodacie listy opatrené podpisom v časti ,,podpis zákazníka“ pripojené k faktúram, v rámci ktorých sa nachádza uvedenie mena, vodiča, ŠPZ, podpis, meno a podpis osoby, ktorá predmetnú dodávku prebrala. Vykonané listinné dôkazy predložené žalobcom, obsah ktorých žalovaným relevantne vyvrátený nebol, potvrdili dodanie tovaru a výkon prác čerpadla v zmysle objednávky žalovaného, preto v kontexte vykonaných listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobca ako predávajúci splnil svoj záväzok z uzavretej kúpnej zmluvy a žalovanému dodal tovar. Súčasťou objednávky bola aj dohoda, čo všetko bude obsahovať faktúra, keď ako príloha faktúry bude kópia objednávky kupujúceho, dodací list/súpis prác podpísaný oprávnenou osobou kupujúceho/ objednávateľa. V rámci platobných podmienok v zmysle objednávky žalovaného vyplynulo, že ak faktúra nebude obsahovať uvedené náležitosti, t.j. nebude priložená kópia objednávky, dodací list podpísaný oprávnenou osobou kupujúceho, tak faktúra bude vrátená zo strany kupujúceho predávajúcemu na doplnenie. Výsledky dokazovania nepreukázali také konanie, správanie sa žalovaného, ktorý by žalobcom vystavené faktúry č. 2240413817, 2240413818, 2240413844, 2240414190, 2240414191, 2240414192, 2240415400, ktorými boli vyúčtované ceny poskytnutého plnenia, vrátil žalobcovi. Vzhľadom k uvedenému bolo preto potrebné vychádzať z toho, že predmetné faktúry obsahovali aj objednávkou žalovaného požadované prílohy, a to kópiu objednávky a dodacie listy, resp. dodacie listy podpísané oprávnenou osobou vystupujúcou za žalovaného ako kupujúceho. K dôvodnosti žalobcovho nároku pristupuje aj samotné správanie sa žalovaného pred okresným súdom. Podľa obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 05.03.2014 (č.l. 107-108 spisu) pred začatím pojednávania predstúpili právne zástupkyne účastníkov, ktoré zhodne žiadali, aby okresný súd pojednávanie neotváral, nakoľko medzi účastníkmi je snaha ukončiť vec mimosúdne s tým, že v lehote 30 dní oznámia, či medzi účastníkmi došlo k dohode, či prípadne účastníci žiadajú, aby súd schválil medzi nimi uzavretý zmier. Vzhľadom k uvedenému, pokiaľ by žalobcov nárok nemal svoj opodstatnený základ a výšku, tak by žalovaný ani neuvažoval o možnosti uzavrieť mimosúdnu dohodu. Následne z predloženej e-mailovej komunikácie na č.l. 114-116 spisu bolo zistené, že žalovaný e-mailom odoslal návrh splátkového kalendára na dlžnú sumu 31.977,40 Eur, ktorá predstavuje čiastku neuhradených faktúr č. 2240413844, 2240415400, 2240413817, 2240413818, 2240414192, 2240414190, 2240414191, ktoré sú predmetom žaloby. Teda, ak by žalobcov nárok nemal relevantný základ, čo žalovaný spochybňoval, tak by ani nenavrhol možnosť splácania dlhu podľa jednotlivých faktúr, vo vzťahu ku ktorým faktúram namietal neposkytnutie plnenia a ako aj, že predmetné faktúry neobsahovali požadované prílohy v zmysle objednávky žalovaného. Pokiaľ by žalovaný neobdržal od žalobcu faktúry s náležitosťami, ktoré boli vyžadované v objednávke, tak by ani neriešil so žalobcom spôsob ich úhrady, t.j. ani by nepredkladal návrh splátkového kalendára žalobcovi, v ktorom návrhu sa uvádza u jednotlivých faktúr ich výška ako aj návrh splátky. Ak by mala byť pravdivá argumentácia žalovaného v odvolaní, že faktúry neobsahovali prílohy v zmysle vystavenej objednávky žalovaného, tak toto by sa premietlo do správania sa žalovaného, ktorý na základe objednávky v dohodnutých platobných podmienkach bol povinný faktúru, ktorá neobsahuje prílohy, vrátiť späť na doplnenie, k čomu však zo strany žalovaného nedošlo. Tým je namieste legitímne konštatovať, že faktúry obsahovali prílohy v zmysle objednávky žalovaného číslo 0157/2013/21/OS/0417, ktorými prílohami bola objednávka a dodací list. Žalovaný tak nepreukázal svoju obranu, naopak svojím správaním, a to návrhom splátkového kalendára potvrdil, že faktúry zo strany žalobcu obsahovali všetky náležitosti v zmysle objednávky, tieto boli vystavené na základe uzavretého zmluvného vzťahu a poskytnutého plnenia zo strany žalobcu, pretože v opačnom prípade by návrhom splátkového kalendára neriešil spôsob úhrady týchto faktúr, ak by nemali právny základ a nebola by nimi účtovaná cena poskytnutého plnenia s vyjadrením lehoty ich splatnosti. Žalovaný nepreukázal, že by faktúry ani neobsahovali prílohy v zmysle objednávky, pretože ak by tomu tak bolo, opäť by tomu nasvedčovalo správanie sa žalovaného, ktorý by v takom prípade neúplné faktúry vrátil, k čomu nedošlo. Obrana žalovaného v podanom odvolaní vzhľadom k uvedenému bola vyhodnotená ako účelová. V zhode so záverom prvostupňového súdu i krajský súd konštatuje, že žalobca dokázal splnenie svojho záväzku, a to dodanie tovaru žalovanému, čomu korešponduje záväzok žalovaného zaplatiť cenu z takto dodaného tovaru spolu aj s požadovaným príslušenstvom, a to úrokom z omeškania pre vzniknuté omeškanie žalovaného sa so zaplatením ceny poskytnutého plnenia, ktoré obdobie omeškania správne ustálil prvostupňový súd. Vo vyvolanom odvolacom konaní bol preto rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Krajský súd cez aplikáciu ust. § 212 ods. 2 O.s.p. v podrobnostiach odkazuje na závery rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje. Okresný súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré po právnej stránke vyhodnotil a k výsledkom dokazovania pred okresným súdom bolo rozhodnutie o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 31.977,40 Eur s 8,75% úrokom z omeškania od 12.10.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur ako aj povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania, tak rozhodnutie okresného súdu v týchto výrokoch bolo vecne správne a krajským súdom potvrdené. Krajský súd nezistil dôvod na zmenu rozsudku okresného súdu ani na jeho zrušenie a vrátenie prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, preto v odvolacom konaní došlo k jeho potvrdeniu v napadnutých výrokoch. Výrok o trovách prvostupňového konania osobitne nemal žalovaným zadefinované odvolacie dôvody, avšak vzhľadom k tomu, že išlo o výrok závislý od výroku vo veci samej, bol aj tento krajským súdom potvrdený ako vecne správny, keď žalobca z titulu len nepatrnej neúspešnosti cez aplikáciu ust. § 142 ods. 3 O.s.p. mal právo na plnú náhradu účelne vynaložených a vyčíslených trov prvostupňového konania. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada uplatnených trov odvolacieho konania, a to trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby, a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 10.08.2015, 1 x 486,34 Eur, režijný paušál 1 x 8,39 Eur + 20% DPH= 98,95 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania v trovách právneho zastúpenia zodpovedali sume 593,68, ktoré je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu (ust. § 149 ods.1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.