{"guid": "ccbfc6e4-4ae2-4085-92a7-d8f82b8304c0:59262366-6e99-4979-afc9-042427b6886f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114214930.1", "spisova_znacka": "7Co/518/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/518/2015 z 29. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. septembra 2015, sp. zn. 7Co/518/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5114214930.1", "identifikacne_cislo": "5114214930", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Cdo/37/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "8186054e-723b-41c2-bfa8-bc6fc14957bb:14ac59d4-858c-493c-a13e-c1e18931cb4e", "datum": "2016-06-22", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59262366-6e99-4979-afc9-042427b6886f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114214930.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5114214930.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5114214930.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 7Co/518/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5114214930\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114214930.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd Žilina, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej\na členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Amálie Paulerovej, v právnej veci navrhovateľa: PROFI\nCREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, právne zastúpený\nAdvokátska kancelária JUDr Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi:\nF. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, R., o zaplatenie 2.411,10 eur s príslušenstvom, na\nodvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 7C/227/2014-40 zo dňa 30. marca\n2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zamietol  návrh navrhovateľa v celom rozsahu a odporcovi\nnepriznal náhradu trov konania. Mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol\nprávny vzťah na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15.03.2010, na základe ktorej bola\nodporcovi poskytnutá čiastka 1.500,- eur, ktorú sa zaviazal splácať v 42 splátkach mesačne, sumou\n87,37 eur. Podľa karty klienta - odporcu bola mu vyplatená čiastka 554,01 eur a splatené mu bolo 964,44\neur. Listom zo dňa 02.10.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č.\n16,17,18 a suma omeškaných splátok predstavuje istinu 241,11 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej\nsplátke je 75 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek úhradou uvedených\nsplátok o viac oko 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými\nvšetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Preskúmaním zmluvy zistil,\nže táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to konkrétne\ntermín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, v zmluve sa nikde nenachádza údaj o výške splátok\nistiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť. Zmluva obsahuje len počet\nsplátok, z ktorého údaja však nie je zrejmá skladba splátok, t.j. aká suma je započítavaná na istinu,\naká na úroky, prípadne iné poplatky. Pokiaľ navrhovateľ listom zo dňa 15.03.2010 oznámil odporcovi\núdaje o schválenom úvere (okrem iného aj termín konečnej splatnosti), odporca sa ako dlžník dozvedel\nniektoré z podstatných povinných náležitosti zmluvy o úvere až po tom, čo podpísal listinu označenú\nako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, pričom zákon vyžaduje,\naby už pri uzatvorení zmluvy boli zmluvnými stranami dohodnuté a ustálené všetky povinné náležitosti\nzmluvy, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník sa nemôže dozvedieť niektoré z parametrov úveru\naž po podpise zmluvy a tieto nemôže určiť sám navrhovateľ jednostranne bez spoluúčasti odporcu.\nZ uvedeného dôvodu konštatoval, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené povinné\nnáležitosti, ktorý nedostatok zák. č. 258/2001 Z.z. v ust. § 4 ods. 3 sankcionuje tým, že takýto úver sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko z karty odporcu vyplynulo, že splatil celkovo sumu\n\n964,44 eur a pri vyplatenej čiastke úveru 554,01 eur bol tento už splatený. O trovách konania rozhodol s\npoukazom na ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. , keď v konaní bol úspešný odporca avšak náhradu\ntrov si neuplatnil.\n\nV zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že z\nlistinných dôkazov vyplýva, že odporca požiadal o úver vo výške 1.500,- eur a súčasne aj o započítanie\nsvojho záväzku vyplývajúceho zo skôr uzavretej zmluvy medzi ním a navrhovateľom. Poukázal na\nbod 5 žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere. Oznámenie o započítaní pohľadávky sa uvádza aj v\noznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Je tam uvedené, že na základe žiadosti o započítanie\npohľadávky veriteľa v podobe nesplatených splátok pôžičky/úveru prípadne ďalších záväzkov zo zmluvy\no revolvingovej pôžičke/úveru s jeho pohľadávkou v podobe nároku na poskytnutie schválenej výšky\núveru, započítava pohľadávky veriteľa z uvedenej zmluvy vo výške 730,24 eur s jeho pohľadávkou voči\nveriteľovi na poskytnutie úveru vo výške 1.500,- eur. Po vykonaní započítania výška pohľadávky zo\nzmluvy o revolvingovom úvere činí 769,76 eur. Uvedeným sa súd nezaoberal. Z toho dôvodu dospel\nk nesprávnym záverom o tom, že odporca už uhradil všetky svoje záväzky. Poskytnutím úveru sa\npodľa právnej úpravy a ustálenej obchodnej praxe rozumie nielen vyplatenie prostriedkov úveru (v\nhotovosti, na účet a pod.), ale každá zákonom uznaná forma splnenia záväzku. Poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo V 47/2001, kde bol vyslovený názor, že zmluvu o úvere charakterizuje\nzáväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky  v určitej výške a záväzok dlžníka\nposkytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Naplnenie úverového vzťahu nie je podmienené priamym\nplnením dlžníkovi v hotovosti alebo bezhotovostným plnením na jeho účet v peňažnom ústave, ale\nposkytnutie peňažných prostriedkov môže mať aj formu plnenia záväzkov dlžníka priamo jeho veriteľovi\nv hotovosti alebo na jeho účet v peňažnom ústave. V prípade uhradenia jedného úveru druhým, vždy\nide o poskytnutie úveru. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere bol poskytnutý odporcovi úver vo\nvýške 1.500,- eur, a to nasledovne : istina 730,24 eur bol splnený započítaním so záväzkom zo zmluvy o\nrevolvingovom úvere č. 8200022724, ďalej vo výške 215,75 eur bol splnený započítaním so záväzkom\npodľa dohody o poskytnutí služby (odloženie troch splátok) a napokon peňažné prostriedky vo výške\n554,01 eur boli vyplatené v prospech účtu odporcu. Rozdiel medzi sumou úveru 1.500,- eur a uhradenou\nsumou odporcom 964,44 eur predstavuje čiastka 535,56 eur, ktorú istinu úveru odporca doposiaľ\nneuhradil. Preto navrhuje, aby bol rozsudok odvolacím súdom zmenený tak, že odporcu zaviaže uhradiť\ndo troch dní sumu 535,56 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 10.11.2011 do zaplatenia a prizná\nmu náhradu trov konania. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré i vyčíslil.\n\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.\n\nKrajský súd ako odvolací súd (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník\nkonania proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§201, §204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p.\na  rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nOkresný súd v  preskúmavanej veci správne vyhodnotil skutkový stav, ktorý mal preukázaný z listinných\ndôkazov predložených navrhovateľom, a to že navrhovateľ a odporca dňa 15.03.2010 uzavreli zmluvu\no revolvingovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie čiastky úveru 1.500,- eur a tieto sa odporca\nzaviazal splácať v 42 splátkach mesačne po 80,37 eur. Tento úver následne považoval za bezúročný\na bez poplatkov s poukazom na to, že úverová zmluva neobsahovala podstatné náležitosti zmluvy v\nzmysle zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.\n\nPokiaľ ide o odvolaciu námietku navrhovateľa, že predmetom zmluvy bolo i započítanie dlhu odporcu\nz predchádzajúceho úveru, je pravdou, že odporca v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v\nbode 5 požiadal o započítanie pohľadávky v podobe nesplatených splátok pôžičky úveru zo zmluvy\no revolvingovom úvere č. 8200022724 avšak bez uvedenia konkrétnej zmluvy a konkrétnej výšky, k\nakému započítaniu má dôjsť. V oznámení veriteľa o schválení úveru navrhovateľ uvádza, že došlo k\nzapočítaniu pohľadávky vo výške 730,24 eur s pohľadávkou voči veriteľovi na poskytnutie úveru 1.500,-\neur. Po vykonanom započítaní výška pohľadávky z tejto zmluvy o revolvingovom úvere činí 769,76 eur. Z\npripojenej karty klienta však vyplýva, že na účet odporcu dňa 15.03.2010 bola vyplatená čiastka 554,01\neur. Z uvedených listinných dôkazov vyplýva rozpor medzi jednotlivými sumami uvádzanými jednak v\nzmluve o revolvingovom úvere, o schválení revolvingového úveru, ako aj z karty klienta. Navrhovateľ\npísomne v žalobnom návrhu bližšie neodôvodnil a nešpecifikoval jednotlivé sumy, a preto súd nie je\n\npovinný vyhľadávať podstatné skutočnosti, na základe ktorých sa navrhovateľ domáha svojho nároku.\nUviedol iba všeobecne, že odporcovi poskytol úver vo výške 1.500,-eur, z dlhu splatil sumu 964,44 eur\na nakoľko bol v omeškaní s platením dlhu, došlo k okamžitej splatnosti celého úveru, pričom výška\nneuhradených splátok  má činiť 2.411,11 eur. Vo všeobecnosti platí, že súčasťou kontradiktórneho\nkonania je právo byť oboznámený s predloženými dôkazmi, vyjadriť sa k nim a podávať dôkazné\nnávrhy. Zásada kontradiktórnosti však predovšetkým pojmovo  predvída procesnú aktivitu účastníkov\nkonania. Ťažiskom realizácie procesných práv účastníkov súdneho konania je pojednávanie, na ktoré bol\nnavrhovateľ riadne a včas predvolaný a svojim postupom - ospravedlnením svojej neúčasti na súdnom\npojednávaní - sa o ich bezprostredné naplnenie sám obral. V prípade účasti na pojednávaní by sa\nzúčastnil vykonávania dokazovania, mohol by navrhovať jeho doplnenie, respektíve sa k vykonanému\ndokazovaniu vyjadriť a prípadne doplniť svoj návrh o skutočnosti odôvodňujúce výšku uplatňovanej\nvýšky.\n\nVychádzajúc z uvedeného, odvolací súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom súdom prvého\nstupňa a z týchto dôvodov rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.\n\nPo vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa vstúpil do konania vedľajší účastník VŠEOBECNÁ\nOCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, kde v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. zahlásil\nvstup do konania. S poukazom na ust. § 93 ods. 3 O.s.p. odvolací súd na uvedený vstup neprihliadal,\nnakoľko vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu ako právnická osoba založená na\nochranu spotrebiteľa a súčasťou jeho oznámenia o vstupe nebol súhlas účastníka (odporcu), popri\nktorom mal záujem zúčastniť sa na konaní.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 aplikujúc ust. § 142 ods. 1, § 151 ods.\n1 O.s.p. V odvolacom konaní mal plný úspech odporca, avšak tento si neuplatnil náhradu trov konania,\npreto mu neboli priznané.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   n i e   j e   prípustné odvolanie.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Cdo/37/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "8186054e-723b-41c2-bfa8-bc6fc14957bb:14ac59d4-858c-493c-a13e-c1e18931cb4e", "datum": "2016-06-22", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/227/2014", "guid": "f8774c17-1dee-43ed-95c3-bba214ee55ba:122ef972-7f0f-433a-a32b-e75708ad3ddf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8186054e-723b-41c2-bfa8-bc6fc14957bb:0854ed6e-bbcd-4edc-b956-082dcf103eba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1111244843.2", "spisova_znacka": "7Cdo/37/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/37/2016 z 22. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1111244843.2"}, {"guid": "8186054e-723b-41c2-bfa8-bc6fc14957bb:14ac59d4-858c-493c-a13e-c1e18931cb4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1111244843.2", "spisova_znacka": "7Cdo/37/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/37/2016 z 22. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1111244843.2"}]}