{"guid": "3162df62-3d1d-449d-86e5-33edd7321508:6a329e82-a313-456b-8178-ceb1db211196", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114218883.1", "spisova_znacka": "7Co/256/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/256/2015 z 26. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. mája 2015, sp. zn. 7Co/256/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5114218883.1", "identifikacne_cislo": "5114218883", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 1670, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-1670", "datum_vydania": "2015-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a329e82-a313-456b-8178-ceb1db211196", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114218883.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5114218883.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5114218883.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 7Co/256/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5114218883\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114218883.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom\nRužová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený spoločnosťou PERSPECTA Legal,\ns.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: K. M., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom X. XX, o zaplatenie 390,30 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku\nOkresného súdu Žilina, č. k. 7C/289/2014-34, zo dňa 10. decembra 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti  návrh zamietol a vo výroku o trovách\nkonania   z r u š u j e   a v tomto rozsahu mu vec   v r a c i a   na ďalšie konanie.\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu\n342,50 Eur s príslušenstvom,   z o s t á v a   n e d o t k n u t ý .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 342,50 Eur\ns príslušným úrokom z omeškania, špecifikovanom vo výroku rozsudku. Vykonaným dokazovaním\nzistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava a\nodporkyňou bola dňa 07.05.2011 uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej sa podnik zaviazal\naktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok\n11,90 Eur s DPH a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Cenu poskytovaných služieb právny\npredchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni faktúrami v celkovej výške 342,50 Eur. V tejto časti\nnávrhu navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 342,50 Eur spolu s príslušenstvom vyhovel,\nkeďže odporkyňa nepreukázala, že by dlžnú sumu na základe uzavretého zmluvného vzťahu a z\ndôvodu poskytnutia služieb, riadne a včas uhradila. Faktúrou č. 7211779479 splatnou 03.11.2011 právny\npredchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 47,80 Eur ako  zmluvnú pokutu uplatnenú podľa\nčlánku 3 bod 3.5 Všeobecných podmienok alebo podľa článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných\npodmienok, podľa ktorých, ak dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník uhradiť zmluvnú\npokutu vo výške 47,80 Eur. V tejto časti návrh zamietol, keďže v konaní vedenom na Okresnom súde\nv Žiline pod sp. zn. 7C/218/2012 bola za neprijateľnú vyhlásená zmluvná podmienka s rovnakým\nobsahom, ako bola dojednaná zmluvná podmienka  v zmluve o pripojení s odporkyňou. V danom prípade\nnastali podmienky uvedené v § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa\n§ 142 ods. 2 O.s.p. a podľa pomeru úspechu navrhovateľa a odporcu v konaní, zaviazal odporkyňu\nzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 17,37 Eur z titulu zaplatenia súdneho poplatku a\nvo výške 65,70 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia.\n\nProti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ vo výroku, ktorým okresný\nsúd vo zvyšnej časti jeho návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Uviedol, že v konaní vedenom\nna okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 7C/218/2012 sa jednalo o uplatnenie nároku na zaplatenie\nzmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, ktorá bola dohodnutá najmä pre program FIX, pričom v tomto\nprejednávanom prípade sa jednalo o zaplatenie pokuty vo výške 47,80 Eur na program Relax 60. Z\n\nuvedeného vyplýva, že sa nejedná o totožnú zmluvu ani o tú istú zmluvnú podmienku. Žiadal rozsudok\nokresného súdu v napadnutej časti zmeniť a žalobnému návrhu v uplatnenej časti vyhovieť.\n\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), po zistení, že odvolanie podal včas účastník\nkonania proti uzneseniu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok okresného\nsúdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý v napadnutej časti, v ktorej žalobný\nnávrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol, podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil\na spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania, vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n\nSkutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ak výsledok hodnotenia dôkazov\nnezodpovedá ust. § 132 O.sp.. pretože súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré nevyplynuli z vykonaných\ndôkazov alebo prednesov účastníkov alebo inak v konaní nevyšli najavo.\n\nV prejednávanej veci si navrhovateľ žalobným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty\nvo výške 47,80 Eur z dôvodu, že „odporca nesplnil akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, hoci\nmu boli poskytnuté zariadenia v hodnote zodpovedajúcej zmluvnej pokute.“ Následne  okresný súd,\nvychádzajúc z obsahu zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa -\nspoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporkyňou zo dňa 07.05.2011 vyvodil, že navrhovateľ si uplatňuje\nnárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku 3, podľa ktorého „v prípade porušenia akejkoľvek\npovinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl.\n5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu\nSIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur.\nV prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tejto Zmluvy je\nzmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty\nz prevádzky Podniku“. Na základe uvedeného okresný súd hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania\n(§ 132 O.s.p.) dospel k záveru, že zmluvná podmienka uvedená v článku 3 Zmluvy o pripojení zo dňa\n07.05.2011 je neprijateľná, keďže s rovnakým významom a obsahom bola za neprijateľnú vyhlásená\naj zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení, ktorá bola posudzovaná v konaní vedenom na\nOkresnom súde v Žiline pod sp. zn. 7C/218/2012.\n\nKrajský súd považuje vyhodnotenie skutkového stavu a zaujatý právny záver, že v konaní vedenom na\nOkresnom súde v Žiline pod sp. zn. 7C/218/2012 bola za neprijateľnú vyhlásená zmluvná podmienka s\nrovnakým významom a obsahom ako zmluvná podmienka uvedená v zmluve o pripojení uzatvorenej dňa\n07.05.2011 s odporkyňou, za predčasný a nepreskúmateľný. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu\n(§ 157 ods. 2 O.s.p.) nevyplýva, s akým obsahom a zmluvnými podmienkami bola vyhlásená (určená)\nneprijateľnosť zmluvných podmienok, ktorá bola predmetom prejednávanej veci v občianskom súdnom\nkonaní, na základe podaného návrhu navrhovateľa. V kontexte uvedeného krajský súd poukazuje na\nodvolacie dôvody navrhovateľa proti rozsudku okresného súdu, v ktorom uviedol, že v konaní vedenom\nna Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 7C/218/2012 sa jednalo o uplatnenie „pokuty“ vo výške 248,95\nEur, ktorá bola dohodnutá najmä pre programy FIX, pričom v prejednávanej veci sa jedná o uplatnenie\npokuty vo výške 47,80 Eur na program Relax 60. Okresný súd v dôvodoch rozsudku uvádza, že v konaní\nvedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/218/2012-49 zmluvná podmienka bola obsiahnutá v\nustanovení bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko\na druhým účastníkom, pričom v prejednávanej veci okresný súd uvádza, že zmluvná podmienka je\nobsiahnutá v článku 3 Zmluvy o pripojení zo dňa 07.05.2011. Už porovnaním obsahového znenia\nobidvoch „zmluvných podmienok“ je zrejmé, že ich obsahové znenie nie je totožné a odkazuje na\nporušenie povinností uvedených v iných častiach zmluvných dojednaní. Na základe takto vykonaného\ndokazovania nie je zrejmé, či sa jedná o zmluvné podmienky s rovnakým obsahom a rovnakým\nvýznamom v obidvoch prejednávaných veciach, a teda či nastali podmienky uvedené v § 53a ods. 1\nObčianskeho zákonníka.\n\nNa základe uvedených skutočností, keďže okresný súd vo veci riadne skutkový stav nezistil a skutkové\nzistenia vyhodnotil v rozpore s podmienkami uvedenými v § 132 ods. 1 O.s.p., na základe čoho rozsudok\nokresného súdu sa stal nepreskúmateľným, krajský súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1\n\npísm. h/ v napadnutej časti (spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania) zrušil a v tomto rozsahu\nmu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/289/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}