{"guid": "b6309400-77e1-4159-a08d-ac20445f28ab:d355dc2a-bab9-47a3-9fae-24852bc15ca4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5313209771.2", "spisova_znacka": "5Co/538/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/538/2015 z 9. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. novembra 2015, sp. zn. 5Co/538/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5313209771.2", "identifikacne_cislo": "5313209771", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2015-11-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d355dc2a-bab9-47a3-9fae-24852bc15ca4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5313209771.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5313209771.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5313209771.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/538/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5313209771\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313209771.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar\nCabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: J. E., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXXX/XX, P. F. E., zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s. r. o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, proti odporkyni: I. E., nar. XX.\nX. XXXX, bytom Z. XXX/X, M., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,\nJUDr. Strapáč, PhD., s. r. o., Potočná 2835/1A, Čadca za účasti maloletej Q. E., nar. X. X. XXXX, bytom\nZ. XXX/X, M., zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva\na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, o odvolaní\nnavrhovateľa a odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 10C/269/2013-119 zo dňa 27.\nmája 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu     p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov   n e m á  právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom prvostupňový súd manželstvo navrhovateľa J. E., rod. E., nar. XX. X. XXXX a\nodporkyne I. E., rod. G., nar. XX. X. XXXX uzatvorené dňa 10. 10. 2009 a zapísané v knihe manželstiev\nMatričného úradu Čadca vo zväzku 13, ročník 2009, na strane 152, poradové číslo 97, rozviedol.\nMaloletú Q. E., nar. X. X. XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveril do starostlivosti odporkyne,\nktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Navrhovateľovi uložil povinnosť na čas po rozvode\nmanželstva prispievať na výživu maloletej Q. E., nar. X. X. XXXX  sumou vo výške 130,- eur mesačne\nk rukám odporkyne vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou výroku o\nrozvode manželstva. Styk navrhovateľa s maloletou Q. E., nar. X.X.XXXX, ponechal na dohodu rodičov.\nŽiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\n\nOkresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 23, § 24, § 62, § 75 Zákona o rodine\na vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k záveru, že rozvrat manželstva účastníkov\nkonania je hlboký a trvalý a obnova manželského spolužitia účastníkov možná nie je. K tomuto\nzáveru o trvalosti rozvratu manželstva účastníkov súd dospel aj napriek tomu, že odporkyňa počas\ncelého konania s rozvodom manželstva nesúhlasila a deklarovala snahu o obnovenie manželského\nspolužitia  s navrhovateľom. Ako však vyplynulo z vykonaného dokazovania, navrhovateľ spoločnú\ndomácnosť s odporkyňou opustil v auguste, resp. v septembri 2013 a  túto domácnosť s odporkyňou\nviac neobnovil. Od tohto času, kedy navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odišiel, manželia žijú\noddelene. Nehospodária spolu, nevedú spoločnú domácnosť. Intímne spolu nežijú. Nevytvárajú zdravé\nrodinné prostredie prospešné pre ich maloleté deti a ani sa spolu nepodieľajú na výchove maloletého\ndieťaťa pochádzajúceho z ich manželstva. Manželstvo účastníkov konania počas celého tohto obdobia\n\nod odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti neplnilo a ani neplní žiadnu zo svojich funkcií\nstanovených mu Zákonom o rodine, t. j. spolu žiť, vzájomne si pomáhať, byť si verní a vytvárať zdravé\nrodinné prostredie pre maloleté dieťa pochádzajúce z ich manželstva. Naopak navrhovateľ po odchode\nzo spoločnej domácnosti s odporkyňou žije vo vzťahu s inou ženou, tento vzťah je intímneho charakteru\na z tohto vzťahu pochádza maloleté dieťa, na výchove ktorého sa navrhovateľ spolu s touto inou\nženou spolupodieľa. K obnoveniu spolužitia s odporkyňou sa navrhovateľ stavia odmietavo. Za tohto\nexistujúceho stavu, kedy navrhovateľ žije s inou ženou, s ktorou má i maloleté dieťa, je manželstvo\nnavrhovateľa a odporkyne už iba formálnym zväzkom, neplniacim si svoj spoločenský účel a ani ďalšie\nzotrvávanie navrhovateľa a odporkyne v tomto vzťahu by podľa názoru súdu k sfunkčneniu a obnoveniu\nich manželstva neviedlo, naopak ďalšie zotrvávanie v takomto nefunkčnom manželstve by mohlo viesť\niba k ďalšiemu zhoršovaniu vzájomných vzťahov medzi navrhovateľom a odporkyňou, čo by v konečnom\ndôsledku mohlo mať negatívny dosah aj na maloleté dieťa pochádzajúce z ich manželstva. Preto z týchto\ndôvodov súd návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo s odporkyňou v súlade\ns § 23 Zákona o rodine rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd videl práve v tomto inom\nvzťahu navrhovateľa s inou ženou.\nS konaním o rozvod manželstva je v súlade s § 113 O. s. p. spojené konanie o úprave práv a povinností k\nmaloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po jeho rozvode. V danom prípade z manželstva\núčastníkov konania pochádza maloletá Q. E., ktorá sa účastníkom narodila počas konania o rozvod\nmanželstva. Súd preto konal aj o úprave práv a povinností navrhovateľa a odporkyne k maloletému\ndieťaťu pochádzajúcemu z ich manželstva na čas po rozvode. Z vykonaného dokazovania mal súd\npreukázané, že starostlivosť o maloleté dieťa od jeho narodenia zabezpečuje odporkyňa. V starostlivosti\nodporkyne o maloleté dieťa súd nemal zistené žiadne nedostatky. Zveriť maloleté dieťa do starostlivosti\nodporkyne navrhol aj navrhovateľ a zverenie dieťaťa odporkyni doporučil aj kolízny opatrovník. Z týchto\ndôvodov súd  preto maloleté dieťa zveril do starostlivosti odporkyne, ktorá ho bude zastupovať a\nspravovať jeho majetok.\nZároveň, keďže súd zveril maloleté dieťa do starostlivosti odporkyne, rozhodoval ďalej o vyživovacej\npovinnosti navrhovateľa k maloletému dieťaťu tak, aby výška výživného na maloleté dieťa zodpovedala\nodôvodneným potrebám dieťaťa a zároveň bola v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa ako\npovinného rodiča. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté dieťa je zdravé. Je vo\nveku jedného roka, v ktorom veku má tak náklady na sušené mlieko nevyhnutné pre jeho zdravý vývoj,\nodporkyňa dieťaťu zakupuje nutrilon 3, s ktorým má zvýšené náklady, ako aj má náklady už aj na bežnú\nstravu, ovocie, zeleninu, príkrmy a tiež vzhľadom k veku dieťaťa má odporkyňa náklady aj na plienky,\ntiež obuv, oblečenie, hračky. Odporkyňa je s dieťaťom na rodičovskej dovolenke. Jej príjem je tvorený\nrodičovským príspevkom, prídavkom na deti a príjmom z dohody o vykonaní práce. Okrem maloletého\ndieťaťa má odporkyňa vyživovaciu povinnosť aj k dieťaťu pochádzajúcemu z jej predchádzajúceho\nvzťahu. Od navrhovateľa odporkyňa poberá manželské výživné vo výške 90,- eur mesačne. Navrhovateľ\nje zamestnaný ako obchodný zástupca. Príjem zo zamestnania dosahuje vo výške približne 1 160,- eur\nv čistom. Príjem má tiež z dohody o vykonaní práce. Okrem maloletej Q. má vyživovaciu povinnosť k\nsynovi J. a maloletej A. E.. V spoločnej domácnosti žije s priateľkou a maloletým J. a A.. Na základe\ntakto preukázaných pomerov na strane navrhovateľa, odporkyne a ich maloletého dieťaťa, súd dospel\nk záveru, že výživné vo výške 130,- eur mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého\ndieťaťa, ktoré má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a zároveň je i v schopnostiach a\nmožnostiach navrhovateľa ako povinného rodiča s prihliadnutím k výške jeho pravidelného mesačného\nčistého príjmu, ako aj príjmu z dohody o pracovnej činnosti. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že príjem z\ndohody o pracovnej činnosti poskytuje na dobročinné účely, súd vo vzťahu k uvedenému iba uvádza,\nže takáto činnosť je súladná a prospešná pre spoločnosť ako takú, súd takúto činnosť u navrhovateľa\nschvaľuje, navrhovateľ je však zároveň povinný si uvedomiť, že maloleté dieťa je svojou výživou na\nneho a odporkyňu v celom rozsahu odkázané a výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými\nvýdavkami povinného rodiča. Preto súd v nadväznosti na uvedené pri svojom rozhodovaní o výške\nvýživného na maloleté dieťa ani neprihliadal na výdavky špecifikované navrhovateľom v kalkulácii\npredložených nákladov, a to na náklady na kúpu práčky a chladničky, pred ktorými, ako už bolo uvedené,\nmá výživné na maloleté dieťa prednosť a zároveň takto navrhovateľom špecifikované výdavky „potreba\nkúpiť chladničku, potreba kúpiť práčku“ predstavujú výdavky budúce, a tým i neisté. Navyše zánikom\nmanželstva u navrhovateľa nastáva podstatná zmena pomerov oproti poslednému rozhodnutiu o výške\nvýživného na čas do rozvodu manželstva v tom smere, že zánikom jeho manželstva s odporkyňou\nzaniká aj jeho vyživovacia povinnosť voči odporkyni ako voči svojej manželke, v dôsledku čoho na strane\nnavrhovateľa zánikom manželstva vzniká finančná rezerva vo výške 90,- eur, ktoré prostriedky môže\nnavrhovateľ využiť na čiastočné uspokojenie potrieb všetkých troch jeho maloletých detí. Z uvedených\n\ndôvodov súd preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k maloletému dieťaťu určil vo výške 130,- eur\nmesačne počnúc právoplatnosťou rozvodu manželstva.\nVo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu\ntrov konania nepriznal.\n\nV zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o určení vyživovacej\npovinnosti navrhovateľa voči maloletej podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa zmeniť tak, že\nbude navrhovateľovi uložená povinnosť na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu Q. E., nar.\nX.X.XXXX  sumou vo výške 100,- eur mesačne k rukám odporkyne, vždy do 20. dňa toho-ktorého\nmesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. V ostatných výrokoch zostane\nrozsudok okresného súdu nedotknutý. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že súd prvého stupňa\nsprávne posúdil otázku rozvodu manželstva, správne vyhodnotil rozvrat manželstva ako hlboký a trvalý,\nako aj nemožnosť obnovy manželského spolužitia. Stotožnil sa so záverom súdu prvého stupňa, že\njeho manželstvo s odporkyňou je len formálnym zväzkom neplniacim si svoj spoločenských účel a ani\nzotrvanie v tomto vzťahu by k sfunkčneniu a obnoveniu manželstva neviedlo. Pokiaľ sa týka výroku\nohľadom zverenia maloletej do starostlivosti odporkyne, s tým súhlasil. Nesúhlasil s výrokom o stanovení\nvyživovacej povinnosti s tým, že súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav, nesprávne právne posúdil\nzistený skutkový stav, neprihliadol na jeho možnosti, schopnosti a zárobkové pomery a tak isto na\nodôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Mal za to, že výška výživného stanovená súdom prvého stupňa\nv sume 130,- eur mesačne na takto maloleté dieťa je vysoká a nedisponuje dostatkom finančných\nprostriedkov na platbu takto určeného výživného. Súd nezohľadnil všetky jeho výdavky, ktoré musí\nodôvodnene vynaložiť a vynakladať na to, aby mal zabezpečený príjem. Okrem vyživovacej povinnosti\nvoči mal. Q., má vyživovaciu povinnosť k mal. A.. Má za to, že všetky jeho deti majú právo na rovnakú\nživotnú úroveň a v prípade, že by bol povinný platiť výživné na mal. Q. 130,- eur, tak potom by pre\nmal. A. zostalo len 70,- eur. Vyživovacia povinnosť na mal. A., nar. XX.X.XXXX, bola určená rozsudkom\nOkresného súdu v sume 100,- eur mesačne. V ďalšom poukázal na svoju finančnú situáciu.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporkyňa\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukazovala na to, že s\nrozvodom manželstva v žiadnom prípade nesúhlasí. V priebehu konania navrhovala, aby konanie bolo\nprerušené za účelom návštevy manželskej poradne a riešenia vzniknutej situácie. Je toho názoru, že\nmanželské spolužitie je možné obnoviť. K otázke vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči maloletému\ndieťaťu uvádzala, že navrhovateľ ohľadne výšky svojho príjmu klamal, zavádzal, najmä ohľadne výšky\npriemerného mesačného zárobku,  ako aj výšky príjmu z druhej práce, kde pracuje na dohodu. Opätovne\nklamal aj v podanom odvolaní. Ona má vyživovaciu povinnosť nielen k mal. Q., ale k ďalšej dcére I.,\nktorú má z prvého partnerského spolužitia. Navrhovateľ sa o dcéru Q. vôbec nezaujíma, nebýva s ňou,\nnestará sa ňu, nič jej nekupuje. Maloletá Q. je znevýhodnená oproti maloletej A., ktorá žije v spoločne\ndomácnosti so svojou matkou, ako aj s navrhovateľom.\n\nK odvolaniu odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie navrhovateľ\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s odvolaním odporkyne\nnesúhlasí, má za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne a zákonne, okrem výroku III/, voči\nktorému sa odvolal (výška určeného výživného). Okresný súd správne vyhodnotil rozvrat manželstva\na skutočnosť, že ich manželstvo je len formálnym zväzkom. Nestotožňuje sa s názorom odporkyne na\nobnovu manželského spolužitia. Z jeho strany je obnova manželského spolužitia absolútne vylúčená.\nPokiaľ ide o výšku určenej vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu, tak výška výživného v\nsume 130,- eur je neprimeraná. Poukázal na skutočnosť, že odporkyňa nastúpila do zamestnania a\nako riaditeľka materskej školy podľa jeho názoru dosahuje príjem 1.000,- eur. V ďalšom rozobral svoju\nfinančnú situáciu a náklady.\n\nKolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa odvolaniam účastníkov konania proti rozsudku súdu prvého\nstupňa písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.\n1, § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214\n\nods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust.\n§ 219 ods. 1,2 O.s.p.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len   na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť  na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení\ntoho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania ako aj vo svojich vyjadreniach k\nodvolaniam konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre\nposúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel\nk skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s\npoukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie\nprvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.\nOkresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom\nopísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného\ndokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje\nprávne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.\n\nK námietkam navrhovateľa ako odvolateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza,\nže výška vyživovacej povinnosti určená súdom prvého stupňa v sume 130,- eur mesačne na maloleté\ndieťa zodpovedá možnostiam a schopnostiam povinného rodiča, ako aj potrebám maloletého dieťaťa.\nMaloleté dieťa pochádzajúce z manželstva účastníkov konania je v súčasnej dobe v starostlivosti matky,\nktorá sa stará o maloleté dieťa výlučne sama. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s družkou, s\nktorou má ďalšie maloleté dieťa, ktoré mu poskytujú spoločnú starostlivosť aj opateru. aj v prípade, že\nby sa odporkyňa zamestnala, tak vyživovacia povinnosť stanovená súdom prvého stupňa je primeraná\na zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa.\n\nOdvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd správne vyhodnotil skutkové zistenia týkajúce sa\nstanovenia výšky vyživovacej povinnosti povinného rodiča voči maloletému dieťaťu. S uvedeným\nrozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil.\n\nK odvolaniu odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd udáva, že prvostupňový súd\nvykonal dokazovanie ohľadne rozvratu manželstva účastníkov konania v potrebnom rozsahu. Stotožnil\nsa so záverom súdu prvého stupňa, že  manželstvo účastníkov je rozvrátené a nie je predpoklad\nobnovenia manželského spolužitia u účastníkov konania vzhľadom na negatívny postoj navrhovateľa.\n\nS poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľov,\nna ktorých založili svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako\nvecne správny.\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s ust. § 144 O.s.p. s tým, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho\nkonania.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/269/2013", "guid": "65667ec6-5540-4df8-9f42-60ac3158a36d:31a02483-26de-455a-8b57-4d25ec43e5de", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}