Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/552/2015 z 3. 11. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 3. novembra 2015, sp. zn. 7Co/552/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5608205010.2 Krajský súd Žilina | 7Co/552/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5608205010.2 | 2015-11-03 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1223c93-2659-4831-98dd-93dd1f1aec6c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5608205010.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/552/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608205010
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5608205010.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
X. B., bytom E. O., F. J. XXX (u K. X.), právne zastúpený JUDr. Jiřím Martausom, advokátom, so sídlom
E. F., Ul. X. F. XXX/XX, o zaplatenie 398,33 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/197/2008-44 zo dňa 27. novembra 2008, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti, ktorou zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 12 % ročne zo sumy 12.000,- Sk od 31.12.2003 do 20.10.2009 m e n í tak, že v tejto časti
návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,22 Eur, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.000,- Sk spolu
s 12 % úrokom z omeškania ročne od 31.12.2003 až do zaplatenia. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
zaviazal odporcu zaplatiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 820,- Sk. Vykonaným
dokazovaním zistil, že odporca ako vodič motorového vozidla dňa 28.09.2001 pod vplyvom alkoholu
spôsobil poškodenie motorových vozidiel. V dôsledku uvedeného vyplatil poškodenému škodu vo výške
30.000,- Sk. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a
podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla proti poistenému, ktorý spôsobil škodu po požití alkoholického nápoja. Odporca
nárok navrhovateľa na uvedené plnenie nerozporoval, naopak dňa 26.06.2002 uznal nárok navrhovateľa
čo do základu aj výšky, pričom sa zaviazal splácať uvedenú pohľadávku v mesačných splátkach po
1.500,- Sk. Zostatok nesplatenej pohľadávky predstavuje sumu 12.000,- Sk, keďže odporca poslednú
splátku uhradil dňa 04.11.2003. Odporca sa zaviazal uznaním z 26.06.2002 splácať splátky vždy k 30-
temu dňu v mesiaci. Keďže odporca nezaplatil splátku splatnú 30.12.2003, od 31.12.2003 sa dostal do
omeškania s plnením svojho záväzku. Z tohto dôvodu zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v zmysle
§ 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške 12 % ročne, vo výške
2-násobku diskontnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 31.12.2003.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že dlžnú sumu
12.000,- Sk zaplatil dňa 20.09.2009, v tejto časti žiadal pripustiť späťvzatie návrhu, zrušenie rozsudku
okresného súdu a zastavenie konania v uvedenej časti. Pokiaľ ho okresný súd zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania za obdobie od 31.12.2003 do 20.10.2009, v tejto časti vzniesol námietku premlčania,



na základe čoho žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a žalobný návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľ žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako správny potvrdiť. Uviedol, že
odporca existenciu svojho záväzku vo výške 30.000,- Sk písomne uznal dňa 26.06.2002. Na základe
písomného uznania odporca pohľadávku splácal formou mesačných splátok vo výške 1.500,- Sk počnúc
mesiacom október 2002 vždy k 30. dňu v mesiaci a zároveň sa zaviazal zaplatiť úroky z omeškania
v prípade, že si poisťovňa uplatní na ne nárok v zmysle všeobecných záväzných právnych predpisov,
a to takým spôsobom, ako istinu pohľadávky. Zároveň odporca prejavil súhlas s tým, že pri nesplnení
takejto povinnosti môže stratiť výhodu splátok a navrhovateľ môže stanoviť termín splatenia celého
dlhu. Odporca splátku splatnú v decembri 2003 už neuhradil, čím v zmysle § 517 ods. 2 sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca dňa 20.10.2009 uhradil na jeho účet sumu vo
výške 398,33 Eur, na základe čoho v tejto časti návrh zobral späť a žiadal zaviazať odporcu len na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 398,33 Eur od 31.12.2003 do 20.10.2009.
Z uvedených dôvodov považoval návrh v uvedenej časti za dôvodne uplatnený.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal účastník konania proti
rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý v napadnutej časti odvolaním navrhovateľa -
vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy
398,33 Eur od 31.12.2003 do 20.10.2009 - v zmysle § 220 O.s.p. zmenil z nasledovných dôvodov:

V prejednávanej veci okresný súd rozsudkom z 27.11.2008 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 12.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne od 31.12.2003 do zaplatenia.
Navrhovateľ podaním datovaným z 17.09.2014 (pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku okresného
súdu a v lehote podľa § 208 O.s.p.) zobral návrh v časti späť o zaplatenie sumy 398,33 Eur (12.000,- Sk) a
zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 12 % ročne od 21.10.2009 do zaplatenia. Dôvodom čiastočného
späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že odporca dňa 20.09.2009 uhradil istinu 398,33 Eur. Uvedená
skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná, keďže ju potvrdzuje aj odporca v podanom odvolaní proti
rozsudku okresného súdu. Krajský súd uznesením z 7. októbra 2015, sp. zn. 7Co/552/2015-78 v spojení
s opravným uznesením z 30. októbra 2015, sp. zn. 7Co/552/2015-85 konanie v časti o zaplatenie istiny
398,33 Eur s 12 % úrokom z omeškania od 21.10.2009 do zaplatenia, po splnení podmienok uvedených
v § 208 O.s.p. zastavil. Predmetom odvolacieho konania, na základe podaného odvolania odporcu
proti rozsudku okresného súdu bolo posúdenie (§ 205 ods. 1, 3 O.s.p.), či došlo k premlčaniu práva
navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 398,33 Eur za obdobie
od 31.12.2003 do 20.10.2009, vzhľadom k tomu, že odporca v písomnom odvolaní proti rozsudku
okresného súdu vzniesol proti uvedenému nároku námietku premlčania.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade bola vznesená námietka premlčania proti nároku navrhovateľa
- zaplatenia príslušenstva pohľadávky, úrokov z omeškania (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) -
je potrebné podmienky premlčania posudzovať podľa ust. § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne
priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa
plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Ustanovenie § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka rozlišuje, či ide o príslušenstvo pohľadávky alebo
opakujúce sa plnenia, ktoré boli priznané rozhodnutím alebo boli písomne uznané a ktorých zročnosť
nastala do právoplatnosti rozhodnutia alebo do uznania práva. Ak úroky alebo opakujúce sa plnenia
boli zročné do právoplatnosti rozhodnutia alebo uznania práva, pre tieto pohľadávky platí 10-ročná
premlčacia doba. Ak ide o pohľadávky z úrokov alebo opakujúcich sa plnení, ktorých zročnosť nastala
po právoplatnosti rozhodnutia alebo uznania práva, ich premlčacia doba je 3 roky, ktorá začala plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka).

V danom prípade došlo zo strany odporcu k uznaniu práva navrhovateľa na zaplatenie sumy 30.000,-
Sk písomným uznaním dlhu z 26.06.2002. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že k zročnosti
príslušenstva pohľadávky - z úrokov z omeškania - do uznania, t.j. do 26.06.2002 nedošlo, keďže
odporca sa do omeškania s plnením peňažnej pohľadávky (neplatenia jednotlivých splátok vo výške



1.500,- Sk) dostal až dňom 31.12.2003, t.j. tak, ako to vymedzuje aj navrhovateľ v návrhu na začatie
konania. Keďže v danom prípade uplatnením nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 12 %
od 31.12.2003 do 20.10.2009 je uplatnením pohľadávky, ktorej zročnosť nastala až po uznaní práva,
premlčacia doba je 3 roky, ktorej zročnosť nastala dňom 31.12.2003 (§ 103 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania odporca proti uvedenému uplatnenému nároku na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky vzniesol námietku premlčania, na ktorú v zmysle podmienok uvedených v §
110 ods. 3 Občianskeho zákonníka bol krajský súd povinný prihliadať, z uvedeného dôvodu rozsudok
okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 12 % zo sumy 398,33 Eur (12.000,- Sk) od 31.12.2003 do 20.10.2009 zamietol, keďže nárok
navrhovateľa na príslušenstvo pohľadávky bol na súde uplatnený (dňa 29.07.2008) po uplynutí trojročnej
premlčacej doby.

Podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v
rovnakej výške, ako priznal trovy konania okresný súd, keďže zmenou rozsudku okresného súdu v časti
príslušenstva pohľadávky mal navrhovateľ neúspech len v nepatrnej časti, preto mu krajský súd priznal
uplatnenú náhradu trov konania v plnej výške, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške
720,- Sk a vecných výdavkov vo výške 100,- Sk, celkovo 820,- Sk (27,22 Eur).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.