{"guid": "8b90b8f1-ac31-4a9d-bb42-2be4352e3df1:ba408791-5fa0-4050-9b6b-c81dfe6a9543", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5614201218.1", "spisova_znacka": "7Co/725/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/725/2014 z 10. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 10. marca 2015, sp. zn. 7Co/725/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5614201218.1", "identifikacne_cislo": "5614201218", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2015-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba408791-5fa0-4050-9b6b-c81dfe6a9543", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5614201218.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5614201218.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5614201218.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 7Co/725/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5614201218\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614201218.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny\nBeniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľa:\nREALITY - OBCHODNÁ, a. s. so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Trenčianska cesta 647/24, IČO: 36\n347 493, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom\nTrenčín, Potočná 650/135B, proti odporcovi: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Dr. S. XXXX, Česká\nrepublika, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5C/57/2014-49 zo dňa 05. júna 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia,\nže je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Liptovský Mikuláš - odbor katastra\nna LV č. XXX pre k. ú. a obec U. C.. Primárne sa okresný súd zaoberal posúdením, či navrhovateľ na\nžiadanom určení preukázal naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p.. Dospel k záveru,\nže existenciu takéhoto záujmu navrhovateľ nepreukázal. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že\nnavrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzatvorili dňa 30.12.2006 kúpnu zmluvu, na základe\nktorej navrhovateľ previedol na odporcu vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Pre nezaplatenie\nkúpnej ceny odporcom došlo zo strany navrhovateľa k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Uvedenému\nnasvedčuje aj dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy uzatvorená medzi účastníkmi konania. Okresný súd\npoukázal na to, že súdna prax ustálila, že odstúpenie od zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti,\nmá nielen záväzkovoprávne, ale aj vecnoprávne účinky. Právnym dôsledkom vecnoprávnych účinkov\nodstúpenia od zmluvy je obnovenie stavu, ktorý tam bol pred uzatvorením zmluvy. Žaloba o určenie\nvlastníckeho práva je následne opodstatnená v situácii, ak by druhá zmluvná strana namietala platnosť\nodstúpenia od kúpnej zmluvy. V prejednávanej veci však bolo nesporne preukázané, že obaja účastníci\nkonania akceptovali odstúpenie od kúpnej zmluvy v celom rozsahu. Pokiaľ sa druhý účastník vyjadrí,\nže nespochybňuje platnosť odstúpenia od zmluvy, okresný úrad - katastrálny odbor vykoná príslušný\nzáznam v katastri nehnuteľností a uzavretá dohoda je spôsobilou listinou na vykonanie záznamu o\nzmene vlastníctva. Pokiaľ vznikne spor o platnosť odstúpenia od zmluvy, ide o občianskoprávny spor,\nktorý je oprávnený rozhodovať súd. V prejednávanej veci, keďže odstúpenie od zmluvy nebolo medzi\núčastníkmi sporné, nič nebránilo navrhovateľovi obrátiť sa na príslušný orgán evidencie nehnuteľností\nza účelom zápisu jeho vlastníckeho práva. K jeho argumentácii, že rezort katastra od roku 2010\nprestal zapisovať odstúpenie od zmluvy záznamom, okresný súd uviedol, že práve ním citované\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktoré bolo vyhlásené neskôr 20.07.2011, preukazuje opak tvrdenia\nnavrhovateľa. K ďalším tvrdeniam navrhovateľa, že kúpna zmluva je absolútne neplatná z dôvodu, že\n\nznalecký posudok, ktorého predmetom bolo ohodnotenie nehnuteľností, nebol založený do zbierky listín,\nnepovažoval za potrebné sa zaoberať, keďže vzhľadom na to, že išlo o nové skutkové tvrdenia zmenu\nžaloby nepripustil.\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., odporca, ktorý bol v konaní úspešný, mal\nprávo na náhradu trov konania, tieto si však neuplatnil, preto mu ich okresný súd nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho\nzrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie, v prípade potvrdenia rozhodnutia žiadal\nvysloviť prípustnosť dovolania.\nZávery okresného súdu o neexistencii naliehavého právneho záujmu označil za nesprávne a právne\nneudržateľné. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré uvádzal už v prvostupňovom\nkonaní, tieto však okresný súd nezohľadnil. Konkrétne išlo o rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 3Cdo/151/96 z 21.09.1997 a 6Cdo/179/2010 z 28.09.2010. Ďalej poukázal na to, že v inej veci\nsa domáhal zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti záznamom na základe rovnakých skutkových\nokolností ako v prejednávanej veci, bol však správou katastra odkázaný na podanie určovacej žaloby.\nZ uvedeného dôvodu preto nepostupoval tak, že by najskôr podal návrh na zápis vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti záznamom. Uviedol, že aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/229/2010\nz 20.07.2011, z ktorého vychádzal prvostupňový súd, vyplýva, že  sa možno  domáhať zmeny\nzápisu v katastri nehnuteľností v prípade odstúpenia od zmluvy záznamom alebo rozhodnutím súdu.\nZa nesprávne považoval aj závery okresného súdu o tom, že neposudzoval absolútnu neplatnosť\npredmetnej kúpnej zmluvy, ale tieto tvrdenia bral ako návrh na zmenu žalobného návrhu. Pokiaľ boli\nzistené dôvody absolútnej neplatnosti, mal na ne súd ex offo prihliadať.\n\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. napadnutý\nrozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..\n\nOdvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku\nokresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné\nskutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadol na konkrétne námietky odvolateľa.\n\nPredmetom žalobného návrhu bolo určenie vlastníckeho práva navrhovateľa. Okresný súd preto\npostupoval správne, pokiaľ sa primárne zaoberal posúdením existencie naliehavého právneho záujmu\nna navrhovateľom žiadanom určení. Pri určovacích návrhoch sa berie do úvahy nielen to, že právnu\nneistotu je možné týmto určením odstrániť, ale že takéto odstránenie je aj potrebné (rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/50/2000). Ako už konštatoval okresný súd, odstúpenie od kúpnej\nzmluvy medzi účastníkmi nebolo sporné, obaja túto skutočnosť potvrdili a súhlasili s ňou. Bolo potom\nvecou navrhovateľa žiadať zmenu zápisu vlastníckeho práva na príslušnom katastrálnom úrade na\nzáklade takéhoto právneho úkonu. Jeho tvrdenia o prípadnej nemožnosti takéhoto zápisu v inej obdobnej\nveci ostali len v rovine tvrdení, aj to až v rámci odvolacieho konania a neboli žiadnym spôsobom\npreukazované.\nNenáležité bolo poukazovanie navrhovateľa na rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktorými chcel podporiť\nsprávnosť svojich tvrdení o existencii naliehavého právneho záujmu. Práve v rozhodnutí 3Cdo/151/96\nzo dňa 21.08.1997 bolo Najvyšším súdom konštatované, že v prípade sporu je dôvodné podať určovaciu\nžalobu, inak má byť dohoda predložená na zápis katastrálnemu úradu.\n\nPokiaľ odvolateľ ďalej  nesprávny postup okresného súdu, ktorým nepripustil zmenu žalobného návrhu,\nresp. neposudzoval aj bez takejto zmeny splnenie podmienok absolútnej neplatnosti právneho úkonu,úto\nnámietku nepovažoval odvolací súd za dôvodnú. Okresný súd postupoval správne, keď za zmenu žaloby\npovažoval aj procesný úkon, ktorým navrhovateľ, hoci požadoval rovnaký nárok, uvádzal iné skutkové\nokolnosti než ktoré uviedol v žalobnom návrhu. Okrem toho úvaha, či je daný predpoklad pre pripustenie\nzmeny žalobného návrhu, súvisí s predbežným hodnotením dôkazov, a preto táto úvaha patrí len súdu,\nktorý rozhoduje o návrhu na pripustenie zmeny žaloby. Tieto úvahy súdu nemôže preskúmavať už v\nrámci podaného odvolania súd odvolací  naviac, keď proti rozhodnutiu o pripustení resp. nepripustení\n\nzmeny žaloby odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 O.s.p.). Vychádzajúc z uvedených skutočností\nkrajský súd  rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p..\nOdporca bol v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania si však neuplatnil, preto mu krajský\nsúd ich náhradu nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/57/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}