{"guid": "3e4343ab-ea6a-4e06-b6d9-3458c3fe24c7:055bcf04-4f22-41e1-b764-3b680cc21b30", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5615200030.1", "spisova_znacka": "8Co/397/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/397/2015 z 30. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. augusta 2015, sp. zn. 8Co/397/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5615200030.1", "identifikacne_cislo": "5615200030", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2015-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/055bcf04-4f22-41e1-b764-3b680cc21b30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5615200030.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5615200030.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5615200030.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/397/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200030
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5615200030.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkyne: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX U. A. XXX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, v konaní o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C/3/2015-28 zo dňa 15. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

N a r i a ď u j e   okresnému súdu opraviť v poradí druhý výrok uznesenia Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č.k. 7C/3/2015-28 zo dňa 15. apríla 2015.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odložil vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku sp. zn.:
SR 19085/14 zo dňa 03.12.2014 vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava (ďalej už len „rozhodcovský rozsudok“)
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (v poradí prvý výrok). Návrh žalobkyne na postúpenie
veci miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV zamietol (v poradí druhý výrok).
V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 05.01.2015 domáha voči
žalovanej zrušenia rozhodcovského rozsudku. Zároveň navrhla vydať uznesenie, ktorým súd odloží
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku s poukazom na ust. § 40 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní. Okresný súd s poukazom na vyššie označené ustanovenia Zákona o
rozhodcovskom konaní vyhovel procesnému návrhu žalobkyne a odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Dôvody pre odloženie vykonateľnosti
napadnutého rozhodcovského rozsudku videl okresný súd v tom, že žalobkyňa sa v postavení
spotrebiteľa domáha v riadne začatom občianskom súdnom konaní zrušenia rozhodcovského
rozsudku, pričom napadnutým uznesením sa poskytuje preventívna právna ochrana ohrozeným právam
žalobkyne. Poukázal i na dôvodovú správu k aplikovanému ustanoveniu Zákona o rozhodcovskom
konaní, v ktorej sám zákonodarca podáva autentický výklad citovaného ustanovenia, pričom úmysel
zákonodarcu pertraktuje záujem na poskytovaní zvýšenej právnej ochrany slabšej zmluvnej strany, t.j.
spotrebiteľa.
Vo vzťahu k druhému výroku napadnutého uznesenia v odôvodnení uviedol, že dňa 04.02.2015 bolo
súdu doručené podanie žalovanej, ktorým bola podľa § 105 ods. 1 O.s.p. vznesená námietka miestnej
nepríslušnosti konajúceho súdu. Citujúc ust. § 84, § 87 písm. f/, § 89, § 103 a § 105 ods. 1 O.s.p.
okresný súd uviedol, že pri rozhodovaní o námietke vznesenej žalovaným vychádzal najmä z toho, že
žalobkyňou je spotrebiteľ, keď v sporoch zo spotrebiteľskej zmluvy je miestna príslušnosť daná na výber.
S poukazom na ust. § 87 písm. f/ O.s.p. okresný súd mal za to, že pokiaľ žalobkyňa podala žalobu na
súde, kde má bydlisko ako spotrebiteľ, podala ju na miestne príslušnom súde.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý ho navrhol zrušiť.



V dôvodoch odvolania uviedol, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je nedostatočné, nakoľko
odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku bolo odôvodnené len existenciou hrozby
ujmy  žalobkyne. Poukázal na skutočnosť, že hoci zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní neustanovuje výslovne žiaden dôvod pre odloženie vykonateľnosti žalobou napadnutého
rozhodcovského rozsudku, neznamená to, že rozhodnutie o odklade vykonateľnosti je na ľubovôli súdu.
Zároveň mal za to, že podmienky pre odklad vykonateľnosti v prejednávanej veci neboli splnené.
Kritériami na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je existencia ujmy alebo hrozby jej
vzniku na strane žalobcu, výnimočnosť a tiež predpoklad úspešnosti vo veci samej. V prejednávanej
veci tieto kritériá neboli preukázané a okresný súd im ani nevenoval dostatočnú pozornosť. V závere
odvolania opätovne poukázal na nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s ním nesúhlasí, napadnuté uznesenie je spravodlivé a
odôvodnené, okresný súd sa vyporiadal so skutkovým stavom dostatočne a spravodlivo. Z uvedených
dôvodov žiadala uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností, na jeho podklade dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne
právne posúdil. Odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia zodpovedá kritériám
uvedeným v ust. § 169 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 a § 157 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd konštatuje
správnosť dôvodov uvedených v napadnutom uznesení a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky žalovaného vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Explicitne je obsah požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyjadrený v § 157 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal, akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil, pričom súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. S poukazom na ust. §
167 ods. 2 O.s.p. a § 169 ods. 1 O.s.p. platí v zásade aj pre odôvodnenie rozhodnutia vydaného vo
forme uznesenia. Požiadavku na obsahové náležitosti odôvodnenia súdneho rozhodnutia je zároveň
potrebné vykladať vo svetle konkrétnych okolností, najmä z pohľadu predmetu, o ktorom sa rozhoduje.
Preto nie je porušením práva na súdnu ochranu ani práva na spravodlivý proces, ak súd nerozhodne
a zároveň neodôvodní svoje rozhodnutie podľa predstáv účastníka, ak je takéto rozhodnutie v súlade
s objektívnym právom.
Okresný súd v prejednávanej veci dostatočne vysvetlil dôvody, pre ktoré odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku do právoplatného skončenia prejednávanej veci. Správne a zároveň výstižne
poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa ako spotrebiteľ sa podanou žalobou a predpísaným procesným
postupom domáha v rámci občianskeho súdneho konania zrušenia rozhodcovského rozsudku a tiež
na skutočnosť, že odkladom vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku poskytuje žalobkyni preventívnu
právnu ochranu jej ohrozeným právam. Správne a výstižné dôvody dôsledne vychádzajú z dôvodovej
správy zákonodarcu k ust. § 40 ods. 3 zák. č. 243/2002 Z. z., ktorá správa prakticky obdobným spôsobom
ako okresný súd vysvetľuje účel odloženia vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku v prípade, ak
účastník rozhodcovského konania podá žalobu o zrušenie tohto rozsudku.
Okresný súd správne zamietol i návrh žalovaného (vo výroku nesprávne uviedol, že návrh žalobkyne
- poznámka odvolacieho súdu) na postúpenie prejednávanej veci Okresnému súdu Bratislava IV ako
súdu miestne príslušnému, pričom svoje úvahy a závery náležitým spôsobom aj odôvodnil. Nakoľko
žalovaný proti uvedeným záverom okresného súdu neuviedol v odvolaní žiadne námietky, odvolací súd
nepovažuje za potrebné uvádzať vo vzťahu k potvrdeniu druhého výroku uznesenia okresného súdu
žiadne ďalšie dôvody.
Odvolací súd na základe hore uvedených skutočností uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1,
2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil s tým, že v zmysle § 222 ods. 3 O.s.p. uložil okresnému súdu,



aby predpísaným procesným spôsobom opravil znenie druhého výroku uznesenia zo dňa 15.04.2015,
v ktorom je zaznamenaná zjavná chyba v písaní (namiesto správneho slovného spojenia „Návrh
žalovanej ...“, okresný súd uviedol nesprávne slovné spojenie „Návrh žalobkyne ...“).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/3/2015", "guid": "c6d6392d-12ee-4552-9123-64f826781a35:06277006-b6ec-4bdb-bd4a-c6f72e76462d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}