{"guid": "f5dcfed8-2c1c-4e21-8524-fb270cf31670:3626daf7-58e3-4542-8407-7e1aec1e7d27", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5712216979.1", "spisova_znacka": "9Co/91/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/91/2015 z 24. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. februára 2015, sp. zn. 9Co/91/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5712216979.1", "identifikacne_cislo": "5712216979", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2015-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3626daf7-58e3-4542-8407-7e1aec1e7d27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5712216979.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5712216979.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5712216979.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/91/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216979
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5712216979.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným v rade 1/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, v rade 2/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - Z., G. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 12 786,87 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 10C/251/2013-72
zo dňa 02.07.2014 v súvislosti s opravným uznesením okresného súdu č.k. 10C/251/2013-87 zo dňa
14.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu o určení výšky mesačných splátok  m e n í    tak, že žalovaní v rade 1/,
2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 12.786,87 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 12.558,35 Eur  od 01.10.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 767,-
Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 200,- Eur zročných vždy ku poslednému dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v
prípade omeškania s plnením jednej splátky sa stáva zročný celý dlh a s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným v rade 1/, 2/ zaplatiť žalobcovi 12.786,87 Eur s 9,2
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.558,35 Eur  od 01.10.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania v sume 767,- Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur zročných vždy
ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky sa stáva zročný celý dlh a s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Proti rozsudku okresného súdu čo do výroku o umožnení splácať priznané plnenie v splátkach po
100,- Eur mesačne podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s tým, že pri výroku rozsudku došlo
pravdepodobne k chybe v písaní, keď okresný súd omylom uviedol úrok z omeškania vo výške 9,20
%  namiesto požadovaného úroku 9,25 %. Poukazoval, že vzhľadom na výšku dlžnej sumy je mesačná
splátka vo výške 100,- Eur nepostačujúca, postačuje tak na zaplatenie priznaného úroku za úver a úroku
z omeškania. Len istina by sa pri splátke 100,- Eur mesačne splácala vyše 10 rokov, pričom okresným
súdom stanovená splátka je nižšia ako splátka úrokov z mimoriadneho medziúveru a vkladu na účet
stavebného sporenia počas trvania úverového vzťahu (68,02 Eur + 35,38 Eur). Uviedol, že nenapáda
umožnenie splatenia dlžnej sumy v splátkach, avšak napáda jej stanovenú výšku, ktorá je vzhľadom na
výšku pohľadávky žalobcu neprimeraná. Preto žiadal, aby bola stanovená mesačná splátka vo výške
200,- Eur.



Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v rozsahu odvolaním
napadnutej časti  zmenil a výšku mesačných splátok stanovil na sumu 200,- Eur mesačne.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že námietky navrhovateľa o výške okresným
súdom stanovených mesačných splátok sú odôvodnené, keď okresný súd nedostatočne zohľadnil výšku
dlžnej sumy, a to že omeškanie dlžníka so splatením peňažného záväzku je sankcionované úrokom
z omeškania, ktorý neustále narastá. Za odôvodnený považoval poukaz navrhovateľa o tom, že pri
priznanej splátke 100,- Eur mesačne by sa pokryla iba výška priznaného úroku za úver a úroku z
omeškania, pričom takto stanovenou splátkou by vôbec nedošlo k úhrade dlžnej istiny. V nadväznosti na
uvedené zohľadnil i tú skutočnosť, že odporca v rade 1/ vyjadril ochotu mesačne splácať dlh v splátkach
maximálne vo výške 100,- Eur a odporca v rade 2/ taktiež žiadal, aby mu boli povolené splátky dlhu
maximálne vo výške 100,- Eur. Odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu v súvislosti s opravným
uznesením spôsobom  uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a odporcom preukázateľne trovy odvolacieho konania
nevznikli.

Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e    j e    prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/251/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}