{"guid": "ea684412-b2e0-4a22-b68b-fb0e27f62df6:a6fa3e0b-7321-4882-a87e-04629065622e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5815201641.2", "spisova_znacka": "10Co/671/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/671/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2015, sp. zn. 10Co/671/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5815201641.2", "identifikacne_cislo": "5815201641", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6fa3e0b-7321-4882-a87e-04629065622e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5815201641.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5815201641.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5815201641.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/671/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201641
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5815201641.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov,
so sídlom Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom
PhD., advokátom so sídlom J., X. XX, proti odporcovi: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX/XX, o
zaplatenie 407,10 eur s príslušenstvom, na základe odvolania odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Námestovo č. k. 7C/88/2015-30 zo dňa 20.7.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pri odmietol odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu
vydanému tamojším súdom dňa 28.5.2015 pod č.k. 7C/88/2015-26.  Aplikujúc § 174 ods. 3 písm.
b/ O.s.p. konštatoval, že podaný odpor nebol odôvodnený, t.j. neobsahoval žiadne skutočnosti
spochybňujúce pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a výšky.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca. Namietal, že nemal vedomosť o povinnosti uviesť v
odvolaní dôvody, nakoľko predpokladal, že bude predvolaný. Preto v tomto štádiu oznamuje relevantné
skutočnosti a to že v súvislosti s posudzovaným skutkom išlo o požičané auto. Následne pri škodovej
udalosti zobral z vozidla „papiere“, ktoré našiel a v ktorých sa nevyznal, nakoľko poškodená chcela ísť
spísať protokol na pobočku. Z tohto dôvodu boli spísané iné (predchádzajúce) značky, hoci už vozidlo
malo pridelené nové, vo vzťahu ku ktorým bola poistka riadne uzavretá a zaplatená. Po kontaktovaní z
kancelárie poisťovateľov všetky papiere odoslal a domnieval sa, že „je to ukončené“.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.),  po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201
prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom
v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Nie je možné priznať právnu relevanciu argumentácii odvolateľa, že  nemal vedomosť o povinnosti riadne
odôvodniť podaný odpor. Z poučenia obsiahnutého v platobnom rozkaze Okresného súdu Námestovo
7C/88/2015-26 doručeného odporcovi dňa 15.6.2015 totiž vyplýva výslovné poučenie o nevyhnutnosti
podať odpor s odôvodnením vo veci samej.
Nadväzne záver okresného súdu zodpovedá tak normatívnej úprave ako i aplikačnej praxi (napr.
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/124/1998, 3Obo/403/1998). Podstatou/zmyslom inštitútu
odporu proti platobnému rozkazu je totiž popretie dôvodnosti uplatneného nároku (a tým následné
zvrátenie nástupu účinkov rozhodnutia vydaného v skrátenom/rozkaznom konaní).  Pokiaľ teda odporca



v zákonom stanovenej lehote - 15 dní od doručenia platobného rozkazu - žiadnym spôsobom nepoprel
opodstatnenosť  žalovaného nároku, konajúci súd (v dôsledku márneho uplynutia uvedenej lehoty) už
nemá možnosť/priestor, resp. právny prostriedok ako odvolateľom označené okolnosti v súdnom konaní
zohľadniť. Inými slovami, v prípade ak účastník konania v podanom odpore nenamieta existenciu svojho
dlhu, nemôže dosiahnuť zákonom predvídaný účinok, t.j. zrušenie rozkazu na plnenie, nakoľko takýto
účinok nastáva práve a výlučne v prípade, ak je v podanom odpore (akýmkoľvek spôsobom) popretá
dôvodnosť žalovaného nároku.

Z konštatovaného vyplýva vecná správnosť napadnutého uznesenia, z ktorého dôvodu odvolací súd
pristúpil k jeho potvrdeniu.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže
dotknutý procesný nárok nebol uplatnený ani jednou zo sporových strán -   § 151 ods. 1 v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/88/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}