Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/89/2016 z 13. 9. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. septembra 2016, sp. zn. 13Cob/89/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:2114232046.1 Krajský súd Žilina | 13Cob/89/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:2114232046.1 | 2016-09-13 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 34 CSP, § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d84982bc-01cd-418e-9b11-4e14e2f2ce1f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:2114232046.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/89/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232046
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:2114232046.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: ČESMAD
Slovakia, so sídlom Levická 510/1, 826 40 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 30 779 553,
zastúpeného splnomocneným zástupcom: Mgr. Juraj Kindl, bytom M. XX, XXX XX Z., proti žalovanému:
Miloslav Daubner, s miestom podnikania 038 23 Dubové 239, IČO: 33 230 315, v konaní o zaplatenie
sumy 625,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
18Cb/192/2015-58 zo dňa 05.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 18Cb/192/2015-58 zo dňa 05.11.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 625,68
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 625,68 Eur od 18.2.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania pred okresným súdom bolo rozhodnuté tak,
že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 37,50 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd v odôvodnení uviedol,
že žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 625,68 Eur s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel zmluvu,
na základe ktorej mu dodal asistenčnú službu, avšak žalovaný mu za ňu nezaplatil cenu, a preto mu
vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Pôvodne žaloba žalobcu bola podaná na Okresný súd Trnava,
voči ktorému súdu žalovaný v rámci podaného odporu proti platobnému rozkazu vzniesol námietku
miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Trnava na prejednanie a rozhodnutie veci, z ktorého titulu vec
po postúpení bola prejednaná na Okresnom súde Martin ako súde miestne príslušnom na prejednanie
a rozhodnutie. Na nariadený termín pojednávania dňa 05.11.2015 sa žiaden z účastníkov konania
nedostavil, nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
okresný súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Žalobca svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti. Okresný súd poukázal na ustanovenie
§ 47 ods. 2 O.s.p., keď žalovanému bolo predvolanie na nariadené pojednávanie doručené tzv. fikciou
doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p., pretože sa mu zásielku obsahujúcu predvolanie nepodarilo doručiť
na adresu miesta jeho podnikania, a to ani opakovaným pokusom o doručenie, pričom ani v odbernej
lehote si žalovaný zásielku neprevzal, preto táto bola okresnému súdu vrátená dňa 30.10.2015.

2. Okresný súd vykonal dokazovanie, podľa ktorého zistil, že žalovaný ako objednávateľ si u žalobcu
ako dodávateľa dňa 30.1.2014 zákazkovým listom - asistenčnou zmluvou objednal asistenčnú službu



ČESMAD ASSISTANCE, predmetom ktorej bolo vyprostenie uvoľneného nákladu a odťah jazdnej
súpravy po jej nehode. Po dodaní asistenčnej služby žalobca žalovanému vyúčtoval cenu faktúrou
č. 214810077 zo dňa 3.2.2014, splatnou dňa 17.02.2014 a znejúcou na sumu vo výške 625,68 Eur.
Žalovaný túto vyúčtovanú cenu žalobcovi nezaplatil. Okresný súd poukázal na ustanovenie § 269 ods.
2 veta prvá, § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka a mal za to, že podľa zákazkového listu - asistenčnej
zmluvy, uzavretého medzi účastníkmi konania, žalovaný súhlasil s rozsahom a cenou poskytnutých
služieb a iných plnení, uvedených v zákazkovom liste a ďalej vyhlásil, že sa oboznámil s obchodnými
podmienkami uvedenými na zadnej strane tohto dokumentu, ktoré plne akceptoval, a teda potvrdil ich
prevzatie. Podľa čl. V bod 4 veta druhá a tretia Všeobecných obchodných podmienok na poskytovanie
asistenčných služieb ČESMAD ASSISTANCE, znenie: november 2011, ak sa strany nedohodnú inak,
odmena za dodanú asistenčnú službu sa rovná cene, ktorá je pri tomto druhu asistenčnej služby
uvedená v aktuálne platnom cenníku ČESMAD Slovakia. Cenník asistenčných služieb sprístupní
kedykoľvek na požiadanie zákazníkovi a vždy aj v mieste zásahu pri poskytovaní asistenčných služieb.
Okresný súd mal preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom tzv. nepomenovanú zmluvu podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému asistenčnú službu
ČESMAD ASSISTANCE, spočívajúcu vo vyprostení uvoľneného nákladu a odťahu jazdnej súpravy
po dopravnej nehode, pričom pri poskytnutí tejto asistenčnej služby boli vykonané jednotlivé úkony:
jazda zo zmluvného technického parkoviska na miesto zásahu, z miesta zásahu namiesto zloženia a
z miesta zloženia na zmluvné technické parkovisko v celkovej dĺžke 70 km, a práca 2 mechanikov
a vyslobodzovacieho špeciálu, spočívajúceho v manipulácii, naložení a vyložení odťahovaného
vozidla v celkovej dĺžke 3 hodín. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Žalovaný
dodanie asistenčnej služby v podanom odpore nenamietal a okresný súd mal vykonanie týchto úkonov
asistenčnej služby preukázané zákazkovým listom - asistenčnou zmluvou, podpísaného žalovaným,
v ktorom boli jednotlivé úkony asistenčnej služby uvedené. Žalovaný v podanom odpore namietal
cenu za poskytnutú asistenčnú službu, k dohode o ktorej podľa jeho vyjadrenia nedošlo, a kvalitu
dodanej asistenčnej služby. Na preukázanie týchto tvrdení neoznačil ani nepredložil žiadne dôkazy.
Okresný súd poukázal na zásady dokazovania, uplatňovaných v občianskom súdnom konaní s tým, že
dôsledkom neunesenia dôkazného bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý
výsledok sporu, ktorý postihuje tú sporovú stranu, na ktorej spočívalo dôkazné bremeno a ktorá sa
dostala do dôkaznej núdze, t.j. neponúkla alebo nevedela ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky,
ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
ohľadom vlastných tvrdení v sporovom konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa
prejaví neúspechom v konaní. Žalovaný svoje tvrdenia o nedohodnutí ceny dodanej asistenčnej
služby a o nedostatočnej kvalite poskytnutej asistenčnej služby nepreukázal. Naopak, okresný súd mal
preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o cene za dodanú asistenčnú službu vo forme
odkazu na všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré sú podpísané žalovaným a ktoré obsahujú
ustanovenie, že cena za dohodnutú asistenčnú službu sa určuje podľa aktuálneho cenníka žalobcu, ktorý
je prístupný na nahliadnutie v mieste zásahu. Cena jednotlivých úkonov dodanej asistenčnej služby bola
podrobne uvedená vo vystavenej faktúre za každý z úkonov dodanej asistenčnej služby. Nárok žalobcu
okresný súd považoval za odôvodnený a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Okresný súd poukázal na
ustanovenie § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 21/2013 Z.z. a žalobcovi bol priznaný aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
vystavenej faktúry.

3. O trovách konania pred okresným súdom bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Z dôvodu,
že žalobca mal vo veci plný úspech, bola mu priznaná náhrada trov konania proti žalovanému, ktoré
trovy predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške 37,50 Eur. Okresný súd žalobcovi nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu, že v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal,
že jeho splnomocnený zástupca je advokátom, ktorému by patrila odmena a náhrady, ktoré predstavujú
uplatnené trovy právneho zastúpenia a to napriek tomu, že ho okresný súd výslovne vyzval prípisom zo
dňa 05.10.2015, č.k. 18Cb/192/2015-50.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že suma bola stanovená
žalobcom jednostranne a nebola dosiahnutá dohoda so žalovaným. Žalobca podľa zákona bol povinný
pri poskytovaní asistenčnej služby konať s potrebnou odbornou starostlivosťou. V danom prípade
dvaja pracovníci žalobcu vykonávali asistenčnú službu neprofesionálne a trvalo im to takmer celý
deň. Dôkazné bremeno o tom, že bola uzavretá dohoda o poskytnutí služby a najmä o výške odplaty
nesie žalobca. Práve žalobca nepreukázal, že došlo k takejto dohode. Dôkazné bremeno, tak ako to



teoreticky rozviedol vo svojom odôvodnení, neuniesol žalobca. Žalobca žiada odplatu, preto tak zmluvu
o poskytnutí služby ako aj dohodu o cene, je povinný preukázať. K tomuto žalovaný uviedol, že dohoda
o poskytnutí služby a o cene nebola uzavretá. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

5. Žalobca sa k doručenému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) prejednal vec za viazanosti rozsahom odvolania žalovaného podľa § 379 CSP v
medziach odvolacích dôvodov podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a napadnutý
rozsudok okresného súdu potvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

7. Primárne krajský súd uvádza, že vo veci konal a rozhodoval v zmysle zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok („CSP“) na základe prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
hoci žalovaný uskutočnil úkon odvolania podaním doručeným Okresnému súdu Martin dňa 28.12.2015,
účinky ktorého úkonu odvolania zostali zachované v zmysle § 470 ods. 2 CSP, avšak vzhľadom k
účinnosti CSP od 1. júla 2016, Krajský súd v Žiline ako súd odvolací bol povinný aplikovať tento zákon
a podľa neho aj postupovať.

8. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania, sa poukazuje na ustanovenie § 378 ods. 1 CSP, ustanovenie § 219 ods. 1, 3 CSP,
keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli krajského súdu a
na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa uznesenia Krajského
súdu v Žiline č.k. 13Cob/89/2016-79 zo dňa 07.07.2016 dňa 06.09.2016, na základe čoho boli splnené
podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

9. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného, ktoré boli obsiahnuté v písomnom podaní zo dňa 2.
decembra 2014 (správne malo byť uvedené 2015, vzhľadom k doručeniu odvolania žalovaného na
Okresný súd Martin dňa 28.12.2015), krajský súd uvádza, že ani jeden z nich nebol relevantný. Základom
rozhodnutia krajského súdu je aplikácia ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, keďže odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pre ktorú skutočnosť konštatuje vecnú
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Pre zvýraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu
sa uvádza, že žalovaný ako strana sporu bol povinný pri poskytnutom tvrdení si splniť aj svoju dôkaznú
povinnosť. Pokiaľ sa žalovaný v konaní pred okresným súdom bránil, že nebola uzavretá dohoda o
poskytnutí služby, o výške odplaty, ako aj že žalobca pri poskytovaní asistenčnej služby nepostupoval
s potrebnou odbornou starostlivosťou, tak bol to žalovaný, ktorý na tieto tvrdenia resp. na túto použitú
obranu proti žalobcovmu nároku bol nositeľom dôkaznej povinnosti. Okresný súd vecne správne uviedol,
že tieto tvrdenia žalovaný nepreukázal. Na druhej strane bol to žalobca, ktorý na uplatnený nárok a to
zaplatenia ceny poskytnutej služby dôkazmi preukázal zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným,
ako aj že cena pri poskytovaní asistenčnej služby sa stanovovala buď dohodou alebo bola určená
spôsobom podľa kritérií ceny, ktoré tu boli dané cez Všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie
asistenčných služieb ČESMAD ASSISTANCE, znenie: november 2011, čl. V bodu 4, z ktorého vyplýva,
že odmena za Asistenčnú službu sa stranami obvykle dojednáva pri každej objednávke samostatne.
Ak sa strany nedohodnú inak, odmena za dodanú Asistenčnú službu sa rovná cene, ktorá je pri tomto
druhu Asistenčnej služby uvedená v aktuálne platnom cenníku ČESMAD Slovakia. Cenník Asistenčných
služieb sprístupní kedykoľvek na požiadanie zákazníkovi, a vždy aj v mieste zásahu pri poskytovaní
Asistenčných služieb. Tieto Všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie asistenčných služieb
ČESMAD ASSISTANCE, znenie: november 2011 žalovaný podpísal (ďalej len „Všeobecné obchodné
podmienky“ č.l. 10 spisu). Žalovaný súčasne svojim podpisom na Zákazkovom liste - Asistenčná zmluva
č.l. 9 potvrdil, že súhlasí s rozsahom a cenou poskytnutých služieb a iných plnení uvedených v tomto
Zákazkovom liste a ďalej potvrdil vyhlásenie rovnako obsiahnuté v Zákazkovom liste - Asistenčná
zmluva, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami uvedenými na zadnej strane tohto dokumentu,
plne ich akceptuje a teda potvrdzuje ich prevzatie. Ďalej vyhlásil, že sa oboznámil aj s platným cenníkom
pred poskytnutím služby nahliadnutím do tohto dokumentu, ako aj že je oprávnený uzavrieť túto
Asistenčnú zmluvu. Pokiaľ pod takýmito vyhláseniami je obsiahnutý podpis žalovaného a odtlačok
pečiatky žalovaného na Zákazkovom liste - Asistenčná zmluva a súčasne je aj podpis poskytovateľa tejto
asistenčnej služby t.j. žalobcu, tak bolo potrebné vychádzať z toho, že žalobca preukázal zmluvný vzťah



so žalovaným, poskytnutie asistenčnej služby ako aj jej cenu, ktorú vyúčtoval faktúrou č. 214810077 (č.l.
11 spisu). Za tohto skutkového a právneho stavu, pokiaľ okresný súd žalobe žalobcu vyhovel, tak jeho
rozhodnutie bolo vecne správne a krajským súdom potvrdené. Odvolacie dôvody žalovaného zostali
len v rovine nepreukázanej obrany, ktorý stav bol už v čase konania pre okresným súdom, t.j. stav
nepreukázaných tvrdení žalovaným.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane v odvolacom konaní nebol priznaný nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, keďže vznik takéhoto nároku v odvolacom konaní nebol preukázaný
a ani krajským súdom zistený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.



Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.