{"guid": "f745ae7d-6cd7-4a7f-ac11-2f1da11bc043:871dc9d4-0d8f-4f24-b281-bfa3628e2107", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200334.1", "spisova_znacka": "21S/38/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/38/2015 z 21. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. júna 2016, sp. zn. 21S/38/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200334.1", "identifikacne_cislo": "5015200334", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/871dc9d4-0d8f-4f24-b281-bfa3628e2107", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200334.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200334.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200334.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/38/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200334
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200334.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra
v Martine, Vajanského námestie 1, Martin, proti žalovanému: Okresný úrad, odbor cestnej doprav a
pozemných komunikácií, Vajanského námestie 1, Martin, za účasti: 1/ Nový Martin, a. s., Vajnorská 100/
A, Bratislava, zastúpený advokátkou: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
Martinčeková 13, Bratislava, 2/ Mesto Martin, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-
MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa
10.06.2014    z r u š u j e   podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. a   v r a c i a   žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalobcovi náhradu trov konania    n e p  r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19.03.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-
MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014, ktorým správny orgán povolil účastníkovi konania
obchodnej spoločnosti Nový Martin, a.s., Bratislava užívanie dopravnej stavby „Inžinierske siete Záturčie
- Riečiny, SO 03 Most č. 2“ na pozemkoch C-KN parc. č. KN-C 1342/10, 703/2, 703/3, 1342/12, 1342/13
v k. ú. Y. ako stavby trvalej.
Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 19.09.2012 bol Mestu Martin doručený návrh na vydanie kolaudačného
rozhodnutia vo veci navrhovateľa Nový Martin, a.s., Bratislava na stavbu „Inžinierske siete Záturčie
- Riečiny, SO 03 Most č. 2“ postavené na parcelách v k. ú. Y.. Mesto Martin rozhodnutím
ŠSÚ 21730/20/2012-Ko zo dňa 13.11.2012 kolaudačné konanie prerušilo až do doby právoplatne
ukončeného konania o dodatočnom povolení časti dopravnej stavby „Inžinierske siete Záturčie - Riečiny,
SO 01 Komunikácie, SO 02 Most č. 1, SO 03 Most č. 2, ktorá bola realizovaná na pozemkoch v k. ú. A.
- Y. v rozpore s vydaným stavebným povolením. Stavebník bol vyzvaný o doplnenie návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia. Účastník konania Nový Martin a.s., Bratislava listom zo dňa 20.06.2013
požiadal Mesto Martin o pokračovanie v konaní s tým, že v danom prípade sa nejedná o podstatné zmeny
stavby a tieto zmeny nemožno povoliť tak, že sa zlúči s kolaudačným konanie aj konanie o zmene stavby.
Mesto Martin reagovalo na žiadosť tak, že žiadosti nie je možné vyhovieť, nakoľko doposiaľ nepredložili
špeciálnemu stavebnému úradu požadované doklady v zmysle výzvy zo dňa 13.11.2012 a z toho dôvodu
zostáva konanie naďalej prerušené. Okresný úrad Martin prevzal dňa 12.05.2014 kolaudačné konanie z
Mesta Martin s poukazom na § 50 zákon č. 71/1967 Zb. a dňa 10.06.2014 vydal napadnuté rozhodnutie.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že na základe podnetu Mesta Martin podal proti uvedenému rozhodnutiu
Okresného úradu Martin protest prokurátora pod sp. zn. Pd 77/14/5506-5 zo dňa 24.10.2014. Dôvodom
podania protestu prokurátora bolo zistenie, že došlo k porušeniu zákonu a to ustanovením § 3 ods. 1,



§ 9 ods. 1, § 11 ods. 1, § 12 ods. 1, § 14 ods. 1, § 50 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. a ust. § 82 ods. 2,
4 zák. č. 50/1976 Zb. Podstata argumentov protestu spočívala v tom, že v uvedenej veci nebol dôvod
na postup v zmysle ust. § 50 Správneho poriadku, nakoľko nemožno tvrdiť, že v uvedenej veci bolo
Mesto Martin, ako špeciálny stavebný úrad nečinné. Nebolo konané s Mestom Martin ako účastníkom
konania a taktiež, že stavebníkovi bola kolaudačným rozhodnutím uložená povinnosť, ktorá nemá oporu
v zákone. Najzávažnejším porušením, ktoré bolo protestom vytýkané, bola skutočnosť, že v uvedenej
veci rozhodoval zamestnanec okresného úradu, ktorý bol v minulosti na vlastnú žiadosť vylúčený zo
všetkých konaní, kde podateľom bude spoločnosť Nový Martin, a.s., ktorý tieto skutočnosti nasvedčujúce
jeho vylúčeniu neoznámil svojmu najbližšie nadriadenému.
Okresný úrad Martin podanému protestu prokurátora nevyhovel a protest spolu s príslušným spisovým
materiálom odstúpil na rozhodnutie Okresnému úradu Žilina, ktorý rozhodnutím sp. zn. OU-ZA-
OOP2-2014/038092/BUG zo dňa 29.12.2014 protestu prokuratúra nevyhovel.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 11.04.2016. Vo vyjadrení uviedol, že napadnuté
rozhodnutie č. OU-MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014 je v súlade so zákonom č. 50/1976
Zb., so zákonom č. 71/1967 Zb. a ďalšími súvisiacimi právnymi predpismi.
Vo vyjadrení ďalej uviedol, že podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány sú povinné
svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá  je predmetom konania, vybaviť ju včas a
bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci.
Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť aj zmierne vybavenie. Správne orgány
dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a
iných osôb, teda žalovaný postupoval v zmysle § 50 Správneho poriadku. Stavebný objekt SO 03 Most
č. 2 bol zrealizovaný v zmysle projektovej dokumentácie a zaznamenané odchýlky stavby vyplynuli zo
skutočného stavu toku, pričom stavba zasiahla aj na pozemok KN-C č. 1342/12 a č. 703/4 v k. ú. Y., ktoré
však nezmenili stavbu, teda stavba bola zrealizovaná v zmysle projektovej dokumentácia. Vo vyjadrení
ďalej poukázal  na § 78 ods. 1 stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že účastníkmi kolaudačného
konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba
umiestnená. Stavebník Nový Martin, a.s. listom zo dňa 19.02.2014 oznámil odstránenie časti stavebného
projektu z parcely C-KN č. 703/4 v k. ú. Y., ktorej vlastníkom je Mesto Martin, postavenie Mesta Martin
ako účastníka kolaudačného konania by bolo protizákonné.
Podľa § 82 ods. 2 stavebného zákona, v kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky
vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov
skutočného realizovania stavby zistení pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich
odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť
osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak
kolaudačné rozhodnutie nevydá. V rámci ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním bola
uplatnená požiadavka SPF na majetkové vysporiadanie pozemku parcely č. 703/2 a č. 703/3 v k. ú. Y.
a daný účastník súhlasil s kolaudáciou stavby.
Žalovaný vo vyjadrení ďalej poukázal aj na ust. § 9 ods. 1 Správneho poriadku, ktoré jednoznačne
definuje, že zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so
zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho
nepredpojatosti. Z uvedeného vyplýva, že každú prípadnú záležitosť zamestnanca treba posudzovať
ku  konkrétnej veci a konkrétnemu prípadu. Pokiaľ by zamestnanec správneho orgánu Ing. arch.
K. považoval skutočnosť, že v minulosti bol členom dozornej rady Nový Martin, a.s. a okolnosť
nasvedčujúca vylúčeniu, oznámil by bez meškania túto skutočnosť svojmu nadriadenému tak, ako to
vykonal dňa 07.09.2012.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
podľa § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných dôvodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Podľa 9 ods. 1 Správneho poriadku, zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a
rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom
možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti.



Podľa § 11 ods. 1 Správneho poriadku, len čo sa zamestnanec správneho orgánu dozvie o
skutočnostiach nasvedčujúcich jeho vylúčenie (§ 9), oznámi to bez meškania svojmu najbližšie
nadriadenému vedúcemu; vedúci správneho orgánu to oznámi vedúcemu nadriadeného správneho
orgánu.

Podľa § 12 ods. 1 Správneho poriadku, o tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania
vylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené (§ 11 ods. 1); ak sa rozhodlo, že
zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie na zabezpečenie riadneho
uskutočnenia ďalšieho konania.
Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím
vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,
kým sa preukáže opak.

Podľa § 50 Správneho poriadku, ak to dovoľuje povaha veci a ak nápravu nemožno dosiahnuť inak,
správny orgán, ktorý by bol inak oprávnený rozhodnúť o odvolaní, sám vo veci rozhodne, pokiaľ správny
orgán príslušný na rozhodnutie nezačal konanie, hoci je na to povinný alebo pokiaľ nerozhodol v lehote
ustanovenej v § 49 ods. 2.

Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. (ďalej len stavebný zákon), v kolaudačnom rozhodnutí môže
stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu,
odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní
a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré
neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu
stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá.

Podľa § 82 ods. 4 stavebného zákona, v podmienkach užívania stavby stavebný úrad podľa
druhu a účelu stavby uloží najmä vyznačenie drobných odchýlok do overenej dokumentácie stavby,
ktoré stavebný úrad vzal na vedomie, a ďalšie povinnosti na zabezpečenie verejných záujmov, na
ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, na zabezpečenie záujmov starostlivosti o životné
prostredie, bezpečnosť a ochranu zdravia ľudí, požiarnu bezpečnosť a zabezpečenie prístupu osobám
s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie.

Žalobca v žalobe namietal, že v uvedenej veci nebol dôvod na postup v ust. § 50 správneho poriadku.
Potom nemožno tvrdiť, že v uvedenej veci bolo Mesto Martin ako špeciálny stavebný úrad nečinné.
Túto námietku súd vyhodnotil ako dôvodnú s poukazom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v
ktorom je uvedené, že na základe § 50 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní tunajší Okresný
úrad Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií prevzal dňa 12.05.2014 konanie ako
prvostupňový orgán. Z uvedeného odôvodnenia nie je možné zistiť, resp. tvrdiť, že Mesto Martin ako
špeciálny stavebný úrad bol nečinný.

Ďalšia námietka žalobcu spočívala v tom, že správny orgán nekonal s Mestom Martin ako účastníkom
konania. Túto námietku súd vyhodnotil ako dôvodnú s poukazom na obsah administratívneho spisu,
v ktorom sa nenachádza rozhodnutie o tom, prečo Mesto Martin nie je účastníkom konania. Túto
skutočnosť súd zistil až z vyjadrenia žalovaného k žalobe, kde uvádza, že nakoľko stavebník Nový
Martin, a.s. listom zo dňa 19.02.2014 oznámil odstránenie časti stavebného objektu z parcely CKN č.
703/4 v k. ú. Y., ktorej vlastníkom je Mesto Martin. Postavenie Mesta Martin ako účastník kolaudačného
konania by bolo protizákonné.
O nepriznaní postavenia účastníka konania musí správny orgán rozhodnúť rozhodnutím. Vydané
rozhodnutie musí mať obsahové náležitostí uvedené v § 47 zákona č. 71/1967 Zb. a proti tomuto
rozhodnutiu je prípustné odvolanie, resp. je prípustný rozklad. Až nadobudnutím právoplatnosti tohto
rozhodnutia prestane byť osoba účastníkom konania vo veci samej.
Žalobca v žalobe namietal, že v uvedenej veci rozhodoval zamestnanec okresného úradu, ktorý bol v
minulosti na vlastnú žiadosť vylúčený zo všetkých konaní, kde  podateľom bude spoločnosť Nový Martin,
a.s.. Vo vzťahu k tejto námietke súd poukazuje na rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných
prostriedkov, č. OU-ZA-OOP2-2014/038092/BUG zo dňa 29.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť



dňa 20.01.2015. O námietke rozhodol tak, že nie je možné vylúčiť zamestnanca vopred a vo veciach,
v ktorých úrad ešte ani nezačal konať. Z ust. § 9 ods. 1 Správneho poriadku jednoznačne vyplýva, že
zamestnanec je vylúčený a so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k zástupcom,
môže mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti. Z uvedeného vyplýva, že každú prípadnú zaujatosť treba
posudzovať vždy vo vzťahu ku konkrétnej veci, t. j. ku konkrétnemu správnemu konaniu. V tomto prípade
ešte v roku 2011 ukončil Ing. arch. K.lenstvo v dozornej rade spoločnosti Nový Martin, a.s., pričom je
nemysliteľné aby aj s odstupom niekoľkých rokov správny orgán ešte stále prihliadal na jeho prípadnú
zaujatosť v konaniach, kde vystupuje spoločnosť Nový Martin, a.s.. Pokiaľ by Ing. arch. K. pokladal
túto skutočnosť za okolnosť nasvedčujúcu vylúčeniu, oznámil by bez meškania tieto skutočnosti svojmu
nadriadenému, aby bolo možné v konkrétnej veci rozhodnúť o jeho vylúčení.
Túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie  v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné, odôvodnenie rozhodnutia je heslovité, odôvodnenie neposkytuje
skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia.
Žalovaný v novom konaní vydá rozhodnutie, ktoré bude obsahovať všetky náležitosti v zmysle § 47
Správneho poriadku, aby nebolo možné v budúcnosti spochybňovať rozhodnutie vo veci samej. V
tejto súvislosti krajský súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaný je povinný v ďalšom konaní sa
vysporiadať s otázkou, či Mesto Martin je účastníkom konania. O otázke je povinný rozhodnúť ešte
pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ správny orgán zistí, že Mesto Martin už nemôže byť
účastníkom konania, o tejto skutočnosti (nepriznaní) vydá rozhodnutie. Ak o tejto skutočnosti nebude
právoplatne rozhodnuté, Mesto Martin môže podať správnu žalobu opomenutého účastníka.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie z procesných dôvodov
podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) e) O.s.p.

O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi trovy konania
nepriznal z dôvodu, že mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd   Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f745ae7d-6cd7-4a7f-ac11-2f1da11bc043:6b384a06-3765-4c0c-b101-5d09b0b3b2e2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200334.1", "spisova_znacka": "21S/38/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/38/2015 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200334.1"}]}