Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/69/2015 z 4. 2. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 4. februára 2016, sp. zn. 29Sp/69/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200621.3 Krajský súd Žilina | 29Sp/69/2015 | ECLI:SK:KSZA:2016:5015200621.3 | 2016-02-04 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/df876b21-9dea-4aee-a121-3db6f7c873a4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200621.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/69/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200621
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200621.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci
navrhovateľky: L. P., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XX, XXX XX S., právne zast. Mgr. Ľubošom Jurčom,
advokátom, so sídlom v Q., U. XX, proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, so sídlom A.
B. XX, XXX XX S., za účasti účastníka konania: F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX
U. X - S., právne zast. JUDr. Magdou Poliačikovou, advokátkou, s. r. o., so sídlom Národná 17, 010 01
Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-5715/2014 zo dňa 16. 3. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. V-5715/2014 zo dňa 16. 3. 2015 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľke a účastníkovi konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol podľa ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na
vklad do katastra nehnuteľností. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dňa 21. 7. 2014 bol na
Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností, a to na základe
dohody o doživotnom užívaní a správe bytu zo dňa 20. 11. 1997, uzatvorenej medzi účastníkmi konania
k nehnuteľnostiam uvedeným v zmluve, kat. úz. S., zapísané na LV č. XXXX, a to byt č. 44, na 4.
poschodí, vchod č. 23 bytového domu so súp. č. XXXX postaveného na pozemku parcela registra C č.
7645 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 199 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu a k pozemku o veľkosti 199/52359. Dňa 6. 8. 2014 podal účastník konania
F. P. u odporcu ústne vyjadrenie. Podľa zápisnice o uvedenom ústnom vyjadrení nesúhlasí s návrhom
na vklad a žiada odstrániť plombu č. V 5715/2014, ako aj zaslanie listín. Dňa 20. 8. 2014 odporca
vydal rozhodnutie o prerušení konania, a to podľa ustanovenia § 31a písm. c) Katastrálneho zákona.
Súčasne v rozhodnutí o prerušení konania určil účastníkom konania 30-dňovú lehotu na odstránenie
nedostatkov návrhu na vklad a jeho príloh. Podľa odôvodnenia rozhodnutia v dohode o doživotnom
užívaní chýbajú rodné priezviská, dátum narodenia účastníkov konania a adresa oprávnenej z vecného
bremena je neúplná. Predmet zmluvy tiež nie je vymedzený v zmysle § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho
zákona, nakoľko chýba označenie katastrálneho územia a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu a na pozemku, prípadne priľahlom pozemku. Podpis povinného z vecného
bremena nie je overený a chýba aj jeho podpis na návrhu na vklad. Následne vydal Okresný úrad
Žilina rozhodnutie o zastavení konania podľa § 31b ods. 1 písm. f) Katastrálneho zákona z dôvodu,
že nedošlo k odstráneniu nedostatkov uvedených v rozhodnutí o prerušení konania. Proti rozhodnutiu
bolo podané odvolanie s tým, že boli vytýkané nedostatky odstránené s výnimkou podpisu povinného z
vecného bremena na návrhu na vklad. Odbor opravných prostriedkov Okresného úradu Žilina rozhodol
s poukazom na § 59 ods. 3 Správneho poriadku o zrušení rozhodnutia okresného úradu o zastavení
konania zo dňa 3. 1. 2014 a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom poukázal na skutočnosť, že dohoda



o doživotnom užívaní predložená vo vkladovom konaní nie je dohodou, ktorá by obsahovala zriadenie
vecného práva k nehnuteľnosti, a preto nemôže byť ohľadom nej povolený vklad. Odporca poukázal
na ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, tiež na § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa
môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Preskúmaním predloženého
návrhu na vklad a jeho príloh odporca zistil nasledovné nedostatky, ktoré bránia povoleniu vkladu.
Dohoda o doživotnom užívaní predložená vo vkladovom konaní nie je dohodou, ktorá by obsahovala
zriadenie vecného práva k nehnuteľnosti, a preto nemôže byť ohľadom nej povolený vklad. Vklad možno
povoliť len ohľadom zmlúv, ktorými sa prevádza vlastnícke právo, alebo ktorými sa zriaďuje vecné
bremeno, prípadne iné vecné právo k nehnuteľnosti. Súčasne je potrebné konštatovať, že dohoda
o doživotnom užívaní neobsahuje vlastnoručný podpis pána F. P., a teda je absolútne neplatná v
zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podpis na dohode o doživotnom užívaní nie je vyhotovený
vlastnoručne, ale s použitím technických prostriedkov. Rovnako aj prehlásenie pána F. P. zo dňa
11. 2. 1998 pripojené k zmluve je len neoverenou fotokópiou a nevyplýva z neho, že by sa týkalo
dohody o doživotnom užívaní. Vyššie uvedené nedostatky zmluvy nemožno odstrániť postupom podľa
Katastrálneho zákona, vzhľadom k tomu bol návrh na vklad zamietnutý postupom podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona.

Proti predmetnému rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie v zákonom stanovenej lehote.
Poukázala na to, že všetky vytýkané nedostatky jej návrhu na vklad odstránila. V opravnom prostriedku
poukázala na ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. ust. § 32, § 33, § 34, § 36
a § 57. Okresný úrad Žilina vo svojom rozhodnutí nepostupoval v súlade so zákonom a nevykonal
všetky dôkazné prostriedky, ktorými by zabezpečil podklad pre rozhodnutie, resp. nezistil presne a úplne
skutočný stav vo veci. Navrhovateľka sa domnieva, že otázku absolútnej neplatnosti právnych úkonov
môže vo svojom výroku rozsudkom uviesť iba súd, a to v rámci súdneho konania. Pokiaľ správny orgán
nevykonal všetky dostupné dôkazné prostriedky, aby uvedené pochybnosti o platnosti, resp. neplatnosti
dohody o doživotnom užívaní, ako aj podpisu pána F. P. odstránil sám, nemôže holým konštatovaním
vyvodiť záver, že uvedené právne úkony sú neplatné, považuje za konanie v rozpore so zákonom.
Vzhľadom na uvedené žiadala rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie
konanie.

K odvolaniu podal písomné vyjadrenie účastník konania prostredníctvom právnej zástupkyne, pričom
navrhol odvolanie ako bezdôvodné v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že dohoda o doživotnom
užívaní a správe bytu nie je vecným právom, ktoré by sa malo vkladať do katastra nehnuteľností.
Uvedená dohoda je datovaná dňa 20. 11. 1997 a návrh na vklad tejto dohody bol podaný odporcovi dňa
21. 7. 2014. Poukázal na § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa do 3 rokov od uzavretia zmluvy
nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Mal za to, že 3 roky
od údajného uzavretia dohody o doživotnom užívaní a správe bytu uplynuli dňa 21. 11. 2000 a návrh
na vklad bol podaný až 21. 7. 2014, nie je možné takúto dohodu odvkladovať, pretože zo zákona platí,
že účastníci od takejto dohody odstúpili. Poukázal na to, že uvedenú dohodu nepodpísal, podpis na
tejto dohode nie je jeho pravým podpisom a tento nie je úradne overený, pričom nie je úradne overený
ani podpis L. P.. Samostatná listina - prehlásenie z 11. 2. 1998 nie je možné považovať za zmluvu
o zriadení vecného bremena. Toto prehlásenie znamenalo len jeho dočasný súhlas k tomu, aby L. P.
do doby, kým si nezabezpečí vlastné bývanie mohla bývať v jeho byte. Uvedené prehlásenie sa ani
nestotožňuje s článkom II. predmetnej dohody o doživotnom užívaní a správe bytu. Správny orgán pri
vydaní rozhodnutia postupoval v súlade so zákonom, dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci
a vyvodil z neho správne právne závery a rozhodnutie dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu danom opravným
prostriedkom navrhovateľky, pričom po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že odporca vo veci
dostatočne zistil skutkový stav veci, na vec správne aplikoval ust. zákona č. 162/1995 Z. z., ako aj ust.
zákona č. 40/1964 Zb. a zákona č. 71/1967 Zb.

Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 5.2.2016. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil odporca,
doručenie predvolania mal vykázané riadnym spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd pri aplikácii ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec
prejednal aj v neprítomnosti odporcu.



Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis
nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve,
záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj
o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších
územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej
päť rokov.

Podľa § 22 ods. 1 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,
rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave
chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.

Podľa § 22 ods. 2 Katastrálneho zákona na katastrálne konanie je príslušný okresný úrad, v ktorého
územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť.
Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 29 Katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.

Podľa § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka
konania.

Podľa § 30 ods. 3 Katastrálneho zákona pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania
podať oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na
internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušný okresný úrad. Ak do 90 dní
od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie okresný úrad vymaže
z evidencie.

Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje
a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,
názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,
b) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,
c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia
sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť
zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:
a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,
b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,
c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k
pozemku,



d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,
e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 30 ods. 6 Katastrálneho zákona okresný úrad na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a
minútu doručenia návrhu na vklad.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 4 Katastrálneho zákona rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, obsahuje
a) názov okresného úradu, ktorý rozhodol o vklade,
b) číslo vkladu,
c) označenie účastníkov konania,
d) označenie právneho úkonu a nehnuteľností, ktorých sa právny úkon týka,
e) deň, keď okresný úrad rozhodol o vklade,
f) deň, keď nastali právne účinky vkladu,
g) meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá vklad povolila,
h) odtlačok okrúhlej pečiatky okresného úradu.

Podľa § 31 ods. 5 Katastrálneho zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom
vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na
obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.

Podľa § 31 ods. 7 Katastrálneho zákona okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu
všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva
na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad
podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd

Podľa § 42 ods. 1 Katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v
štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa § 42 ods. 2 zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

Podľa § 42 ods. 3 zákona podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného práva,
podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku
vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené
podľa osobitných predpisov; 10a) ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť



tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej
republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu o prevode
nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom.

Podľa § 42 ods. 4 zákona ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve,
ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu
vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok
okrúhlej pečiatky.

Podľa § 42 ods. 5 zákona ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní alebo počítaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa odsekov 1 a 2, okresný úrad ju
vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.
Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe
závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 151o ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník
nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.

Predmetom posúdenia v predmetnej veci bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad do
katastra nehnuteľností, tzv. dohody o doživotnom užívaní a správe bytu zo dňa 20. 11. 1997, ktorá bola
uzavretá medzi navrhovateľkou a účastníkom konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že v administratívnom spise sa nachádza dohoda o doživotnom
užívaní a správe bytu uzatvorená medzi navrhovateľkou a účastníkom konania, podľa ktorej v článku I.
je uvedené, že predmetom tejto dohody je danie do doživotného užívania a správy byt č. 44 na treťom
poschodí, vchod 23 v obytnom dome č. XXXX na A. ul. v S. matke z dôvodu predaja jednoizbového bytu
č. 141 na N. ul. v S., kde mala matka trvalé bydlisko. V článku II. je uvedené, že syn ako vlastník bytu
sa z horeuvedeného dôvodu zaväzuje ponechať predmetný byt svojej matke do doživotného užívania
a správy a súčasne sa zaväzuje, že počas jej života byt nepredá, neprenajme, ani nezaťaží vecným
bremenom. Táto dohoda bola datovaná dňa 20. 11. 1997.



Navrhovateľka podala návrh na povolenia vkladu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra
nehnuteľností podaním zo dňa 21. 7. 2014, ktoré Okresnému úradu Žilina bolo doručené dňa 21. 7. 2014.

Odporcovi vyplýva povinnosť s poukazom na § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona (zákona č. 162/1995
Z. z.) preskúmať zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či
zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o
vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu.

Z obsahu predloženého správneho spisu súd ďalej zistil, že rozhodnutím pod č. V-5715/2014 zo dňa
3. 12. 2014 odporca rozhodol s poukazom na ust. § 31b ods. 1 písm. f) Katastrálneho zákona a
konanie zastavil s odôvodnením, že účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na
vklad prípadne jeho príloh. Z rozhodnutia č. V-5715/2014 zo dňa 20. 8. 2014 bolo zistené, že odporca
katastrálne konanie prerušil a účastníkom určil lehotu 30 dní na odstránenie nedostatkov návrhu na
vklad a príloh, pričom boli zistené nasledovné nedostatky, ktoré bránia povoleniu vkladu a je potrebné
ich odstrániť. Poukázal v odôvodnení rozhodnutia na to, že v zmluve chýbajú rodné priezviská, dátum
narodenia obidvoch účastníkov konania a taktiež neúplná adresa oprávnenej z vecného bremena pani
L. P., pričom tiež v zmluve chýba vymedzenie predmetu zmluvy s poukazom na § 42 ods. 2 písm.
c) Katastrálneho zákona a taktiež bolo potrebné doplniť overený podpis povinného z vecného bremena,
t. j. pána F. P.. Taktiež chýbal v návrhu na vklad podpis pána F. P., čo bolo taktiež potrebné doplniť.
Proti rozhodnutiu o zastavení konania podala navrhovateľka odvolanie, o ktorom rozhodoval Okresný
úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností dňa 12. 2. 2015 pod sp. zn.
Vo-3/2015-Ha, na základe ktorého bolo predmetné rozhodnutie o zastavení konania zrušené a vec
vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia okresný úrad, odbor opravných
prostriedkov poukazoval na to, že dohoda o doživotnom užívaní predložená vo vkladovom konaní
V-5715/2014 nie je dohodou, ktorá by obsahovala zriadenie vecného práva k nehnuteľnosti, a preto
nemôže byť ohľadom nej povolený vklad. Vklad možno povoliť len ohľadom zmlúv, ktorými sa prevádza
vlastnícke právo alebo ktorým sa zriaďuje vecné bremeno, prípadne iné vecné právo k nehnuteľnosti.
Dohoda o doživotnom užívaní neobsahuje vlastnoručný podpis pána F. P., teda je absolútne neplatná v
zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podpis na dohode o doživotnom užívaní nie je vyhotovený
vlastnoručne, ale s použitím technických prostriedkov. Rovnako aj prehlásenie pána F. P. zo dňa
11. 2. 1998 pripojené k zmluve, je len neoverenou fotokópiou a nevyplýva z neho, že by sa týkalo
dohody o doživotnom užívaní. Vyššie uvedené nedostatky zmluvy nemožno odstrániť postupom podľa
Katastrálneho zákona, preto okresný úrad postupoval nesprávne, keď žiadal odstrániť nedostatky
uvedené v rozhodnutí o prerušení konania, pričom ani prípadné odstránenie týchto nedostatkov by
neumožňovalo povoliť vklad a návrh na vklad neplatnej zmluvy by bolo ďalej potrebné zamietnuť.

Z úradného záznamu vyhotoveného odporcom dňa 6. 8. 2014 súd zistil, že na Okresný úrad Žilina
sa dostavil účastník konania pán P., pričom uviedol, že nesúhlasí s návrhom na vklad do katastra
nehnuteľností vecného bremena.

Krajský súd v Žiline sa stotožnil s názorom odporcu, že posudzovaná dohoda o doživotnom užívaní a
správe bytu zo dňa 20. 11. 1997 je absolútne neplatným právnym úkonom s poukazom na ust. § 39
Občianskeho zákonníka, pričom sa nestotožnil s názorom navrhovateľky, že túto absolútnu neplatnosť
právneho úkonu nemôže posudzovať aj odporca ako správny orgán. Odporcovi táto povinnosť vyplýva
priamo z ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona - zákona č. 162/1995 Z. z.. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od samého začiatku (ex tunc) voči
každému (erga omnes). Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže sa jej bez časového
obmedzenia dovolávať súdnou i mimosúdnou cestou. Toto právo sa nepremlčuje, ani nezaniká, pretože
z takéhoto úkonu právne následky nenastanú, a to ani dodatočným schválením (rati habiciou), ani
odpadnutím vady prejavu vôle (konvalidáciou). Osud absolútne neplatného právneho úkonu sleduje aj
právny úkon s akcesorickou povahou. Súd (tiež iný štátny orgán) musí na túto neplatnosť prihliadnuť,
resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex officio) z úradnej povinnosti. Verejný záujem
tu prevažuje nad osobnými záujmami účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu, a to aj tých,
ktorí neplatnosť sami nespôsobili, ani ju nezavinili. Plnením z absolútne neplatného právneho úkonu
vzniká bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať (§ 451). S poukazom na § 40 ods. 3 Občianskeho



zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Z predloženej dohody
o doživotnom užívaní a správe bytu z 20.11.1997 je zrejmé, že podpis povinného z vecného bremena -
účastníka konania F. P. nie je jeho vlastnoručným podpisom, pričom aj prehlásenie, ktoré je pripojené k
uvedenej zmluve, je len neoverenou fotokópiou a zhodne s názorom správneho orgánu súd konštatuje,
že z neho nevyplýva, že je v kontexte, resp. že by sa týkalo práve dohody o doživotnom užívaní
špecifikovaného bytu. Podľa názoru súdu je bezpredmetné, aby v danom prípade bolo nariadené
znalecké dokazovanie vzhľadom na zistené skutočnosti správnym orgánom. Podpis účastníka konania
na označenej dohode je vyhotovený s použitím technických prostriedkov (zrejme je prefotený z nejakej
inej listiny). Je nesporné, že zo strany účastníka konania nie je vôľa odstrániť nedostatky predmetnej
dohody, ktoré by inak boli odstrániteľným nedostatkom - nedostatok podpisu na zmluve, resp. na
návrhu na vklad resp. aj osvedčený podpis tzv. povinného z vecného bremena, Rovnako z obsahu
samotnej dohody nevyplýva, že ide o zriadenie vecného bremena, resp. vecného práva k nehnuteľnosti
s poukazom na ust. § 151n ods. 1 a § 151oods. 1 O.s.p. Odporca potom správne rozhodol, keď zamietol
návrh na vklad predmetnej zmluvy do katastra nehnuteľností s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona a preto bolo rozhodnutie odporcu potvrdené postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na
ust. § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ ide o náhradu trov konania vo vzťahu
k účastníkovi konania, súd mu ju nepriznal, vzhľadom na ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a aplikáciu § 250k
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania len úspešný navrhovateľ v prípade keď
dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.