{"guid": "1f3e0768-ef08-4e47-8146-078cca5ce309:63b62b7c-73ea-4db2-a591-e05c7ca61922", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200743.2", "spisova_znacka": "20S/145/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/145/2015 z 6. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 6. júna 2016, sp. zn. 20S/145/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200743.2", "identifikacne_cislo": "5015200743", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Sžfk/1/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "11382ac3-35f9-4822-b932-b0c485473488:d0ef1f5c-dfe1-41ef-9e86-d48415102271", "datum": "2018-03-20", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63b62b7c-73ea-4db2-a591-e05c7ca61922", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200743.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200743.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200743.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200743
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200743.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Triumf Professional tools s.r.o.,
so sídlom Kollárova 88, Martin, IČO: 36 384 933, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Mrázovský
& partners, s.r.o., so sídlom Mariánske nám. 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská č. 27, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Milošom
Kvasňovským, advokátom, so sídlom L. č. XX, B., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. k. 07/5117/15/RR zo dňa 13.05.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. k. 07/5117/15/RR zo dňa 13.05.2015     z r u š u j e
podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a v e c   v r a c i a    žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný  j e   p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- Eur z titulu súdneho
poplatku a vo výške 537,62 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu Advokátska
kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855
278, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. k. 2436/2014/E-OZ zo dňa
19.01.2015 prvostupňový správny orgán rozhodol podľa § 14 ods. 11 a 14 zákona č. 250/2012 Z.
z. v znení neskorších predpisov a podľa § 7 ods. 16 a § 8 Vyhlášky č. 221/2013 Z. z. tak, že pre
regulovaný subjekt - žalobcu určuje na obdobie od roku 2014 do 01.07.2027 pevnú cenu elektriny
pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu
elektriny Fotovoltaická elektráreň FVZ Triumf Professional tools, s.r.o. B2 s celkovým inštalovaním
výkonu 54,285 kW, umiestnenej na streche prevádzkovej budovy so súpisným č. XXXX, nachádzajúcej
sa v k. ú. F. na pozemku p. č. 3094/12. V odôvodnení uviedol, že úrad pre schvaľovanie ceny elektriny
pre stanovenie doplatku postupoval podľa § 7 a 8 citovanej vyhlášky a vychádzal zo schválenej ceny
elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2014 na základe času uvedenia zariadenia
výrobcu elektriny do prevádzky a príplatku. Táto cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013
je pre zariadenie výrobcu elektriny podľa rozhodnutia úradu č. 2434/2013/E-OZ zo dňa 16.07.2014 vo
výške 119,11 Eur/MWh a príplatok je rovný nule. Cena elektriny pre stanovenie doplatku za obdobie od
roku 2014 do 01.07.2027 sa určila podľa § 8 citovanej vyhlášky vo výške 119,11 Eur/MWh.

Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č. k. 07/5117/15/RR zo
dňa 13.05.2015 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Aplikoval § 6 ods. 3
zákona 309/2009 Z. z., podľa ktorého cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm.
c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká
ako v roku, v ktorom bolo zariadenie uvedené do prevádzky. Prvostupňový orgán teda pri určení



pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku za obdobie roku 2014 až 2027 vychádzal z rozhodnutia
prvostupňového orgánu č. 2015/2012/E-OZ zo dňa 14.03.2014, v ktorom schválil pre rok 2012 pevnú
cenu elektrinu pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh. Toto rozhodnutie bolo predmetom
prieskumu na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/163/2014, ktorý rozsudkom zo dňa 25.02.2015
žalobu žalobcu zamietol. Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom zatiaľ najvyšší súd
nerozhodol. Odvolací orgán konštatoval, že sa stotožnil s rozhodnutiami prvostupňového orgánu č.
2015/2012/E-OZ zo dňa 14.03.2014 aj č. 2434/2013/E-OZ zo dňa 16.07.2014 a č. 2436/2014/E-OZ,
ktoré určili ako čas uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 02.07.2012, ktorý je dátumom neskorším,
ako dátum právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Ďalej sa žalovaný vyjadril k procesu funkčnej
skúšky ako i k dátumu jej začatia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote správnu žalobu žalobca. Ako základný žalobný
bod uviedol, že napadnuté rozhodnutie sa stotožnilo s cenovým rozhodnutím č. 2015/2012/E-OZ za
kalendárny rok 2012, teda rok, kedy bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky, ktorý
určil ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, resp. dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky
dátum 02.07.2012, kedy bol protokol o funkčnej skúške schválený a podpísaný spoločnosťou SSE-D
a.s.. Podľa názoru žalobcu uvedený podklad žalobca pokladá za nezákonný, pretože nesprávne správny
orgán v ňom posúdil dátum uvedenia zaradenia do prevádzky, dátum 02.07.2012 namiesto 29.06.2012.
Ďalej žalobca namietal konkrétne skutočnosti ohľadne podľa jeho názoru nesprávne určeného dátumu
ukončenia funkčnej skúšky, a teda nesprávneho stanovenia ceny doplatku pre rok 2012. Vzhľadom na
to nie je možné na predmetné konanie, t. j. schvaľovanie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre
obdobie od roku 2014 do 01.07.2027, nasledovať nezákonné cenové rozhodnutie za kalendárny rok
2012. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a uplatnil si náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.08.2015. Zotrval na právnom posúdení veci a ho uviedol
v napadnutom rozhodnutí. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/145/2015-38 zo dňa 07.09.2015 konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 21S/163/2014. V tomto
konaní prebiehal prieskum rozhodnutia žalovaného č. 23/11544/14/RR zo dňa 25.06.2014, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie žalovaného č. 2015/2012/E-OZ zo dňa 14.03.2014, ktoré bolo podkladom pre
napadnuté rozhodnutie.

Z pripojeného spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/163/2014 bolo zistené, že Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/163/2014-128 zo dňa 25.02.2015 zmenil
tak, že rozhodnutie žalovaného č. 23/11544/14/RR zo dňa 25.06.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Žiline následne v konaní pokračoval a preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup,
ktorý predchádzal jeho vydaniu, pričom prihliadol na tú skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného č. k.
23/11544/14/RR zo dňa 25.06.2014 bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky zrušené a vec bola
vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil
z týchto dôvodov:

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,         v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i
zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo
preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov,  cena elektriny pre stanovenie
doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny
do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky.

Podľa § 14 ods. 11 zákona č. 250/2012 Z.z. v znení účinnom do 13.05.2015 úrad          v cenovom konaní
schváli alebo určí cenu regulovanému subjektu vydaním cenového rozhodnutia. Úrad môže v cenovom
rozhodnutí schváliť alebo určiť aj podmienky uplatnenia ceny.



Podľa § 14 ods. 14 zákona č. 250/2012 Z.z. v znení účinnom do 13.05.2015 úrad môže vydať cenové
rozhodnutie pre regulovaný subjekt, ktorý vykonáva regulovanú činnosť podľa § 11 ods. 1 písm. a), na
obdobie celej dĺžky podpory doplatkom podľa osobitného predpisu. 34) Ak úrad vydá cenové rozhodnutie
podľa prvej vety, na regulovaný subjekt sa nevzťahuje povinnosť predkladať návrh ceny podľa odseku
5 písm. b). Ak v priebehu obdobia poberania podpory doplatkom dôjde k zmene ceny elektriny na
stanovenie doplatku alebo technológie výroby elektriny, je regulovaný subjekt povinný podať návrh na
zmenu cenového rozhodnutia, a to do 30 dní, odkedy táto zmena nastala.
34) Zákon č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento zákon sa prvýkrát použije
na cenovú reguláciu na rok 2014. Návrh ceny na rok 2014 je regulovaný subjekt povinný predložiť v
lehote podľa § 14 ods. 5. Cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli
zmenu cenového rozhodnutia. Na cenovú reguláciu na rok 2013 sa použije doterajší predpis, ak ďalej
nie je ustanovené inak.

Podľa § 7 ods. 16 Vyhlášky č. 221/2013 Z.z. v znení účinnom k 13.05.2015 pre doterajších výrobcov
sa cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie na účely určenia alebo schválenia ceny
elektriny pre stanovenie doplatku na rok t určí na obdobie celej dĺžky podpory doplatkom podľa
osobitného predpisu 47) na základe cenového rozhodnutia pre rok t-1 a potvrdenia o pôvode elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie 48) s výnimkou výrobcov elektriny, s nárokom na príplatok podľa § 8 ods.
1 písm. b), ktorým sa určí cena len na obdobie roku t. Pre nových výrobcov elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie uvedených do prevádzky v roku t, ktorí predložia návrh ceny na rok t v priebehu roka t a
vyrábajú elektrinu spôsobom podľa osobitného predpisu, 49) sa cena elektriny podľa prvej vety uplatní
na základe cenového rozhodnutia na rok t. Ak existujúci výrobca elektriny nemá na rok t-1 vydané cenové
rozhodnutie, cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok t sa určí vo výške, na ktorú by mal výrobca
elektriny v roku t-1 právo.
47) § 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov.
48) § 7 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov.
49) § 7 ods. 3 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 30/2013 Z.z.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný správny orgán
správne vychádzal pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c)
zákona č. 309/2009 Z. z. z právoplatného cenového rozhodnutia úradu, v ktorom bola stanovená cena
elektriny pre stanovenie doplatku za rok uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky (§ 6
ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov). Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že
prvostupňový orgán pri určení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre obdobie od roku 2014
do 01.07.2027 vychádzal z rozhodnutia prvostupňového orgánu č. 2015/2012/E-OZ zo dňa 14.03.2014,
ktorým prvostupňový orgán schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške
119,11 Eur/MWh.

Napadnuté rozhodnutie o cenovej regulácií pre roky 2014 až 2027, teda vychádzalo z právoplatného
rozhodnutia o stanovení doplatku na rok 2012, pretože cena elektriny pre stanovenie doplatku v týchto
rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v
roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny do prevádzky uvedené. Správne orgány teda nemohli
v konaní o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku za obdobie po roku uvedenia zariadenia
do prevádzky opätovne posudzovať cenu elektriny stanovenú za rok 2012 a nemohli sa opätovne
zaoberať ani otázkou uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a ani dátumom ukončenia
funkčnej skúšky uvedenom v protokole o vykonaní funkčnej skúšky. Rovnako ani súd v súdnom konaní
pri preskúmavaní rozhodnutia o cenovej regulácií na rok 2014 až 2027 nemôže vykonať prieskum
právoplatného rozhodnutia správneho orgánu ohľadne cenovej regulácie za rok 2012, lebo na jeho
prieskum bol určený osobitný postup (§ 245 ods. 1 O.s.p.).

Táto procesná situácia sa však zmenila vydaním rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 4Sžf/50/2015
zo dňa 01.03.2016, ktorým odvolací súd druhostupňové správne rozhodnutie vo veci cenovej regulácie
za rok 2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Učinil tak v osobitnom konaní, ktoré
bolo vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/163/2014, ktorého predmetom bol prieskum
cenového rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k žalobcovi na rok 2012. Momentom právoplatnosti



rozhodnutia odvolacieho súdu nastal stav, keď cenové rozhodnutie žalovaného na rok 2012 doposiaľ
nie je právoplatné, pretože odvolacie rozhodnutie v tejto veci bolo zrušené. V súčasnosti teda neexistuje
podklad pre vydanie cenového rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi pre roky 2014 až 2027, a keďže cenové
rozhodnutie na tieto roky musí byť nevyhnutne vydané až po právoplatnosti cenového rozhodnutia za rok
2012, takéto cenové rozhodnutie pre rok 2012 už ani nemôže byť vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu
na roky 2014 až 2027 vydané.

Krajský súd v tomto konaní posudzoval, či zrušenie podkladového rozhodnutia o stanovení ceny
doplatku za rok 2012 má alebo nemá vplyv na prieskum napadnutého rozhodnutia žalovaného. V zásade
na zrušenie podkladového rozhodnutia musí súd prihliadnuť ex offo, a to aj v prípade, ak ku tejto
rozhodujúcej skutočnosti došlo až v priebehu súdneho prieskumu v zákonnosti správneho rozhodnutia
v inom súdnom konaní. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 250i ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pri
preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania
napadnutého rozhodnutia. K zrušeniu podkladového rozhodnutia pre preskúmavané rozhodnutie došlo
až v priebehu súdneho konania. Výrok právoplatného rozsudku súdu je záväzný pre účastníkov a pre
všetky orgány v zmysle § 159 ods. 2 prvá časť vety pred bodkočiarkou v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p.. Ak teda v čase vyhlásenia rozsudku súdu takýto rozsudok existuje, súd viazaný výrokom
rozsudku a musí  naň v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. prihliadnuť. Krajský súd preto ex offo prihliadol na
rozsudok Najvyššieho súdu SR o zrušení rozhodnutia žalovaného o určení pevnej ceny elektriny pre
stanovenie doplatku na rok 2012 a z tohto dôvodu konštatuje, že na vydanie napadnutého rozhodnutia
nebola splnená podmienka stanovená v § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z., t. j. právoplatné rozhodnutie
o stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012. Konanie je postihnuté vadou, ktorá
mala vplyv na jeho zákonnosť, preto bolo napadnuté rozhodnutie potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2
písm. e) O.s.p..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré boli podstatné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia sa
krajský súd nezaoberal žalobným dôvodmi, najmä dôvodom spočívajúcim v námietkach voči ustáleniu
dátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky, resp. dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky.
Táto skutková a právna otázka bude predmetom konania o cene elektriny a doplatku za rok 2012.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil podaním zo dňa 07.06.2016, a to za
trovy právneho zastúpenia a súdny poplatok. Trovy právneho zastúpenia si uplatnil za štyri úkony právnej
pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia 139,83 Eur, vypracovanie žaloby 139,83 Eur, vypracovanie
návrhu na prerušenie konania 139,83 Eur a účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline 07.06.2016
v sume 143,00 Eur) + trikrát režijný paušál po 8,39 Eur a jedenkrát režijný paušál po 8,58 Eur, z toho
si uplatnil DPH 20%, pričom uplatnená suma činí 715,48 Eur. Okrem toho si uplatnil náhradu súdneho
poplatku 70,00 Eur.

Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie, súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške súdneho
poplatku za žalobu 70,- Eur a  trovy právneho zastúpenia vo výške 537,62 Eur. Tieto pozostávajú z
odmeny za úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur,
- vypracovanie žaloby vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 07.06.2016 vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58 Eur = 151,58 Eur,
a to v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
- 20 % DPH vo výške 89,60 Eur.
Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 607,62
Eur (70,- Eur + 537,62 Eur).

Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Mrázovský
& partners, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p..

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon - návrh na prerušenie konania, nakoľko ten bol súčasťou žaloby
(posledný odsek žaloby). Jedná sa teda o jeden úkon, za ktorý patrí jedna odmena, ktorá bola žalobcovi
aj priznaná. Tento návrh je okrem toho odôvodnený len veľmi stručne a všeobecne, nie je z neho napr.



zrejmé, akej skutkovej otázky sa týka konanie, vo vzťahu ku ktorému malo byť konanie vedené pod
sp. zn. 20S/145/2015 prerušené. Z uvedených dôvodov preto nemožno náhradu uplatnených trov v
súvislosti s návrhom na prerušenie konania žalobcovi ako samostatné trovy priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Sžfk/1/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "11382ac3-35f9-4822-b932-b0c485473488:d0ef1f5c-dfe1-41ef-9e86-d48415102271", "datum": "2018-03-20", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}