{"guid": "89edae2d-2f87-4be4-acb9-9592fa4dc8e1:3a35da06-9a59-4307-b3e4-2fcdae9df9e7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200800.2", "spisova_znacka": "20S/156/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/156/2015 z 13. 6. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 13. júna 2016, sp. zn. 20S/156/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200800.2", "identifikacne_cislo": "5015200800", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2016-06-13", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a35da06-9a59-4307-b3e4-2fcdae9df9e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200800.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200800.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200800.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/156/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200800
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200800.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Jozef Kučák - DREVOSTAVBY,
s miestom podnikania 023 01 Oščadnica 1482, IČO: 30 546 265, právne zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Milan Chovanec s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého č. 17, 010 01 Žilina, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1049189/2015 zo dňa 29.06.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobný návrh  z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 14.08.2015 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 1049189/2015 zo dňa 29.09.2015 (ďalej len napadnuté rozhodnutie,
preskúmavané rozhodnutie, rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu), ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina (ďalej len prvostupňový
správny orgán) č. 9510401/5/437142/2015 zo dňa 10.03.2015 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie,
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
určil žalobcovi rozdiel v sume 20.743,20 €, keď mu nepriznal nadmerný odpočet v sume 14,48 € a
vyrubil mu daň vo výške 20.757,68 €, čím mu určil daň za zdaňovacie obdobie december 2013 v sume
20.743,20 €. V dôvodoch rozhodnutia poukázal, že rozhodnutím č. 9510301/5/5571401/2013 zo dňa
26.12.2013 bolo rozhodnuté o žiadosti žalobcu o zrušenie registrácie pre daň z pridanej hodnoty. Toto
rozhodnutie bolo vydané podľa § 81 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len Zákon
o DPH, zákon č. 222/2004 Z.z.), ktorý určil deň 31.12.2013 dňom, uplynutím ktorého žalobca prestáva
byť platiteľom dane z pridanej hodnoty za účelom vysporiadania daňových povinností. Toto rozhodnutie
žalobca prevzal 18.12.2013. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením prvostupňovým
správnym orgánom, ktorý podľa § 81 ods. 6 Zákona o DPH vo väzbe na § 25 ods. 3 zákona č. 595/2003
Z.z. poukázal, že predaj podniku alebo jeho časti upravujú ustanovenia § 476 a nasl. Obchodného
zákonníka. Zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúceho.
Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 30.12.2013 neobsahovala osvedčené podpisy predávajúceho a
kupujúceho. Osvedčenie podpisov bolo doplnené až dňa 18.02.2014, tak ako vyplýva z osvedčovacej
doložky. Žalovaný poukázal na zmluvu z 30.12.2013, kde cena za prevod bola vo výške 95.235 € a podľa
zmluvy z 31.12.2013 bola kúpna cena vo výške 167.825,16 €, pričom predmetom prevodu na rozdiel
od zmluvy z 30.12.2013 boli aj pohľadávky vo výške 6.202,33 €. Žalovaný poukázal na zdôvodnenie
rozhodnutia Okresného úradu Martin, katastrálny odbor V 892/2014 zo dňa 02.06.2014, z ktorého
vyplýva, že 10.03.2014 bol podaný návrh na vklad na základe zmluvy uzatvorenej dňa 18.02.2014.
V návrhu boli zistené nedostatky, pre ktoré bolo správne konanie prerušené a následne zastavené.
Zhodne s názorom prvostupňového správneho orgánu konštatoval, že bolo potrebné vypočítať daňovú



povinnosť pri hmotnom majetku postupom v súlade s § 25 ods. 3 zákona č. 595/2003 Z.z.. Takto aj
správca dane postupoval, pričom takýmto postupom určil daňovú povinnosť vo výške 20.757,68 €, na
základe skutočností, že žalobca prestal byť platiteľom DPH k 31.12.2013 a nepriznal daň z majetku
podľa § 81 ods. 6 Zákona o DPH, ktorý mal k uvedenému dátumu, a z ktorého si odpočítal DPH. V konaní
nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že majetok bol predmetom predaja časti podniku alebo podniku
ku dňu ukončenia jeho registrácie na DPH. Samotný predaj podniku správca dane nespochybnil, len
konštatuje, že došlo k nemu v čase, keď už žalobca nebol platiteľom DPH.

Proti tomuto rozhodnutiu podal riadne a včas žalobu žalobca. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Tvrdil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného,
ako aj prvostupňového orgánu, je nedostatočne určité, v dôsledku toho nezrozumiteľné. Žalobca ho
považuje za arbitrárne, ktoré nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. V napadnutom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí žalovaného,
absentuje riadne zdôvodnenie rozhodnutia žalovaného, aj vo väzbe na odvolacie dôvody žalobcu
podané proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalobca v žalobe nespochybnil, že zmluva o predaji podniku
zo dňa 30.12.2013 mala nedostatky, ktoré však boli odstránené Zmluvou o predaji podniku zo dňa
31.12.2013, ktorá bola riadne podpísaná účastníkmi zmluvy, nachádzajú sa na nej overené podpisy
účastníkov zmluvy. Účinnou sa stala až vložením zmluvy, spolu                    so znaleckým
posudkom v zbierke listín obchodného registra okresného súdu. Pokiaľ sa týka predmetu zmluvy -
hnuteľných vecí, v tomto prípade došlo k platnosti a účinnosti zmluvy zároveň, nakoľko správny orgány
správne nevyhodnotil prevod hnuteľných vecí. Podľa žalobcu mal správny orgán prihliadnuť na § 133
Občianskeho zákonníka, ods. 1, keď nadobúdateľ prevzal predmet zmluvy 31.12.2013, čím vstúpil do
práv a povinností vlastníka. Spoločnosť Agrotour SK s. r. o. bola nadobúdateľom majetku na základe
uvedenej zmluvy, nárok na odpočet si neuplatnila. Rovnaký režim podľa žalobcu platí aj na okružnú
frézu, nakoľko sa jedná o hnuteľnú vec. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že zmluva z 30.12.2013 neobsahovala
osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúceho a osvedčenie podpisov bolo v zmluve doplnené, ako to
vyplýva podľa žalovaného z osvedčovacej doložky s dátumom 18.02.2014, k tomuto žalobca uviedol, že
tvrdil počas celého administratívneho konania, že zmluvy boli dve. Jedna zmluva o predaji časti podniku
s dátumom 30.12.2013, ktorá mala nedostatky, a ktoré boli konvalidované Zmluvou o predaji podniku
zo dňa 31.12.2013, na ktorej boli podpisy účastníkov zmluvy overené. Podľa žalobcu správne orgány
nesprávne vyhodnotili obsah jednotlivých zmlúv, keď predmetom zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
30.12.2013 boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. S., obec Martin na LV č. XXXX, a to predajňa,
sklad, pozemky - parkovisko a hmotný majetok, a to osobný automobil Škoda Superb a okružná fréza
a predmetom Zmluvy o predaji podniku zo dňa 31.12.2013 boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
úz. S., obec Martin vedené na LV č. XXXX, okrem uvedených nehnuteľností, a to predajne, sklad a
pozemok, ktoré sú špecifikované v zmluve z 30.12.2013, podľa žalobcu predmetom zmluvy z 31.12.2013
boli naviac parcely KN-C č. 2146/29, 2146/30 a KN-E č. 1883, 1887/1, 1887/2, pohľadávky vo výške
6.202,33 € a ostatný hmotný investičný majetok (HIM)  vo výške 40.612,11 €. Žalobca tvrdil, že správne
orgány nemajú právo ani povinnosť, aby vyhodnocovali dohodnutú kúpnu cenu, ktorá je obsahom zmluvy
o predaji podniku a poukázal na ust. § 246 ods. 1, § 247 ods. 1, 2 a § 250b O.s.p., keď žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť.

K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním z 12.10.2015. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K
žalobným bodom konštatoval, že predaj podniku upravujú ust. § 476 a nasl. Obchodného zákonníka. V
prípade zmluvy o predaji časti podniku z 30.12.2013 v nej absentovala obligatórna náležitosť osvedčené
podpisy predávajúceho a kupujúceho, ktoré boli v zmluve doplnené až v osvedčovacej doložke dňa
18.02.2014. Žalovaný konštatoval, že výška kúpnej ceny tak podľa zmluvy z 30.12.2013, ako aj podľa
zmluvy z 31.12.2013 bola vyššia ako 10 % hodnoty základného imania, a keďže nebol k zmluve o
prevode podniku pripojený znalecký posudok, účinnosť nenadobudla ani zmluva zo dňa 31.12.2013,
ktorú žalobca označil ako perfektný právny úkon. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým a právnym
posúdením veci vyjadreným v dôvodoch napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu.

Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení     s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.06.2016.



Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
v zmysle § 247 O.s.p. v medziach žalobných bodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že žaloba je
nedôvodná, a preto ju podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z týchto dôvodov:

Podľa § 81 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z. (účinného k 31.12.2015) v poslednom zdaňovacom období
vzniká platiteľovi daňová povinnosť vzťahujúca sa na majetok, pri ktorého nadobudnutí alebo vytvorení
vlastnou činnosťou bola daň úplne alebo čiastočne odpočítaná, a na majetok, ktorý nadobudol bez dane
( § 10 ods. 1) a pri ktorého nadobudnutí alebo vytvorení vlastnou činnosťou bola daň u predchádzajúceho
vlastníka úplne alebo čiastočne odpočítaná. Daň sa vypočíta zo zostatkovej ceny majetku zistenej podľa
osobitného predpisu ku dňu skončenia posledného zdaňovacieho obdobia a z ceny zásob zistenej podľa
osobitného predpisu ku dňu skončenia posledného zdaňovacieho obdobia. Platiteľ, ktorý nie je účtovnou
jednotkou, použije pri výpočte odvodu dane postup ako platiteľ, ktorý je účtovnou jednotkou.

Podľa § 444 zákona č. 513/1991 Z.z. strany si môžu písomne dojednať, že kupujúci nadobudne
vlastnícke právo pred dobou uvedenou v § 443, ak predmetom kúpy je tovar jednotlivo určený alebo
tovar určený podľa druhu a v čase prechodu vlastníckeho práva bude dostatočne označený na odlíšenie
od iného tovaru, a to spôsobom dojednaným medzi stranami, inak bez zbytočného odkladu oznámeným
kupujúcemu.

Podľa § 476 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 476 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z.z. zmluva vyžaduje písomnú formu                a osvedčené
podpisy predávajúceho a kupujúceho.

Podľa § 477 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. na kupujúceho prechádzajú všetky práva    a záväzky, na
ktoré sa predaj vzťahuje.

Podľa § 483 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. ku dňu účinnosti zmluvy je povinný predávajúci odovzdať a
kupujúci prevziať veci zahrnuté do predaja. O prevzatí sa spíše zápisnica podpísaná oboma stranami.

Podľa § 483 ods. 3 zákona č. 513/1991 Z.z. vlastnícke právo k veciam, ktoré sú zahrnuté do predaja,
prechádza z predávajúceho na kupujúceho účinnosťou zmluvy. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
prechádza vkladom do katastra nehnuteľností. Ustanovenia § 444 až 446 platia obdobne.

Z obsahu administratívneho spisu bolo preukázané, že žalobca žiadosťou zo dňa 13.12.2013 požiadal o
zrušenie registrácie pre DPH, na základe ktorej príslušný správca dane podľa § 81 zákona č. 222/2004
Z.z. vydal dňa 16.12.2013 rozhodnutie č. 9510301/5/5571401/2013, ktorým určil deň 31.12.2013 za deň,
uplynutím ktorého žalobca prestáva byť platiteľom DPH za účelom vysporiadania daňových povinností.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.12.2013, tak ako je uvedené na doložke právoplatnosti
v tomto rozhodnutí.

V konaní bolo preukázané, že žalobca, ako predávajúci, uzavrel s kupujúcim Agrotour SK s. r. o., Žilina,
IČO: 46 959 092 Zmluvu o predaji časti podniku, kde v čl. 1 bol predmetom zmluvy prevod nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. S., obec Priekopa, vedených na LV č. XXXX, a to parcely C-KN č. 2146/28,
2146/29, 2146/30, ďalej stavba súp. č. XXXXX - predajňa postavená na parcele č. 2146/29, ďalej súp.
č. XXXXX  - sklad postavený na parcele č. 2146/30, hmotný majetok - osobný automobil Škoda Superb
ŠPZ CA585CD a okružná fréza CS - 6,5 r. výroby 2008. Kúpna cena predmetu prevodu bola vyjadrená
v sume 95.235 € bez DPH. V čl. III. bod 1 účastníci zmluvy dojednali, že veci zahrnuté do predaja
je predávajúci povinný odovzdať a kupujúci prevziať ku dňu účinnosti zmluvy, na základe zápisu o
prevzatí súboru vecí podpísanom obidvoma stranami. Zmluva bola datovaná 30.12.2013 a neboli v nej
overené podpisy predávajúceho a kupujúceho. Táto zmluva bola predmetom vkladového konania pred
príslušným katastrálnym úradom V 892/2014, návrh doručený 10.03.2014, na ktorej sa už nachádza aj



osvedčovacia doložka, že A. E. tak za predávajúceho ako aj za kupujúceho uvedenú zmluvu podpísal
pred Mestským úradom v Martine 18.02.2014. Prílohu 1 tvoril súpis predávaného majetku, tak ako je
špecifikované v predmete zmluvy.

V konaní V 892/2014 vydal Okresný úrad Martin, katastrálny odbor rozhodnutie z 11.04.2014, ktorým
konanie prerušil a následne rozhodnutím z 02.06.2014 návrh na vklad vlastníckeho práva uvedenej
zmluvy o predaji časti podniku zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.07.2014.

Z toho vyplýva, že predmetom prevodu zmluvou o predaji podniku neprešli k 31.12.2013 nehnuteľnosti
špecifikované v Zmluve o predaji časti podniku z 30.12.2013 s overeným podpisom ku dňu 18.02.2014.
Vo vzťahu k tejto zmluve bolo preukázané, že k uzavretiu zmluvy v súlade s ust. § 476 ods. 2 Obchodného
zákonníka došlo až uzavretím písomnej zmluvy a s osvedčenými podpismi predávajúceho a kupujúceho.
Predmetná zmluva ku dňu 30.12.2013 nespĺňala náležitosti platnej zmluvy o predaji časti podniku, v
súlade            s § 476 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Súčasťou administratívneho spisu je Zmluva o predaji podniku z 31.12.2013, v ktorej predávajúci Jozef
Kučák predáva kupujúcemu Agrotour SK s. r. o., Žilina podnik. Predmetom prevodu v časti II. zmluvy
je prevod vlastníckeho práva k veciam a finančným prostriedkom, prevod práv a iných majetkových
hodnôt a záväzkov, ktoré slúžili alebo vzhľadom na svoju povahu mali slúžiť k prevádzkovaniu podniku
Jozef Kučák - DREVOSTAVBY. Tento podnik k 31.12.2013 je v zmluve špecifikovaný ako predmet
prevodu, aktíva, a to stavby 54.622,88 €, pozemky 66.387,84 €, ostatný hmotný investičný majetok
(HIM) 40.612,11 €, pohľadávky vo výške 6.202,33 € a záväzky 0 €, čistá hodnota prevádzaného podniku
vyjadrená sumou 167.825,16 €. Podľa čl. II. bod 3 zmluvy účastníci dohodli, že predávajúci sa zaväzuje
ku dňu účinnosti zmluvy previesť na kupujúceho predmet zmluvy, prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu V čl. VII. - prevod nehnuteľností sú špecifikované nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu, a
to E-KN parcela č. 1883, 1887/1 a 1887/2 kat. úz. X., LV č. XXXX a stavby - predajňa súp. č. XXXXX
na KN-C 2146/29, sklad súp. č. XXXXX na KN-C 2146/30 a KN-C parcely 2146/28, 2146/29 a 2146/30,
všetko kat. úz. S., LV č. XXXX. V zmluve v čl. VIII. je v bode 12 uvedené, že predávajúci a kupujúci
spíšu zápisnicu o prevzatí veci špecifikovaných v prílohách zmluvy, ku dňu účinnosti zmluvy a v čl. VIII.,
bod 15 bolo uvedené, že vlastnícke právo k hnuteľným veciam z časti majetku podniku, ako aj práva,
záväzky a iné majetkové hodnoty súvisiace s časťou majetku podniku, prechádzajú z predávajúceho na
kupujúceho dňom účinnosti tejto zmluvy. V čl. IX., bod 1 účastníci dohodli, že zmluva nadobúda účinnosť
dňom jej podpisu, t. j. dňom 31.12.2013. Zmluva bola uzavretá v Žiline 31.12.2013 a je opatrená doložkou
o autorizácii JUDr. Milana Chovanca, advokáta so sídlom v Žiline s dátumom 31.12.2013. Rozhodnutím
Okresného úradu Čadca, odbor katastrálny v konaní V 3218/14 z 21.10.2014 správny orgán povolil vklad
vlastníckeho práva pre nehnuteľnosti v kat. úz. X., LV č. XXXX  a kat. úz. S. (LV XXXX), vo vzťahu k tým
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu zmluvy o predaji podniku, vymedzené v čl. VII., zmluvy
zo dňa 31.12.2013. Vlastníctvo bolo do katastra nehnuteľností zapísané dňom 27.10.2014.

O majetku a záväzkoch žalobcu, krajský súd zistil, že žalobca k 31.12.2013 vykazuje dlhodobý hmotný
majetok v sume 169.382 €, pohľadávky vo výške 6.202 € a celkový majetok v sume 200.309 €. Záväzky
za toto obdobie sú vedené v sume 228 €. Rozdiel medzi majetkom a záväzkami je vyčíslený v sume
200.081 €.

S poukazom na ust. § 476 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka platného a účinného ku dňu 30.12.2013,
31.12.2013, krajský súd konštatuje, že na základe Zmluvy o predaji časti podniku z 30.12.2013
bez overenia podpisov a neskôr datovanej síce 31.12.2013 v rovnakom znení, avšak s overením
podpisov 18.02.2014, nemohli nastať účinky predaji časti podniku ku dňu 31.12.2013 vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, tak ako vyplýva z rozhodnutia príslušných katastrálnych orgánov. Preto nie je možné
zo Zmluvy o predaji časti podniku, tak ako konštatoval žalovaný, vyvodzovať platný a účinný prevod časti
podniku žalobcu na kupujúceho Agrotour SK s. r. o.. Naviac krajský súd poukazuje, že z vymedzeného
predmetu Zmluvy o predaji časti podniku datovanej v čase 30.12.2013, ako aj z celého obsahu zmluvy
nevyplýva, ktorá konkrétna časť podniku je predmetom prevodu. Z označenia predávajúceho je zrejmé,
že predmetom prevodu je prevádzanie živnosti, ktorú realizoval Jozef Kučák s obchodným menom Jozef
Kučák - DREVOSTAVBY s miestom podnikania Oščadnica 1482.

Z výpisu zo Živnostenského registra mal krajský súd preukázané, že disponoval žalobca, v rámci svojej
obchodnej činnosti, aj s prevádzkarňami v Martine na Sučianskej ceste, avšak táto prevádzkareň bola



dňom 13.09.2006 zrušená. Pokiaľ žalobca prevádzal časť podniku, bolo potrebné, aby bolo z obsahu
zmluvy zrejmé, ktorá časť podniku, ktorá však musí tvoriť samostatnú organizačnú zložku, je predmetom
prevodu v súlade s § 487 Obchodného zákonníka. Ani v tomto smere Zmluva o predaji časti podniku z
30.12.2013 nie je formulovaná, okrem jej označenia, že je označená ako Zmluva o predaji časti podniku
nie je preukázané, ktorá konkrétna časť podniku je predmetom prevodu a či táto časť tvorí samostatnú
organizačnú zložku, keď iba samostatná organizačná zložka podniku, ako časť podniku, môže byť
predmetom Zmluvy o predaji časti podniku. Pokiaľ správny orgán dospel k záveru, že na základe Zmluvy
o predaji časti podniku datovanej dňa 30.12.2013 nemohlo dôjsť k prevodu podniku ani jeho časti k
31.12.2013, tak tento záver je súladný so zákonom.

Žalobca v správnom konaní, ako aj v podanej žalobe, poukazoval na obsah Zmluvy o predaji podniku
datovanej dňom 31.12.2013, ktorú autorizoval dňom 31.12.2013 v Žiline advokát JUDr. Milan Chovanec
so sídlom v T., ktorej predmetom mal byť prevod podniku žalobcu ako celok. Tento prevod sa týkal
nehnuteľností špecifikovaných v čl. VIII. zmluvy, ako aj hnuteľných vecí, ktoré sú celkovo špecifikované
spolu s nehnuteľnosťami v II. bod 4 v predmete zmluvy, keď účastníci uviedli, že predmet prevodu zmluvy
je uvedený v prílohách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy (zmluvy z 31.12.2013).

Súčasťou administratívneho spisu však kompletná zmluva o predaji podniku z 31.12.2013 nie je, keď
jeho súčasťou minimálne nie sú prílohy podľa čl. II. bod 4 zmluvy, ktoré by presne identifikovali, predmet
prevodu, jednoznačne, nezameniteľne a určite.

Krajský súd ďalej poukazuje, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu Zmluvy o predaji podniku
datovanej 31.12.2013 v Žiline, boli prevedené na nadobúdateľa obchodnú spoločnosť Agrotour SK s. r.
o., Žilina až dňom 27.10.2014 (V 3218/14). Jednoznačne k 31.12.2013 boli stále majetkom žalobcu.

Žalobca mal v správnom konaní produkovať dôkazy, predložiť kompletnú zmluvu o predaji podniku a bol
povinný preukázať prevod majetku na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa 31.12.2013. Ako vyplýva
z obsahu administratívneho spisu, žalobca správnemu orgánu ani kompletnú zmluvu o predaji podniku,
v ktorej by bol kompletne špecifikovaný predmet prevodu, nepredložil, keď súčasťou predloženej Zmluvy
o predaji podniku z 31.12.2013 nie sú prílohy, ktoré špecifikujú predmet prevodu. Taktiež súčasťou
administratívneho spisu nie je Zápisnica o prevzatí vecí špecifikovaných v prílohách tejto zmluvy v súlade
s čl. VIII., bod 12 Zmluvy o predaji podniku z 31.12.2013, označenej ako Odovzdanie a prevzatie majetku,
podľa ktorého mali predávajúci a kupujúci spísať Zápisnicu o prevzatí vecí špecifikovaných v prílohách
zmluvy ku dňu účinnosti tejto zmluvy, teda k 31.12.2013. Súčasťou zmluvy o predaji podniku je dohoda
účastníkov v čl. VIII., bod 15, že vlastnícke právo k hnuteľným veciam, k časti majetku podniku, ako
aj práva, záväzky a iné majetkové hodnoty súvisiace s časťou majetku podniku, prechádzajúceho z
predávajúceho na kupujúceho dňom účinnosti tejto zmluvy a v čl. IX., bod 1 je uvedené, že zmluva
nadobúda účinnosť dňom jej podpisu, t. j. dňom 31.12.2013. Nie je možné vyhodnotiť, či ku dňu účinnosti
zmlúv, teda k 31.12.2013, došlo k prevodu konkrétneho majetku v konkrétnej hodnote, ktorým je tovar
určený jednotlivo alebo podľa druhu, vo vzťahu ku ktorému mohli účastníci zmluvy dojednať, že kupujúci
nadobudne vlastnícke právo pred dobou uvedenou v § 443, teda pred fyzickým odovzdaním tohto tovaru,
v súlade s § 444 Obchodného zákonníka.

Pokiaľ žalobca poukazoval na perfektnosť úkonu zmluvy z 31.12.2013, ktorú autorizoval advokát
JUDr. Chovanec, krajský súd poukazuje, že v konaní nebolo vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré boli
predmetom prevodu na základe Zmluvy o predaji podniku, prevádzané zo strany žalobcu na obchodnú
spoločnosť Agrotour SK s. r. o., Žilina, že by k 31.12.2013 vlastnícke právo k nehnuteľnostiam bolo
prevedené na túto obchodnú spoločnosť. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že nehnuteľnosti
prevádzané Zmluvou o predaji podniku z 31.12.2013 boli prevedené zo žalobcu na kupujúceho až v roku
2014, a to rozhodnutím o vklade V 3218/14 z 21.10.2014. K 31.12.2013 žalobca uvedené nehnuteľnosti
mal v majetku a potom vo vzťahu k nim vyčíslenie dane, v súlade s § 81 ods. 6 Zákona o DPH (tak ako
postupoval správca dane), je súladné so zákonnou úpravou.

Pokiaľ žalovaný vyčíslil daň v súlade s § 81 ods. 6 Zákona o DPH aj vo vzťahu k hnuteľným veciam
- okružnej fréze a osobnému automobilu Škoda Superb, tak tento postup bol súladný so zákonom,
nakoľko na základe Zmluvy o predaji časti podniku datovanej v Čadci 30.12.2013, ktorá však v súlade so
zákonom mohla byť platne uzavretá najskôr až 18.02.2014, nedošlo k prevodu uvedených hnuteľných
vecí zo žalobcu na kupujúceho Agrotour SK s. r. o. k 31.12.2013, čo nepriamo potvrdzuje aj vykonané



dokazovanie pred správcom dane, keď Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný
inšpektorát Čadca v podaní z 15.04.2014, potvrdilo, že až 12.03.2014 došlo k odhláseniu vozidla zo
žalobcu na tretiu osobu, pričom žalobca v konaní nepreukázal uzavretie platnej zmluvy o prevode časti
podniku vo vzťahu k tomuto osobnému motorovému vozidlu, ako aj k hnuteľnej veci - fréze k 31.12.2013.

Pokiaľ žalobca odvodzoval prevod motorového vozidla a frézy na základe Zmluvy o predaji podniku
datovanej 31.12.2013 v Žiline s doložkou autorizácie advokáta JUDr. Chovanca v Žiline dňa 31.12.2013,
tak v konaní nebolo preukázané, vzhľadom                      na nepredloženie kompletnej zmluvy o predaji
podniku, že by predmetom prevodu bolo aj uvedené osobné motorové vozidlo a konkrétna hnuteľná vec.
Nebolo preukázané, že uvedené hnuteľné veci sú predmetom predaja podniku a že k tomuto predaju
došlo najneskôr 31.12.2013.

Krajskému súdu je známe ust. § 443 ods. 1 a § 444 Obchodného zákonníka a oboznámil sa s obsahom
Zmluvy o predaji podniku z 31.12.2013, a to s čl. VIII., bod 12 a bod 15, avšak keďže súčasťou
zmluvy nie je špecifikovaný predmet prevodu a žalobca správnemu orgánu nepredložil kompletnú
zmluvu o predaji podniku, keď jeho súčasťou a neoddeliteľnou súčasťou mali byť prílohy, v ktorých je
špecifikovaný predmet prevodu v súlade s čl. II. bod 4 uvedenej zmluvy, súd konštatuje, že žalobca
v konaní nepreukázal, že k 31.12.2013 nemal vo vlastníctve hnuteľné veci (frézu a osobné motorové
vozidlo)              ku ktorým vyčíslil daňovú povinnosť správca dane.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia, potom,
čo sa oboznámil s obsahom kompletného administratívneho spisu, dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je súladné so zákonom a zákonný je postup správcu dane, ktorý v súlade s § 81 ods.
6 zákona č. 222/2004 Z.z. vo väzbe na § 25 ods. 3 zákona                č. 595/2003 Z.z. vyčíslil
daňovú povinnosť pri hmotnom majetku žalobcu, keď nebolo v konaní preukázané, že ku dňu 31.12.2013
uvedený majetok, žalobca nevlastnil. V tomto smere bola dôkazná povinnosť žalobcu, v správnom
konaní dôkazmi uvedené skutočnosti preukázať. Z dôkazov, ktoré produkoval v konaní a predložil ich
správcovi dane sú súčasťou kompletného administratívneho spisu, však uvedené tvrdenie preukázané
nebolo.

Krajský súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené,
keď žalobca tvrdil, že sa žalovaný nevysporiadal so všetkými odvolacími dôvodmi, má za to, že správne
vyhodnotil žalovaný a správca dane obsah oboch predložených zmlúv o predaji časti podniku a predaji
podniku, čo premietol do dôvodov napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru krajského súdu dôvody
napadnutého rozhodnutia sú dostatočné a preukazujú správnosť postupu žalovaného a správcu dane.

Z uvedených dôvodov krajský súd návrh ako nedôvodný zamietol pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p..

Žalobca v konaní nemal úspech, nevzniká mu právo na náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov
súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

V Žiline, dňa  14. júna 2016
JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}