{"guid": "3059fa72-f27e-4c9d-97f9-de474189ffd0:61ccde23-ca23-410d-8a0e-79b31a9aea06", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200854.1", "spisova_znacka": "21S/129/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/129/2015 z 12. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. januára 2016, sp. zn. 21S/129/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200854.1", "identifikacne_cislo": "5015200854", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61ccde23-ca23-410d-8a0e-79b31a9aea06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200854.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200854.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200854.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 21S/129/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5015200854\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200854.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu\nJUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Grand Desing s. r. o., so\nsídlom Partizánska 24/440, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 43 907 296, právne zast. JUDr. Paulínou\nParamonovou, advokátkou so sídlom S. č. X, XXX XX D., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce,\nso sídlom Masarykova č. 10, 041 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovaného č. OPS/BEZ/2015/3660, O-255/2015 zo dňa 25.06.2015, takto jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Žiline žalobu  z a m i e t a .\n\nŽalobcovi súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/3660,                O-255/2015 zo dňa 25.06.2015,\nktorým rozhodnutím žalovaný v spojení s opravou                 č. OPS/BEZ/2015/3660 zo dňa 12.10.2015\npotvrdil podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k. 52/2015-\nIZA-2.3/pok/R zo dňa 16.04.2015 o uložení pokuty vo výške 2 000 € podľa § 19 ods. 2 písm. a) bodu 1\nzákona za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, a to § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2\npísm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. tým, že účastník konania využíval počas výkonu inšpekcie práce dňa\n15.04.2014 o 13:30 hod. závislú prácu fyzickej osoby - S. N., s ktorou nemal založený pracovnoprávny\nvzťah podľa osobitného predpisu. V žalobe žalobca poukazuje       na ust. § 2 ods. 1 Zákona o nelegálnej\npráci a na ust. § 2 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z.. Definícia závislej práce má kogentnú povahu, t.\nj. na určenie či ide o závislú prácu alebo o iný právny vzťah je potrebné naplniť všetky kumulatívne\nidentifikačné znaky. To znamená, že aby došlo k naplneniu skutkovej podstaty závislej práce, musia byť\nznaky pojmu závislá práca naplnené kumulatívne. V prípade žalovaným tvrdeného porušenia zákazu\nnelegálneho zamestnávania sa nemohlo jednať o závislú prácu, a teda nelegálnu prácu, keďže pani N.\nnebola voči kontrolovanému subjektu vo vzťahu  nadriadenosti a podriadenosti, nevykonávala činnosti\nv prevádzke žalobcu podľa jeho pokynov ale na základe vlastnej vôle vypomôcť počas krátkej doby\nsvojmu synovi, ktorý je konateľom a jediným spoločníkom kontrolovanej spoločnosti. Pani N. za túto\nvýpomoc nikdy nedostala odmenu, ktorá jej ani nebola ponúknutá a ani o ňu sama nepožiadala.\nV odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sa objavila poznámka o nevoľníctve a\notroctve ako o jediných formách, kedy za prácu nie je potrebné platiť. Takýto argument žalovaného\npovažuje za nemiestny rovnako ako argumentáciu skutočnosťou, že pani N. bola v určitom časovom\núseku pred kontrolou, a tiež bezprostredne po nej prihlásená do Registra poistencov Sociálnej\npoisťovne. Táto skutočnosť je naopak dôkazom, že v čase kedy pani N. závislú prácu vykonávala, si\nžalobca všetky povinnosti príkladne plnil. Bezprostredné prihlásenie po kontrole žalobca vykonal na\npodnet zamestnancov žalovaného. K výpomoci pani N. došlo jednorazovo. Inšpekcia práce v Žiline v\n\nodôvodnení rozhodnutia sa odvolávala na odporúčanie Medzinárodnej organizácie práce č. 196/2006,\nktoré nepredpokladá, aby na existenciu pracovného pomeru bolo treba naplniť všetky identifikačné\nznaky závislej práce. Bez ohľadu na tú skutočnosť, že odporúčanie nie je všeobecne záväzným aktom,\nje potrebné zdôrazniť, že novelizovaný Zákonník práce toto odporúčanie odzrkadľuje, avšak napriek\ntomu zostáva úprava pojmu závislá práca úpravou kogentnou a na naplnenie tohto pojmu sa vyžaduje\nkumulatívne plnenie všetkých jeho pojmových znakov. Žalobca má za to, že nikdy nedošlo k preukázaniu\nnaplnenia ani jedného z obsahových znakov, ktorými je pojem závislá práca vymedzený. Žalovaným\nzistený skutkový stav neumožňuje stotožniť sa so záverom, že išlo o výkon závislej práce. S otázkou\nnaplnenia znakov závislej práce sa žalovaný nikdy nevysporiadal. Napadnuté rozhodnutie je vydané na\nzáklade nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a odôvodnené nepreukázanými skutočnosťami.\nVzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie. Zároveň\nsi uplatnil aj náhradu trov konania.\n\nŽalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie podaním doručeným súdu dňa 16.10.2015. Žaloba\nneobsahuje podľa názoru žalovaného žiadne nové skutočnosti a argumenty, ktoré by mohli mať\npodstatný vplyv na posúdenie zákonnosti postupu správneho orgánu či samotného napadnutého\nrozhodnutia. Žalovaný sa stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci, keď bolo\njednoznačne preukázané, že žalobca porušil zákaz nelegálneho zamestnávania, pretože kontrolovaná\nfyzická osoba S. N. vykonávala pre neho závislú prácu a nemal s ňou uzatvorený žiadny pracovnoprávny\nvzťah podľa Zákonníka práce. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n\nKrajský súd v Žiline v predmetnej veci vyhlásil rozsudok dňa 13.1.2016 bez nariadenia pojednávania\ns poukazom na § 250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.. Právna zástupkyňa žalobcu\nprevzala dňa 16.09.2015 výzvu, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila, či súhlasí s prejednaním veci bez\nnariadenia pojednávania s doložkou, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že k\nprejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky. V stanovenej lehote právna zástupkyňa\nžalobcu súdu sa nevyjadrila, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a preto súd\naplikoval doložku, že k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky. Žalovaný rovnako\npredmetnú výzvu prevzal dňa 14.09.2015, v stanovenej lehote sa súdu nevyjadril, preto súd mal za to,\nže k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemal námietky.\n\nKrajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu vrátane postupov oboch správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi\nžalobcu mal za to, že žaloba nie je dôvodná, vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na takto\nzistený skutkový stav potom boli správne aplikované právne predpisy - zákon č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej\npráci a nelegálnom zamestnávaní, zákon č. 125/2006 Z.z. o Inšpekcii práce a zákon č. 71/1967 Zb.\n(Správny poriadok). Preto bola žaloba postupom podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá ako nedôvodná,\na to z nasledovných dôvodov:\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,          v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritárne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu\npri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti\nO.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutkový stav veci, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\n\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené  procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3\nO.s.p.). Úlohou správneho súdnictva je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v\nrozsahoch dôvodov uvedených v žalobe. To znamená, že krajský súd ako správny súd nevyhľadáva\ndôvody žaloby a je viazaný rozsahom žalobných dôvodov, ktoré vymedzil žalobca v podanej žalobe, v\nlehote na podanie žaloby (§ 250b ods. 1 O.s.p.).\n\nSprávny súd zásadne preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov správnych orgánov, ktoré majú\nverejnoprávny charakter. Na rozdiel od súdov rozhodujúcich v občianskoprávnych a obchodných veciach\npri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu existoval\nv čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia - § 250i ods. 1 O.s.p.. Správny súd však vykonáva dokazovanie iba\nvýnimočne, najmä s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní.\n\nPodľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou\nosobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá\ns ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu\n(zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce).\n\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, právnická osoba\na fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2, 4 a 5. Fyzická\nosoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 5.\n\nPodľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. inšpektorát práce uloží pokutu\nzamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 € do\n200 000 €, ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 €.\n\nPodľa § 19 ods. 4 zákona č. 125/2006 Z.z. pokutu podľa odsekov 1 a 2 možno uložiť do dvoch rokov\nodo dňa prerokovania protokolu a najneskôr do troch rokov odo dňa, keď bola porušená povinnosť.\n\nPodľa § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z.z. inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a\n2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na a) závažnosť\nzisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov, b) počet zamestnancov zamestnávateľa a\nriziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, c) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb,\nak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a) prvého bodu, d) skutočnosť, či zistené porušenie\npovinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce u zamestnávateľa alebo či ide o\nojedinelý výskyt nedostatku, e) opakované zistenie toho istého nedostatku.\n\nPodľa § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d)\na e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20\nsa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné\npredpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia\npodľa tohto zákona.\n\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce  závislá práca je práca vykonávaná\nvo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre\nzamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene,                   v pracovnom čase určenom\nzamestnávateľom.\n\nPrvostupňovým rozhodnutím č. 52/2015-IZA-2.3/pok/R zo dňa 16.04.2015 správny orgán rozhodol vo\nvzťahu k žalobcovi tak, že mu uložil podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 pokutu vo\nvýške 2 000 € za porušenie vyplývajúce z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci, ktoré bolo zistené pri výkone inšpekcie dňa 15.04.2014 o 13:30\nhod. na prevádzke Foory, karneval & shop, OD PRIOR Martin vykonávala závislú prácu - obsluha\nzákazníkov, predaj tovaru - fyzická osoba S. N.. Účastník konania - žalobca využíval závislú prácu\nuvedenej, nemal s menovanou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu, čo podľa §\n2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní je nelegálne\n\nzamestnávanie. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán poukázal na výkon inšpekcie, na zistené\nporušenia právnych predpisov, pričom bol spísaný protokol z výkonu inšpekcie zo dňa 21.05.2014 a\ndodatok č. 1 zo dňa 07.07.2014, ktoré tvorili podklad rozhodnutia. Vo vzťahu k námietkam žalobcu\nprvostupňový správny orgán uviedol, že uvedená fyzická osoba nevykonávala závislú prácu pre fyzickú\nosobu, ktorá je podnikateľom ale pre právnickú osobu, teda pre spoločnosť s ručením obmedzeným,\nktorá nie je fyzickou osobou podnikateľom. Právnickej osobe nemôže vypomáhať rodinný príslušník,\nmatka, syn, dcéra bez právneho vzťahu. V prípade vypomáhania bez právneho vzťahu sa jedná o\nnelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, za čo je správny orgán povinný uložiť pokutu v zmysle §\n19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z.. Argument žalobcu, že matka pracovala bez nároku na\nodmenu, nie je možné akceptovať s poukazom aj na odporúčanie         č. 198/2006. Pri ukladaní pokuty\nprvostupňový správny orgán vychádzal z ust. § 19 ods. 6 Zákona o inšpekcii.\n\nProti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom sa žalobca\nnestotožnil, že v danom prípade išlo o nelegálnu prácu, keďže pani N. nebola vo vzťahu ku\nkontrolovanému subjektu, vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti, nevykonávala činnosti podľa\npokynov žalobcu, ale na základe vlastnej vôle chcela vypomôcť počas krátkej doby svojmu synovi,\nktorý je konateľom a jediným spoločníkom kontrolovanej spoločnosti. Pani N. za túto výpomoc nikdy\nnepožiadala o odmenu ani nedostala odmenu a ani jej nikdy nebola ponúknutá. Vypomáhala na predajni\nod 12:45 hod. do návratu svojho syna.\n\nŽalovaný správny orgán rozhodol o odvolaní žalobcu rozhodnutím zo dňa 25.06.2015 v spojení s\nopravou zo dňa 12.10.2015, pričom rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie\nžalobkyne zamietol. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zistený skutkový stav prvostupňovým\nsprávnym orgánom, ktorý považoval za správny, pričom považoval  za správne aj právne posúdenie veci.\nPorušenie povinnosti, ktoré bolo zistené a za ktoré správny orgán ukladá pokuty, patrí medzi správne\ndelikty právnickej osoby postihované bez ohľadu  na zavinenie. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť,\npri ktorej správny orgán preukazuje len porušenie právnej povinnosti zo strany účastníka konania, nie\nzavinenie.\n\nZákon č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v § 1 vymedzuje nelegálnu\nprácu a nelegálne zamestnávanie, ďalej ustanovuje zákaz vykonávania nelegálnej práce a nelegálneho\nzamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolovaného orgánu a postih za porušenie zákazu\nnelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.\n\nPredmetom prieskumu bolo rozhodnutie o uloženie sankcie - pokuty vo výške 2 000 € uloženej žalobcovi\nza porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania s poukazom na § 2 ods. 2 písm. a) zákona  č. 82/2005\nZ.z..\n\nZ obsahu správneho spisu súd zistil, že v predmetnej veci bola vykonaná inšpekcia práce, a to dňa\n15.04.2014. Výkon inšpekcie bol zameraný na kontrolu nelegálneho zamestnávania v zmysle zákona\nč. 82/2005 Z.z.. Z priebežného protokolu o kontrole zo dňa 15.04.2014 bolo zistené, že  na prevádzke\nžalobcu sa nachádzala N. S., ktorá uviedla, že je dôchodkyňa a pracovala pre syna N. A., pričom v\nzápisnici o podaní informácie zo dňa 16.4.2015 je uvedené, že prácu vykonáva na základe dohody\no pracovnej činnosti a dnes pracuje od 12:15 hod..   Zo zápisnice o podaní informácií so žalobcom,\nktorá bola spísaná dňa 23.04.2014, vyplynulo, že počas výkonu kontroly dňa 15.04.2014 bola počas\nneprítomnosti A. N. v predajni jeho matka, pričom uviedol, že pracovnú zmluvu uzatvorenú nemá, mama\nje na dôchodku a zastupovala ho počas jeho neprítomnosti, pričom nemá žiadnych zamestnancov.\n\nZ protokolu č. IZA-20-36-2.3/P-A25-14 zo dňa 21.05.2014 bolo zistené, že pri výkone inšpekcie\ndňa 15.04.2014 o 13:30 hod. na prevádzke Foory, carneval & shop, OD PRIOR Martin vykonávala\nzávislú prácu - obsluha zákazníkov, predaj tovaru fyzická osoba S. N., bytom H. H.. Žalobca využíval\nzávislú prácu horemenovanej a nemal s menovanou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného\npredpisu, čo podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona je nelegálne zamestnávanie, čo je v rozpore s § 3 ods.\n2 zákona č. 82/2005 Z.z..\n\nZ obsahu spisu bolo zistené, že bol vypracovaný aj dodatok č. 1 k protokolu, a to dňa 07.07.2014.\n\nNosnou žalobnou námietkou žalobcu je tvrdenie žalobcu, že v danom prípade sa nejedná o porušenie\nzákazu nelegálneho zamestnávania, nakoľko nemohlo ísť v danom konkrétnom prípade o závislú a\nteda nelegálnu prácu, keďže pani N. nebola voči kontrolovanému subjektu vo vzťahu nadriadenosti\na podriadenosti, nevykonávala činnosti v prevádzke žalobcu podľa jeho pokynov, ale na základe\nvlastnej vôle vypomôcť počas krátkej doby svojmu synovi, ktorý je konateľom a jediným spoločníkom\nkontrolovanej osoby. Pani N. za túto výpomoc nikdy nedostala odmenu, ktorá jej ani nikdy nebola\nponúknutá a ani o ňu sama nikdy nepožiadala.\n\nDefinícia závislej práce je základným pojmom pracovného práva, ktoré je súčasťou právnych poriadkov\na právnej kultúry takmer vo všetkých členských štátoch Európskej únie. Výber správnej zmluvnej formy\nvýlučne závisí od obsahu vykonávanej práce. Ak má vykonávaná práca základné črty závislej práce, na\nvýkon takejto práce musí byť uzavretý pracovnoprávny vzťah. Ak takéto črty vykonávaná práca nemá,\nzamestnávateľ môže využiť príslušný zmluvný typ upravený v Obchodnom zákonníku alebo Občianskom\nzákonníku. Výkon činnosti živnostníkov, resp. iných podnikateľov bude možný len za predpokladu, že\nide o takú činnosť, ktorá vykazuje znaky podnikania.\n\nPodľa § 2a zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnom zamestnávaní  sa za nelegálnu prácu nepovažuje práca,\nktorú vykonáva pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, príbuzný v priamom rade, súrodenec alebo\nmanžel, ktorý je dôchodkovo poistený, je poberateľom dôchodku podľa osobitných predpisov, alebo je\nžiakom alebo študentom do 26 rokov veku.\n\nPri posúdení znakov závislej práce v Slovenskej republike sa teda 1) zmluva (právny úkon) má\nposudzovať podľa obsahu, nie podľa formy, 2) pri posudzovaní sa môže dať rôzna váha rôznym znakom,\npričom primárnym znakom je nadriadenosť a podriadenosť, 3) nedojednanie odmeny, pracovného času\nsa má posúdiť ako obídenie zákona (v danom prípade Zákona o nelegálnej práci), nie ako neprítomnosť\nznaku, 4) brať do úvahy okolnosti konkrétneho prípadu a posúdiť jednotlivé znaky ako aj celkovú situáciu\n(JUDR. et. Mgr. Jozef Toman, Phd. - individuálne pracovné právo, vydavateľ: Fridrich Ebert Stiftung,\nzastúpenie v SR; Bratislava 2014, ISBN 978-80-89149-42-1 brožované).\n\nHlavná obrana žalobcu spočívala v tom, že v predmetnom čase výkonu inšpekcie jeho matka nebola vo\nvzťahu k nemu - nadriadenosti, resp. podriadenosti a nevykonávala činnosti v prevádzke žalobcu podľa\njeho pokynov ale len z jej vlastnej vôle a to výpomoc počas krátkej doby jeho neprítomnosti (štatutárneho\nzástupcu žalobcu).\nNesporným je príbuzenský vzťah pani N. vo vzťahu ku konateľovi žalobcu, pričom konanie žalobcu, ktoré\nsprávne orgány posudzovali ak protiprávne, vychádzalo z poznatkov získaných počas výkonu inšpekcie,\npri ktorom boli zistené uvedené nedostatky a boli zdokumentované v protokole o výkone inšpekcie podľa\n§ 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 a 5 zákona č. 125/2006 Z.z..\n\nŽalobca uvedenými skutočnosťami nenamieta, že sa skutok nestal, pričom súd vo vzťahu k tejto jeho\nnámietke uvádza a v tomto smere sa stotožňuje s názorom žalovaného, že nie je možné posúdiť výkon\npráce pani N. ako výpomoc rodinného príslušníka podľa § 2a zákona č. 82/2005 Z.z.. V danom prípade\nišlo o  matku konateľa spoločnosti - právnickej osoby, nejde tu o pomoc fyzickej osobe podnikateľovi,\nale ide o činnosť vykonávanú pre právnickú osobu žalobcu. Preto všetky dôvody, ktoré sú uvádzané v\nžalobe, považuje súd za nedôvodné. Je potrebné poukázať na to, že samotný žalobca prostredníctvom\nkonateľa potvrdil, že S. N. pracuje v jeho prospech a s jeho vedomým, keď v zápisnici o podaní\ninformácie spísanej dňa 23.04.2014 uviedol, že v čase výkonu kontroly dňa 15.04.2014 bola počas\njeho neprítomnosti v predajni jeho mama. Uviedol, že počas neprítomnosti ho mama zastupovala.\nUviedol, že nemá žiadnych zamestnancov, pričom aj samotná pani N. v zápisnici o podaní informácie\nzo dňa 15.04.2014 uviedla, že pracovala v predajni u žalobcu, uviedla, že prišla sama na výpomoc\npočas synovej neprítomnosti, nakoľko vybavoval dodávku tovaru a pomoc pri nemoci manželky a dcéry.\nUviedla, že dnes je tu od 12:15 hod., sama predáva. Z uvedeného dôvodu bolo jasne preukázané a\ninšpekciou práce zistené, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 v\nnadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) Zákona o nelegálnom zamestnávaní, tak ako to bolo konštatované\nvýrokovou časťou prvostupňového rozhodnutia. Pani N. vykonávala pracovnú činnosť pre žalobcu ako\npredavačka, a to bez uzatvoreného pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu, ktorým je\nZákonník práce. V danom prípade, pokiaľ ide o preukázaný druh pracovnej činnosti - predávanie, ide\npodľa názoru súdu o výkon závislej práce, keď menovaná osoba vykonávala prácu osobne - predaj\n\ntovaru, obsluha zákazníkov, bola vykonávaná v mene zamestnávateľa, a to v pracovnom čase určenom\nzamestnávateľom podľa otváracích hodín.\n\nPorušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, ktoré bolo zistené a za ktoré bola uložená pokuta, patrí\nmedzi správne delikty právnickej osoby, ktoré sa zásadne neviažu         na zavinenie. Za tento delikt\nje právnická osoba objektívne zodpovedná, pričom súčasná právna úprava takmer vôbec neumožňuje\nzbaviť sa čo i len čiastočne zodpovednosti zaň, pretože prevažne neupravuje všeobecne liberačné\ndôvody. Z toho vyplýva záver, že právnická osoba zodpovedá výlučne za spôsobený protiprávny stav\nbez ohľadu na zavinenie, pri ktorej správny orgán preukazuje len porušenie právnej povinnosti zo strany\núčastníka konania. Pokiaľ ide o uloženie pokuty, správny orgán uložil pokutu pri dolnej hranici sadzby,\nt. j. 2.000 €, tak ako to vyplýva zo zákonného ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a) zákona            č.\n125/2006 Z.z..\n\nVzhľadom k tomu bola žaloba ako nedôvodná pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá.\n\nPokiaľ ide o náhradu trov konania, súd o nej rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario.\nŽalobca nebol úspešný účastník konania, preto nemá právo na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch\nvyhotoveniach.\n\nOdvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}