{"guid": "875ffe65-f0a1-43fd-bc77-c227d580c8fa:ccef5c9b-7a88-481d-ae43-6391f6c72610", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200917.1", "spisova_znacka": "21S/139/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/139/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. januára 2016, sp. zn. 21S/139/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200917.1", "identifikacne_cislo": "5015200917", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 1314, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-1314", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccef5c9b-7a88-481d-ae43-6391f6c72610", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200917.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200917.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200917.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 21S/139/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5015200917\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200917.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu\nJUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, žalobcu: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nMartin, so sídlom Novomeského 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: JUDr. Michal Brož, správca\nkonkurznej podstaty úpadcu NOVÁ DREVINA, s. r. o., so sídlom A. Bernoláka č. 6, 034 01 Ružomberok,\nvo veci žaloby o určenie, že pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní na majetok úpadcu\n- žalobcu na Okresnom súde Žilina vo výške 687,11 €, ktorá vznikla na základe právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine č. j. 6451/2006-AS/01/OSS/\nSg zo dňa 03.10.2006 je nesporná čo do pravosti a výšky, takto jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Žiline žalobu  z a m i e t a .\n\nŽalovanému súd náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou pôvodne na Okresný súd Žilina dňa 04.03.2014, postúpenou na Krajský súd v\nŽiline dňa 01.10.2015, sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do\nkonkurzného konania na majetok úpadcu NOVÁ DREVINA, s. r. o., Bytčická 89, Žilina na Okresnom\nsúde Žilina vo výške 687,11 €, ktorá vznikla na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine č. j. 6451/2006-AS/01/OSS/Sg zo dňa 03.10.2006, ktoré\nsa stalo právoplatné dňa 26.10.2006 a vykonateľné dňa 16.10.2006, je nesporná čo do pravosti a výšky.\nV žalobe poukázal na to, že Okresný súd Žilina vyhlásil konkurz na majetok dlžníka NOVÁ DREVINA,\ns. r. o., Bytčická 89, Žilina uznesením pod č. k. 3K/23/2012 zo dňa 13.11.2012. Navrhovateľ podal\nprihlášku do konkurzu na majetok dlžníka a k prihláške pripojil doklad o právoplatnom a vykonateľnom\nrozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine č. j. 6451/2006-AS/01/OSS/Sg zo dňa\n03.10.2006, ktoré sa stalo právoplatné dňa 26.10.2006 a vykonateľné dňa 16.10.2006, ktorým bola\ndlžníkovi uložená povinnosť uhradiť sumu vo výške 687,11 € ako povinnosť zaplatiť odvod za neplnenie\npovinného podielu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím v súlade s § 65 ods. 1 zákona\nč. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti za obdobie január 2005 až december 2005. Podľa názoru\nžalobcu mala prihláška všetky zákonné náležitosti pre prihlásenie pohľadávky do konkurzu. Žalovaný\npoprel pravosť uplatnenej pohľadávky z dôvodu, že uplynula všeobecná lehota na vymáhanie splnenia\nuloženej povinnosti s poukazom na § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Podľa názoru\nžalobcu táto všeobecná lehota na vymáhanie splnenia uloženej povinnosti s poukazom na § 71 ods.\n3 Zákona o správnom konaní neuplynula. Poukázal na skutočnosť, že dňa 25.09.2009 podal žalobca\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona o exekučnom konaní. Okresný súd Martin predmetné\nexekučné konanie vedené pod sp. zn. Ex 1351/2009 svojim uznesením zo dňa 29.11.2013 zastavil podľa\n§ 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii s tým, že na majetok podliehajúci konkurzu\nnemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie, už začaté\n\nkonania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Žalobca teda\npodal svoj návrh na výkon exekúcie pri vymožení uvedenej pohľadávky v zákonom stanovenej lehote\na v súlade s § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.. V čase exekučného konania táto lehota neplynula,\nresp. jej plynutie bolo prerušené, preto ani nemohlo dôjsť k preklúzii tejto lehoty. Na základe uvedeného\nskutkového a právneho stavu sa žalobca domnieva, že žalovaný poprel pohľadávku uplatnenú v\nprihláške do konkurzného konania bez právneho dôvodu.\n\nŽalovaný podal k žalobe vyjadrenie doručené súdu dňa 20.11.2014, a tiež 19.10.2015. Predmetná\nsporná pohľadávka žalobcu bola prihlásená do prebiehajúceho konkurzného konania, doručená do\nkancelárie správcu po uplynutí zákonnej základnej prihlasovacej lehoty v zmysle § 28 ods. 2 zákona\nč. 7/2005 Z.z.. Dňa 31.12.2013 bol v zmysle § 32 ods. 3 Zákona o konkurze zverejnený v Obchodnom\nvestníku č. 250/2013 pod K023612 oznam správcu o zapísaní predmetnej pohľadávky do zoznamu\npohľadávok. Písomným podaním zo dňa 13.01.2014, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 16.01.2014,\nsprávca konkurznej podstaty  poprel predmetnú pohľadávku v plnom rozsahu čo do vymáhateľnosti\npohľadávky. Poukázal na § 32 ods. 9 Zákona o konkurze, podľa ktorého veriteľ má právo domáhať sa na\nsúde určenia popretej pohľadávky žalobcu, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli\npohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia\npísomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Písomné oznámenie\nsprávcu o popretí pohľadávky bolo žalobcovi doručené dňa 16.01.2014. Lehota na podanie žaloby o\nurčení pohľadávky v zmysle § 32 ods. 9 Zákona o konkurze začala plynúť žalobcovi dňa 17.01.2014 a\nuplynula žalobcovi dňa 17.02.2014. Žaloba bola podaná dňa 04.03.2014, teda po uplynutí tridsaťdňovej\nzákonnej prekluzívnej lehoty na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené\nžiadal žalobu zamietnuť. Zároveň súdu doručil výpis zo zoznamu veriteľov prihlásených do konkurzného\nkonania na majetok úpadcu. Taktiež predložil aj oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky vo vzťahu\nk žalobcovi.\n\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurzne a reštrukturalizácii každú prihlásenú pohľadávku\nsprávca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na\nvyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je\nsporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.\n\nPodľa § 32 ods. 3 zákona pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na\nprihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok\nv Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.\n\nPodľa § 32 ods. 4 z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže aj\nopakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu             na popretie pohľadávok,\nvždy najviac o 30 dní.\n\nPodľa § 32 ods. 5 zákona ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom\npri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,\npri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá\npohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi\npopretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s\nodbornou starostlivosťou.\n\nPodľa § 32 ods. 6 zákona popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu\npohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.\n\nPodľa § 32 ods. 7 zákona popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom\ntlačive a b) na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo\nzoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku\nbankový účet, na ktorý možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie\npohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou,\nmusí byť zložená samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo\nčiastočnej dôvodnosti popretia má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako\npohľadávku proti podstate.\n\nPodľa § 32 ods. 8 zákona úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť         v lehote určenej\npre veriteľov na popieranie pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre\nzistenie pohľadávky význam.\n\nPodľa § 32 ods. 9 zákona veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,\npričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené\nna súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí\npohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,\nak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.\n\nKrajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 27.01.2016.\n\nNa nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalovaný, doručenie predvolania mal vykázané\nriadnym spôsobom. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu kolízie\npojednávaní na Okresnom súde v Dolnom Kubíne, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd s poukazom na\nust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného.\n\nŽalobca na pojednávaní zotrval na podej žalobe a na dôvodoch v nej uvedených.\n\nKrajský súd v Žiline po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že žaloba nie je dôvodná, a to z\nnasledovných dôvodov:\n\nNebolo sporné, že na majetok úpadcu - NOVÁ DREVINA, s. r. o., Bytčická 89,      010 01 Žilina\nbol uznesením pod č. k. 3K/23/2012 zo dňa 13.11.2012 vyhlásený konkurz, pričom tento konkurz bol\nzverejnený v Obchodnom vestníku č. 224/2012 zo dňa 20.11.2012 a účinky vyhlásenia konkurzu boli\nku dňu 21.11.2012.\n\nBolo zistené z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, že uznesením o vyhlásení konkurzu\nč. k. 3K/23/2012-133 zo dňa 13.11.2012 bol do funkcie správcu ustanovený Mgr. Imrich Šimulák, pričom\nuznesením pod č. k. 3K/23/2012-133 zo dňa 01.03.2012 došlo k výmene správcu, pričom za správcu\nbol ustanovený JUDr. Michal Brož so sídlom kancelárie F. XX, W. G..\n\nĎalej mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ u správcu konkurznej podstaty úpadcu prihláškou zo\ndňa 17.12.2013 podanou na pošte dňa 19.12.2013 a doručenou žalovanému dňa 23.12.2013 prihlásil\ndo konkurzu pohľadávku, ktorá vyplynula z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia žalobcu č.\n645/2006-AS/01/OSS/Sg zo dňa 3.10.2006, podľa ktorého bola dlžníkovi - spoločnosti NOVÁ DREVINA\ns.r.o., Turany   uložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 687,11 Eur,-.\n\nĎalej mal súd preukázané, že oznámenie správcu o zapísaní prihlášky bolo zverejnené v Obchodnom\nvestníku č. 250/2013 zo dňa 31.12.2013 a účinky zverejnenia nastali dňa 01.01.2014.\n\nZ oznámenia o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa 13.01.2014 žalovaným, ktoré bolo doručené\nžalobcovi dňa 16.01.2014, bolo zistené, že žalovaný v zmysle § 32 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z.\noznámil žalobcovi, že dňa 13.01.2014 ako správca konkurznej podstaty úpadcu poprel nimi uplatnenú\nprihlásenú pohľadávku č. 1 doručenú správcovi dňa 23.12.2013 vo výške 687,11 €. Uvedená pohľadávka\nbola správcom popretá v plnom rozsahu čo do vymáhateľnosti pohľadávky a čo do dôvodu uplynutia\nvšeobecnej lehoty na vymáhanie splnenia uloženej povinnosti s poukazom na § 71 ods. 3 Zákona o\nsprávnom konaní.\n\nS poukazom na § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii súd musel dať za pravdu\nžalovanému, že v danom prípade lehota na podanie žaloby o určenie pohľadávky v zmysle § 32 ods.\n9 Zákona o konkurze začala plynúť žalobcovi dňa 17.01.2014 a uplynula žalobcovi dňa 17.02.2014.\nŽaloba zo strany žalobcu bola podaná na pošte dňa 28.02.2014, doručená na Okresný súd Žilina dňa\n04.03.2014. Z týchto dôvodov je nesporne preukázané, že žaloba bola podaná po zákonom stanovenej\nlehote 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi s poukazom\nna § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 z.z. a právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobcu\nz týchto dôvodov zaniklo.  Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého vzniká právo na náhradu\ntrov konania úspešnému účastníkovi konania. V danom prípade bol úspešný žalovaný, preto má právo\nna náhradu trov konania. Žalovaný však výslovne v podaní doručenom súdu dňa 25.1.2016 uviedol, že\npre prípad úspechu si náhradu trov konania neuplatňuje, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,\nprostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.\n\nOdvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}