{"guid": "e790e08a-0c84-4f24-b489-8226314e6411:553dd328-ffae-493b-9259-0e7f14c8f04e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200933.1", "spisova_znacka": "20S/171/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/171/2015 z 4. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 4. apríla 2016, sp. zn. 20S/171/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200933.1", "identifikacne_cislo": "5015200933", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-04-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j1", "nazov": "§ 250j OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/553dd328-ffae-493b-9259-0e7f14c8f04e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200933.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200933.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200933.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/171/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200933
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200933.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Call Tech, s. r. o., so sídlom Za
plavárňou 8121/3, Žilina, IČO: 36 675 334, právne zast. Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom so sídlom
A. XX, D., adresa na doručovanie P.O.D. XX, D., proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom Janka
Kráľa 2, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. k. 1299650/2015 zo dňa
17.08.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým oznámením o zamietnutí odvolania č. k. 1299650/2015 zo dňa 17.08.2015 Daňový úrad
Žilina podľa § 73 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov (ďalej
Daňový poriadok) oznámil žalobcovi, že podľa § 73 ods. 4 písm. a) citovaného zákona jeho odvolanie
podané proti rozhodnutiu č. 796276/2015 z 10.06.2015 zamieta, nakoľko toto odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému je podľa § 72 ods. 8 písm. a) odvolanie neprípustné, ak je podané po lehote.
Rozhodnutie zo dňa 10.06.2015 bolo doručené 22.06.2015. V zmysle § 72 ods. 1 stanovená 15-dňová
lehota od doručenia uplynula dňa 07.07.2015. Daňový subjekt bol výzvou zo dňa 14.07.2015 vyzvaný na
doplnenie odvolania, pričom v odpovedi uviedol, že dňa 07.07.2015 sa pokúšal podať odvolanie celkovo
dvakrát. Správca dane neakceptoval toto odôvodnenie, nakoľko elektronická podateľňa i portál finančnej
správy boli dostupné a funkčné po celú dobu 15-dňovej lehoty nutnej na podanie odvolania. V zmysle
§ 13 ods. 7 citovaného zákona sa podanie považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej
podateľne, v danom prípade 08.07.2015 o 19:28:15 hod..

Proti tomuto oznámeniu podal v zákonnej lehote správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol:
Odvolanie podal dňa 08.07.2015, nakoľko v posledný deň zákonnej lehoty    na podanie odvolania, t.
j. 07.07.2015, nefungoval elektronický systéme Finančnej správy SR, preto odvolanie podal v najbližší
možný pracovný deň. Uvedené uviedol v doplnení podaného odvolania datovanom 08.07.2015, ktoré
doručil žalovanému 09.07.2015. Ďalej namietal, že žalovaný rozhodol o nároku daňového subjektu,
avšak nevydal o tom rozhodnutie. Takýto postup by súd nemal považovať za súladný s § 63 ods. 1
Daňového poriadku, v zmysle ktorého ukladať povinnosti alebo priznať právo možno len rozhodnutím.
Ak žalovaný mal za to, že podané odvolanie bolo podané oneskorene, mal o tom vydať oznámenie, ktoré
spĺňa náležitosti rozhodnutia v zmysle § 63 ods. 2 Správneho poriadku. V oznámení absentuje riadne
odôvodnenie správcu dane. Ak oznámenie nemá formu rozhodnutia, stáva sa nepreskúmateľným a je
porušený základný princíp právnej istoty v právnych vzťahoch. Ďalšie námietky sa týkali rozhodnutia č.
796276/2015 zo dňa 10.06.2015, ktorým správca dane určil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty



v sume 48.000 € za zdaňovacie obdobie január 2013, voči ktorému bolo podané oneskorené odvolanie.
Tieto námietky sa týkali veci samej, najmä nedostatočne zisteného skutkového stavu. Žiadal, aby súd
napadnuté oznámenie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Tiež žiadal zrušiť aj rozhodnutie
č. 796276/2015 zo dňa 10.06.2015.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 05.11.2015. Čo sa týka námietky nefunkčnosti
elektronického systému finančnej správy v posledný deň odvolacej lehoty 07.07.2015, uviedol, že si
túto skutočnosť overil priamo na Finančnom riaditeľstve SR (Koordinačné centrum finančnej správy,
Service desk). Za uvedeným účelom správca dane emailom kontaktoval príslušné elektronické adresy
Finančného riaditeľstva SR, pričom dňa 17.07.2015 v odpovedi na jeho žiadosť podpora Finančnej
správy Service desk správcovi dane uviedla, že dňa 07.07.2015 eviduje výpadok niektorých častí
systému, ktorý ale neovplyvnil funkčnosť na podávanie dokumentov elektronickou formou. Elektronická
podateľňa bola dostupná, tak isto bol dostupný portál finančnej správy. Mohlo dôjsť k spomaleniu
systému, ale k výpadku nedošlo. Na výzvu správcu dane žalobca uviedol, že sa pokúšal podať odvolanie
dňa 07.07.2015 celkovo dvakrát, a to 23:30 hod. a 23:49 hod. a dňa 08.07.2015 v časoch 00:15 hod., 6:30
a 19:28. Písomné potvrdenie o neúspešných pokusoch o odoslanie podania daňový subjekt nepredložil.
Uvedený skutkový stav správca dane vyhodnotil tak, že podanie bolo podané po zákonom určenej
lehote, a to dňa 08.07.2015, kedy daňový subjekt podal podanie do elektronickej podateľne, čo je
overiteľný dátum jeho prijatia do elektronickej podateľne. Čo sa týka námietky, že malo byť rozhodnuté
rozhodnutím, uviedol, že § 73 ods. 5 Daňového poriadku jednoznačne uvádza, že v konkrétnych
prípadoch sa účastníkovi konania písomne oznámi zamietnutie odvolania, t. j. prvostupňový orgán
rozhodnutie v danom prípade nevydáva. Oznámenie o zamietnutí odvolania nemá formálne náležitosti
rozhodnutia, ale v dostatočnej miere objasnilo žalobcovi, z akého titulu a v zmysle akých zákonných
ustanovení správca dane postupoval pri zamietnutí podaného odvolania. Žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v
zmysle § 247 a nasl. O.s.p., a to v medziach žalobných bodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že
napadnuté oznámenie je zákonné, a preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol
z nasledovných dôvodov:
Zo správneho spisu súd zistil, že po vydaní rozhodnutia č. k. 796276/2015 zo dňa 10.06.2015 žalovaným,
ktorým bol žalobcovi určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 48.000 € za zdaňovacie
obdobie január 2013, a ktoré bolo jeho právnemu zástupcovi doručené 22.06.2015, samotný daňový
subjekt podal odvolanie voči tomuto rozhodnutiu, ktoré bolo datované dňom 08.07.2015, a ktoré došlo
elektronickej podateľni Daňového úradu Žilina dňa 08.07.2015 o 19:28:15 hod.. V odvolaní daňový
subjekt neuvádza, že sa pokúšal podať odvolanie v zákonom stanovenej lehote, t. j. do 07.07.2015 a že
mu to nebolo umožnené z dôvodu nedostupnosti elektronického systému Finančnej správy SR. Uvedené
tvrdenie bolo uvedené až v doplnení odvolania, ktoré bolo datované dňa 08.07.2015, a ktoré došlo
žalovanému dňa 09.07.2015 o 16:39:56 hod.. Na overenie tohto tvrdenia daňového subjektu žalovaný
zadal vyriešenie tejto otázky dňa 16.07.2015 na oddelenie Kontaktné centrum IT podpory Finančnej
správy Service desk FS. Podľa správy Service desk, dňa 07.07.2015 eviduje výpadok niektorých častí
systému, ktorý ale neovplyvnil funkčnosť na podávanie dokumentov elektronickou formou. Elektronická
podateľňa bola dostupná, tak isto bol dostupný portál finančnej správy. Mohlo dôjsť k spomaleniu
systému, ale k výpadku nedošlo. Výzvou zo dňa 14.07.2015 bol žalobca správcom dane vyzvaný, aby
preukázal, koľkokrát sa pokúsil písomnosť odoslať dňa 07.07.2015 a presné časy pokusov o odoslanie
dokumentu cez elektronický systém Finančnej správy SR dňa 07.07.2015. Na to žalobca v oznámení
zo dňa 13.08.2015 uviedol, že dňa 07.07.2015 sa pokúšal podať predmetné odvolanie cez elektronickú
podateľňu celkovo dvakrát, a to v časoch 23:30 hod. a 23:49 hod. a dňa 08.07.2015 o 00:15 hod., 06:30
hod. a 19:28 hod., s tým, že predmetné odvolanie bolo v 19:28 hod. prijaté a spracované.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,          v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 13 ods. 7 Daňového poriadku v znení účinnom ku dňu 17.08.2015 na podanie urobené
elektronickými prostriedkami sa primerane vzťahuje § 33. Takéto podanie sa považuje za doručené dňom
jeho prijatia do elektronickej podateľne, o čom sa zašle potvrdenie do elektronickej osobnej schránky
daňového subjektu.



Podľa § 13 ods. 8 citovaného zákona ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na
prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote
odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením.

Podľa § 63 ods. 1 citovaného zákona ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu 2) možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento
zákon neustanovuje inak.
2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z.z.o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.z.v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 72 ods. 8 písm. a) citovaného zákona odvolanie je neprípustné, ak je podané po určenej lehote.

Podľa § 73 ods. 4 písm. a) citovaného zákona prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je
neprípustné.

Podľa § 73 ods. 5 citovaného zákona prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi
účastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa odseku 4.

Krajský súd v Žiline sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu
nemohol podať v zákonnej lehote z toho dôvodu, že v posledný deň odvolacej lehoty nefungoval
elektronický systém Finančnej správy SR. Zo správy portálu Service desk Finančnej správy Slovenskej
republiky zo dňa 16.07.2015 totiž jednoznačne vyplýva, že elektronická podateľňa bola dostupná, tak
isto bol dostupný portál finančnej správy, k jeho výpadku nedošlo. To znamená, že tvrdenie žalobcu
ohľadne tejto skutočnosti nie je pravdivé. Ďalej existujú nepriame dôkazy o účelovosti tohto jeho tvrdenia.
Pokiaľ by sa totiž žalobca skutočne pokúšal odvolanie podať v posledný deň tejto lehoty, avšak sa mu
to nepodarilo, už v čase odoslania odvolania po lehote dňa 08.07.2015 by mu bola táto skutočnosť
zrejmá a odôvodnil by tým aj toto odvolanie, najmä čo sa týka jeho včasnosti. V odvolaní zo dňa
08.07.2015 však nie je ani zmienka o tomto údajnom probléme. Tzv. doplnenie odvolania datované síce
dňa 08.07.2015, ale doručené  do elektronickej podateľne žalovaného až dňa 09.07.2015, až v ktorom
bolo tvrdenie o nefunkčnosti elektronického systému Finančnej správy SR, vyznieva ako účelový krok na
dodatočné odôvodnenie oneskorenosti podaného odvolania. Okrem toho žalobcovi bola doručená výzva
správcu dane zo dňa 14.07.2015 na predloženie dôkazov, že sa žalobca pokúšal odvolanie odoslať
dňa 07.07.2015. Nepredložil však žiadne dôkazy o týchto ním tvrdených skutočnostiach. Len samotné
tvrdenie žalobcu o konkrétnych časoch pokusov odoslania odvolania sú ničím nepodložené. Naopak,
bolo preukázané, že tvrdenia žalobcu sú v rozpore so skutočnosťou.

Na pojednávaní pred Krajským súdom v Žiline poverená pracovníčka žalovaného predložila súdu
zoznam pokynov (prihlásení/odhlásení) používateľa N. N. - povereného pracovníka advokátskej
kancelárie Mgr. Karola Haťapku ako právneho zástupcu žalobcu (č. l. 53 správneho spisu). Tento dôkaz
bol na pojednávaní riadne vykonaný a s jeho obsahom sa riadne oboznámil substitučný právny zástupca
žalobcu. Vyplýva z neho, že N. N. sa prihlásil na portál finančnej správy dňa 07.07.2015 o 17:00 hod. a
odhlásil sa o 17:22 hod. V iné hodiny sa v tento deň neprihlásil. Teda nie je pravdivé tvrdenie žalobcu
uvedené v odpovedi na výzvu správcu dane, že v tento deň sa mal prihlásiť aj v časoch 23:30 a 23:49.
Čo sa týka nasledujúceho dňa 08.07.2015, podľa tohto zoznamu sa prihlásil o 16:09 a odhlásil 16:13 a o
19:26 a odhlásil sa o 19:29, čomu zodpovedá aj údaj o prijatom odvolaní, ktoré bolo prijaté o 19:28. Teda
taktiež nie sú pravdivé jeho tvrdenia o tom, že sa v tento deň prihlasoval aj o 00:15 hod a 06:30 hod..

Čo sa týka ďalšej námietky, že malo byť vydané rozhodnutie o zamietnutí odvolania so všetkými
náležitosťami odvolania, aj táto námietka je nedôvodná. Ust. § 63 ods. 1 Daňového poriadku uvádza,
že ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len
rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona. Túto časť vety citoval žalobca vo svojej
žalobe, avšak necitoval ďalšiu časť tejto vety, a to ...ak tento zákon neustanovuje inak. Práve Daňový
poriadok v ust. § 73 ods. 5 uvádza, že zamietnutie odvolania podľa § 73 ods. 4 prvostupňový orgán
účastníkovi konania písomne oznámi. Z gramatického výkladu tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva,
že sa v danom prípade nevydáva rozhodnutie, ale oznámenie o zamietnutí odvolania. V danom prípade
došlo k podaniu odvolania po stanovenej lehote. Odvolanie je teda neprípustné podľa       § 72 ods. 8
písm. a) Daňového poriadku. Pokiaľ je odvolanie  neprípustné, dôjde k zamietnutiu odvolania podľa § 73



ods. 4 Daňového poriadku. V tomto prípade sa následne, čo sa týka formy, aplikuje § 73 ods. 5 Daňového
poriadku, teda písomné oznámenie o zamietnutí odvolania. Samotné oznámenie je opatrenie, t. j.
správny akt, ktorý zakladá práva a povinnosti daňového subjektu, a teda, aj keď sa nejedná o individuálny
správny akt v zmysle rozhodnutia, je preskúmateľné v správnom súdnictve z pohľadu, či na jeho vydanie
boli splnené procesné podmienky. Preto neobsahuje náležitosti rozhodnutia, avšak musí obsahovať
skutkový stav aj právne posúdenie v rozsahu jeho možnej preskúmateľnosti súdom. V danom prípade
oznámenie tieto skutočnosti obsahuje. Jeho súčasťou je uvedenie skutkových okolností, z ktorých
vyplýva, že odvolanie bolo podané po určenej lehote, vyhodnotenie námietky daňového subjektu o
nefunkčnosti elektronickej podateľne i portálu finančnej správy, taktiež ustanovenia právnych predpisov,
podľa ktorých bolo oznámenie vydané, ako aj podľa ktorých sa odvolanie považuje za oneskorené.

Nie je na mieste námietka žalobcu, že pokiaľ nemá oznámenie formu rozhodnutia, nie je preskúmateľné
a je porušený základný princíp právnej istoty v právnych vzťahoch. Vydané oznámenie je preskúmateľné
súdom. Na účely správneho súdnictva je preskúmateľný aj takýto správny akt a preto žalobca neutrpel
žiadnu ujmu, čo sa týka ním tvrdeného „zmareného“ súdneho prieskumu, ktorý nakoniec žalobca aj
inicioval, a ktorému bolo napadnuté oznámenie aj podrobené. Neexistuje tu ani nesúlad s § 63 ods. 1
Daňového poriadku, ako tvrdí žalobca, lebo Daňový poriadok uvádza, že nemusí byť vydané rozhodnutie
s náležitosťami správneho rozhodnutia, pokiaľ zákon takto stanovuje.

Ďalšie námietky sa týkali veci samej, a to konkrétne prvostupňového rozhodnutia, ktorým bol žalobcovi
vyrubený rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie január 2013 (nedostatočne zistený skutkový stav,
presúvanie dôkazného bremena na daňový subjekt, povinnosť zachovať neutralitu DPH, všeobecné
tézy vo vzťahu k zisťovaniu skutkového stavu). Krajský súd k tejto námietke konštatuje, že nie je možné
zaoberať sa v konaní o preskúmanie oznámenia o zamietnutí neprípustného odvolania inými dôvodmi
ako tými, pre ktoré bolo takéto oznámenie vydané. Tzn. V danom prípade, pretože odvolanie bolo
neprípustné z dôvodu jeho podania po určenej lehote, bolo možné sa zaoberať len dôvodmi týkajúcimi
sa včasnosti podaného odvolania. Úlohou súdu teda bolo v danom konaní posúdiť námietky žalobcu
vzťahujúce sa k posúdeniu včasnosti podania odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu. Krajský súd
dospel k záveru, že námietky žalobcu nie sú dôvodné a žalovaný postupoval správne, keď neformálnym
spôsobom oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu bolo podané po určenej lehote.
Nemohol sa súd preto v tomto súdnom konaní zaoberať námietkami žalobcu voči prvostupňovému
rozhodnutiu, ktoré ani žalovaný práve z dôvodu neprípustnosti odvolania meritórne neposudzoval.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Keďže žalobca
nebol v konaní úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

V Žiline, dňa 05. apríla 2016
JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}