{"guid": "fc69d6e6-40a2-49d6-a787-8eeb88d09074:47419885-d28e-4633-bfa2-62fbf330d6b7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015201122.1", "spisova_znacka": "24Sd/259/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/259/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. januára 2016, sp. zn. 24Sd/259/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015201122.1", "identifikacne_cislo": "5015201122", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Jančárová", "sudca_id": 1515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-jancarova-1515", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47419885-d28e-4633-bfa2-62fbf330d6b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201122.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201122.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201122.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 24Sd/259/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5015201122\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201122.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom\nY. č. XX, XXX XX M. U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,\n813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou\nproti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.08.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd konanie   z a s t a v u j e .\n\nNavrhovateľke náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.08.2015 odporkyňa podľa              § 70 ods.\n1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla\nžiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 05.08.2015.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala o opätovné\nposúdenie jej zdravotného stavu.\n\nZa účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej\nzdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina\nMUDr. V. R., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 07.12.2015 konštatoval, že navrhovateľka je\ninvalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách:\n45 %. Dátum vzniku invalidity: od 07.12.2015. Invalidita vznikla v dôsledku choroby.\n\nV dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok odporkyňou\nopätovne posúdený.\n\nOdporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 28.12.2015 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila napadnuté rozhodnutie a súčasne čiastočne\nvyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky.\n\nOdporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 28.12.2015 podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 07.12.2015\ninvalidný dôchodok 134,80 Eur mesačne, zvýšený od 01.01.2016 na 135,80 Eur mesačne.\n\nPodaním zo dňa 04.01.2016 navrhovateľka vzala späť podaný opravný prostriedok.\n\nRozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej\nhlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s\nO.s.p.\n\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\n\nVzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.\nsúd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy\npiatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.\n\nPodľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému\nmedzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.\n\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2\nO.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n\nS poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie                                              podľa §\n250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.\n\nPiata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o\nnáhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného\nprostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľ\nprávo na náhradu trov konania v tom prípade, ak jeho opravný prostriedok bol podaný dôvodne a bol\nvzatý späť pre správanie odporcu. V predmetnej veci bola zistená u navrhovateľky vyššia miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až v dôsledku podania opravného prostriedku navrhovateľkou.\nOdporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke\ntrovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že\nby navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná navrhovateľka\nnevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd\nnavrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch\nvyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p.                         (t. j. ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou\nrukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom\npečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie\nnapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,\nsú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak\na) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo\nobsadenia súdu,\nb) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej,\nc) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,\nd) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\n\nUstanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na\nsúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}