{"guid": "ff08a5cb-3296-4965-807c-1c52a27001df:8ed7271c-38f7-4d3e-a891-31dac5b614a4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015201160.1", "spisova_znacka": "24Sd/271/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/271/2015 z 21. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. marca 2016, sp. zn. 24Sd/271/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015201160.1", "identifikacne_cislo": "5015201160", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ed7271c-38f7-4d3e-a891-31dac5b614a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201160.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201160.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201160.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/271/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201160
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201160.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: F. T., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
C. č. XXX, XXX XX S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 26.08.2015 odporkyňa podľa              § 70 ods.
1, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods.
1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 priznala
navrhovateľke od 01.02.2015 invalidný dôchodok 122,00 Eur mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukázala na svoj
zhoršený zdravotný stav.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej
zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. A.G., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 14.12.2015
konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako  40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách: 55 %. Invalidita trvá. Invalidita vznikla v dôsledku choroby.
(pozn. súdu: v odvolacom konaní bola prvostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia
zvýšená MPSVZČ na 55 % od 01.02.2015)

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 15.01.2016 podľa § 70 ods. 1, § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm.
a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 priznala
navrhovateľke od 01.02.2015 invalidný dôchodok 134,00 Eur mesačne, zvýšený od 01.01.2016 na
135,10 Eur mesačne.



Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.01.2016 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila napadnuté rozhodnutie a súčasne čiastočne
vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky.

Na pojednávaní dňa 22.03.2016 navrhovateľka súdu oznámila, že po oboznámení sa s posudkovým
záverom druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. A.G. zo dňa 14.12.2015 a
vzhľadom na novovydané rozhodnutie odporkyne zo dňa 15.01.2015 a 18.01.2015, opravný prostriedok
podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne berie v celom rozsahu späť a súhlasí so zastavením
konania.

Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľky.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie                                              podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

Piata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o
náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného
prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľka právo
na náhradu trov konania v tom prípade, ak jej opravný prostriedok bol podaný dôvodne. V predmetnej
veci bola zistená u navrhovateľky vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až
v dôsledku podania opravného prostriedku navrhovateľkou. Odporkyňa nesie procesné zavinenie na
zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním
vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním
nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie
v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}